Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» по доверенности и ордеру адвоката Лукьянчикова Д.В., административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области по доверенности Богдановой С.Ю., административного ответчика администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности Козленко Е.В., заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Окунева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки), возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) «Гривна», обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, об оспаривании кадастровой стоимости, установленной актом определения кадастровой стоимости земельных участков от **** в размере ****, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки), по причине которой, по мнению административного истца, названный земельный участок вместо шестой группы видов использования земель промышленности и иного специального назначения по признаку «земли иного специального назначения» отнесен к третьей группе земель промышленности и иного специального назначения - земельным участкам под объектами придорожного сервиса, размещенным на полосах отвода автомобильных дорог. Административный истец просил обязать исправить кадастровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, допущенную при определении кадастровой стоимости названного земельного участка, определив её в размере ****

По мнению ООО ПКФ «Гривна», более высокая кадастровая стоимость земельного участка ошибочно определенная исходя из отнесения его к третьей группе земель промышленности и иного специального назначения - земельным участкам под объектами придорожного сервиса, размещенным на полосах отвода автомобильных дорог, ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает права административного истца, как собственника - плательщика земельного налога.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой исходя из фактического использования земельного участка с кадастровым номером ****, назначения расположенных на нём зданий, строений, сооружений, он относится ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения и его кадастровая стоимость определена в размере ****, административный истец, согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Лукьянчикова Д.В., уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (****) в размере **** и обязать исправить кадастровую ошибку, в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, допущенную при определении кадастровой стоимости названного земельного участка, исходя из его отнесения ко второй группе земель промышленности и иного специального назначения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Гривна» по доверенности и ордеру адвокат Лукьянчиков Д.В., поддержал заявленные требования с учетом уточнений, сделанных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, по изложенным в них основаниям. Полагал, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере **** рублей должны быть взысканы с администрации Суздальского района Владимирской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области). Не возражал против возвращения административному истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей.

Представители ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области по доверенности Богданова С.Ю., администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности Козленко Е.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) по доверенности Окунев А.В. возражали против заявленных требований, настаивая на том, что земельный участок с кадастровым номером **** правильно отнесен к третьей группе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, включающей в себя земельные участки под объектами придорожного сервиса. Не возражали против возвращения административному истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей. Считали, за исключением представителя Управления Росреестра по Владимирской области, который полагался в разрешении этого вопроса на усмотрение суда, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей должны быть возложены на ООО ПКФ «Гривна».

ООО НПО «ГеоГис» и администрация Боголюбовского сельского поселения Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили.

В направленном в суд письменном ходатайстве администрация Боголюбовского сельского поселения Владимирской области просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, полагаясь в окончательном его разрешении на усмотрение суда.

ООО НПО «ГеоГис» в направленных в суд письменных отзывах возражало против заявленных требований, не считая себя административным ответчиком по делу, просило исключить себя из числа таковых.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения участвующих в судебном заседании представителей ООО ПКФ «Гривна», администрации Суздальского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся без уважительных причин представителей ООО НПО «ГеоГис» и администрации Боголюбовского сельского поселения Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей ООО ПКФ «Гривна», администрации Суздальского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Гривна» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование - придорожный сервис (т.1, л.д.9-15).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ****, утвержденным органом кадастрового учета, в данном случае ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, в размере **** (т.1, л.д.8,177,178).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена не правильно из-за недостоверных сведений (кадастровой ошибки), по причине его отнесения к третьей группе земель промышленности и иного специального назначения - земельным участкам под объектами придорожного сервиса, размещенным на полосах отвода автомобильных дорог, нарушает его права, как собственника, уплачивающего земельный налог, ООО ПКФ «Гривна» обратилось сначала, **** в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за **** от **** заявление ООО ПКФ «Гривна» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.29-34), а затем 12 февраля 2015 года с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-5,т.2, л.д.23-27).

В обоснование своих требований административный истец в подтверждение доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером **** относится не к третьей группе земель промышленности и иного специального назначения, включающей в себя земельные участки под объектами придорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог, представил, в том числе: заключение кадастрового инженера М.. от **** и копию письма ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ********, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером **** не входит в состав полос автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород - Казань-Уфа, М-7 «Волга», подъезд к городу Владимиру, М-7 «Волга» подъезд к городу Иваново (т.1, л.д.27,28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости **** в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В силу пункта 1.6 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен акт определения кадастровой стоимости земельных участков от ****, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет ****.

Исходя из положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** является **** - дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28) содержатся разъяснения, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года №316 государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Для того чтобы выяснить находится ли земельный участок с кадастровым номером **** в границах полосы отвода автомобильных дорог, к какой группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения он относится и какова его кадастровая стоимость исходя из фактического использования выбранной экспертом группы видов использования земель промышленности и иного специального назначения, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (т.3,л.д.75-77).

Из заключения эксперта ООО ****Ф.**** от **** усматривается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, не расположен в границах полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа; М-7 «Волга», подъезд к г.Владимиру; М-7 «Волга» подъезд к г.Иваново. Исходя из фактического использования земельного участка с кадастровым, номером ****, с учётом установленного факта об отсутствии данного земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, руководствуясь перечнем групп видов использования земель промышленности и иного специального назначения, используемых для проведения кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земельный участок с кадастровым номером **** относится ко второй группе - земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равна **** (**** кв.м. х 205,47 руб.кв/м), исчисленной исходя из отнесения данного земельного участка ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций, и среднего значения по Суздальскому муниципальному району Владимирской области удельного показателя, установленного подпунктом 15 Приложения №2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 18 ноября 2013 года №1293 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов и земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения Владимирской области».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. проводивший судебную экспертизу, настаивал на правильности и обоснованности данного им экспертного заключения.

Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым, статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит полное описание объекта исследования, все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение кадастровой стоимости спорного земельного участка, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Ф. проводивший судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследований, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование, что подтверждено документально (т.3,л.д.100-105), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится его подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.86), выводы эксперта по поставленным вопросам у участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании, не имеется.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами не оспорена. Обоснованных возражений относительно отнесения земельного участка с кадастровым номером **** ко второй группе земель промышленности и иного специального назначения - земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций, определения его кадастровой стоимости в размере ****, а также формы и содержания экспертного заключения, от участвующих в деле лиц не поступало.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению об оценке недвижимого имущества законодательством об экспертной деятельности, не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

Представителями ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области), настаивавших на правильном отнесении земельного участка с кадастровым номером **** к третьей группе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, включающей в себя земельные участки под объектами придорожного сервиса, не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом Об оценочной деятельности в Российской Федерации датой подачи заявления для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 11 декабря 2014 года, то есть дату обращения ООО ПКФ «Гривна» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области.

С учётом изложенного требования ООО ПКФ «Гривна» подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, исчисленной исходя из отнесения данного земельного участка ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций, и среднего уровня (значения) по Суздальскому муниципальному району Владимирской области удельного показателя 205,47 руб.кв./м, установленного подпунктом 15 Приложения №2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 18 ноября 2013 года №1293, для кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения второй группы по состоянию на ****, то есть на дату внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от ****, утверждённом органом кадастрового учёта, в данном случае ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, в соответствии со статьёй 24.19 Закона Об оценочной деятельности в размере ****, с ****

В то же время, не подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении на ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, которое является надлежащим административным ответчиком по данному делу, обязанности исправить кадастровую ошибку - исключив из государственного кадастра недвижимости сведения, повлекшие её возникновение, и внести сведения в отношении кадастровой стоимости названного земельного участка, исчисленной исходя из отнесения данного земельного участка ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций, и среднего уровня (значения) по Суздальскому муниципальному району Владимирской области удельного показателя 205,47 руб.кв./м, установленного подпунктом 15 Приложения №2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 18 ноября 2013 года №1293, для кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения второй группы на дату внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, поскольку в силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности соответствующая обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.

Поскольку при обращении в суд с указанным административным исковым заявлением ООО ПКФ «Гривна» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей ввиду следующего.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Закона об оценочной деятельности и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 105 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и с учетом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет **** рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО ПКФ «Гривна» при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, оплатило его госпошлиной в размере **** рублей (платежное поручение **** от ****) (т.1, л.д.6).

Поскольку по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 уплате подлежала государственная пошлина в размере **** рублей, а ООО ПКФ «Гривна» была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, ему подлежит возврату **** рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, наряду с государственной пошлиной, входят в судебные расходы.

Из заявления директора ООО ****А.**** от ****, имеющегося в материалах дела (т.3, л.д.112) следует, что стоимость услуг за производство по настоящему делу судебной экспертизы, положенной в основу названного решения суда, составляет **** рублей, в связи с чем, ставится вопрос о взыскании указанных расходов в пользу названного общества.

Доказательств того, что судебные расходы в сумме **** рублей за производство экспертом ООО ****Ф. по данному делу судебной экспертизы ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, либо иными лицами, участвующими в деле, оплачены, в материалы дела не представлено.

С учётом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, в которых одной из сторон выступают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы, выполняющие функции по государственной кадастровой оценке и государственному кадастровому учету.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года №409-р, приказами Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93, от 26 декабря 2011 года № П/531 и пунктами 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года № П/331, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов переданы полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, по включению в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом доподлинно установлено, не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ****, утвержденным органом кадастрового учета, в данном случае ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области.

При таком положении с ФКБУ «ФКП «Росрестра» по Владимирской области в пользу ООО подлежат судебные расходы, связанные с проведением по данному административному делу судебной экспертизы, в размере **** рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в размере ****, исчисленной исходя из отнесения данного земельного участка ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций, и среднего уровня (значения) по Суздальскому муниципальному району Владимирской области удельного показателя 205,47 руб.кв./м, установленного подпунктом 15 Приложения №2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 18 ноября 2013 года №1293, для кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения второй группы по состоянию на ****.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** - ****.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей согласно платежному поручению **** от ****.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью **** судебные расходы, связанные с проведением по данному административному делу судебной экспертизы, в размере **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов