Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 апреля 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФАА о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФАА обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела судом в период с 28 января 2004 г. по 21 сентября 2010 г.

В обоснование заявления указал, что 28.01.2004 г. был задержан в качестве подозреваемого и заключен под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» УК РФ.

Уголовное преследование и рассмотрение дела продолжалось 6 лет 8 месяцев. В период предварительного следствия в отношении него уголовное дело неоднократно необоснованно приостанавливалось, десять раз дело возвращалось прокурором следователю для дополнительного расследования, предъявление обвинения дважды отменялось судом, что заняло период в 3 года 8 месяцев. Приговор, постановленный по делу, был отменён судом надзорной инстанции, что тоже существенно повлияло на длительность судебного разбирательства. Срок содержания его под стражей составил 2 года 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного считает, что предварительное следствие и судебное производство было неоправданно затянуто, что повлекло для него серьёзные моральные, нравственные страдания и социальные последствия, связанные с длительным ограничением свободы передвижения, изоляцией от общества и нарушением права на скорое и справедливое рассмотрение его дела судом. В связи с указанным просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя - ФАА поддержал требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просила отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективных действий суда, дело рассмотрено в разумный срок.

Выслушав представителя заявителя ФАА представителя Министерства Финансов Российской Федерации Гончарову А.В., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования ФАА. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1 УПК РФ:

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

28.01.2004 г. СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда было возбуждено уголовное дело № 027950 в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. В этот же день ФАА был задержан сотрудниками УВД Дзержинского района г. Волгограда и заключен под стражу по подозрению в совершении указанного выше преступления. (т.1, л.д. 7, 32-34).

Постановлением Дзержинского районного суда от 30 января 2004 г. ФАА продлён срок содержания под стражей до 02 февраля 2004 г., в связи с необходимостью предоставить доказательства обоснованности и законности избранной меры пресечения. (т.1, л.д.54).

Постановлением Дзержинского районного суда от 02 февраля 2004 г. ФАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту учёбы, подозревается в совершении ещё одного открытого хищения чужого имущества с применением насилия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем может помешать установлению истины по делу. (т.1, л.д.56).

05.02.2004 г. ФАА следователем СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. (т.1, л.д. 63-64).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.03.2004 г. постановление от 05.02.2004 г. о привлечении ФАА в качестве обвиняемого отменено по тем основаниям, что его адвокат не уведомлялся о месте и времени предъявления обвинения. (т.1, л.д. 88).

11.03.2004 г. ФАА следователем СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. (т.1, л.д. 78).

23.03.2004 г. определением судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФАА из-под стражи был освобождён.(т.2, л.д. 99).

23.03.2004 г. срок предварительного следствия продлён прокурором Дзержинского района г. Волгограда до трёх месяцев, т.е до 28.04.2004 г.

15.04.2004 г. постановление от 11.03.2004 г. о привлечении ФАА в качестве обвиняемого было отменено Дзержинским районным судом как незаконное. (т.2, л.д. 36)

30.01.2004 г. СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда возбуждено уголовное дело № 027980 в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 ГПК РФ. (т.1,л.д. 109).

26.04.2004 г. постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда уголовное дело № 027950 и уголовное дело № 027980 соединены в одно производство, в связи с тем, что преступления совершены с участием одного и того же лица – ФАА Соединённому уголовному делу присвоен № 027950. (т.1, л.д.108).

26.04.2004 г. срок предварительного следствия продлён прокурором Дзержинского района г. Волгограда до четырёх месяцев, т.е до 28.05.2004 г. (т.2, л.д. 16).

Согласно представлений зам. начальника СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда В.Д. Почекаева в адрес Президента Адвокатской палаты Волгоградской области, от 23.03.2004 г., 26.04.2004 г., 29.04.2004 г. и в адрес начальника Управления юстиции по Волгоградской области от 11.05.2004 г., адвокат подозреваемого ФАА. - Соболев П.В. надлежащим образом не обеспечивает защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФАА не является на проводимые с последним следственные действия, если является, то отказывается от участия в следственных действиях, таким образом пытаясь их сорвать, тем самым использует незаконные способы защиты, в связи с чем представления содержат просьбу о привлечении адвоката Соболева П.В. к дисциплинарной ответственности. (т.1, л.д. 96-97, т.2, л.д. 18-19, 26,31-32).

Согласно заявлению законного представителя подозреваемого ФАА. и справке ДКБ №8, несовершеннолетний ФАА с 12.05.2004 г. находится на стационарном лечении. (т.2, л.д. 33,34)

23.05.2004 г. срок предварительного следствия продлён прокурором Дзержинского района г. Волгограда до пяти месяцев, т.е до 28.06.2004 г. (т.2, л.д. 37).

25.06.2004 г уголовное дело № 027950 передано в производство следователю СЧ СУ при УВД г. Волгограда. (т.2, л.д. 45,46).

28.06.2004 г. предварительное следствие приостановлено, в связи с истечением срока и выполнением всех следственных действий возможных в отсутствии обвиняемого. (т.2, л.д. 47).

03.08 2004 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, в связи с необходимостью выполнить по делу ещё ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. (т.2, л.д. 48)

03.08.2004 г. срок предварительного следствия установлен прокурором г. Волгограда до 03.09.2004 г. (т.2, л.д. 49).

Постановлением от 03.09.2004 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока и выполнением всех следственных действий возможных в отсутствии обвиняемого. (т.2, л.д. 137).

Постановлением от 19.10.2004 г. предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия прокурором установлен до19.11.2004 г. (т.2, л.д. 138).

Постановлением от 19.11.2004 г. предварительное следствие по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (т.2, л.д. 143).

Постановлением от 11.01.2005 г. предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия прокурором установлен до 11.02.2005 г. (т.2, л.д. 162).

02.02.2005 г. ФАА следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в его отсутствие. (т.2, л.д. 175-176). Копия постановления обвиняемому вручена 01.04.2005 г.

Постановлением от 02.02.2005 г. объявлен розыск обвиняемого ФАА в связи с тем, что он скрывается от предварительного следствия, и на вызовы к следователю не является. (т.2, л.д. 177).

Постановлением от 11.02.2005 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока и выполнением всех следственных действий возможных в отсутствии обвиняемого, КМ УВД г. Волгограда поручен розыск обвиняемого ФАА (т.2, л.д. 201).

Постановлением от 16.03.2005 г. предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия прокурором установлен до 16.04.2005 г. (т.2, л.д. 205).

01.04.2005 г. ФАА следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.2, л.д. 208-209).

Постановлением от 01.04.2005 г. ФАА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (т.2, л.д. 231).

Согласно рапорта следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда, в связи с тем, что несовершеннолетний обвиняемый ФАА его законный представитель ФАА и защитник Соболев П.В. неявками по вызову следователя срывают проведение следственных действий, а так же затягивают предварительное следствие, что подтверждено копиями уведомлений, следователем, на основании ст. 217 УПК РФ, принято решение о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд. (т.2, л.д. 256).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Волгограда 18.04.2005 г. (т.3, л.д.1-16).

Постановлением от 18.04.2005 г. дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. (т.3, л.д. 18).

Постановлением от 18.05.2005 г. дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда. (т.3, л.д. 19)

Не по одной повестке следователя для проведения следственных действий обвиняемый, его законный представитель и его защитник не явились. (т.3, л.д. 34-43).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Волгограда 20.06.2005 г. (т.3, л.д.67-82).

Постановлением от 22.06.2005 г. дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. (т.3, л.д. 83).

Постановлением от 06.07.2005 г. дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда. (т.3, л.д. 85).

Не по одной повестке следователя для проведения следственных действий обвиняемый, его законный представитель и его защитник не явились. (т.3, л.д. 103-114). Согласно справке Коллегии Адвокатов Краснооктябрьского района Волгоградской области, адвокат Соболев П.В. с 25 июля по 23 августа находился в очередном отпуске. (т.3, л.д. 117, 121).

Постановлением следователя от 02.08.2005 г. в порядке ст. 51 УПК РФ, обвиняемому ФАА в качестве защитника назначен адвокат Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Штарнель В.С.. (т.3, л.д. 126,127).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Волгограда 08.08.2005 г. (т.3, л.д.131-151).

Постановлением от 10.08.2005 г. дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. (т.3, л.д. 153).

Постановлением от 28.09.2005 г. дело принято к производству следователем по ОВД прокуратуры г. Волгограда.. (т.3, л.д.159).

В связи с тем, что местонахождения обвиняемого ФАА не установлено, постановлением от 28.09.2005 г. объявлен его розыск. (т.3, л.д. 163).

Постановлением от 28.10.2005 г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия. (т.1, л.д. 164).

Постановлением и.о. прокурора г. Волгограда от 02.11.2005 г. постановление от 28.10.2005 г. отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело направлено следователю СУ при УВД г. Волгограда.(т.3, л.д. 165).

24.11.2005 г дело принято к производству следователем СЧ СУ УВД города Волгограда. (т.3, л.д. 167).

По направленным обвиняемому ФАА его законному представителю и защитнику Соболеву П.В. повесткам о необходимости явки в УВД г. Волгограда для проведения следственных действий с их участием, указанные лица не являлись. Согласно выписке из приказа по Коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г. Волгограда, адвокату Соболеву П.В. предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам сроком с 28.11.2005 г. по 14.12.2005 г. (т.3, л.д. 174-177, 181).

Постановлением от 24.12.2005 г. предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока и выполнением возможных следственных действий. (т.3, л.д. 200).

Постановлением и.о.начальника СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 12.04.2006 г. постановление от 24.12.2005 г. отменено, предварительное следствие возобновлено. (т.3, л.д. 203,2040).

По направленным повесткам для проведения следственных действий ФАА., его законный представитель и защитник Соболев П.В. не являлись. (т.3, л.д.206-214,222).

Постановлением от 12.05.2006 г. уголовное дело передано начальнику отдела СЧ СУ при УВД по г. Волгограду в целях полного, всестороннего и объективного расследования. (т.3, л.д. 232).

Постановлением от 12.05.2006 г. предварительное следствие приостановлено до появления реальной возможности работы с обвиняемым ФАА. в связи с истечением срока выполнения возможных следственных действий. (т.3, л.д. 234).

Постановлением от 23.04.2007 г. отменено постановление от 12.05.2006 г. предварительное следствие возобновлено, принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Волгограду. (т.3, л.д. 236, 237).

Уголовные дела № 028005 и № 028173 возбуждены СО при УВД по Дзержинскому району г. Волгограда 24.12.2006 г. и 21.01.2007 г. по признакам преступления, предусмотренного п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. (т. 3 л.д.240, т.4 л.д. 28).

22.01.2007 г. уголовные дела №№ 028005 и 028173 соединены в одно производство, которому присвоен № 028005.(т.4, л.д.27).

Поскольку преступления были совершены одним и тем же лицом – ФАА, 23 апреля 2007 уголовное дело № 027950 по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом № 028005, с присвоением соединённому уголовному делу № 027950. (т.3, л.д. 238-239).

22.01.2007 г. ФАА был задержан сотрудниками УВД Дзержинского района г. Волгограда и заключен под стражу по подозрению в совершении указанных выше преступлений. (т.4, л.д.95-97).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.01.2007 г. ФАА избрана мера пресечения – содержание под стражей в учреждении ИЗ-34/1 г. Волгограда (т.4, л.д. 137).

Согласно рапорта и.о. начальника СО при ОВД 2 УВД Дзержинского района г. Волгограда, адвокат Соболев П.В. – защитник ФАА., не является по вызовам следователя и тем самым воспрепятствует производству следственных действий, в связи с чем просил привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. (т.4, л.д. 138).

По повесткам на 26.01.2007 г, 29.01.2007 г., 30.01.2007 г., 31.01.2007 г. адвокат Соболев П.В. в СО при ОВД 2 УВД Дзержинского района так же не явился, о причинах неявки не сообщил. (т.4, л.д. 156-162, 176-184). ФАА в соответствии со ст. 51 УПК РФ назначен защитник для предъявления ФАА обвинения. (т.4, л.д. 185-186).

31.01.2007 г. ФАА предъявлено обвинение по уголовному делу № 028005 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ. (т.4, л.д. 187).

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.03.2007 г. ФАА продлён срок содержания под стражей до 24.04.2007 г. по тем основаниям, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности понести наказание в виде длительного срока заключения, продолжить преступную деятельность. (т.5, л.д. 39).

04.04.2007 г. ФАА предъявлено обвинение по уголовному делу № 027950 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162УК РФ. Постановление о привлечении ФАА в качестве обвиняемого от 31.01.2007 г. утратило силу.(т.5, л.д. 114-115).

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.04.2007 г. ФАА продлён срок содержания под стражей до 24.05.2007 г. по тем основаниям, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории тяжких, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности понести наказание в виде длительного срока заключения, продолжить преступную деятельность. (т.5, л.д. 133).

23.04.2007 г. ФАА предъявлено обвинение по уголовному делу № 027950 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162УК РФ. Постановления о привлечении ФАА в качестве обвиняемого от 02.02.2005 г., 01.04.2005 г., 31.01.2007 г., 04.04.2007 г. утратили силу.(т.5, л.д. 139-140).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Волгограда 16.05.2007 г. (т.6, л.д.1-36).

Постановлением от 16.05.2007 г. дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. (т.6, л.д. 42).

16.05.2007 г. дело принято к производству следователем СЧ СУ УВД города Волгограда. (т.6, л.д. 44).

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.05.2007 г. ФАА продлён срок содержания под стражей до 27.05.2007 г. по тем основаниям, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории тяжких, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч.2 УК РФ, уголовное дело по которому находится в Городищенском районном суде, по месту учёбы и участковым инспектором характеризуется отрицательно. (т.6, л.д. 69).

Постановлением от 25.05.2007 г. ФАА освобождён из-под стражи и постановлением от 25.05.2007 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (т.6, л.д. 71-74).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Волгограда 14.06.2007 г. (т.6, л.д.96-126).

Постановлением от 14.06.2007 г. дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. (т.6, л.д. 128).

14.06.2007 г. дело принято к производству следователем СЧ СУ УВД города Волгограда. (т.6, л.д. 131).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Волгограда 27.06.2007 г. без ознакомления с материалами дела ФАА. и его защитника Соболева П.В. в связи с их неявкой без уважительных причин. (т.6, л.д.179-206).

В Дзержинский районный суд уголовное дело № 027950 поступило 29.06.2007 г. и принято к производству судьёй Григорьевой Л.М. 10.07.2007 г., предварительное слушание по делу назначено на 23.07.2007 г. (т.6, л.д.213, 218-221).

23.07.2007г. в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФАА дело отложено на 21 августа 2007 г. в связи с нахождением его адвоката в отпуске (т.6 л.д.234).

21 августа 2007 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство защитников подсудимых, уголовное дело возвращено прокурору г. Волгограда для устранения недостатков. (л.д.257-258, т.6).

Постановление суда от 21 августа 2007 г. обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда. (л.д. 3, т.7).

Постановлением суда от 28 сентября 2007г. государственному обвинителю восстановлен срок для обжалования постановления суда от 21 августа 2007г. (л.д.8 т.7)

08 октября 2007г. подсудимым ФАА и его защитником подана кассационная жалоба на указанное постановление суда. (т.7 л.д.10)

Дело по данной жалобе направлено в Волгоградский областной суд 09 ноября 2007 г. (т.7 л.д.16)

20 ноября 2007г. кассационная жалоба на постановление суда от 28 сентября 2007г. о восстановлении срока назначена к рассмотрению в уголовную коллегию Волгоградского областного суда на 11 декабря 2007г. (т.7 л.д.17)

11 декабря 2007г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда кассационное производство прекращено в связи с тем, что постановление суда о восстановлении срока обжалованию в кассационном порядке не подлежит. (т.7 л.д.23) Дело возвращено в суд 12 декабря 2007г.

12 февраля 2008 г. дело направлено в кассационную инстанцию по кассационной жалобе гос.обвинителя на постановление суда от 21 августа 2007 г. (л.д.35 т.7)

19 февраля 2008г. уголовной коллегией Волгоградского областного суда жалоба назначена к рассмотрению на 11 марта 2008г. (т.7 л.д.37)

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2008 г. постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2007 г. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В адрес суда вынесено частное определение за нарушение сроков направления уголовного дела в суд кассационной инстанции для проверки законности и обоснованности возвращения указанного дела прокурору. (л.д. 48-52 т.7).

Уголовное дело возвращено в Дзержинский районный суд, назначено к предварительному судебному заседанию на 28 марта 2008 года. (т.7, л.д. 54,55).

По итогам предварительного слушания дело назначено к открытому судебному заседанию на 11 апреля 2008 г. (т.7, л.д. 56-62).

В судебном заседании 11 апреля 2008 г. допрошен потерпевший СНА, дело слушанием отложено на 20 мая 2008 г. по ходатайству государственного обвинителя для вызова не явившихся в суд потерпевших ПВВ, КАВ, ОВА, МИС (т.7 л.д. 83-105).

Постановлением от 15.04.2008 г. потерпевшие ПВВ, КАВ, ОВА и МИС подвергнуты принудительному приводу. (т.7, л.д. 108).

В судебном заседании 20 мая 2008 г. допрошены потерпевшие ОВА и МИС, дело слушанием отложено на 02 июня 2008 г. для вызова не явившихся в суд потерпевших ПВВ и КАВ (т.7 л.д. 116-123).

Постановлением от 20.05.2008 г. потерпевший ПВВ, подвергнут принудительному приводу. Согласно акту о невозможности осуществления привода от 02.06.2008 г., на момент прибытия СП по ОУПДС ПВВ дома отсутствовал. (т.7, л.д. 126,136).

В судебном заседании 02 июня 2008 г. удовлетворены ходатайства государственного обвинителя и защиты, дело слушанием отложено на 23 июня 2008 г. для вызова потерпевших ПВВ, КАВ, МИС и свидетелей ВКГ, РДА, ПДС (т.7 л.д. 137-138).

Постановлением от 02.06.2008 г. потерпевшие ПВВ и МИС подвергнуты принудительному приводу. (т.7, л.д. 142). Согласно акту о невозможности осуществления привода от 23.06.2008 г., на момент прибытия СП по ОУПДС ПВВ дома отсутствовал, со слов его матери находится в командировке. (т.7, л.д. 148).

В судебном заседании 23 июня 2008 г. удовлетворено ходатайство подсудимого МДВ, дело слушанием отложено на 14 июля 2008 г., ввиду болезни его адвоката. (л.д. 151 т.7).

Постановлением от 25.06.2008 г. потерпевшие ПВВ и КАВ подвергнуты принудительному приводу. (т.7, л.д.154).

Согласно актам о невозможности осуществления привода от 14.07.2008 г., на момент прибытия СП по ОУПДС ПВВ дома отсутствовал, со слов его матери находится в командировке, КАВ дома отсутствовал и на момент предварительного посещения и на момент осуществления привода. (т.7, л.д. 160,161).

В судебном заседании 14 июля 2008 г. повторно допрошен потерпевший МИС, свидетели РДА и ВКГ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дело слушанием отложено на 21 июля 2008 г. для вызова потерпевших ПВВ и КАВ, поскольку подсудимые и их защитники возражали против проведения заседания в их отсутствие. (л.д. 162-181, т.7).

Постановлением от 15 июля 2008 г. потерпевшие ПВВ, КАВ и законные представители потерпевших КОВ, ВСВ подвергнуты принудительному приводу. (т.7, л.д. 187).

В судебном заседании 21 июля 2008 г. допрошен потерпевший КАВ и его законный представитель КОВ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дело слушанием отложено на 05 августа 2008 г. для вызова потерпевшего ПВВ и свидетелей ЖДА, РСС ФОВ КСВ, ХАВ, МАС, ТЭТ, ЧАВ, МОВ, ГАА (л.д. 192-209, т.7).

Постановлением от 22 июля 2008 г. потерпевший ПВВ и свидетели ЖДА, РСС ФОВ КСВ, ХАВ, МАС, ТЭТ, ЧАВ, МОВ ИИВ, ПДС подвергнуты принудительному приводу. (т.7, л.д. 221-222).

Согласно актам о невозможности осуществления привода от 05.08.2008 г. ХАВ, со слов соседки, находится в командировке, ИИВ по указанному адресу не проживает, ПДС со слов жены до 11.08.2008 находится у родителей в Астраханской области, ТЭТ убыл на учёбу, ФОВ выехала в Жирновский район, ПВВ находится в командировке, ЖДА, со слов матери, находится за пределами г. Волгограда, МАС со слов матери находится на работе, ЧАВ, со слов отца, находится на учёбе. (т.7, л.д. 226-234).

В судебном заседании 05 августа 2008 г. допрошены свидетели ГАИ, РСС КСВ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дело слушанием отложено на 14 октября 2008 г. для вызова потерпевшего ПВВ и свидетелей ХАВ, ИИВ, ПДС, ТЭТ, ФОВ ЖДА, МАС, ЧАВ (л.д. 235-250, т.7).

Постановлением от 07 августа 2008 г. потерпевший ПВВ и свидетели ХАВ, ИИВ, ПДС, ТЭТ, ЖДА, МАС, ЧАВ, МОВ подвергнуты принудительному приводу. (т.8, л.д. 6-7).

Согласно актам о невозможности осуществления привода от 14.10.2008 г. ПВВ, со слов матери, находится на работе, ИИВ по указанному адресу: А, не проживает, ПДС, со слов, тёщи проживает в Астраханской области у родителей, ЖДА дома отсутствует, ХАВ отсутствует, ЧАВ находится на работе, которая носит сменный характер, МОВ, со слов соседки, находится на работе. (т.8, л.д. 27-33).

В судебном заседании 14 октября 2008 г. допрошен свидетель ТЭТ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дело слушанием отложено на 27 октября 2008 г. для вызова потерпевшего ПВВ и свидетелей МОВ, МАС, ЧАВ, ХАВ ЖДА, ПДС, ИИВ (л.д. 35-39, т.8).

Постановлением от 14.10.2008 г. свидетели ЖДА, МАС, ЧАВ и МОВ подвергнуты принудительному приводу. (т.8, л.д. 45).

Согласно акту о невозможности осуществления привода, по месту жительства ЧАВ дверь никто не открыл, по месту жительства МОВ дверь никто не открыл. (т.8, л.д. 48,49).

В судебном заседании 27 октября 2008 г. допрошен потерпевший ПВВ, свидетели ФОВ МАС, удовлетворено ходатайство адвоката подсудимого МДВ, дело слушанием отложено на 17 ноября 2008 г. для вызова свидетелей ЖДА, ЧАВ, МОВ ПИС. (л.д. 51-61, т.8).

Постановлением от 27.10.2008 г. свидетели ЖДА, ЧАВ и МОВ подвергнуты принудительному приводу. (т.8, л.д. 70).

Согласно акту о невозможности осуществления привода, по месту жительства ЖДА дверь никто не открыл, со слов матери ЧАВ находится на лечении в г. Туапсе до конца ноября. (т.8, л.д. 76,77).

В судебном заседании 17 ноября 2008 г. допрошены свидетели ВСВ, МОВ, дело слушанием отложено на 01 декабря 2008 г. для вызова свидетелей ЖДА, ЧАВ, ПДС (л.д. 79-87, т.8).

Постановлением от 18.11.2008 г. свидетели ЖДА, ЧАВ и ПДС подвергнуты принудительному приводу. (т.8, л.д. 92).

Согласно актам о невозможности осуществления привода от 01.12.2008 г., по месту жительства ЖДА дверь никто не открыл, со слов матери ЧАВ находится на лечении в г. Туапсе, прибудет 01.12.2008 г после обеда. (т.8, л.д. 98,99).

В судебном заседании 01 декабря 2008 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дело слушанием отложено на 09 декабря 2008 г. для вызова свидетелей ЖДА, ЧАВ, ПДС. (л.д.102-104, т.8).

Постановлениями от 01.12.2008 г. свидетели ЖДА и ПДС подвергнуты принудительному приводу. (т.8, л.д. 107, 109).

Согласно актам о невозможности осуществления привода от 01.12.2008 г., по месту жительства ЖДА дверь никто не открыл, со слов матери ПДС, он проживает в г. Волгограде по адресу: . (т.8, л.д. 111,112).

В судебном заседании 09 декабря 2008 г. допрошены свидетели ЖДА, ПДС, ЧАВ, дело слушанием отложено на 22 декабря 2008 г. для вызова свидетелей защиты МДВ: МСВ, ЭСБ, КНМ, ГАВ, ЭРВ (л.д.114-126, т.8).

В судебном заседании 22 декабря 2008 г. допрошены свидетели МСВ, ЭСБ, ЭРВ, ГАВ, удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФАА дело слушанием отложено на 12 января 2009 г. для вызова свидетелей ИПГ понятых КМА, ГНА, свидетеля защиты КНМ (л.д.139-149, т.8).

В судебном заседании 12 января 2009 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФАА дело слушанием отложено на 26 января 2009 г. для вызова свидетелей ИПГ, понятых КМА, ГНА, свидетеля защиты КНМ свидетелей, понятых, свидетеля защиты. (л.д.182-183, т.8).

Постановлением от 12.01.2009 г. ГАГ, КМА и ГНА подвергнуты принудительному приводу. (т.8, л.д. 187-188).

Согласно актов о невозможности осуществления приводов от 26.01.2009 г., установить место жительства ГАГ в многоквартирном доме не удалось, по месту жительства ГНА никто не открыл. (т.8, л.д.191-193).

Судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин. 26.01.2009 г. после допроса КНМ и КМА, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.00 27.01.2009г., 27.01.2009 г. в 12.20 с\з продолжено и после допроса свидетелей ГНА и ЗНВ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.00 02 февраля 2009 г. (л.д. 196-205, 211-220, т.8).

В указанное время с/з продолжено и отложено до 14.00 на 02.02.2009 г. в связи с недоставкой подсудимого МДВ, в указанное время судебное заседание продолжено и отложено на 09 февраля 2009 г. для истребования вещественного доказательства. (л.д. 233-243, т.8).

В судебном заседании 09 февраля 2009 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дело слушанием отложено на 16 февраля 2009 г. для подготовки гос. обвинителя к даче заключения по заявленным ходатайствам защитников подсудимых о признании недопустимыми доказательств и исключении их из перечня доказательств, подтверждающих обвинение. (л.д.23-44, т.9).

В судебном заседании 16 февраля 2009 г. допрошены в качестве свидетелей следователи ЮВФ, ЧМО, ЧЮП, КДВ, объявлен перерыв до 17 февраля 2009 г. до 11.00, в указанное время судебное заседание продолжено, удовлетворено ходатайство защитника ФАА судебное заседание отложено на 24 февраля 2009 г. в связи с необходимостью вызова эксперта МКМ для дачи пояснений о механизме образования повреждений у потерпевшего ОВА.(л.д. 77-86, 145-155, т.9).

В судебном заседании 24 февраля 2009 г. допрошен эксперт МКМ, объявлен перерыв до 10.03.2009 г. до 10.00, в указанное время 10.03.2009 г. судебное заседание продолжено и отложено на 13 марта 2009 г. для подготовки гос. обвинителя к даче заключения по заявленным ходатайствам защитников подсудимых о признании недопустимыми доказательств и исключении их из перечня доказательств, подтверждающих обвинение. (л.д. 176-184, 208-229, т.9)

В судебном заседании 13.03.2009 г. объявлен перерыв до 11.00 16 марта 2009 г. для подготовки участников процесса к судебным прениям. В указанное время 16.03.2009 г. судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до 11.00 17 марта 2009 г. для подготовки защитников к судебным прениям. В указанное время 17.03.2009 г. судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до 06.04.2009 г. до 11.00 для предоставления последнего слова подсудимым. (л.д. 239-246, т.9, л.д. 4-9, 69-106, т.10)

06 апреля 2009 г. постановлением Дзержинского районного суда уголовное дело по обвинению ФАА по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ производством прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (т.10, л.д.115-117).

06 апреля 2009 г. Дзержинским районным судом постановлен приговор, которым ФАА осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Во исполнение приговора ФАА был взят под стражу в зале суда. (т.10 л.д.118-131).

Кассационные жалобы осужденных и защитников ФАА и Швецова М.В., защитников МДВ – МИС, Николаенко О.Н. кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2009 г. оставлены без удовлетворения, приговор Дзержинского районного суда от 06 апреля 2009 г. – без изменения. (л.д. 36-40, т.11).

16.09.2009 г. защитником ФАА подана надзорная жалоба на приговор Дзержинского районного суда от 06.04.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11.08.2009 г. (т.11, л.д.51-54)

Постановлением Волгоградского областного суда от 21.10.2009 г. в удовлетворении надзорной жалобы защитнику ФАА отказано. (т.11, л.д. 55-58).

23.10.2009 г. защитником МДВ подана надзорная жалоба, по результатам рассмотрения которой 01.12.2009 г. возбуждено надзорное производство. (л.д. 60-72, 73-75, т. 11).

Постановлением суда надзорной инстанции от 16 декабря 2009 г. отменены приговор Дзержинского районного суда от 06.04.2009 г. и кассационное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2009 г. в отношении МДВ по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом не было разрешено ходатайство ФАА о коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а в суде кассационной инстанции не участвовал защитник МДВ, чем были нарушены его права, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Мерой пресечения в отношении ФАА избрано заключение под стражу. (л.д.91-96, т.11). В адрес Дзержинского районного суда и судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда вынесены частные постановления. (т.11, л.д. 97-102).

Постановлением суда надзорной инстанции от 30.12.2009 г. по надзорной жалобе защитника ФАА надзорное производство прекращено. (л.д. 136-138, т.11).

13.01.2010 г. уголовное дело принято к производству судьёй Дзержинского районного суда Музраевым З.К. и назначено предварительное слушание на 19.01.2010 г.(л.д.141, т. 11), по итогам которого назначено судебное заседание на 01.02.2010 г. (л.д. 157-164, т.11). Мера пресечения ФАА оставлена без изменения.

В судебном заседании 01.02.2010 г. удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 02.02.2010 г. для ознакомления с заявленным ходатайством защитника ФАА (л.д. 184-197, т.11).

В судебном заседании 02 февраля 2010 г. допрошен потерпевший СНА, удовлетворено ходатайство защитника МДВ, дело слушанием отложено на 09.02.2010 г. для вызова в с/з понятых и потерпевших. (л.д. 227-256, т.11).

В судебном заседании 09.02.2010 г. слушание дела отложено на 26.02.2010 г. в связи с неявкой потерпевших ОВА, МИС, СНА и свидетеля РТВ (л.д.6-8, т.12).

В судебном заседании 26.02.2010 г. слушание дела отложено на 12 марта 2010 г. в связи с неявкой защитника МДВ, ввиду его болезни, потерпевших ОВА, МИС.(л.д.21-24, т.12).

В судебном заседании 12.03.2010 г. МДВ заявлено ходатайство о смене защитника, ходатайство защитника о необходимости ознакомиться с материалами дела удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 19.03.2010 г.(л.д. 31-35, т.12).

В судебном заседании 19.03.2010 г. удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 26.03.2010 г. для ознакомления гос. обвинителя с заявленным ходатайством защитника МДВ (л.д.47-52, т.12).

В судебном заседании 26.03.2010 г. дело слушанием отложено на 02.04.2010 г. в связи с недоставкой подсудимых и неявкой потерпевших СНА, ОВА, МИС, свидетеля РТВ (л.д. 57-58, т. 12).

В судебном заседании 02.04.2010 г. дело слушанием отложено на 09.04.2010 г. в связи с неявкой гос. обвинителя, потерпевших СНА, ОВА, МИС, свидетеля РТВ (л.д. 66, т.12).

В судебном заседании 09.04.2010 г. дело слушанием отложено на 16.04.2010 г. в связи с необходимостью предоставления МДВ времени для замены защитника. (л.д. 79-88, т.12).

В судебном заседании 16.04.2010 г., дело слушанием отложено на 23.04.2010 г. для повторного вызова в с/з потерпевших СНА, ОВА, МИС и свидетеля РТВ. (л.д. 99-101, т.12).

В судебном заседании 23.04.2010 г. допрошены потерпевшие ОВА и МИС, удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 04.05.2010 г. в связи с необходимостью вызова свидетелей ЧАВ, МОВ, РДА, ВКГ, ПДС. (129-141, т.12).

Постановлением от 23.04.2010 г. указанные выше свидетели подвергнуты принудительному приводу. (л.д. 145, т.12).

Согласно рапортам о невозможности осуществления приводов от 27.04.2010 г., в отношении РДА указано, что , ВКГ уехал в Тракторозаводский рай.суд по повестке, ЧАВ со слов матери находится в служебной командировке, МОВ со слов матери по 20.05.2010 г. находится на практике в г. Москва. (т.12, л.д.170-174).

В судебном заседании 04.05.2010 г. допрошен свидетель ПДС, дело слушанием отложено на 12.05.2010 г. в связи с неявкой свидетелей ЧАВ, МОВ, РДА. (л.д. 181-198, т. 12).

Постановлением от 04.05.2010 г. свидетель РТВ подвергнута принудительному приводу. (т.12, л.д. 204).

В судебном заседании 12.05.2010 г. допрошены свидетели МОВ и Б(Р)ТВ, дело слушанием отложено на 21.05.2010 г. в связи с неявкой свидетелей ЧАВ, РДА, в отношении которых вынесено постановление о принудительном приводе. (л.д. 210-214, 217 т.12).

Согласно акту о невозможности осуществления привода, РДА со слов жены находится в командировке до 20.06.2010 г. (т.12, л.д. 229).

В судебном заседании 21.05.2010 г. допрошен свидетель ЧАВ, удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 24.05.2010 г. для ознакомления гос. обвинителя с ходатайством защитника МДВ (л.д. 2-9, т.13).

В судебном заседании 24.05.2010 г. допрошены свидетели МСВ, МИС, удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 26.05.2010 г. для ознакомления гос. обвинителя с ходатайством защитника ФАА (л.д. 27-40, т.13).

В судебном заседании 26.05.2010 г. допрошена свидетель КНМ, удовлетворено ходатайство защитника ФАА дело слушанием отложено на 01.06.2010 г. для предоставления времени для подготовки к оглашению письменных доказательств. (л.д. 56-72, т.13).

В судебном заседании 01.06.2010 г. удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 02.06.2010 г. для ознакомления гос. обвинителя с ходатайством защитника ФАА. (л.д.85-88, т.13).

В судебном заседании 02.06.2010 г. удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 04.06.2010 г. для ознакомления гос. обвинителя с ходатайством защитника ФАА (л.д.127-140, т.13).

В судебном заседании 04.06.2010 г. слушание дела отложено на 07.06.2010 г. в связи с неявкой защитника МДВ (л.д. 147, т. 13).

В судебном заседании 07.06.2010 г. слушание дела отложено на 11.06.2010 г. в связи с неявкой защитника МДВ (л.д. 156-157, т. 13).

В судебном заседании 11.06.2010 г. удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 15.06.2010 г. для подготовки гос. обвинителя к прениям. (л.д.168-175, т.13).

В судебном заседании 15.06.2010 г. удовлетворено ходатайство защитника МДВ, дело слушанием отложено на 18.06.2010 г. для подготовки его к прениям. (л.д.204-207, 209-213, т.13).

Постановлением суда от 15.06.2010 г. ФАА продлён срок содержания под стражей до 16.09.2010 г. (л.д.208, т.13).

В судебном заседании 18.06.2010 г. удовлетворено ходатайство подсудимого ФАА дело слушанием отложено на 21.06.2010 г. для подготовки его к прениям. (л.д.1-22, т.14).

В судебном заседании 21.06.2010 г. объявлен перерыв до 14.30 22.06.2010 г. для подготовки подсудимых к последнему слову, в указанное время 22.06.2010 г. судебное заседание продолжено. Объявлен перерыв до 12.00 28.06.2010 г. для подготовки МДВ к последнему слову. (л.д.74-91, 105-106, т.14).

28 июня 2010 г. Дзержинским районным судом постановлен приговор, которым ФАА осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. (т.14 л.д.116-124).

Приговор обжалован осужденными, их защитниками и гос. обвинителем.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2010 г. приговор изменён, в части определения ФАА срока наказания приговор оставлен без изменения. (т.15, л.д.50-62).

ФАА и его защитником ФАА 21.02.2011 г. подана надзорная жалоба. (т.15, л.д. 99-121).

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 21.03.2011 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано. (т.15, л.д. 122-129).

При определении разумного срока судопроизводства по данному уголовному делу судом учитывались такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Фактическая сложность уголовного дела в отношении ФАА состояла в многоэпизодности, в необходимости установления фактических обстоятельств совершения преступлений, совершение преступлений в группе лиц, необходимости производства значительного количества следственных и опреативно-розыскных действий; в установлении, допросе и в обеспечении явки значительного количества свидетелей, потерпевших по делу.

Поведение участников уголовного судопроизводства на определенных этапах судопроизводства характеризовалось тем, что ФАА и его защитник злоупотребляя правом уклонялись от участия в следственных действиях, недобросовестно использовали право на защиту, игнорируя действия органов предварительного следствия, направленные на ускорение расследования дела. В связи с чем в адрес коллегии адвокатов следователем направлялось представление, проводились розыскные мероприятия в отношении ФАА

При оценке достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, и общей продолжительности уголовного судопроизводства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.6.1 ГПК РФ, суд принимает к рассмотрению период с момента начала осуществления уголовного преследования - задержания ФАА по подозрению в совершении тяжкого преступления 28 января 2004г., до вступления обвинительного приговора от 28 июня 2010г. Дзержинского районного суда г. Волгограда в законную силу по постановлению от 21 сентября 2010г. кассационной инстанции Волгоградского областного суда.

Определяя вышеуказанный период уголовного судопроизводства в отношении ФАА, суд считает подлежащим исключению из него период с 15 апреля 2004г. по 02 февраля 2005г. (9мес.13дней), когда постановлением суда от 15 апреля 2004г. признано незаконным в полном объеме предъявленное ФАА обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а из под стражи он был освобожден еще ранее -23 марта 2004г. В этот период уголовное преследование в отношении ФАА не осуществлялось, мера пресечения не избиралась.

02 февраля 2005г. возобновлено уголовное преследование ФАА по обвинению уже в совершении двух тяжких преступлений – по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и обвиняемый объявлен в розыск.

В период предварительного следствия дело неоднократно приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и в связи с розыском ФАА, десять раз возвращалось прокурором следователю для дополнительного расследования. При этом необходимо отметить, что органом следствия как правило регулярно проводились следственные действия по делу, устранялись недостатки.

Срок уголовного преследования в отношении ФАА в период предварительного следствия по делу составил 2г.8мес., а срок содержания под стражей – 5месяцев 26 дней.

Судебное разбирательство по делу проводилось в два этапа:

1-ый - с 29 июня 2007 г. по 06 апреля 2009 г., ( 1 год 9 месяцев и 8 дней), закончился постановлением Дзержинским районным судом г.Волгограда обвинительного приговора и осуждением ФАА по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Во исполнение приговора ФАА был взят под стражу в зале суда. (т.10 л.д.118-131).

Дело на 1 этапе в период с 28 марта 2008г. по 06 апреля 2009г. откладывалось из-за неявки свидетелей и потерпевших 8 раз, что по сроку составило более 6 месяцев.(11.04.08г. - 20.05.08г.- 02.06.08г.- 23.06.08г. – 2 мес.11дней; 14.07.08г. – 21.07.08г. – 05.08.08г. – 14.10.08г. – 27.10.08г. – 3мес.13дней; 17.11.08г. – 01.12.08г. – 21день; 27.01.09г.- 02.02.09г. – 5дней.)

2-ой - с 07 апреля 2009г. начался кассационным обжалованием приговора осужденными, в том числе ФАА и окончился вступлением 21 сентября 2010г. в законную силу приговора от 28 июня 2010г. Дзержинского районного суда г.Волгограда., которым ФАА осужден по ч.2 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Продолжительность второго этапа составила 1 год 5 мес. 14дн.

Судом уголовное дело к слушанию назначалось, как правило, регулярно без длительных промежутков, за исключением периодов направления дела прокурору для устранения недостатков и в вышестоящий суд по жалобам участников процесса.

Дело слушанием откладывалось в вышеуказанные периоды: с 11 апреля 2008г. по 06 апреля 2009г. одиннадцать раз, с 13 января 2010г. по 21 мая 2010г. восемь раз в связи с неявкой свидетелей и потерпевших; 2 раза дело откладывалось из-за недоставления подсудимого.

Срок содержания ФАА под стражей в период рассмотрения дела судом составил с 06 апреля 2009г. по 21 сентября 2010г. -1год 6мес.

Существенное увеличение срока рассмотрения дела на 7 месяцев (с 21 августа 2007г. по 28 марта 2008г. ) повлекли неэффективные действия суда по направлению дела для устранения недостатков прокурору и процедурные вопросы по обжалованию судебных постановлений по этому поводу. Постановлением кассационной инстанции судебный акт первой инстанции по данному вопросу признан незаконным и дело возвращено для рассмотрения по существу. Вышестоящим судом вынесено в адрес суда первой инстанции частное определение в связи с нарушением сроков.

Как следует из материалов дела, основаниями к отмене приговора суда от 06 апреля 2009г. и постановления кассационной инстанции от 11 августа 2009г., постановлением надзорной инстанцией Волгоградского областного суда от 16 декабря 2009г. явились процедурные нарушения допущенные судом первой и второй инстанций: оставление без рассмотрения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела коллегиально в составе 3 федеральных судей и рассмотрение дела в кассационной инстанции без защитника МДВ, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями повлекло увеличение срока рассмотрения дела до 21 сентября 2010г. - на 8 месяцев повторных судебных разбирательств по данному делу. В указанный период дело откладывалось 8 раз из-за неявки свидетелей.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные сложности, возникшие при расследовании и рассмотрении дела, суд тем не менее не может признать общий срок судопроизводства по делу длительностью в 5 лет 8 мес. разумным, а действия органов следствия и суда в этот период при разрешении уголовного дела в отношении ФАА достаточными и эффективными.

Суд признает обоснованными в определенной степени доводы заявителя о том, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок повлекло для него моральные страдания.

Заявитель в качестве справедливой компенсации просил взыскать с ответчика в его пользу 1.500.000,0руб.

Признавая нарушенным право заявителя на разумный срок судопроизводства по уголовному делу, с учетом всех изложенных обстоятельств, чрезмерной длительности рассмотрения дела, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, принципов разумности и справедливости, поведения заявителя, суд считает обоснованным назначение ФАА компенсации в размере 70.000руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации суд считает необходимым отказать в силу необоснованности и неразумности.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает ФАА 200руб. в возмещение судебных расходов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя Министерства Финансов Российской Федерации о пропуске ФАА срока обращения в суд с заявлением и разумности срока судопроизводства по уголовному делу. Установленный законом срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации заявителем не пропущен, так как ФАА, содержась в местах лишения свободы, передал заявление в администрацию места лишения свободы до 21 марта 2011г.

Руководствуясь ст.ст.244.9,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФАА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФАА компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70.000руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.00коп., а всего 70.200 руб. 00 коп.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей, взысканную в пользу ФАА за счёт средств федерального бюджета, перечислить на банковский счёт по следующим реквизитам: Волгоградское ОСБ №, г. Волгоград. БИК:№, кор.счёт: №, ИНН:№

Получатель: Волгоградское ОСБ №.

На имя ФАА

На лицевой счет: №

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере 1.430.000 руб. ФАА отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Волгоградский областной суд.

Судья: М.Б.Гайдаров