Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Государственного Совета УР пятого созыва по Нефтяному одномандатному избирательному округу №15 Ш.Ж.М. об оспаривании постановлений Устиновской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска №82.1 от 22 августа 2013 года и №85.3 от 05 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кандидат в депутаты Госсовета УР пятого созыва по Нефтяному одномандатному избирательному округу №15 Ш.Ж.М. (далее по тексту – кандидат, заявитель) обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с заявлением об оспаривании постановления Устиновской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска (далее по тексту – Устиновская ТИК, комиссия) №82.1 от 22 августа 2013 года «О баннере кандидата в депутаты Государственного Совета УР Ш.Ж.М., расположенном по адресу: <адрес> (сторона «А»)».

Заявление мотивировала тем, что оспариваемым постановлением Устиновской ТИК было запрещено размещение информации о ней как о депутате Городской думы г. Ижевска на баннере по адресу <адрес> (сторона «А»), и в трехдневный срок со дня получения данного постановления её обязали произвести демонтаж данной рекламной конструкции. Кроме того, члену комиссии с правом решающего голоса Т.Н.В. было поручено составить на неё протокол об административном правонарушении за нарушение ст.5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку она заключила договор с ООО "Р" (далее по тексту – ООО "Р") на аренду рекламной конструкции и внесла по нему оплату задолго до её выдвижения кандидатом в депутаты Госсовета УР. Заявитель просила суд отменить постановление Устиновской ТИК №82.1 от 22 августа 2013 года (л.д.6-8).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04 сентября 2013 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд УР (л.д.29, 30).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с допущенной технической ошибкой оспариваемое постановление Устиновской ТИК №82.1 от 22 августа 2013 года было изменено постановлением Устиновской ТИК №85.3 от 05 сентября 2013 года (л.д.76, 77).

В силу ст.39 ГПК РФ, заявитель изменила предмет заявленных требований и просила суд отменить постановление Устиновской ТИК №82.1 от 22 августа 2013 года и постановление Устиновской ТИК №85.3 от 05 сентября 2013 года (л.д.78).

В судебном заседании заявитель Ш.Ж.М. и её представитель Ю.В.П. (доверенность № от 03 сентября 2013 года сроком на два года – л.д.21), поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить. При этом представитель заявителя уточнил, что исправление технической ошибки коллегиальным органом невозможно, поэтому полагает постановление №85.3 от 05 сентября 2013 года незаконным и подлежащим отмене.

Представитель органа, чьи постановления обжалуются – член Устиновской ТИК Т.Н.В. (доверенность № от 28 августа 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года – л.д.22), в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с правовыми нормами федерального законодательства о выборах и не нарушают избирательных прав заявителя.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица – представитель ООО "Р" К.Е.К. (доверенность № от 09 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года), в судебном заседании требования заявителя полагала подлежащими частичному удовлетворению. При этом пояснила, что постановление №82.1 от 22 августа 2013 года в части демонтажа рекламной конструкции является незаконным, а внесенные в него изменения соответствуют требованиям закона.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Центральной избирательной комиссии УР (далее по тексту – ЦИК УР) от 06 июня 2013 года №62.1-5 на 08 сентября 2013 года были назначены дополнительные выборы депутатов Госсовета УР пятого созыва, в том числе по Нефтяному одномандатному избирательному округу №15 (л.д.24).

Постановлением ЦИК УР от 06 июня 2013 года №62.41-5 полномочия окружных избирательных комиссий по дополнительным выборам депутатов Госсовета УР пятого созыва по Нефтяному одномандатному избирательному округу №15 были возложены на Устиновскую ТИК (л.д.25).

25 июля 2013 года Ш.Ж.М. дала согласие избирательному объединению Региональное отделение Политической партии "С.Р." (далее по тексту – РО ПП "С.Р.") баллотироваться кандидатом в депутаты Госсовета УР пятого созыва по Нефтяному одномандатному избирательному округу №15 (л.д.44).

Уведомительное письмо с приложением соответствующих документов, в том числе заявление кандидата Ш.Ж.М. о согласии баллотироваться, поступили в Устиновскую ТИК 29 июля 2013 года, о чём составлен соответствующий акт (л.д.42).

В тот же день (29 июля 2013 года) Ш.Ж.М. получила разрешение на открытие специального счёта (л.д.44 на обороте).

Постановлениями Устиновской ТИК №80.6 от 12 августа 2013 года и №80.7 от 12 августа 2013 года были рассмотрены жалобы избирателей по факту незаконной агитации, проводимой кандидатом Ш.Ж.М.

В результате рассмотрения данных жалоб комиссия пришла к выводу, что информация, размещенная на баннере по адресу <адрес> (сторона «А»), не является агитацией. При этом контрольно-ревизионной службе (далее по тексту – КРС) при Устиновской ТИК было поручено провести соответствующую проверку по вопросу оплаты размещения информации на данном баннере из избирательного фонда кандидата Ш.Ж.М. (л.д.51-58).

Проведенной проверкой КРС при Устиновской ТИК было установлено, что 03 апреля 2013 года между ООО "Р" (Исполнитель) и Ш.Ж.М. (Заказчик) заключён договор №РМ/0068-13 о предоставлении Заказчику в аренду конструкции размером 3,0 х 6,0м по адресу <адрес> (сторона «А») на период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года (л.д.59, 11).

В соответствии с условиями данного договора (п.4) в срок до 26 июля 2013 года, то есть до выдвижения кандидатом и уведомления об этом комиссии, Заказчик оплатила Исполнителю стоимость услуг в общей сумме 24 660 руб. не за счёт средств своего избирательного фонда, разрешение на открытие которого получила только 29 июля 2013 года (л.д.12, 61-64).

Постановлением Устиновской ТИК от 22 августа 2013 года №82.1 было запрещено размещение информации депутата Городской думы г. Ижевска Ш.Ж.М. на баннере, расположенном по адресу: <адрес> (сторона «А») (п.1); кандидат Ш.Ж.М. была обязана в трёхдневный срок со дня получения данного постановления, произвести демонтаж данной рекламной конструкции (п.2); члену комиссии с правом решающего голоса Т.Н.В. было поручено составить протокол об административном правонарушении на Ш.Ж.М. за нарушение ст.5.9 КоАП РФ «Нарушение в ходе избирательной кампании условий рекламы предпринимательской и иной деятельности» (п.3) (л.д.9).

Постановлением Устиновской ТИК от 05 сентября 2013 года №85.3 ввиду допущенной технической ошибки в пункт 2 постановления от 22 августа 2013 года №82.1 было внесено изменение, а именно: после слов «произвести демонтаж» дополнены слова «информации на» (л.д.76).

В связи с внесённым изменением кандидат Ш.Ж.М. была обязана в трёхдневный срок со дня получения данного постановления, произвести демонтаж информации на данной рекламной конструкции (п.2 постановления №82.1 от 22 августа 2013 года с изменениями №85.3 от 05 сентября 2013 года).

Указанные постановления приняты на заседаниях Устиновской ТИК при наличии кворума: на заседании комиссии 22 августа 2013 года присутствовали 10 из 14 членов комиссии с правом решающего голоса, а на заседании 05 сентября 2013 года – 13 членов комиссии с правом решающего голоса. За принятие оспариваемых постановлений проголосовали все члены комиссии с правом решающего голоса, присутствующие на заседаниях Устиновской ТИК (л.д.39-41, 66, 77).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются участниками процесса.

Суд считает, что требования заявителя Ш.Ж.М. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основных гарантиях…») решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 67 Закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 года №18-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики» (далее по тексту – Закон УР «О выборах депутатов Госсовета УР», Закон УР) обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Принимая постановление №82.1 от 22 августа 2013 года (в редакции постановления №85.3 от 05 сентября 2013 года), Устиновская ТИК руководствовалась пунктом 4 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях…», согласно которому оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании, осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, не допускается.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 5 статьи 45 Закона УР.

Избирательная кампания – деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчёта о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов (п.19 ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях…»).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд признаёт, что размещение в период избирательной кампании рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов возможно лишь до дня, предшествующего дню голосования (в нашем случае – до 7 сентября 2013 года), и исключительно при условии оплаты её за счёт средств соответствующего избирательного фонда.

Суд учитывает, что обязанность создания кандидатом, баллотирующимся по одномандатному избирательному округу собственного избирательного фонда возникает после письменного уведомления окружной избирательной комиссии о его выдвижении (п.1 ст.58 ФЗ «Об основных гарантиях…», п.1 ст.47 Закона УР).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства с учётом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после письменного уведомления Ш.Ж.М. Устиновской ТИК о своём выдвижении кандидатом в депутаты Госсовета УР пятого созыва по Нефтяному избирательному округу №15, а именно после 29 июля 2013 года, в силу п.2 ст.33 ФЗ «Об основных гарантиях…» и п.2 ст.24 Закона УР, она приобрела права и обязанности кандидата, предусмотренные ФЗ «Об основных гарантиях…», а также Законом УР «О выборах депутатов Госсовета УР», в том числе обязанность, установленную п.4 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях…» и п.5 ст.45 Закона УР (л.д.42, 44 на обороте).

Причём как в ФЗ «Об основных гарантиях…», так и в Законе УР «О выборах депутатов Госсовета УР» отсутствует правовая норма, дающая возможность кандидату не выполнять требования, изложенные в п.4 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях…» и п.5 ст.45 Закона УР, в случае оплаты данной рекламы до момента его уведомления соответствующей избирательной комиссии о своём выдвижении.

В связи с чем, размещая на баннере по адресу <адрес> (сторона «А») в период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года, т.е. в период избирательной компании и после создания собственного избирательного фонда, рекламу иной не связанной с выборами деятельности с использованием своих фамилии и изображения, а также с использованием наименования и эмблемы выдвинувшего её избирательного объединения, кандидат Ш.Ж.М. не выполнила обязанность, возложенную на неё пунктом 4 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях…» и пунктом 5 статьи 45 Закона УР.

Согласно пункту 10 статьи 45 Закона УР «О выборах депутатов Госсовета УР» избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановления Устиновской ТИК №82.1 от 22 августа 2013 года и №85.3 от 05 сентября 2013 года в части запрета размещения информации депутата Городской думы г. Ижевска Ш.Ж.М. на баннере, расположенном по адресу <адрес> (сторона «А»), а также в части возложения на кандидата Ш.Ж.М. обязанности в трёхдневный срок со дня получения данного постановления произвести демонтаж информации на данной рекламной конструкции, изданы полномочным органом в пределах установленной компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства о выборах, а потому не нарушают избирательные права заявителя.

При этом, исходя из положений действующего законодательства о выборах (ст.ст.25, 26, 28 ФЗ «Об основных гарантиях…», ст.ст.16, 17, 19 Закона УР), территориальная избирательная комиссия, наделённая правами окружной избирательной комиссии, не лишена возможности изменить (отменить) принятое ею постановление при условии правомочности заседания комиссии, а именно присутствия на нём большинства от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (п.11 ст.28 ФЗ «Об основных гарантиях…», п.8 ст.19 Закона УР). В связи с чем, довод представителя заявителя о невозможности данного действия отклоняется как несостоятельный. Причём основание внесения изменений в постановление избирательной комиссии, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Кроме того, в силу п.1 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 5.9 КоАП РФ. Следовательно поручение, данное члену Устиновской ТИК с правом решающего голоса Т.Н.В. о составлении протокола об административном правонарушении по ст.5.9 КоАП РФ, изложенное в пункте 3 оспариваемого постановления, дано в пределах компетенции Устиновской ТИК и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя заявителя о том, что размещенная на баннере информация не является рекламой деятельности Ш.Ж.М., а является её «визитной карточкой», размещенной с целью информирования жителей о её общественной приёмной как действующего депутата Городской думы г. Ижевска.

Так, в соответствии с п.11 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – ФЗ «О рекламе») социальная реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

При этом рекламные конструкции, к которым в том числе относится баннер, должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы, а при использовании их для иных целей органом местного самоуправления городского округа может быть принято решение об аннулировании разрешения на установку данной рекламной конструкции (ст.19 ФЗ «О рекламе»).

Суд считает, что размещение на баннере информации о телефоне общественной приёмной депутата Городской думы г. Ижевска Ш.Ж.М., слогана «Совесть и правда – народная сила!» с указанием фамилии, имени, отчества и изображением Ш.Ж.М., а также с указанием эмблемы выдвинувшего её избирательного объединения отвечает признакам социальной рекламы, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на достижение общественно полезных целей, что не оспаривалось заявителем Ш.Ж.М. в судебном заседании.

Данное обстоятельство согласуется с договором №РМ/0068-13 от 03 апреля 2013 года, заключённым Ш.Ж.М. на аренду рекламной конструкции по адресу <адрес> (сторона «А») в период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года, в соответствии с которым Заказчик была предупреждена и взяла на себя обязательства соблюдения правовых положений ФЗ «О рекламе» (п.8.1 договора, л.д.11 на обороте).

Ссылка представителя заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 05 сентября 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Ж.М., привлекаемой по ст.5.9 КоАП РФ, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данное судебное постановление не вступило в законную силу и, согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.72-75).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление кандидата в депутаты Государственного Совета УР пятого созыва по Нефтяному одномандатному избирательному округу №15 Ш.Ж.М. об оспаривании постановлений Устиновской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска №82.1 от 22 августа 2013 года и №85.3 от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере 06 сентября 2013 года.

Председательствующий,

судья Верховного суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.