Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КДВ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

КДВ обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2008 г., вступившего в законную силу 28 марта 2008 года, в его пользу со Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» была взыскана денежная сумма в размере 305000 рублей. Исполнительный лист был выдан заявителю 07 сентября 2010 года. Определением этого же суда от 28 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 21 июля 2011 г., была произведена замена должника на - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом России в Волгоградской области. 13 декабря 2011 г. заявитель обратился в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, с заявлением и исполнительным листом для исполнения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Причинами несвоевременного исполнения решения суда заявитель указывает уклонение должника от исполнения судебного акта, в результате чего длительность исполнения составила 475 дней.

КДВ считает, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просил о присуждении компенсации в размере 120 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал требования доверителя, просил их удовлетворить. Кроме того, уточнил, что исполнительный лист был выдан КДВ Советским районным судом г.Волгограда 07 сентября 2010 г.; с заявлением об исполнении решения суда заявитель обратился в УФК по Волгоградской области 23 декабря 2011 г.; решение суда от 17 марта 2008 г. было исполнено, денежные средства поступили на счёт заявителя, в связи с чем общая продолжительность исполнения решения суда составила 455 дней.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении требования о компенсации просил отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования КДВ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (п.2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

17 марта 2008 года Советским районным судом г.Волгограда было вынесено решение по иску БАГ, которым было постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки от 30 июня 2004 г., заключенный между ВГОФ «Луч» от имени ВРО РФФИ и КДВ о продаже отдельно стоящего кирпичного здания цеха сборки аэровокзальной мебели, находящегося по адресу <адрес>, вернув стороны в первоначальное положение и обязав специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Волгоградского регионального отделения РФФИ выплатить в пользу КДВ денежную сумму в размере <.......> рублей. Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2008 г. (т.4 л.д.75-77).

30 августа 2010 г. КДВ обратился в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного листа, который ему был выдан 07 сентября 2010 г. за № ВС 018533958 (т.4 л.д.80, 82).

Указанный исполнительный лист 11 февраля 2011 г. заявителем был направлен в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (дело № 3-30/2013 л.д.42), откуда 11 февраля 2011 г. он был возвращён КДВ Основанием для возвращения исполнительного листа явилось то обстоятельство, что должник – Специализированое Государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества», указанный в исполнительном листе, лицевого счёта получателя бюджетных средств в УФК по Волгоградской области и отделениях УФК по Волгоградской области не имел, в связи с чем у УФК по Волгоградской области отсутствовали основания для принятия исполнительного листа. Кроме того, УФК было обращено внимание заявителя на то обстоятельство, что Специализированное Государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» ликвидировано (т.4 л.д.87).

28 марта 2011 г. КДВ обратился в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о замене должника (т.4 л.д.83).

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2011 г. была произведена замена должника на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом России по Волгоградской области (т.4 л.д.133-134).

11 мая 2011 г. Советским районным судом г.Волгограда в адрес представителя заявителя – ФИО1 был направлен исполнительный лист серии ВС № 007192755 (т.4 л.д.135).

Определение Советского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2011 г. о замене ответчика было обжаловано Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области и вступило в законную силу 21 июля 2011 г., на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (т.4 л.д.201-204).

26 сентября 2011 г. представитель КДВ – ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Волгограда о замене исполнительного листа в связи с изменением даты вступления в законную силу определения суда от 28 апреля 2011 г. о замене стороны в исполнительном производстве (т.4 л.д.209). Новый исполнительный лист серии ВС № 031987098, 27 сентября 2011 г. был направлен представителю взыскателя – ФИО1 (т.4 л.д.215).

В период с 27 сентября 2011 г. по 23 декабря 2011 г. исполнительный лист КДВ на исполнение в УФК по Волгоградской области не предъявлялся.

23 декабря 2011 г. КДВ обратился в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области с заявлением о выплате денежной суммы, при этом представив исполнительный лист (дело № 3-30/2013 л.д.27). Указанный исполнительный лист УФК по Волгоградской области был возвращён взыскателю без исполнения с уведомлением от 29 декабря 2011 г. № 29-04-44/5030/н-392, в связи с несоответствием исполнительного документа предъявленным законодательством требованиям: в исполнительном документе имелось указание на действия обязывающего характера, не входящих в компетенцию органа Федерального казначейства; отсутствовала заверенная копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (т.5 л.д.12).

Возвращённый КДВ исполнительный лист серии ВС № 031987098, 07 марта 2012 г. был предъявлен заявителем на исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании которого 11 марта 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 12625/12/43/34 (т.5 л.д.13).

04 октября 2012 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращён взыскателю (т.5 л.д.15).

12 октября 2012 г. заявитель обратился в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о замене исполнительного листа, поскольку в нём судом была допущена ошибка (т.5 л.д.3-5).

23 октября 2012 г. заявителю был выдан новый исполнительный лист серии ВС № 044188337, который он 20 декабря 2012 г. представил для исполнения в УФК по Волгоградской области (т.5 л.д.16, дело № 3-30/2013 л.д.31).

Согласно уведомлению УФК по Волгоградской области и платёжного поручения № 5197658 от 22 марта 2013 г. решение суда было исполнено 22 марта 2013 г. путём перечисления КДВ <.......> рублей (т.5 л.д.58, 61-64, дело № 3-30/2013 л.д.36).

В соответствие с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Согласно положениям части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта, суд учитывает то обстоятельство, что период с 28 марта 2008 г. – дата вступления решения суда в законную силу, по 23 декабря 2011 г. заявитель не связывает с нарушением его прав.

Кроме того, суд учитывает, что после вступлении решения суда в законную силу заявитель не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или направлении его для исполнения. 30 августа 2010 г., то есть спустя 2 года 5 месяцев и 1 день после вступления решения Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2008 г. в законную силу, КДВ обратился в Советский районный суд г.Волгограда о выдаче исполнительного листа, который был выдан ему 07 сентября 2010 г.

Таким образом, КДВ, не имея препятствий в получении исполнительного листа и передаче его для исполнения, первоначально направил исполнительный лист в УФК по Волгоградской области 11 февраля 2011 г., то есть спустя 2 года 10 месяцев и 13 дней после вступления решения суда в законную силу.

В период с 11 февраля 2011 г. – с момента возврата УФК по Волгоградской области исполнительного листа заявителю, в связи с отсутствием у должника в УФК по Волгоградской области лицевого счёта, а также ликвидации должника, по 23 декабря 2011 г. КДВ, обращался в суд с заявлением о замене ответчика – 28 марта 2011 г.; Советским районным судом г.Волгограда выносилось определение о замене ответчика – 28 апреля 2011 г.; исполнительный лист направлялся судом в адрес представителя заявителя – ФИО1 – 11 мая 2011 г.; определение суда о замене ответчика обжаловалось должником в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21 июля 2011 г.; представитель заявителя – ФИО1 обращался в суд с заявлением о замене исполнительного листа, в связи с изменением даты вступления в законную силу определения суда от 28 апреля 2011 г. о замене ответчика; Советским районным судом г.Волгограда исполнительный лист после замены был направлен ФИО1 - 27 сентября 2011 г.; с 27 сентября 2011 г. по 23 декабря 2011 г. исполнительный лист КДВ на исполнение не предъявлялся.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что по каждому обращению взыскателя Советским районным судом г.Волгограда принимались меры, направленные на скорейшее исполнение решения суда от 17 марта 2008 г. При отсутствии же предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, у должника и органа, исполняющего государственную функцию организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, отсутствовали правовые основания и возможность произведения таких исполнительных действий.

Также суд принимает во внимание, что 29 декабря 2011 г. УФК по Волгоградской области возвратило исполнительный лист заявителю без исполнения, в связи с его несоответствием предъявленным законодательством требованиям. При этом одной из причин возврата явилась вина КДВ, который не представил заверенную копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В период с 29 декабря 2011 г. по 20 декабря 2012 г. заявитель не представлял в УФК по Волгоградской области надлежаще оформленный исполнительный лист с надлежащим образом заверенной копией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а, в указанный период направлял исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов; по исполнительному листу службой судебных приставов возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство; заявитель обращался в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о замене исполнительного листа. Однако за указанный период времени государство не может нести ответственность, по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, Европейский суд неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Из сообщений руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 02 апреля 2012 г. и 14 января 2013 г., следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом России по Волгоградской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансирование которого осуществляется в полном объёме за счёт средств федерального бюджета, а также, что задолженность в пользу КДВ сложилась за счёт средств федерального бюджета (т.5 л.д.14, дело № 3-30/2013 л.д.35).

В соответствии со ст. ст. 239, 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

В соответствие с ч.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ (п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Поскольку надлежаще оформленный исполнительный документ на исполнение должнику и органу, исполняющему государственную функцию организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в период с 28 марта 2008 г. – дата вступления решения суда в законную силу, по 20 декабря 2012 г. не поступал, вышеуказанные обстоятельства в названный период, связанные с процессуальными действиями суда по замене ответчика, по обеспечению прав участников судопроизводства по оспариванию судебного определения о замене ответчика, ненадлежащим оформлением исполнительных документов, нахождения исполнительного листа у заявителя, несоблюдением заявителем порядка обращения для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ, не подпадают под действие Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года.

По заявлению КДВ о выдаче нового исполнительного листа, с заменой формулировки требований, Советским районным судом г.Волгограда 23 октября 2012 г. в адрес заявителя был направлен новый исполнительный лист, который он предъявил для исполнения в УФК по Волгоградской области 20 декабря 2012 г. Решение суда было исполнено 22 марта 2013 г. путём перечисления КДВ <.......> рублей.

Исчисляя срок исполнения судебного решения, суд руководствуется нормами Бюджетного кодекса РФ, согласно которому по установленному порядку исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ срок исполнения судебного акта составляет три месяца (п.6 ст.242.2, п.8 ст.242.3, п.7 ст.242.4).

Исходя из вышеизложенного, с учётом разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел…» суд определил, что срок исполнения судебного акта с момента предъявления КДВ исполнительного листа для исполнения в Управление Федерального казначейства – 20 декабря 2012 г., до момента исполнения судебного акта – 22 марта 2013 г., составил 3 месяца 1 день.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение установленного законом срока исполнения судебного акта может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что превышение установленного законом срока исполнения судебного акта является явно незначительным (на один день превышен трёхмесячный срок), что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем признает требования КДВ о присуждении компенсации по вышеуказанным основаниям незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя ФИО1 о неправомерности возврата заявителю исполнительного листа УФК по Волгоградской области 29 декабря 2011 г., со ссылкой на письмо Федерального казначейства от 10 июня 2010 г. № 42-7.4-05/9.3-366 «Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера», согласно которому исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств, поскольку указанное письмо не является законодательным актом, подлежащим обязательному применению.

Несостоятельны также доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что КДВ в адрес УФК по Волгоградской области 23 декабря 2011 г. представлялась копия судебного акта, в связи с чем возврат исполнительного листа заявителю 29 декабря 2011 г. был неправомерен, поскольку, как следует из уведомления УФК по Волгоградской области от 29 декабря 2011 г., исполнительный лист был возвращён КДВ, одним из оснований возврата явилось отсутствие в представленных документах надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта. Кроме того, КДВ действия УФК по Волгоградской области о возврате исполнительного листа не обжаловал.

Что касается доводов представителя Министерства финансов России и УФК по Волгоградской области ФИО2, о том, что срок исполнения решения суда УФК по Волгоградской области не пропущен, они являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Однако, в связи с тем, что судом установлен незначительный срок превышения исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.244.9,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КДВ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд.

Судья Жданова С.В.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2013 г.