Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области об отказе в рекомендации на должность председателя Центрального районного суда города Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Решением Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 2015 года ФИО1 отказано в рекомендации на должность председателя Центрального районного суда города Кемерово.

12 мая 2015 года ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением об отмене указанного решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 2015 года как незаконного.

Считает, что решение является ошибочным, основанным на неправильном толковании квалификационной коллегией норм права: пункта 8 статьи 22 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года и пункта 9 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Полагает, что Квалификационная коллегия судей Кемеровской области вышла за пределы своих полномочий, поскольку правом представления кандидата на указанную должность Президенту Российской Федерации не наделена.

Настаивает, что положения требований пункта 9 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не препятствует ему участвовать в объявленном конкурсе на замещение вакантной должность председателя районного суда, поскольку рассмотрение заявления квалификационной коллегией судей является этапом назначения на указанную должность с момента объявления об открытии вакантных должностей до момента назначения на должность Президентом Российской Федерации. Выводы квалификационной коллегии судей о том, что он не вправе участвовать в конкурсе, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», полагает несостоятельными.

При обращении в суд ФИО2 просил восстановить срок на подачу данного заявления, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он обжаловал решение квалификационной коллегии в установленный срок в Верховный Суд Российской Федерации, однако заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении. Настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Пояснил, что воспользовался своим правом на судебную защиту, полагал, что целесообразно заявление направить в Верховный Суд Российской Федерации, который вправе принять к своему производству любое заявление. Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с заявлением об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области полагал не этичным, поскольку при принятии обжалуемого решения квалификационная коллегия судей Кемеровской области руководствовалась разъяснениям, данными Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. При обращении в Верховный Суд Российской Федерации знал о подсудности заявления Кемеровскому областному суду, однако полагал необходимым обратиться в Верховный Суд Российской Федерации. С учетом особенности сложившейся ситуации и неоднозначностью толкования норм права, полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

Представитель Квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагарова Т.В., действующая на основании удостоверения, в предварительном судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В удовлетворении заявления ФИО1 просила отказать в связи с пропуском срока на обжалование решения квалификационной коллегии, без исследования фактических обстоятельств дела, полагая, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, связанных с личностью заявителя, объективно препятствующих совершить процессуальное действие, заявителем не указано. Обжалование решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области в Верховный Суд Российской Федерации, к подсудности которого не относится рассмотрение заявления, не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее подать жалобу в установленные законом сроки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и документы квалификационной коллегии судей Кемеровской области, суд полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пункту 3 статьи 31 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Копию обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 2015 года ФИО1 получил 09 апреля 2015 года, о чем имеется подпись в заявлении о предоставлении копии решения и протокола. Решение содержит разъяснение возможности обжалования в судебном порядке или в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение 10 дней со дня получения копии решения.

С заявлением об обжаловании решения квалификационной коллегии судей от 26 марта 2015 года в Кемеровский областной суд ФИО1 обратился 12 мая 2015 года (л.д. 28), т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 31.2 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей" пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей может быть восстановлен по просьбе лица, подающего жалобу, в случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей в судебном порядке вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы решается соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области обратился в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 24-26). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года по делу № (л.д. 22-23) заявление было возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации. Копию указанного определения заявитель получил 07 мая 2015 года (л.д. 27).

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока (л.д. 8) об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением с указанным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, поддержанные в судебном заседании, не могу являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин.

Заявитель ФИО1 имеет высшее юридическое образование, значительный стаж работы судьей, в том числе в должности председателя районного суда, знал и не мог не знать порядок и срок обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность председателя суда, которые определены в указанных выше нормативных акта Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в судебном заседании об отсутствии указания в обжалуемом решении квалификационной коллегии на суд, к подсудности которого относится рассмотрения заявления, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку подсудность заявлений об обжаловании решений квалификационных коллегий судей, установленная законодательством Российской Федерации, также не могла быть неизвестна заявителю в силу имеющихся профессиональных навыков. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что знал о подсудности заявления Кемеровскому областному суду, однако полагал необходимым и целесообразным обратиться с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.

Не может являться основанием для признания уважительной причиной пропуска срока довод заявителя о том, что в установленный срок он реализовал свое право на судебную защиту, полагая, что Верховный Суд Российской Федерации по своему усмотрению с учетом значимости заявления может принять заявление к своему производству в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определена подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 8 статьи 2 указанного Федерального конституционного закона полномочия Верховного Суда Российской Федерации, установленные настоящей статьей, могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон. Рассмотрение дел об обжаловании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности председателей районных судов не отнесено к делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Об указанных обстоятельствах, заявитель ФИО1 также не мог не знать.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока довод заявителя об особенностях сложившегося правоотношения, о том что имеются различные толкования примененной квалификационной коллегией судей нормы Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку указанные обстоятельства не могут оказать влияния на вопросы подсудности заявления, о чем также не могло быть не известно заявителю.

Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения квалификационная коллегия судей Кемеровской области руководствовалась разъяснениями Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июня 2014 года, поскольку заявитель знал и должен был знать, что указанные обстоятельства не оказывают влияние на порядок исчисления срока, установленного законом для обжалования решения в судебном порядке.

Подача заявления в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей в Кемеровский областной суд в установленный срок, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы представителя квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагаровой Т.В. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд следует отказать, пропуск срока без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 2015 года об отказе в рекомендации на должность председателя Центрального районного суда города Кемерово отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кемеровский областной суд в Судебную коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: Евтифеева О.Э.