Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Липецк» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил :

ООО « ТРЦ Липецк» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости –Торгово-досугового центра с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 07.07.2014 г., в соответствии с отчетом об оценке ООО «Профессиональная Группа Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец полагает, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости является нарушением его прав как собственника и плательщика налога на имущество, а права могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости торгово-досугового центра.

Заявление рассмотрено судом в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2 полагала возможным установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО3 дала аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив доводы административного истца, представителей административных ответчиков, представленные сторонами доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец ООО « ТРЦ Липецк» является собственником объекта недвижимости нежилого здания торгово-досугового центра с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70 т.1).

Кадастровая стоимость названного нежилого здания в размере <данные изъяты> коп. установлена на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012г. №3931 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области» и акта определения кадастровой стоимости от 07.07.2014 г. (л.д.71 т.1, л.д.6-19 т.2).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец при подаче иска ссылался на отчет ООО «Профессиональная группа оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация « Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» № № от г., согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

В связи с наличием обоснованных возражений на данный отчет ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и по его ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости и наличия нарушений при составлении отчета ООО «Профессиональная группа оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

После проведения экспертизы истец изменил требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно выводам которой рыночная стоимость установлена в размере <данные изъяты>. без учета НДС. Представители административных ответчиков против данных требований не возражали.

Суд соглашается с позицией сторон и полагает возможным принять в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, которое не вызывает сомнений в объективности, не содержит каких-либо противоречий, никем из сторон не оспаривается. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования, что подтверждается актом осмотра, каких-либо замечаний по обстоятельствам, изложенным в этих актах истцом не заявлено. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывают сомнений в их правильности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, обоснование использованного подхода и метода оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоответствии произведенной уполномоченными органами кадастровой оценки Торгово-досугового центра, принадлежащего истцу, его рыночной стоимости.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд считает, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб.

При этом основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости –Торгово-досугового центра (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО « ТРЦ Липецк», по состоянию на 07.07.2014 года равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В.Михалева

Решение в окончательной

форме принято 30.11.2015 г.

Копия верна :

Судья

Секретарь