Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчинникова П.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Овчинников П.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указал, что 17 мая 2013 года Овчинников П.Н. и Овчинникова К.И. обратились в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> убытков и <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу Овчинникова П.Н. и <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу Овчинниковой К.И. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Решением того же суда от 05 февраля 2014 года исковые требования истцов были удовлетворены частично. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июня 2014 года с ООО <данные изъяты> в пользу Овчинникова П.Н. взысканы судебные расходы. Общее время рассмотрения дела составило 1 год 1 месяц.

По мнению заявителя, основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются, обстоятельства, связанные с нарушением судом норм процессуального закона, действия суда по отмене заочного решения, по передаче дела другому судье, по отложению судебного заседания, по оставлению искового заявления без рассмотрения.

Считает, что длительное рассмотрение его искового заявления нарушило его право на разрешение дела в разумный срок, в связи с чем просил присудить компенсацию в размере 15000 рублей.

Представитель УФК по Кировской области - Кузьминых М.В. заявленные требования не признала. Указала на обстоятельства, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, соблюдение судом первой инстанции предусмотренных законом сроков рассмотрения заявления в суде, а также имевшихся по делу жалоб. С учетом сложности дела, количества участвовавших в деле лиц, а также иных обстоятельств, срок рассмотрения дела не является чрезмерным. Замена судьи при рассмотрении искового заявления регламентирована внутренней инструкцией по делопроизводству, не противоречит требованиям действующего законодательства и является прерогативой суда. Действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являлись достаточными и эффективными. С учетом изложенного просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 мая 2013 года Овчинников П.Н., Овчинникова К.И.. обратились в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ определением от 21 мая 2013 года исковое заявление было принято к производству суда и назначена подготовка по делу. Определением судьи от 21 мая 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 июня 2013 года.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО <данные изъяты> рассмотрение дела назначено на 16 июля 2013 года.

16 июля 2013 года Первомайским районным судом г. Кирова было постановлено заочное решение о взыскании с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Овчинникова П.Н. убытков в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу Овчинниковой К.И. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

На указанное решение 19 сентября 2013 года в Первомайский районный суд г. Кирова поступила апелляционная жалоба от ОАО <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2013 года к производству суда принято заявление (апелляционная жалоба) ОАО <данные изъяты> об отмене заочного решения суда от 16 июля 2013 года и назначено к рассмотрению на 30 сентября 2013 года.

30 сентября 2013 года заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2013 года отменено, рассмотрение дела назначено на 23 октября 2013 года.

Определением суда от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, судебное заседание по делу отложено на 13 ноября 2013 года.

13 ноября 2013 года в связи с неявкой ответчиков судебное заседание по делу отложено на 02 декабря 2013 года.

Определением Первомайского райсуда г. Кирова от 02 декабря 2013 года исковое заявление Овчинникова П.Н., Овчинниковой К.И. к ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца Овчинниковой К.И.

05 декабря 2013 года в Первомайский районный суд г. Кирова Овчинниковым П.Н., Овчинниковой К.И. подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2013 года.

Определением судьи от 06 декабря 2013 года назначено к рассмотрению на 10 января 2014 года заявление (частная жалоба) Овчинникова П.Н., Овчинниковой К.И. об отмене определения суда от 02 декабря 2013 года.

Определением суда от 10 января 2014 года определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2013 года отменено, рассмотрение дела назначено на 05 февраля 2014 года.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2014 года иск Овчинникова П.Н., Овчинниковой К.И. удовлетворен частично. С ООО <данные изъяты> в пользу Овчинникова П.Н. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Овчинниковой К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3)достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Согласно пункту 4 статьи 244.3 ГПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ является решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2014 года, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Дальнейшее (после вынесения последнего судебного акта по делу) рассмотрение судом заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, применительно к требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ не входит в общий срок судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 17 мая 2013 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 05 февраля 2014 года, составила 8 месяцев 20 дней.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданское дело отличалось определенной фактической сложностью в силу того, что имела место множественность лиц на стороне истцов (двое истцов) и ответчиков (три ответчика), двое из ответчиков находились вне г. Кирова, где рассматривалось дело.

Правовой сложности дело заявителя не представляло.

Сам характер рассматриваемого гражданского спора не требовал от суда ускоренного судопроизводства.

16 июля 2013 года дело было рассмотрено по существу. Сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, были соблюдены. Учитывая отсутствие ответчика, с учетом мнения явившегося истца Овчинникова П.Н., решение было принято в форме заочного. Были разъяснены порядок и сроки его обжалования.

19 сентября 2013 года в Первомайский районный суд г. Кирова поступила апелляционная жалоба от ОАО «Оренбургские авиалинии».

В нарушение требований статей 237, 325 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не была направлена в областной суд, а рассмотрена как заявление об отмене заочного решения. Однако, отмена заочного решения была вызвана ссылкой заявителя жалобы на новые обстоятельства, а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

После возобновления разбирательства дела по существу было проведено три судебных заседания. Рассмотрение дела откладывалось: в связи с привлечением в качестве соответчиков ООО «Пегас» и ООО «Торгово-Производственная компания» (23 октября 2013 года), неявки ответчиков (13 ноября 2013 года).

Назначение и отложение судебных заседаний проводились судом первой инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, истцы не возражали против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию.

Судом учитывается, что отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечивал возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

02 декабря 2013 года исковое заявление Овчинникова П.Н., Овчинниковой К.И. к ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца Овчинниковой К.И.

На судебных заседаниях 13 ноября и 02 декабря 2013 года истица Овчинникова К.И. не присутствовала.

Материалы дела содержат заявление Овчинниковой К.И. от 16 июля 2013 года о проведении судебного заседания в ее отсутствие, однако, вопреки утверждению заявителя по настоящему делу, его нельзя рассматривать как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку оно явно содержит указание на судебное заседание и не касается всего процесса в целом, тем более с учетом привлечения судом новых ответчиков.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, действия суда первой инстанции по оставлению иска без рассмотрения соотносились с требованиями закона.

05 декабря 2013 года в Первомайский районный суд г. Кирова на определение от 02 декабря 2013 года поступила частная жалоба от Овчинникова П.Н. и Овчинниковой К.И.

Судом данная жалоба была расценена как заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Указанные действия суда согласуются с системным толкованием статей 222, 223 ГПК РФ и направлены на скорейшее возобновление производства по делу.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

После возобновления производства по делу (10 января 2014 года) решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования истцов были удовлетворены.

В заявлении Овичинников П.Н. указывает на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения гражданского дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, совершенных судом процессуальных действий не являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат проверке в порядке гражданского процессуального закона.

Замена в ходе рассмотрения дела одного судьи на другого не противоречит требованиям закона, и, согласно материалам дела, никоим образом не сказалось на сроках его разрешения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела № действия Первомайского районного суда г. Кирова по своевременному рассмотрению дела были, в основном, достаточны и эффективны. Как указано выше, судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, находящихся в другом регионе, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством. Отмена судебных актов производилась судом с целью полного всестороннего рассмотрения дела, а также в целях экономии процессуального времени.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Овчинникова П.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных Овчинниковым П.Н. требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течении 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 августа 2014 года.

Судья областного суда В.И. Стёксов