Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю Юхновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лемешко Г.Д. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

Лемешко Г.Д. обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В обоснование иска Лемешко Г.Д. указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:127, площадью 2502 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с закрытой стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, на пересечении улиц Энгельса и Космонавтов, на основании договора аренды № 126/2014 от 04 июля 2014 года и дополнительного соглашения № 94 от 19 декабря 2014 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 5626947,96 рублей.

Административный истец Лемешко Г.Д., полагая оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает её права и законные интересы арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы за использование земельного участка, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1781 600 рублей, определенном оценщиком ООО «БизнесПрофиль» в отчете об оценке № КС 018/2016 от 14 июня 2016 года.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением суда от 22 августа 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 204/08/16-Э от 12 сентября 2016 года, выполненной экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:127 по состоянию на 01 января 2015 года составила 3519 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Лемешко Г.Д., административные ответчики Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – администрации города-курорта Железноводска, Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца Лемешко Г.Д. Тимофеева Н.А. поддержала административный иск.

Возражала против выводов судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на содержащиеся, по её мнению, существенные недостатки и противоречия в экспертном заключении, влияющие на правильность выводов о рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование указала, что в заключении эксперта отсутствует обоснование вывода эксперта о ценовом диапазоне на стоимость земельных участков коммерческого назначения. Ссылка эксперта на источник данной информации на сайт AVITO, который является платным ресурсом, не отвечает требованиям пункта 11 ФСО № 3, поскольку информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом. Вследствие не приложения копий материалов установить правильность определения ценового диапазона не представляется возможным.

Полагает произведенную экспертом корректировку на местоположение, исходя из данных о среднерыночной стоимости 1 кв.м жилья в разных городах и средней зарплате, необоснованной, так как экспертом не мотивирована связь рынка жилья, т.е. объектов капитального строительства, и рынка земельных участков коммерческого назначения. В оценочной деятельности существует множество вариантов расчетов данной корректировки, в частности метод «парных продаж».

В нарушение пункта 8 ФСО № 1 эксперт, в описании корректировки на масштаб (площадь) использовал данные в расчетах, которые появились после даты оценки, а именно, статью Живаева Максима Витальевича за 2 квартал 2015 года, тогда как оценка проведена на 01 января 2015 года.

В таблице сравнения по характеристике «обеспеченность коммуникациями» в отношении аналога № 2 и № 3 указано «возможность подключения коммуникаций имеется», при этом к аналогу № 2 применен поправочный коэффициент «-25%», а к аналогу № 3 поправочный коэффициент не применяется. Таким образом, применение данной корректировки приводит к искажению величины рыночной стоимости.

Также экспертом необоснованно применение коэффициента соответствия объекту недвижимости.

В связи с вышеизложенным просила назначить повторную судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо - Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю Юхнова Ю.С. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, при этом не оспаривала выводы судебной оценочной экспертизы. Полагала, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения допрошенного эксперта В.А., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Лемешко Г.Д. является арендатором земельного участка кадастровый номер 26:31:010126:127, площадью 2502 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с закрытой стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, на пересечении улиц Энгельса и Космонавтов, на основании дополнительного соглашения № 94 от 19 декабря 2014 года к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании от 04 июля 2015 года № 126/2014, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Лемешко Г.Д.

Срок аренды по договору установлен с 02 июля 2014 года по 01 июля 2063 года.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды и расчетом, приложенным к договору, арендная плата за использование вышеназванного земельного участка устанавливается в процентах от его кадастровой стоимости.

Данный порядок расчета арендной платы утвержден постановлением Правительства Ставропольского от 16 апреля 2008 года № 64-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утратившим силу 31 марта 2016 года.

Действующим в настоящее время постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года N 112-п, вступившим в силу с 01 апреля 2016 года, предусмотрен аналогичный порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся

в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Лемешко Г.Д., являясь плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости арендованного земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, имеет право на пересмотр в установленном законом порядке результатов государственной кадастровой оценки данного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского

края от 27 ноября 2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно представленной в деле кадастровой справке от 05 мая 2016 года, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:31:010126:127 определена в размере 5626947,96 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, Лемешко Г.Д. в подтверждение величины его рыночной стоимости представила составленный оценщиком ООО «БизнесПрофиль» Д.А. отчет об оценке № КС 018/2016 от 14 июня 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:127 по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1781 600 рублей.

На указанный отчет об оценке Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение № ЭП-060616-1-1-РВ от 16 июня 2016 года.

Всвязи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, разрешение которого требует специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая существенную разницу между кадастровой стоимостью этого имущества и его рыночной стоимостью, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, судом по ходатайству стороныадминистративного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновав отказ от использования доходного и затратного подходов.

В рамках сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков коммерческого назначения, подобран ряд аналогов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различие между объектом оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения: на уторговывание, местоположение, площадь, обеспеченность коммуникациями, экспертом применены соответствующие корректировки с обоснованием этих поправок и их значений, а также указаны мотивы отказа от применения корректировок по другим элементам сравнения.

Возражения представителя административного истца о недостоверности выводов экспертного заключения о величине рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на необоснованное установление экспертом ценового диапазона на стоимость земельных участков коммерческого назначения и неправильное применение корректировок на выявленные отличия, являются несостоятельными.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как следует из содержания экспертного заключения и объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта В.А., для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт исследовал рынок в тех его сегментах, к которым относится исследуемый объект, а также основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость данного объекта недвижимости.

Для анализа фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков эксперт пользовался основным источником информации - архивом объявлений о продаже недвижимости с сайта, который находится в открытом и платном доступе https://www.avito.io. Наполнение данного архива информацией происходит из открытых источников, таких как: доска бесплатных объявлений Авито, кеш поисковиков и другие.

Открытый доступ позволяет получить следующую идентифицирующую информацию, указанную в тексте объявления: категория, местоположение, размер и стоимость объекта (земельные участки, объекты капитального строительства).

Платный доступ позволяет получить следующую информацию: снимок оригинального объявления (начиная с 2016 года), выгрузку данных в Microsoft Excel/CSV, содержащую данные о продавце, типе объекта, размере и т.д., просмотр фото (начиная с 2016 года).

В экспертном заключении приведена ссылка на архив объявлений и указан период выгрузки.

Исходя из изложенного, учитывая, что источник информации, которым пользовался эксперт, является общедоступным, с бесплатным доступом, ссылка на него приведена в тексте заключения, скрин-шоты объявлений о продаже сопоставимых объектов-аналогов содержатся в разделе «Определение рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода», доводы представителя административного истца о нарушении экспертом пункта 11 ФСО № 3, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Оценка

недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно объяснениям эксперта В.А., наиболее точным методом для определения корректировки на местоположение является метод парных продаж, однако, данный метод удается применить очень редко, в связи с отсутствием необходимого количества аналогов, отличающихся только по одному ценообразующему фактору. Поэтому в большинстве случаев корректировку определяют, используя совокупные рейтинги, например, рейтинг «Эксперт-РА» по регионам, а также плотность населения, средний уровень заработной платы, стоимость 1 кв.м жилья вторичного рынка и т.д. Описание данных методик широко описывается в оценочной литературе. Показатель среднего уровня заработной платы и стоимость 1 кв.м. жилья выбраны экспертом в качестве наиболее доступных и информативных критериев, отражающих экономическую ситуацию в рассматриваемом месте.

В экспертном заключении представлены полученные данные и ссылки на источники информации, находящиеся в открытом доступе.

Размер корректировки на масштаб определялся экспертом по формуле согласно статье «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 2 квартал 2015»: Живаева Максима Витальевича, члена правления НРО РОО, сертифицированного специалиста РОО по оценке недвижимости.

Доводы представителя административного истца о незаконном использовании вышеназванного источника со ссылкой на его составление после даты оценки, несостоятельные.

В данном случае, приведенная статья не содержит информацию об объектах аналогах или информацию для проведения анализа рынка после даты оценки, а описывает методологию расчетов, размер значимых величин, используемых в оценочной деятельность.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, указанной методологией вводится коэффициент торможения, который учитывает изменение рыночной стоимости в соответствии с площадью объекта-аналога и объекта оценки, что наиболее точно отражает рыночную стоимость.

Эти доводы эксперта ничем не опровергнуты.

Возражения представителя административного истца о неправильности примененной корректировки на наличие коммуникаций также являются необоснованными.

Согласно пункту 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения и таблицы № 6 следует, что у объектов-аналогов № 1 и № 2 коммуникации заведены на участок, в отношении объекта-аналога № 3 – имеется возможность подключения коммуникаций. В связи с чем, в отношении объектов-аналогов № 1 и № 2 экспертом применена корректировка «-25,0%» согласно Справочнику оценщика недвижимости, Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, Лейфера Л.А., Нижний Новгород, 2014года, Том № 3 стр. 124, с приведением расчета её величины.

В расчетной таблице в кратком описании коммуникаций в отношении объекта-аналога № 2 экспертом допущена техническая описка, ошибочно указано «возможность подключения коммуникаций имеется», вместе с тем, эта описка, не повлияла на итоговое значение рыночной стоимости, поскольку экспертом учтена только необходимая корректировка, обоснованность которой подробно изложена ранее в заключении.

Доводы представителя административного истца об отсутствии в экспертном заключении обоснования для применения коэффициента соответствия объекту недвижимости, также не свидетельствуют о порочности и недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта В.А., представленными в ходе рассмотрения дела, для расчета удельных весов экспертом использован вариант распределения весовых коэффициентов, описанный действительным членом РОО Слепцовым С.В.

Данный вариант определения весовых коэффициентов предлагается для метода прямого поэлементного сравнения аналогов с объектом оценки. Для внесения весовых коэффициентов необходимо рассчитать параметр, обратный удельному весу суммы корректировок по каждому аналогу в общей сумме корректировок аналогов (чем больше удельный вес, тем меньше весовой коэффициент и наоборот).

Производить расчет предлагается по следующей формуле:

Где,

К – искомый весовой коэффициент;

n –номер аналога

- сумма корректировок по всем аналогам;

- сумма корректировок аналога, для которого производится расчет;

- сумма корректировок 1 –го аналога;

- сумма корректировок 2-го аналога;

- сумма корректировок n-го аналога.

Данную формулу можно упростить, умножив числитель и знаменатель на 1/, в результате получим

Очевидно, что зависимость веса от суммы корректировок не линейная, иначе распределение весов было бы гораздо проще по прямой пропорции. Таким образом, эксперт для расчета удельных весов использовал последнюю формулу для дальнейших расчетов рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости земельного участка, определенного заключением судебной экспертизы по состоянию на 01 января 2015 года, не представлено.

Представителем административного истца Лемешко Г.Д. Тимофеевой Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к ее назначению по изложенным выше обстоятельствам.

В то же время представленный административным истцом отчет об оценке № КС 018/2016 от 14 июня 2016 года, составленный оценщиком ООО «БизнесПрофиль» Д.А., не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.

Положения пункта 5 ФСО № 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В нарушение приведенного требования в отчете об оценке не приведена достаточная и достоверная информация об объектах-аналогах.

В отчете отсутствуют сведения о характеристиках объектов-аналогов, не приведена в полном объеме таблица – сравнения, содержит только сведения об оцениваемом объекте и об аналоге № 1 (стр. 50 отчета).

Приложенные к отчету скрин-шоты интернет-страниц и печатного издания с объявлениями о продаже объектов-аналогов нечитаемые (стр. 70-72 отчета).

Перечисленные выше недостатки в отчете являются существенными, информация, приведенная в отчете об оценке, не подтверждена, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что указывает на недостоверность и неправильность отчета.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, административный иск Лемешко Г.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участкаа, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В данном случае административный истец Лемешко Г.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 28 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:127, площадью 2502 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с закрытой стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, на пересечении улиц Энгельса и Космонавтов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, в размере 3519000 рублей (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч рублей).

Заявление Лемешко Галины Дмитриевны о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в суд 28 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2016 года.