Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 02 декабря 2011 г. в отдел полиции № УМВД России по г.Пензе им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности организаторов концерта «C.C.Catch» в ДС «Буртасы», которые не возвратили ему денежные средства за проданные билеты в размере <данные изъяты> руб. за несостоявшийся 02 декабря 2011 г. концерт. С указанного времени ему неоднократно незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела, 07 марта 2015 г. органом дознания принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ.

Общая продолжительность доследственной проверки по его заявлению составила 4 года 3 месяца 5 дней, что следует считать чрезмерным, не отвечающим требованиям разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек он ответственности не несет.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной проверки, по его мнению, явились недостаточные и неэффективные действия должностных лиц органа уголовного преследования при проверке сообщения о преступлении, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем выполненных мероприятий в ходе проверки, наличие значительных периодов времени, когда дознаватель и начальник органа дознания действовали недостаточно и неэффективно, затягивая принятие законного решения при отсутствии своевременности и тщательности проведения проверки в целях своевременного возбуждения уголовного дела, находя общую продолжительность досудебного производства по своему заявлению чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, считает факт нарушения своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования увеличил и просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> евро за год общего срока судопроизводства, исходя из практики Европейского суда по правам человека по делам о неисполнении. При этом общим сроком досудебного производства по своему сообщению о преступлении считает период с 12 декабря 2011 г. (дата вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) по 08 сентября 2015 г. (дата обращения в суд с административным исковым заявлением), а всего 1347 дней.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы и требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенностей, считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку действия органов дознания и прокуратуры при рассмотрении материала по заявлению ФИО1 о преступлении были достаточными и эффективными. Действия сотрудников полиции были направлены на сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и потребовали определенных временных затрат.

Представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, поскольку при проведении проверки по заявлению ФИО1 отсутствовали длительные периоды бездействия органа дознания, в период проведения проверки были опрошены организаторы концерта, неоднократно направлялись запросы УФНС по Саратовской области, ГКО «Росконцерт», действия органа дознания по проверке сообщения о преступлении были достаточны и эффективны. Кроме того, считает, что поскольку последним процессуальным решением по заявлению ФИО1 было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, у административного истца отсутствует право на взыскание компенсации в порядке, установленном Федеральным законом № 68-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица –УМВД России по г.Пензе – ФИО4, действующая на основании доверенности, считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку ограниченные сроки проверочных мероприятий и нахождение представителей организаторов концерта за пределами Пензенской области создали фактическую сложность дела.

Представители заинтересованного лица – Прокуратуры Пензенской области - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, не оспаривая факты длительного непринятия законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении должностными лицами органа дознания, неисполнения ими в полном объеме указаний прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, считают, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок несоразмерно завышен. Полагают необходимым учесть, что длительность сроков рассмотрения сообщения о преступлении не повлекла какие-либо негативные последствия для ФИО1, в том числе в виде ограничения права на доступ к правосудию, не повлияла на возможность обращения заявителя в суд с целью возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, которая и была им реализована. В этой связи считают, что размер компенсации за нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При разрешении вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела учитываются такие обстоятельства, как своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер принятых следователем, руководителем следственного органа, прокурором в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела (пункт 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела) в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 02 декабря 2011 г. ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Пензе с заявлением о совершении мошеннических действий неизвестными лицами, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам проверки постановлением от 12 декабря 2011 г. года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12)

Данное постановление 10 февраля 2012 г. было отменено прокуратурой Октябрьского района г. Пензы с направлением материала для проведения дополнительной проверки начальнику органа дознания (л.д. 42).

Впоследствии органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 07 марта 2012 г., 03 сентября 2012 г. (по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ); 21 октября 2012 г., 08 ноября 2012 г., 27 декабря 2012 г., 16 января 2013 г., 07 сентября 2013 г., 06 октября 2013 г., 31 октября 2013 г., 22 ноября 2013 г., 09 декабря 2013 г., 02 января 2014 г., 27 января 2014 г.,13 февраля 2014 г., 09 марта 2014 г.,31 марта 2014 г., 18 апреля 2014 г.. 05 ноября 2014 г. (по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ); 08 декабря 2014 г.,19 декабря 2014 г., 07 марта 2015 г. (по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ); 16 октября 2015 г. (по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) (л.д. 43, 45, 47, 49-50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 170).

Указанные постановления были отменены прокуратурой Октябрьского района г.Пензы как незаконные и необоснованные, вынесенные без выполнения в полном объеме указаний прокурора : 20 августа 2012 г.,28 сентября 2012 г., 29 октября 2012 г.,27 ноября 2012 г.,09 января 2013 г.,19 августа 2013 г.,16 сентября 2013 г.,14 октября 2013 г., 11 ноября 2013 г., 29 ноября 2013г., 16 декабря 2013 г., 14 января 2014 г., 31 января 2014 г., 24 февраля 2014 г.,17 марта 2014 г., 07 апреля 2014 г., 27 октября 2014 г., 27 ноября 2014 г., 15 декабря 2014 г., 24 февраля 2015 г., 05 октября 2015 г., 19 октября 2015 г. (л.д. 44, 46, 48, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 169, 171).

21 октября 2015 г. (в период нахождения настоящего дела в производстве Пензенского областного суда) оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Пензе по заявлению ФИО1 принято окончательное процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 172 -175).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по заявлению ФИО1, исчисляемая со дня подачи им заявления и до вынесения последнего процессуального постановления, составила 3 года 10 месяцев 19 дней.

При этом общий срок проверки по заявлению ФИО1, которая велась органом дознания в порядке ст. 144 УПК РФ, составил 195 дней (периоды: со 02 декабря по 12 декабря 2011 г.; с 27 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 г.; с 24 августа 2012 г. по 03 сентября 2012 г.; с 11 октября 2012 г. по 21 октября 2012 г.; со 02 ноября 2012 г. по 08 ноября 2012 г.; с 17 декабря 2012 г. по 27 декабря 2012 г.; с 16 января 2013 г. по 16 января 2013 г.; с 28 августа 2013 г. по 7 сентября 2013 г.; с 26 сентября 2013 г. по 06 октября 2013 г.; с 21 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г.; с 12 ноября 2013 г. по 22 ноября 2013 г.; с 29 ноября 2013 г. по 09 декабря 2013 г.; с 23 декабря 2013 г. по 02 января 2014 г.; с 17 января 2014 г. по 27 января 2014 г.; с 03 февраля 2014 г. по 13 февраля 2014 г.; с 27 февраля 2014 г. по 09 марта 2014 г.; с 21 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г.; с 08 апреля 2014 г. по 18 апреля 2014 г.; с 05 ноября 2014 г. по 15 ноября 2014 г.; с 01 декабря 2014 г. по 08 декабря 2014 г.; с 18 декабря 2014 г. по 19 декабря 2014 г.; с 25 февраля 2015 г. по 07 марта 2015 г.; с 16 октября 2015 г. по 16 октября 2015 г.; с 20 октября 2015 г. по 21 октября 2015 г.), что значительно превышает сроки, установленные вышеприведенными положениями статьи 144 УПК РФ.

Проанализировав материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1, суд установил, что органом дознания принимались меры к установлению обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, в частности, получены объяснения от директора ООО «Русская волна», а также лиц, занимавшихся распространением билетов на несостоявшийся концерт. К материалу проверки приобщена копия договора на оказание услуг от 08 ноября 2011 г., заключенного между ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» и ООО «Русская волна», предметом которого являлось предоставление спортсооружения для проведения концерта 02 декабря 2011 г. Органом дознания неоднократно направлялись запросы в УФНС по Саратовской области, ГКО «Росконцерт», ДС «Буртасы»

Определяя разумность общей продолжительности досудебного производства, суд учитывает фактическую сложность материалов проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, заключающуюся в нахождении организаторов концерта за пределами Пензенской области.

Вместе с тем, действия органа дознания в ходе рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые органом дознания в целях своевременного осуществления досудебного производства – достаточными.

Так, за весь указанный период досудебного производства было проведено незначительное количество мероприятий с целью установления обстоятельств, необходимых для принятия правильного процессуального решения.

При проведении проверки органом дознания допускались многократные необоснованные прерывания проверки путем вынесения незаконных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Также допускались случаи, когда после отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению фактически не возобновлялась, никаких проверочных действий не осуществлялось, а вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые вновь отменялись, как незаконные.

За период почти четырех лет органом дознания было вынесено 24 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (включая и последнее постановление от 21 октября 2015 г.). Причем позиция органа дознания на протяжении всего времени неоднократно менялась: первоначально принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (2 декабря 2011 г., 07 марта 2012 г., 03 сентября 2012 г.), затем – за отсутствием в деянии состава преступления (16 постановлений); а также с истечением сроков давности уголовного преследования (3 постановления: 08 декабря 2014 г., 19 декабря 2014 г., 07 марта 2015 г.) и два последних, когда административное исковое заявление ФИО1 уже находилось в производстве суда, вновь за отсутствием события преступления (16 октября 2015 г. и 21 октября 2015 г.).

О том, что проверка по заявлению ФИО1 велась неоправданно долго, явно неэффективно и с нарушение уголовно-процессуального законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что при проверке законности отказов в возбуждении уголовного дела надзирающий прокурор требовал устранения нарушений уголовного – процессуального законодательства (требования от 24 февраля 2014 г., 17 марта 2014 г., КУСП №, л.д. 119-120,135-136).

В то же время судом установлено, что на общую продолжительность досудебного производства по заявлению ФИО1 о преступлении повлиял и факт несвоевременного рассмотрение органами прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, что было установлено в ходе разбирательства.

Согласно части 4 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется прокурору в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления, а необходимость проверки законности и обоснованности указанного решения следует из надзорной функции прокурора, установленной частью 1 статьи 37 УПК РФ.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 06 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» предписывает прокурорам обеспечивать своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении. В соответствии со статьей 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий. При наличии грубых нарушений, связанных с невыполнением ранее данных прокурором указаний, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту (п.5)

Между тем из материала проверки по заявлению ФИО1 следует, что имели место случаи отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела через продолжительное время после их принятия. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2011 г. было отменено прокурором 10 февраля 2012 г. (через 1 месяц 28 дней); от 07 марта 2012 г. – 20 августа 2012 г. (через 5 месяцев 13 дней); от 16 января 2013 г. – 19 августа 2013 г. (через 6 месяцев 20 дней) ; от 18 апреля 2014 г. – 27 октября 2014 г. (через 6 месяцев 9 дней); от 07 марта 2015 г. – 05 октября 2015 г. ( через 6 месяцев 28 дней).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременной проверке прокурором законности процессуальных решений органов дознания по сообщению ФИО1 о преступлении, а учитывая, что данные прокурором указания после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания не выполнялись, меры прокурорского реагирования в достаточной мере прокурором не принимались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения проверки сообщения ФИО1 о преступлении имели место недостаточные, неэффективные и несвоевременные действия как органа дознания так и прокурора.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 злоупотреблял своими правами и затягивал проверку по своему заявлению.

Таким образом, учитывая правовую и фактическую сложность дела по заявлению ФИО1, объем выполненных мероприятий в ходе доследственной проверки, наличие вышеуказанных значительных по времени периодов, когда орган дознания и прокурор действовали недостаточно и неэффективно, находя общую продолжительность досудебного производства по указанному заявлению чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что ФИО1 не является лицом, которое вправе ставить вопрос о взыскании компенсации в порядке, установленном Федеральным законом № 68-ФЗ, поскольку последним процессуальным решением, принятым по его заявлению о преступлении, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия события преступления, суд находит несостоятельными.

В суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 08 сентября 2015 г. На данный момент последним процессуальным документом, принятым в рамках проверки по его заявлению о преступлении, было постановление от 07 марта 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ.

Право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации и на ее присуждение вытекает из конституционно-правового смысла положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, выявленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 И ФИО9».

Из текста указанного Постановления следует, что взаимосвязанные положения ч.1 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч.3 ст. 6.1 УПК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что имело место быть и по делу ФИО1 на момент обращения в суд.

Тот факт, что уже в ходе рассмотрения дела судом, 21 октября 2015г. орган дознания принял иное процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, не может являться основанием как для отказа в удовлетворении требований ФИО1, так и для признания его не имеющим права на обращение в суд с таким заявлением.

При определении размера компенсации суд, учитывая требования ФИО1, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что 23 января 2015 г. решением мирового судьи судебного участка г. Заречного Пензенской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Русская волна» и в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.- стоимость билетов на несостоявшееся концертное выступление, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> считает, что требуемая заявителем сумма в <данные изъяты> является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> рублям, а также на основании ст. 111 КАС РФ принимает решение о возмещении административному истцу судебных расходов в размере <данные изъяты> (расходы на уплату государственной пошлины).

Решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. ст.175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанные суммы на счет ФИО1<данные изъяты> в Пензенском отделении № Сбербанка России, дополнительный офис <данные изъяты> (<адрес>), БИК <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, к/с № в РКЦ ГУ РФ г. Пенза

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2015 г.

Судья Н.В. Гордеева