Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по заявлению Амирбекова Р.К. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01 июня 2012 года,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01 июня 2012 года на судью Кайтагского районного суда РД Амирбекова Р.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Амирбеков Р.К. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше решения.

В обоснование своих требований указал, что к дисциплинарной ответственности привлечен несправедливо. Выводы квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о допущенных им нарушениях при рассмотрении гражданских дел и квалификация его действий как дисциплинарного проступка являются необоснованными. Само решение было принято квалификационной коллегией с нарушением установленной процедуры. Позднее обращение с заявлением в суд обусловлено тем обстоятельством, что он до настоящего времени не получил копию обжалуемого решения. Тем не менее, просит восстановить ему срок обращения в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01 июня 2012 года.

В судебном заседании Амирбеков Р.К. просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку обжалуемое решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан он не получал, одновременно ходатайствуя о восстановлении ему срока на подачу заявления.

Заинтересованное лицо - квалификационная коллегия судей Республики Дагестан, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В письменном возражении на заявление Амирбекова Р.К. председатель квалификационной коллегии судей Республики Дагестан Орцханов А.И. просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Заслушав объяснения заявителя Амирбекова Р.К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из протокола № 4 - 2 заседания квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01 июня 2012 года усматривается, что Амирбеков Р.К. присутствовал в заседании квалификационной коллегии и при оглашении решения, и, следовательно, знал о наложении на него дисциплинарного взыскания, что заявитель подтвердил в ходе судебного заседания.

В соответствии частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Из материалов исследованного судом дисциплинарного дела в отношении судьи Амирбекова Р.К. усматривается, что копия решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01 июня 2012 года была направлена на имя заявителя в Кайтагский районный суд письмом от 29 июня 2012 г. № 1-ККС.

Несмотря на то обстоятельство, что в почтовом уведомлении о вручении вышеуказанного письма стоит отметка, согласно которой оно было вручено 06 июля 2012 года секретарю Кайтагского районного суда ФИО4, расписавшейся в получении письма, суд считает доводы заявителя о неполучении им копии обжалуемого решения необоснованными и опровергающимися материалами гражданского дела.

Как установлено судом, 09 июля 2013 года Амирбеков Р.К. обратился с письменным ходатайством на имя председателя квалификационной коллегии судей Республики Дагестан, в котором просил восстановить ему срок на подачу жалобы в Дисциплинарное судебное присутствие на решение квалификационной коллегии от 01 июня 2012 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Из текста указанного ходатайства, факт написания которого Амирбеков Р.К. признал в судебном заседании, следует, что копия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан была получена заявителем.

В судебном заседании Амирбеков Р.К., отрицая факт получения им копии обжалуемого решения, пояснил, что 7 или 8 июля 2013 года консультант Кайтагского районного суда ФИО5 принес ему распечатанный из сети Интернет текст решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01 июня 2012 года. При этом в переданном ему тексте отсутствовал последний лист с резолютивной частью решения, в котором должно было содержаться разъяснение порядка его обжалования. Не зная о порядке обжалования данного решения, не имея его полного текста, он, будучи сильно ограниченным во времени, в спешке подготовил и 09 июля 2013 года представил в квалификационную коллегию судей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение в Дисциплинарное судебное присутствие. В этом ходатайстве, указывая на получение копии решения, он имел в виду именно неполный, никем не заверенный, распечатанный из сети Интернет текст решения, переданный ему сотрудником суда. В этой связи просил суд не принимать его письменное ходатайство от 09.07.2013 года в качестве доказательства получения им копии обжалуемого решения, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО5, работающий консультантом Кайтагского районного суда, в судебном заседании показал, что в начале июля 2013 года прочитал опубликованное в сети Интернет решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01.06.2012 г. о привлечении судьи Кайтагского районного суда Амирбекова Р.К. к дисциплинарной ответственности, о чем сообщил последнему. По просьбе Амирбекова Р.К. он распечатал и передал ему текст данного решения. При этом выяснилось, что в переданном им тексте отсутствовал последний лист решения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в начале июля 2013 года вместе со своим знакомым ФИО5 ездил домой к судье Амирбекову Р.К. для передачи какого-то документа, содержание которого ему неизвестно. В его присутствии Амирбеков Р.К. сделал замечание ФИО5, сказав, что в документе отсутствуют страницы.

Оценивая вышеприведенные объяснения заявителя и показания свидетелей, суд считает, что они не только не опровергают доводов заинтересованного лица о пропуске Амирбековым Р.К. срока обращения в суд, но напротив, сами опровергаются содержанием письменного ходатайства заявителя от 09.07.2013 г.

При этом суд принимает во внимание, что в своем ходатайстве от 09.07.2013 г. заявитель не указывает на неполучение им копии решения, либо на получение решения в неполном виде при сообщенных суду обстоятельствах, не просит выдать ему копию решения для его обжалования, а ходатайствует восстановить срок для подачи жалобы, подтверждая факт получения им копии решения от 01.06.2012 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, обращаясь 02 октября 2013 года с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01.06.2012 г., Амирбеков Р.К. пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок для его подачи.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления Амирбеков Р.К. суду не представил, в связи с чем, заявленное им ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению. Кроме того, само ходатайство заявителя о восстановлении срока противоречит его же доводам о том, что он срок на обращение в суд с заявлением не пропускал, поскольку копию решения квалификационной коллегии судей от 01.06.2012 г. до настоящего времени не получил.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 г. № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, последний, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного, в связи с пропуском Амирбековым Р.К. без уважительных причин предусмотренного законом 10-дневного срока на подачу заявления и отсутствием уважительных причин для восстановления срока, в удовлетворении заявления Амирбекова Р.К. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении заявления Амирбеков Р.К. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 01 июня 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 октября 2013 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов