Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ведущего инженера-эколога отдела метрологии, экологии, промышленной безопасности и сертификации ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., работающей ведущим инженером-экологом отдела метрологии, экологии, промышленной безопасности и сертификации ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», зарегистрированной и проживающей по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ведущего инженера-эколога отдела метрологии, экологии, промышленной безопасности и сертификации ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округ ФИО2 подал на него жалобу, указывая следующее.

Суд указывает, что убедительных доказательств того, что именно ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» производит сброс вредных веществ в сточных, в том числе дренажных водах, из очистных сооружений в реку Кума с превышением по показателям в материалах дела не имеется.

Однако лицу предписание было выдано не в связи превышением по показателям, а в связи с тем, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не проводит мероприятий по охране окружающей среды и по обеспечению экологической безопасности при отведении ливневых сточных вод.

Сброс водосточных вод (ливневых, в том числе дренажных), сформированных на территории летного поля аэродрома и промышленной зоны аэропорта Минеральные Воды после очистки на очистных сооружениях .............. ВДС (водосточно-дренажная сеть аэродрома) - сбрасываются в ливневую канализацию, проложенную по ...............

Лицо, эксплуатирующее сети ливневой канализации, посредством которых осуществляется сброс сточных вод в р. Кума, обязано было получить соответствующее разрешение на пользование водным объектом в целях сброса сточных вод.

Согласно Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 (документ, регулирующий вопрос ранее - Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844), на основании решений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных вод.

В постановлении от 02.03.2022 мировой судья судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района указывает, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» проведен анализ сточных вод, что подтверждается протоколом испытаний от 01.07.2021 ..............М, согласно которому качественные и количественные характеристики загрязняющих веществ, содержащихся в сточных ливневых водах, соответствуют допустимым концентрациям загрязняющих веществ.

Однако контроль подразумевает систематическое наблюдение и мониторинг за качественными и количественными характеристиками загрязняющих веществ. Однократная фиксация отсутствия превышения загрязняющих веществ относительно предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не свидетельствует о систематическом контроле за качественными и количественными характеристиками загрязняющих веществ.

Таким образом, абз. 2 п. 7 предписания не исполнен.

Кроме того, юридическое лицо ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по данному факту было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП, в том числе, за не проведение мероприятий по охране окружающей среды и по обеспечению экологической безопасности при отведении ливневых сточных вод, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (постановление от 13.08.2021 ..............).

Должностное лицо - начальник отдела метрологии, экологии, промышленной безопасности и сертификации ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО3 также было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (постановление от ..............

Юридическим и должностным лицами допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Данные постановления юридическим и должностным лицами обжалованы не были, и соответственно вступили в законную силу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.03.2022 – отменить.

Представитель должностного лица – федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу представителя должностного лица, пояснила, что жалоба Росприроднадзора на постановление от 02.03.2022 мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района не содержит доводов о незаконности и необоснованности вынесенного постановления от 02.03.2022, а именно выводов суда о невозможности исполнения требований Росприроднадзора, так как городская ливневая канализация ..............) является бесхозяйным объектом, общество не вправе решать вопрос по контролю конечной точки отведения (водный объект и (или)почва).

Предписание от 31.03.2021 .............. акт проверки от 31.03.2021 не содержат требование о получении разрешения на пользование водным объектом и осуществлять систематическое наблюдение и мониторинг за качественными и количественными характеристиками загрязняющих веществ.

В протоколе об административном правонарушении .............. от 17.12.2021 не указано описание события административного правонарушения, что должностным лицом Общества не выполнены требования о получении разрешения на пользование водным объектом и осуществлять систематическое наблюдение и мониторинг за качественными и количественными характеристиками загрязняющих веществ.

Ссылки на привлечение ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ по иным материалам проверки, несостоятельны.

Актом проверки от 31.03.2021 было зафиксировано, что контроль за качественными и количественными характеристиками загрязняющих веществ, содержащихся в сточных ливневых водах, не проводится. Данное обстоятельство и стало основанием для привлечения ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» к административной ответственности.

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в указанных постановлениях не привлекался к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении .............. от 17.12.2021: ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» необходимо провести мероприятия по контролю конечной точки отведения (водный объект и (или) почва); ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» необходимо провести мероприятия по обеспечению законности отведения сточных вод в ливневую канализацию по ...............

Просительная часть жалобы Росприроднадзора на постановление от 02.03.2022 не содержит требования, которые суд вправе выносить по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Просит постановление от 02.03.2022 мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района оставить без изменения, а жалобу Росприроднадзора без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, - ФИО1, ее защитника Нюппа С.А., изучив доводы жалобы, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по статье ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в целях исполнения п. 7 предписания от 31.03.2021 с целью контроля качественных и количественных характеристик загрязняющих веществ, содержащихся в сточных ливневых водах, отводимых с территории аэропорта в ливневую канализацию по .............. проведен анализ сточных вод, что подтверждается протоколом испытаний от 01.07.2021 ..............М.

Качественные и количественные характеристики загрязняющих веществ, содержащихся в сточных ливневых водах, зафиксированные протоколом испытаний от 01.07.2021 .............. соответствуют допустимым концентрациям загрязняющих веществ. Со стороны ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» проведены и проводятся мероприятия по охране окружающей среды и по обеспечению экологической безопасности при отведении ливневых сточных вод ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» с привлечением третьих лиц 10.02.2022 произведено обследование городского ливневого коллектора по .............. подтверждается, что 10.02.2022, с учетом отсутствия осадков, дождей, с территории ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ливневые стоки не поступают в коллектор по .............. выявлены многочисленные включения и сбросы стоков в коллектор от иных физических и юридических лиц, промышленных/производственных организаций и сброс ливневых стоков с автодороги по .............., моста в районе .............., прилегающей муниципальной территории.

Кроме того, обследованием выявлено, что коллектор имеет 2 выпуска в водный объект р.Кума.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что убедительных доказательств того, что именно ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» производит сброс вредных веществ в сточных, в том числе, дренажных водах из очистных сооружений в реку Кума с превышением по показателям в материалах дела не имеется, а представленных доказательств для установления события и состава административного правонарушения недостаточно, поскольку в коллектор согласно фототаблице представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, сбрасываются воды от действующих производств (предприятий), а также ливневые стоки с .............., коллектор проходит по территории частных домов, на участках муниципальной собственности.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены все обстоятельства дела, а именно: не установлены все пользователи коллектора расположенного в .............. не установлен источник сброса в указанный коллектор неочищенных сточных вод. Кроме того, должностным лицом административного органа не дана правовая оценка, что указанный бесхозный городской коллектор водным объектом не является и не установлена его принадлежность.

Также, согласно письму администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 10.02.2021 .............., ливневая и дренажная канализация города Минеральные Воды в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа - г. Минеральные Воды, в составе имущества городской казны муниципального образования городского округа - Минеральные Воды - не числится.

Более того при составлении акта проверки .............. от 31.03.2021 федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) указывает, и ссылается на то, что ливневая дренажная канализация г. Минеральные Воды в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа – г. Минеральные Воды, в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городского округа – Минеральные Воды не числится.

В данном случае, ливневая и дренажная канализация ..............) расположена на участках муниципальной собственности, в коллектор сбрасываются воды от действующих производств, частных домовладений, а также ливневые стоки с .............. - муниципальных объектов (автодорога, мост).

Из изложенного следует, что ливневая и дренажная канализация ..............) является бесхозяйным объектом, в виду чего заключить договор на сброс сточных вод с правообладателем ливневой канализации по .............. не представляется возможным.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» провести мероприятия по контролю конечной точки отведения (водный объект и (или) почва) не представляется возможным, так как оно не является правообладателем коллектора; к коллектору имеет доступ неограниченное количество лиц, сбрасывающих в коллектор ливневые и иные стоки, в связи с чем, исполнение требований Росприроднадзора не представляется возможным, так как городская ливневая канализация ..............) является бесхозяйным объектом, общество не вправе решать вопрос по контролю конечной точки отведения (водный объект и (или) почва).

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из диспозиции данной статьи следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно проверил законность предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только по форме и порядку принятия предписания, но и по содержания данного документа, дал ему надлежащую правовую оценку. То обстоятельство, что предписание не было оспорено, на его законность не влияет.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку мировой судья пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и реально не исполнимо, производство по делу в отношении должностного лица - ведущего инженера эколога отдела метрологии, экологии, промышленной безопасности и сертификации ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям как ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», так самого должностного лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, а соответственно прекращения производства по делу.

По существу вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, являлись предметом проверки и исследования мирового судьи, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от 02.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении .............. в отношении должностного лица – ведущего инженера-эколога отдела метрологии, экологии, промышленной безопасности и сертификации ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округ ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.С.Драчева