Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении полномочий судьи Третьяковского районного суда Алтайского края ФИО в связи с переходом на другую работу, ходатайство ФИО об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением, в котором просит изменить решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, признав ее, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, прекратившей ДД.ММ.ГГ полномочия судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», применив начало его действия со дня вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом решении неверно указано на заявление ФИО на заседании квалификационной коллегии судей Алтайского края ДД.ММ.ГГ просьбы прекратить ее отставку, ее пояснения в этой части в протоколе заседания коллегии не соответствуют действительности, учитывая, что в отставке на этот момент она не пребывала. Согласившись переписать заявление о прекращении полномочий судьи (изначально было указано основание прекращения полномочий – уход в отставку, а впоследствии – переход на другую работу), ФИО руководствовалась тем, что до реализации права на получение ежемесячного содержания, предоставляемого судьям, пребывающим в отставке, ей надо жить на какие-то средства, а квалификационная коллегия, продиктовав заявление, заведомо знала, что тем самым лишит заявителя всех материальных гарантий, которые могли бы быть предоставлены в случае ухода в отставку. Если бы коллегия была осведомлена о трагедии, которая была пережита ФИО, об обстоятельствах приватизации ею жилья, ее не лишили бы заработанного, а разобрались бы объективно в ситуации, поинтересовавшись о причинах, по которым судья, имеющий значительный стаж работы, подает заявление не об уходе в отставку, а о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу. Занесенные в протокол заседания квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГ пояснения о том, что ФИО в конце апреля вернулась в <адрес>, не работает на момент заседания коллегии, недостоверны, поскольку только с 31 мая она пошла в отпуск и продолжала проживать в прежнем доме в статусе арендатора, с 18 августа по ДД.ММ.ГГ отрабатывала последний месяц, живя в общежитии кооперативного техникума, а в сентябре 1995 года получила последнюю премию за хорошие показатели в работе. Учитывая, что она находилась в трудной жизненной ситуации, выработала стаж, дающий право на отставку с выплатой пожизненного содержания, не совершала порочащих честь и достоинство проступков, не имела взысканий, а только поощрения, ею не могло быть написано добровольно заявление, которое лишило бы ее достойного материального обеспечения в старости. Переписывая заявление, ФИО заблуждалась относительно последствий его удовлетворения. Между тем, коллегия не выяснила добровольность подачи заявления о прекращении полномочий судьи в связи с переходом на другую работу. Следует также учесть, что Управление юстиции по Алтайскому краю давало ответ ФИО о том, что она имеет право на получение содержания с 50-ти лет и ей выдано выходное пособие на основании пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Кроме того, при вынесении оспариваемого решения коллегией допущена неточность при указании того, что в 1998 году ФИО узнала о прекращении ее полномочий не на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку в ходатайстве речь шла о том, что в 1998 году после отказа в назначении содержания заявителю стало понятно, что подпункт 3 не влечет права на содержание. А какой пункт стоял, она сразу видела, своей рукой переписывала заявление, заблуждаясь относительно последствий. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, по мнению ФИО, а вывод квалификационной коллегии судей об обратном следует признать неверным.

ФИО ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, если суд сочтет его пропущенным, ссылаясь на то, что своевременно 01 апреля 2013 года она подавала аналогичное заявление, но ошибочно полагала, что оно подсудно Верховному Суду Российской Федерации. 11 мая 2013 года она получила все документы, возвращенные Верховным Судом Российской Федерации, и после этого обратилась с тем же заявлением в Алтайский краевой суд.

В судебное заседание ФИО не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Квалификационная коллегия судей Алтайского края также надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направила. В суд представлены письменные возражения коллегии на заявление с просьбой отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело без участия представителя коллегии, разрешение ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд оставлено заинтересованным лицом на усмотрение суда.

Следовательно, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу положений частей 1 и 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления ФИО ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым проверить законность и обоснованность оспариваемого решения квалификационной коллегии в полном объеме независимо от указанных в заявлении ФИО обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Поскольку решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принято в отношении ФИО, суд полагает, что в силу приведенной правовой нормы она имеет право на его обжалование в судебном порядке.

Статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Данный срок является процессуальным, поэтому к нему применимы положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право восстановить пропущенный срок в случае признания причин пропуска уважительными.

ФИО указывает, что ДД.ММ.ГГ получила копию обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Суд полагает возможным исходить из этой даты, названной самим заявителем, учитывая наличие уведомления о вручении почтовой корреспонденции, в котором имеются исправления в части указания даты вручения почтового отправления, не позволяющие достоверно установить дату получения ФИО копии решения квалификационной коллегии судей (л.д. 105).

Заявителем представлен документ о сдаче 01 апреля 2013 года заявления об оспаривании названного решения квалификационной коллегии, поданного в Верховный Суд Российской Федерации, в почтовое отделение связи <адрес>ДД.ММ.ГГ (л.д. 36). То есть данное заявление подано в 10-дневный срок со дня получения копии решения коллегии, однако с нарушением правил подсудности, поскольку решение должно обжаловаться в Алтайский краевой суд в силу части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества».

Из отметок почтового отделения связи на конверте, адресованном ФИО Верховным Судом Российской Федерации, следует, что определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью, а также заявление с приложенными документами поступили в отделение Почты России в <адрес>ДД.ММ.ГГ (л.д. 36). На запрос <адрес>вого суда Рубцовским почтамтом представлена информация о том, что заявитель получил названные документы ДД.ММ.ГГ (л.д. 116).

После этого ФИО подала заявление об оспаривании решения квалификационной коллегии с соблюдением правил подсудности 16 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи на конверте (л.д. 28). Следовательно, заявление подано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения документов из Верховного Суда Российской Федерации.

Из решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО было разъяснено право его обжалования в 10-дневный срок со дня получения (л.д. 103). Вместе с тем, не указан порядок обжалования решения, то есть в какой конкретно орган заявитель имеет право обратиться за проверкой его законности.

На основании приведенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок на подачу заявления об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО пропущен, так как копия решения получена ею ДД.ММ.ГГ, а заявление в Алтайский краевой суд подано 16 мая 2013 года, однако этот срок подлежит восстановлению по заявленному заявителем ходатайству, учитывая отсутствие злоупотребления процессуальным правом со стороны ФИО, своевременное принятие ею мер к обжалованию, в том числе после возвращения всех документов с указанием на ошибочность их подачи в Верховный Суд Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в решении коллегии указания на порядок его обжалования.

Что касается соблюдения процедуры рассмотрения ходатайства ФИО о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также обоснованности решения коллегии от ДД.ММ.ГГ, то суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что положения пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривают, что квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации рассматривает вопросы о прекращении полномочий судей районных судов, о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а ФИО являлась судьей районного суда Алтайского края, полномочия которой прекращены решением квалификационной коллегии судей Алтайского края, суд полагает, что квалификационная коллегия судей Алтайского края при принятии оспариваемого в настоящее время решения об отказе в пересмотре решения о прекращении полномочий ФИО по вновь открывшимся обстоятельствам действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Учитывая, что ФИО в ходатайстве о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам просила рассмотреть его без ее участия (л.д. 57), информация о повестке заседания квалификационной коллегии судей на ДД.ММ.ГГ размещена на интернет-сайте квалификационной коллегии судей Алтайского края ДД.ММ.ГГ (л.д. 91-93), суд исходит из соблюдения коллегией при рассмотрении ходатайства заявителя требований статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», касающихся возможности рассмотрения какого-либо вопроса на заседании квалификационной коллегии в отсутствие лица, относительно прав которого принимается решение.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Алтайского края должна состоять из 20 членов. Коллегией к возражениям приложены сведения о ее составе по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которым коллегия была сформирована в полном объеме к этой дате (л.д. 43-39).

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что в рассмотрении ходатайства ФИО принимали участие 13 членов коллегии, то есть более половины ее состава, за принятие решения об оставлении без изменения решения коллегии от ДД.ММ.ГГ и отказ в удовлетворении ходатайства ФИО проголосовало более 7 присутствующих членов коллегии, что более половины присутствовавших на заседании членов. Решение принято коллегией в отсутствие лиц, не входящих в число ее членов. Протокол подписан председательствующим на заседании коллегии и секретарем квалификационной коллегии (л.д. 95-96). Резолютивная часть принятого решения и мотивированное решение коллегии от ДД.ММ.ГГ также подписаны названными лицами (л.д. 97-103).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования пунктов 1-3 статьи 23, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о порядке принятия решения квалификационной коллегией судей и составления протокола заседания коллегии в данном случае соблюдены.

Таким образом, суд при рассмотрении дела удостоверен в том, что процедура принятия решения от ДД.ММ.ГГ квалификационной коллегией судей Алтайского края соблюдена.

При рассмотрении дела на основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО с июня 1982 года по май 1989 года работала судьей Локтевского районного суда Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ – судьей Третьяковского районного суда Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ ею подано заявление в квалификационную коллегию судей Алтайского края об отставке с ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием жилья по месту работы и возвращением с конца апреля 1995 года на жительство в <адрес>.

Согласно протоколу заседания квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГ*** рассмотрение данного заявления перенесено на очередное заседание, принято решение сообщить начальнику Управления юстиции по Алтайскому краю и председателю краевого суда о том, что судья ФИО не выходит на работу после очередного отпуска, а также поручить Управлению юстиции по Алтайскому краю разобраться с вопросом о предоставлении жилья судье.

Из Журнала учета решений коллегии по кадровым вопросам следует, что очередное заседание коллегии состоялось ДД.ММ.ГГ. В этот же день ФИО написала новое заявление, в котором просила прекратить ей полномочия судьи по пункту 3 статьи 14 (так указано в заявлении) Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

При этом из протокола заседания коллегии от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО присутствовала на заседании коллегии и поясняла причины подачи такого заявления тем, что у нее квартира находится в <адрес> и в Локтевском районном суде (находится в <адрес>) отсутствуют вакансии, а в <адрес> (где она работала судьей и получила в связи с этим жилье) ей негде жить, она собирается работать адвокатом, поэтому просила прекратить полномочия судьи. На вопросы членов коллегии также пояснила, что квартиру в <адрес> она обменяла на квартиру в <адрес>, так как там ей была обещана вакансия судьи, но впоследствии на вакантное место принят другой человек, в новой квартире живет сын с семьей, а она уже 20 дней не работает, так как ей негде жить в <адрес>. Замечания на данный протокол не поступали.

Исходя из этого, а также учитывая содержание статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ, действовавшей с 27 июня 1995 года и на момент принятия решения квалификационной коллегией судей ДД.ММ.ГГ), можно сделать вывод, что фактически ФИО просила прекратить ее полномочия в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 названного Закона, который предусматривал прекращение полномочий судьи на основании письменного заявления о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам (пункт 3 статьи 14 Закона, указанный в заявлении, касается восстановления судьи в прежней должности, а не оснований прекращения полномочий судьи). Названное основание прекращения полномочий впервые предусматривалось законом.

Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ полномочия судьи Третьяковского районного суда Алтайского края ФИО прекращены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГ.

Данное решение было обжаловано ФИО и решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ее заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГ отказано.

ДД.ММ.ГГФИО обратилась в квалификационную коллегию судей Алтайского края с ходатайством о пересмотре решения коллегии от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ она, имея необходимый для отставки с правом получения пожизненного содержания стаж работы в должности судьи, то есть не менее 20 лет, в том числе непосредственно судьей – 10 лет, направила в адрес квалификационной коллегии судей Алтайского края заявление на отставку по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 действовавшего на тот период Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГ, во время рассмотрения коллегией заявления, она по инициативе председателя коллегии ФИО, заблуждаясь относительно правовых последствий такого шага, переписала заявление, указав на прекращение полномочий по подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» - в связи с переходом на другую работу.

Заблуждение выразилось в том, что она не знала об изменениях и дополнениях к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку находилась в отпуске, кроме того, полагала, что является судьей в отставке, поскольку ей выплачено пособие в размере 7 млн. руб. как судье, ушедшему в отставку, а также Управление юстиции по Алтайскому краю письменно подтвердило ее право на пожизненное содержание по достижении 50 лет.

В 1998 году узнала, что в связи с прекращением ее полномочий не по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» она не имеет права на пожизненное содержание. При этом в соответствующем решении было указано на то, что она не совершала порочащих поступков. Полагает, что ее принудили к написанию заявления о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу, поскольку руководство краевого суда и квалификационная коллегия судей полагали, что она незаконно приватизировала выделенную ей квартиру в <адрес>, не имея 10-летнего стажа работы в должности судьи, а также в связи с нахождением в браке с ФИО, который неоднократно судим. Прекращением полномочий по указанному выше основанию ФИО решили наказать.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО указала, следующее:

1) квалификационной коллегии судей Алтайского края на момент вынесения решения не было известно о ее фиктивном браке с осужденным ФИО, который являлся хулиганом, рецидивистом, наркоманом, имел 7 судимостей, отбывал наказание в местах лишения свободы 13 лет; данный брак был заключен в колонии не добровольно, а в связи с наличием опасений ФИО за свою жизнь и жизнь семьи; после освобождения ФИО по инициативе ФИО брак был аннулирован; весной 2010 года ФИО умер, поэтому в настоящее время она решилась рассказать об этом;

2) квалификационной коллегии судей Алтайского края на момент вынесения решения не было известно о том, что квартиру в <адрес>, которая не соответствовала санитарным и техническим нормам, заявитель в 1992 году приватизировала вынужденно, от безысходности, так как денег на надлежащий ремонт в бюджете района не было; данную квартиру ФИО обменяла на квартиру в <адрес>, поскольку председатель Локтевского районного суда пригласил ее вернуться в этот суд, однако впоследствии изменил свое мнение и выбрал другого кандидата.

Данные обстоятельства на период вынесения решения не были в полной мере известны коллегии, а ФИО полных и подробных объяснений по этим фактам коллегии не давала, так как не осознавала в тот момент их важность и значимость для принятия коллегией решения.

Эти обстоятельства, а также решение коллегии от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что порочащих поступков она не совершала, и дают основания для принятия другого решения.

Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом решения коллегии от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок) решение коллегии от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, ходатайство ФИО – без удовлетворения.

Перечисленные факты подтверждаются решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 97-103, 110-111), ходатайством ФИО о пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 53-57), письменными объяснениями заявителя (л.д. 19-24), решением Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 50-52), заявлениями ФИО от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60-61), решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77), журналом учета решений коллегии по кадровым вопросам за период с ДД.ММ.ГГ по 1995 год (л.д. 78-90).

Статья 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» наделяет квалификационную коллегию судей правом пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей судьей, в отношении которого принято решение. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Поскольку полномочия ФИО были прекращены квалификационной коллегией судей Алтайского края на основании ее письменного заявления, мотивированного переходом судьи на другую работу (адвокатом), то заявителем должны быть представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии, но если бы они были ей известны на заседании ДД.ММ.ГГ, то коллегией было бы принято иное решение.

Как правильно указано в решении коллегии от ДД.ММ.ГГ, ФИО не оспаривала, что заявление от ДД.ММ.ГГ о прекращении полномочий по указанному выше основанию было написано и подано ею лично. Из поступившего в квалификационную коллегию судей ходатайства, а также рассматриваемого в настоящее время заявления следует, что вновь открывшимися для коллегии обстоятельствами, по мнению ФИО, являются вынужденность приватизации предоставленного ей как судье жилья в <адрес> и обмена его на квартиру в <адрес>, а также заключение фиктивного брака с осужденным ФИО, что свидетельствует об отсутствии совершенных ею порочащих поступков.

Между тем, поскольку полномочия ФИО прекращены не на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года), то есть не в связи с совершением ею поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, суд соглашается с обоснованностью вывода квалификационной коллегии о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для того, чтобы пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГ, поскольку не дают оснований для принятия иного решения по заявлению о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу.

Незнание ФИО изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также заблуждение относительно правовых последствий принятия решения о прекращении полномочий судьи в связи с переходом на другую работу, на чем настаивает заявитель, правомерно отклонены квалификационной коллегией, по мнению суда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о недобровольности написания заявления ФИО, тем более, принимая во внимание наличие у заявителя юридического образования и значительного стажа работы в должности судьи. Кроме того, учитывая, что ФИО изначально подавала заявление об отставке, удовлетворение которого дало бы ей определенные материальные гарантии в будущем, но затем подала иное заявление, которое при его рассмотрении было мотивировано переходом на работу адвокатом и объясняется в настоящее время заявителем необходимостью после ухода с должности судьи, но до достижения пенсионного возраста получать средства к существованию, суд полагает, что это свидетельствует об обдуманности и осознанности принятого заявителем окончательного решения относительно основания прекращения полномочий.

Ссылки ФИО на необходимость учета разъяснений Управления юстиции по Алтайскому краю о предоставлении ей в будущем материального обеспечения, а также факта выплаты выходного пособия, суд признает несостоятельными, так как доказательств этому не представлено и нет оснований полагать, что такие действия были совершены до рассмотрения заявления ФИО квалификационной коллегией судей ДД.ММ.ГГ, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на принятие коллегией решения о прекращении полномочий судьи.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения коллегией допущена неточность при указании того, что в 1998 году она узнала о прекращении полномочий не на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», не могут быть приняты судом как свидетельство незаконности решения коллегии, так как ФИО настаивает на том, что фактически в ходатайстве о пересмотре ранее принятого решения коллегии она имела в виду, что в 1998 году она узнала о своем заблуждении относительно последствий подачи заявления о прекращении полномочий не в связи с уходом в отставку, а в связи с переходом на работу, а это обстоятельство, как указано выше, не могло являться основанием для пересмотра ранее принятого решения квалификационной коллегии.

Иные доводы ходатайства ФИО также сводились к вынужденности подачи ею заявления о прекращении полномочий судьи, однако не были подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому суд полагает, что они обоснованно не расценены квалификационной коллегией судей как обстоятельства, позволяющие пересмотреть ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГ год.

Помимо этого, суд полагает правильным указание коллегией в оспариваемом решении, что фактически ФИО выражает несогласие с решением о прекращении ее полномочий в связи с переходом на другую работу, а это является основанием для обжалования решения, а не для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом правом на подачу жалобы заявитель воспользовался путем обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГ не высказывалась просьба прекратить отставку, подтверждается протоколом заседания квалификационной коллегии судей, однако не влияет на разрешение заявления ФИО, поскольку описки в решении коллегии от ДД.ММ.ГГ в этой части исправлены решением от ДД.ММ.ГГ, на что указывает сама ФИО в начале рассматриваемого в настоящее время заявления.

Указание заявителя на неверное отражение в протоколе заседания коллегии от ДД.ММ.ГГ пояснений относительно того, работала ли ФИО в конце апреля и на момент рассмотрения заявления о прекращении полномочий, а также в каком месте она проживала, не может быть принято судом во внимание, поскольку замечания на этот протокол не подавались, решение о прекращении полномочий заявителя принималось не в связи с этими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение квалификационной коллегии судей обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квалификационной коллегией судей Алтайского края принято законное и обоснованное решение от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения решения коллегии от ДД.ММ.ГГ и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для удовлетворения поданного в суд заявления ФИО отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2013 года.

Судья Н.В. Новикова