Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя, судьи Вятскополянского районного суда Кировской области в отставке ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя, судьи Вятскополянского районного суда Кировской области в отставке ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), полагая, что выводы квалификационной коллегии судей о наличии надлежащих повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 являются формальными, не конкретизированными и ничем не подтвержденными.

Считает, что изложенные в представлении Следственного комитета обстоятельства не являются признаками объективной стороны преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В представлении не отражено, в чем конкретно, по мнению следственных органов, выразился его умысел при принятии решения от 21 октября 2001 года, на основании каких данных следственные органы пришли к выводу о том, что указанное решение было принято в пользу ФИО10 При этом само по себе заявление ФИО11, содержащее надуманные обвинения в адрес ФИО1, не основано на конкретных фактах, не подтверждено доказательствами и не может быть расценено в качестве надлежащего повода для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Указал, что следственные органы, не предприняв мер для проверки доводов заявителя и не дав им никакой оценки, изложили в представлении сведения, не соответствующие действительности, основываясь лишь на версии, предложенной ФИО12

Заявитель жалобы настаивает на том, что никаких действий, связанных с использованием своих полномочий, в пользу ФИО13 либо ФИО14 он никогда не совершал. Более того, каких-либо решений по делам, в которых ФИО15 выступала заинтересованным лицом, заявителем никогда не принималось.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел на совершение данного преступления. Какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о преступном характере его действий, также отсутствуют.

По мнению заявителя, обжалуемым решением квалификационная коллегия судей Кировской области фактически предопределила наличие состава преступления в его действиях.

На основании изложенного просит отменить решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года; отказать Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, председателя, судьи Вятскополянского районного суда Кировской области в отставке по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ).

Председатель квалификационной коллегии судей Кировской области представила отзыв на жалобу, где указала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято квалификационной коллегией судей Кировской области на основании представленных Следственным комитетом Российской Федерации и изученных материалов проверки, проведенной в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых имеется достаточно данных, указывающих на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В решении квалификационной коллегии судей Кировской области приведены данные материалов проверки, обосновывающие представление Следственного комитета Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьейФИО1 при осуществлении им правосудия, которые, в силу положений пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела, квалификационной коллегией судей Кировской области установлено не было. Не ссылался на такие обстоятельства и сам ФИО1 ни в своих возражениях на представление Председателя Следственного комитетаРоссийской Федерации, ни в ходе заседания квалификационной коллегии судей Кировской области.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия, не подлежали проверке квалификационной коллегией судей Кировской области, поскольку не относятся к её компетенции, о чем указано в решении.При этом ФИО1 не лишен возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Процедура рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации квалификационной коллегией судей Кировской области соблюдена.

Кроме того, указано на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года, что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в удовлетворении его жалобы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ее требований. Обратил внимание на факт возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу решения квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года. Полагает, что в представлении Следственного комитета Российской Федерации содержатся ничем не подтвержденные, не основанные на законе данные, имеющие предположительный характер. Квалификационной коллегией судей не в полной мере исследован вопрос о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Решение по гражданскому делу принято им на основе закона. Вопрос о соблюдении процедуры проведения заседания квалификационной коллегии судей Кировской области оставил на усмотрение суда. Подтвердил факт его своевременного извещения и предоставления возможности для ознакомления с материалами дела. Считает, что, обратившись 22 июля 2014 года в Кировский областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 12 сентября 2013 года, срок на его обжалование не пропустил, поскольку решение обжаловалось им в Высшую квалификационную коллегию судей. В установленный законом срок он обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации, однако в принятии жалобы ему было отказано. В апелляционном определении разъяснено его право на обжалование решения квалификационной коллегии судей в Кировский областной суд, которое он реализовал. Сославшись на позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года, указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования решения квалификационной коллегии судей как в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, так и в суд. В случае пропуска срока на обжалование просит считать причины его пропуска уважительными и восстановить указанный срок.

Председатель квалификационной коллегии судей Кировской области Каштанюк С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, изложенную в возражениях. Указала на отсутствие в силу закона у квалификационной коллегии судей Кировской области полномочий на проверку наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, а также полномочий для решения вопроса о законности возбуждения уголовного дела. Полагает, что в решении квалификационной коллегии судей Кировской области не содержится доводов о том, что принятое по гражданскому делу решение является незаконным. Указала на соблюдение процедуры принятия решения квалификационной коллегией. ФИО1 были разъяснены его права, предоставлено время для подготовки и представления возражений, которые были заслушаны квалификационной коллегией судей. При принятии решения на заседании квалификационной коллегии судей Кировской области присутствовало <данные изъяты> из <данные изъяты> членов коллегии, следовательно, кворум для принятия решения имелся. Решение принято единогласно, тайным голосованием. Копия решения ФИО1 получена своевременно, право на его обжалование разъяснено. Установленный законом срок на обжалование решения полагает пропущенным, что в отсутствие уважительных причин его пропуска может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, Председателя квалификационной коллегии судей Кировской области, изучив материалы дела, представленные материалы квалификационной коллегии судей Кировской области по рассмотрению представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от <дата> № №, копии материалов проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области по заявлению ФИО16 от <дата> в отношении председателя, судьи Вятскополянского районного суда Кировской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), приходит к следующим выводам.

Указом исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от <дата> № № ФИО1 назначен председателем Вятскополянского районного суда Кировской области, Указом Президента Российской Федерации от <дата> № № назначен председателем Вятскополянского районного суда Кировской области на шестилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Кировской области от <дата> полномочия судьи, председателя Вятскополянского районного суда Кировской области ФИО1 прекращены с <дата> на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3231-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке.

Как усматривается из материалов дела, Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в квалификационную коллегию судей Кировской области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя Вятскополянского районного суда Кировской области в отставке ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 № 329-ФЗ).

Решением квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении председателя, судьи Вятскополянского районного суда Кировской области в отставке ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ).

Данное решение обжаловано ФИО1 в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 декабря 2013 года решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально-конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и пункту 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи районного суда Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1).

По смыслу указанных норм, квалификационная коллегия судей, решая вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, проверяет общие установленные законом условия, такие как наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствие предусмотренных законом оснований, в силу которых уголовное дело не может быть возбуждено.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи может быть обжаловано по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Квалификационная коллегия судей Кировской области, проанализировав представленные материалы проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, установила, что в представленных материалах проверки имеется достаточно данных, подтверждающих наличие надлежащих повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и не установила обстоятельств, которые могли являться основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела. Квалификационной коллегией судей не было установлено, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 обусловлено позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением правосудия.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей Кировской области, мотивированны и подтверждаются исследованными в заседании материалами проверки, проведенной следственными органами.

Проверяя соблюдение процедуры принятия решения квалификационной коллегией судей Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Решение квалификационной коллегией судей Кировской области принято правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", был соблюден, о чем свидетельствуют исследованные судом протокол результатов голосования и бюллетени голосования. Из представленных материалов усматривается, что квалификационная коллегия судей Кировской области на день рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации состояла из ФИО17 членов коллегии.На заседании квалификационной коллегии судей Кировской области присутствовали <данные изъяты> членов коллегии, то есть более половины ее членов, которые за принятие оспариваемого решения проголосовали единогласно. Результаты тайного голосования членов квалификационной коллегии судей проверены в судебном заседании.

Соблюден установленный статьей 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, порядок тайного голосования, бюллетени и протокол соответствуют Приложениям № 5 и № 6 Положения. Запечатанный, подписанный председательствующим и секретарем квалификационной коллегии конверт с бюллетенями и протоколом голосования приобщен к материалам производства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» на заседании квалификационной коллегии судей Кировской области 13 сентября 2013 года велся протокол, в котором отражены сведения о ходе заседания.

Судом кроме того установлено, что ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте проведения заседания. Копия представления ФИО1 была вручена, с материалами дела он ознакомлен, что подтверждено расписками.

На заседании квалификационной коллегии судей Кировской области ФИО1 присутствовал, ему была предоставлена возможность представить свои возражения и дать объяснения.

Решение было оглашено в присутствии ФИО1 и всех участвовавших в заседании лиц, возражений или замечаний относительно нарушения установленной законом процедуры его принятия от них не поступило.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что процедура принятия решения квалификационной коллегией судей Кировской области соблюдена.

Доводы заявителя жалобы о необъективности проведенной следственными органами проверки не являются предметом оценки при рассмотрении данной жалобы на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года, поскольку они не относятся к процедуре принятия последнего. Исследование и оценка доказательств, собранных органами следствия может иметь место лишь в ходе судебного производства, осуществляемого по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 не лишен возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством.

Установление вопроса вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, также не относится к компетенции органа судейского сообщества.

Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей Кировской области фактически предопределила наличие состава преступления в действиях ФИО1, не основаны на содержании решения коллегии. В оспариваемом решении квалификационной коллегии не разрешались вопросы, которые могут стать предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Выводы о наличии состава преступления в действиях ФИО1 в данном решении отсутствуют и могут содержаться лишь в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. В связи с изложенным доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, не могут проверяться в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ФИО1 в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом решении Квалификационной коллегии.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 принято в соответствии с процедурой, установленной законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей Кировской области и не нарушает прав заявителя, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Председателем квалификационной коллегии судей Кировской области было заявлено о пропускезаявителем без уважительных причин срока обращения в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации22 марта 2007 года, решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, в том числе о даче согласия на возбуждение уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, установленные статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей сроки изготовления полного текста решения квалификационной коллегии судей и направления его заинтересованным лицам соблюдены.

Копию решения квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года ФИО1, согласно расписке, получил 19 сентября 2013 года.

Жалоба на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года согласно штампу на почтовом конверте направлена ФИО1 в Кировский областной суд 18 июля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей. При этом причин пропуска срока обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года, которые суд счел бы уважительными,заявителем не приведено.

По мнению заявителя жалобы, указанный срок не был им пропущен в связи с обжалованием решения квалификационной коллегии судей Кировской области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 12 декабря 2013 года отказала в удовлетворении его жалобы, а затем в Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 14 февраля 2014 года его заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации разъяснено его право на обжалование решения квалификационной коллегии судей в Кировский областной суд. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования решения квалификационной коллегии судей как в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, так и в суд.

Вместе с тем свое право на обжалование указанного выше решения ФИО1 реализовал, подав жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а не в суд, жалоба рассмотрена по существу и решением Высшей квалификационной коллегии судей от 12 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" десятидневный срок для обжалования решений квалификационных коллегий судей установлен со дня получения копии соответствующего решения как для обжалования в судебном порядке, так и для обжалования в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

При этом обращениеФИО1 в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кировской области основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными не является. Суд находит данные обстоятельства, не свидетельствующими об отсутствии у заявителя возможности в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой в суд.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы на решение квалификационной коллегии судей в Кировский областной суд в установленный законом срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей Кировской области от13 сентября 2013 года пропущен ФИО1 без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что в силу положений части 6 статьи 152, части 2 статьи 256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациитакже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1

Указанное выше в совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об отмене решения квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 13 сентября 2013 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя, судьи Вятскополянского районного суда Кировской области в отставке ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев