Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» к забастовочному комитету (в составе 8 человек), первичной профсоюзной организации «Форд» о признании приостановленных забастовок незаконными,

установил:

закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» обратилось в Ленинградский областной суд с исковыми заявлениями к забастовочному комитету в составе 8 человек: АА, ДВ, МГ, ИВ, ВВ, ДС, АВ, СВ, первичной профсоюзной организации «Форд» с двумя исками о признании забастовок, возобновленных с 8 часов 30 минут 16 февраля 2016 года незаконными, обязании ответчиков проинформировать всех работников истца о вынесенном судом решении о признании возобновленных с 8 часов 30 минут 16 февраля 2016 года забастовок незаконными, возмещении истцу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по каждому иску, по которым судом были возбуждены два гражданских дела.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать забастовки, приостановленные с 13 часов 30 минут 16 февраля 2016 года незаконными, обязать ответчиков проинформировать всех работников истца о вынесенном судом решении о признании приостановленных с 13 часов 30 минут 16 февраля 2016 года забастовок незаконными.

Определением суда в предварительном судебном заседании гражданские дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому иску присвоен номер №3-35 /16.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на конференции №2 работников истца, состоявшейся 6 февраля 2015 года, было принято решение об объявлении забастовки с 8 часов 30 минут 17 марта 2015 года. Указанная забастовка была приостановлена с 8 часов 29 минут 18 марта 2015 года и возобновлена с 8 часов 30 минут 26 марта 2015 года. С 8 часов 35 минут 26 октября 2015 года забастовка была вновь приостановлена, возобновлена с 8 часов 30 минут 14 декабря 2015 года. С 8 часов 40 минут 14 декабря 2015 года забастовка была вновь приостановлена, возобновлена с 8 часов 30 минут 16 февраля 2016 года. С 13 часов 30 минут 16 февраля 2016 года забастовка была приостановлена.

На конференции №3 работников истца, состоявшейся 6 февраля 2015 года, было принято решение об объявлении забастовки с 8 часов 30 минут 18 марта 2015 года. Указанная забастовка была приостановлена с 8 часов 29 минут 19 марта 2015 года и возобновлена с 8 часов 30 минут 27 марта 2015 года. С 8 часов 35 минут 26 октября 2015 года забастовка была вновь приостановлена, возобновлена с 8 часов 30 минут 14 декабря 2015 года. С 8 часов 40 минут 14 декабря 2015 года забастовка вновь приостановлена, возобновлена с 8 часов 30 минут 16 февраля 2016 года. С 13 часов 30 минут 16 февраля 2016 года забастовка была приостановлена.

Истец полагает, что забастовки были возобновлены и приостановлены незаконно, без проведения, предусмотренных законом процедур.

Конференции работников, на которых выдвигались требования, состоялись 7 ноября 2014 года, когда численность работников истца составляла 1522 человека. Решение об объявлении забастовок было принято 6 февраля 2015 года, когда численность работников истца составляла 1514 человек.

Начиная с марта 2015 года забастовки несколько раз приостанавливались и возобновлялись, при этом, процедуры объявления и проведения забастовок по коллективным трудовым спорам, ни разу не проводились заново. Никаких действий по урегулированию трудовых споров в периоды приостановления забастовок не предпринималось.

Истец полагает, что забастовочный комитет имеет право приостановить забастовку, с возможностью ее повторного возобновления без прохождения примирительных процедур, только один раз. Закон не позволяет возобновлять одну и ту же забастовку на тех же условиях неограниченное количество раз, соответственно, и приостановить забастовку можно только один раз.

Кроме того, с даты принятия решений об объявлении забастовок, прошло более года, в связи с чем, ситуация на заводе существенно изменилась. В частности, изменился состав забастовочного комитета: ДС уволился из компании, а ВВ вышел из профсоюза; изменилась численность работников истца, которая на 15 февраля 2016 года составляет 1342 человека; ранее согласованный между работодателем и забастовочным комитетом минимум необходимых работ также утратил свою актуальность, поскольку персональный состав работников, обеспечивающих такие работы, изменился.

Уточняющий запрос работодателя по определению минимума необходимых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, был получен заместителем председателя профсоюзного комитета ДВ 16 февраля 2016 года, однако к моменту возобновления забастовки необходимый минимум работ не был согласован и, соответственно, персонально работники не были проинформированы о том, что на них возложена обязанность выполнять минимум необходимых работ, и что они не вправе присоединяться к забастовке.

Истец полагает, что решения о возобновлении забастовок с 8 часов 30 минут 16 февраля 2016 года, приостановленных с 13 часов 30 минут этого же дня, приняты с грубым нарушением статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что заявленная профсоюзом численность участников забастовок не соответствует фактическому числу участников.

В уведомлениях о начале забастовок, а также последующих уведомлениях, направляемых в адрес работодателя, профсоюз указал, что в забастовках участвуют 800 человек, в то время, как по данным работодателя в забастовках участвовали не более 3-4 человек. Указанное обстоятельство, по мнению работодателя, свидетельствует об отсутствии актуальности предмета коллективного трудового спора.

Работники, входящие в состав забастовочного комитета, как органа, возглавляющего забастовки, продолжали работу в обычном режиме в дни проведения забастовок: являлись на работу к началу рабочего дня, исполняли свои трудовые обязанности, покидали рабочее место в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии неурегулированных разногласий между работниками и работодателем по поводу установления и изменения условий труда.

В процессе рассмотрения дела истец добавил основания для признания забастовок незаконными, указав, что представительный орган работников утвердил требования, выдвинутые на конференциях №2 и №3, не собрав подписи более половины работников, что подтверждается подписными листами, предоставленными в материалы гражданского дела №2-37/2015, рассмотренного 12 мая 2015 года. Подписные листы содержат нечитаемые фамилии, свидетельствуют о том, что делегаты голосовали друг за друга.

6 февраля 2015 года делегаты конференций приняли решение об объявлении забастовок, однако, не представили подтверждения того, что более половины работников данное решение поддержали. Более того, забастовки были объявлены по требованиям, выдвинутым и утвержденным с нарушением нории Трудового кодекса РФ, что является основанием для признания их незаконными.

В судебном заседании представители ЗАО «Форд Мотор Компани» ВН, АА, АС исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что возобновление и приостановление забастовок произведено с грубым нарушением статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания приостановленных забастовок незаконными.

Члены забастовочного комитета ИВ, ВВ, ДССВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Член забастовочного комитета АВ, представляющий свои интересы, а также интересы членов забастовочного комитета АВ, МГ, ДВ, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель первичной профсоюзной организации «Форд» ОП в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей ЗАО «Форд Мотор Компани», представителя первичной профсоюзной организации «Форд», исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 398 Трудового Кодекса Российской Федерации, коллективным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Забастовкой является временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

Статьей 399 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.

Согласно ст. 409 Трудового Кодекса Российской Федерации, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора (статья 406 ТК РФ) либо работодатель (представители работодателя) ил работодатели (представители работодателей) не выполняют соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора (статья 408 ТК РФ), или не исполняют решения трудового арбитража, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки.

Участие в забастовке является добровольным. Никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке.

Лица, принуждающие работников к участию или отказу от участия в забастовке, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.

Решение об участии работников данного работодателя в забастовке, объявленной профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), принимается собранием (конференцией) работников данного работодателя без проведения примирительных процедур.

Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции.

Согласно ст.411 Трудового кодекса Российской Федерации забастовку возглавляет представительный орган работников.

Орган, возглавляющий забастовку, имеет право созывать собрания (конференции) работников, получать от работодателя информацию по вопросам, затрагивающим интересы работников, привлекать специалистов для подготовки заключений по спорным вопросам.

Орган, возглавляющий забастовку, имеет право приостановить забастовку. Для возобновления забастовки не требуется повторное рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией или в трудовом арбитраже. Работодатель и соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров должны быть предупреждены в письменной форме о возобновлении забастовки не позднее чем за два рабочих дня, а о возобновлении забастовки, объявленной профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), объединение работодателей, иные представители работодателей, определенные в соответствии со статьей 34 настоящего Кодекса, и соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров должны быть предупреждены в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 413 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, а также части третьей статьи 413 Кодекса забастовка, право на которую гарантировано Конституцией РФ (часть 4 статьи 37), может быть признана незаконной, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что имелись ограничения для реализации права на забастовку, установленные федеральным законом (например, она проведена в нарушение части первой статьи 413 Кодекса, предусматривающей случаи, когда забастовка не допускается), либо она была объявлена с нарушением сроков, процедур и требований, установленных Кодексом, в частности не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки (статьи 401 - 404 ТК РФ); решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума (часть третья статьи 410 ТК РФ); либо за это решение проголосовало менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции), или за его утверждение (при невозможности проведения собрания, созыва конференции) представительный орган работников собрал недостаточное количество подписей работников (часть пятая статьи 410 ТК РФ); не был обеспечен минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (части третья - восьмая статьи 412 ТК РФ); работодатель не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней о начале предстоящей забастовки (часть восьмая статьи 410 ТК РФ).

Судом установлено, что на конференции №2 работников ЗАО «Форд Мотор Компани», состоявшейся 7 ноября 2014 года, утверждены следующие требования к работодателю:

«Время простоя не по вине работника оплачивается в размере среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду простоя, но не менее его оклада. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Решение об объявлении простоя доводится до сведения работников под роспись не позднее, чем за два рабочих дня до времени начала простоя».

17 ноября 2014 года требования работников, изложенные в письменной форме, вручены работодателю.

18 ноября 2014 года работодатель сообщил об отклонении названных требований, выразив готовность направить своих представителей в примирительную комиссию.

19 ноября 2014 года приказом работодателя №№Г-164-2014 из представителей работодателя и представителей работников сформирован состав примирительной комиссии.

По результатам заседания примирительной комиссии от 24 ноября 2014 года составлен протокол разногласий от 24 ноября 2014 года.

В результате переговоров 25 ноября 2014 года представители работодателя и представители работников не достигли согласия о рассмотрении настоящего коллективного трудового спора с участием посредника и в трудовом арбитраже, в связи с отказом одной из сторон от данной примирительной процедуры.

На конференции №2 работников ЗАО «Форд Мотор Компани» от 6 февраля 2015 года принято решение об объявлении и проведении забастовки с 8 часов 30 минут 17 марта 2015 года по возникшему коллективному трудовому спору, с предполагаемым количеством участников-800 человек. В решении указано наименование органа, возглавляющего забастовку - Забастовочный комитет, состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах, предложение о минимуме необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки.

На заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Форд» от 06 февраля 2015 года принято решение о создании забастовочного комитета из состава профсоюзного комитета, а именно в состав забастовочного комитета включены следующие лица: АА, Ларёв ДВ, МГ, ИВ, ВВ, В, ДС, АВ, СВ.

10 марта 2015 года работодатель уведомлен о начале забастовки с 8 часов 30 минут 17 марта 2015 года.

11 марта 2015 года работодатель уведомлен о приостановлении объявленной забастовки с 18 марта 2015 года с 08 часов 29 минут.

23 марта 2015 года работодатель уведомлен о возобновлении забастовки с 8 часов 30 минут 26 марта 2015 года.

22 октября 2015 года работодатель уведомлен о приостановлении забастовки с 8 часов 35 минут 26 октября 2015 года.

2 декабря 2015 года работодатель уведомлен о возобновлении забастовки с 8 часов 30 минут 14 декабря 2015 года.

14 декабря 2015 года работодатель уведомлен о приостановлении забастовки с 8 часов 40 минут 14 декабря 2015 года.

11 февраля 2016 года работодатель уведомлен о возобновлении забастовки с 8 часов 30 минут 16 февраля 2016 года.

16 февраля 2016 года работодатель уведомлен о приостановлении забастовки с 13 часов 30 минут 16 февраля 2016 года.

На конференции №3 работников ЗАО «Форд Мотор Компани», состоявшейся 7 ноября 2014 года, утверждены следующие требования к работодателю:

« Расчет среднего дневного заработка работника для оплаты отпусков (включая предоставляемых в рабочих днях) и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы (учитывая все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат) и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду предоставления отпуска.

Работодатель предоставляет работникам включаемые в рабочее время оплачиваемые перерывы в течение рабочего дня (смены) в следующем количестве и продолжительностью:

- для работников, работающих по 8-ми часовым графикам-2 перерыва, продолжительностью по 10 минут для отдыха;

- для работников, работающих по 8-ми часовым графикам в производственных цехах и отделе логистики (сверх указанного выше)-1 перерыв, продолжительностью 15 минут для отдыха.

Конкретное время начала и окончания указанных перерывов устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка».

24 ноября 2014 года требования работников, изложенные в письменной форме, вручены работодателю.

25 ноября 2014 года работодатель сообщил об отклонении названных требований, выразив готовность направить своих представителей в примирительную комиссию.

26 ноября 2014 года приказом работодателя №№Г-171-2014 из представителей работодателя и представителей работников сформирован состав примирительной комиссии.

По результатам заседания примирительной комиссии от 19 января 2015 года составлен протокол разногласий от 19 января 2015 года.

В результате переговоров 19 января 2015 года представители работодателя и представители работников не достигли согласия о рассмотрении настоящего коллективного трудового спора с участием посредника и в трудовом арбитраже, в связи с отказом одной из сторон от данной примирительной процедуры.

На конференции №3 работников ЗАО «Форд Мотор Компани» от 6 февраля 2015 года принято решение об объявлении и проведении забастовки с 8 часов 30 минут 18 марта 2015 года по возникшему коллективному трудовому спору, с предполагаемым количеством участников-800 человек. В решении указано наименование органа, возглавляющего забастовку - Забастовочный комитет, состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах, предложение о минимуме необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки.

11 марта 2015 года работодатель уведомлен о начале забастовки с 8 часов 30 минут 18 марта 2015 года.

12 марта 2015 года работодатель уведомлен о приостановлении объявленной забастовки с 19 марта 2015 года с 08 часов 29 минут.

20 апреля 2015 года работодатель уведомлен о возобновлении забастовки с 8 часов 30 минут 27 апреля 2015 года.

22 октября 2015 года работодатель уведомлен о приостановлении забастовки с 8 часов 35 минут 26 октября 2015 года.

2 декабря 2015 года работодатель уведомлен о возобновлении забастовки с 8 часов 30 минут 14 декабря 2015 года.

14 декабря 2015 года работодатель уведомлен о приостановлении забастовки с 8 часов 40 минут 14 декабря 2015 года.

11 февраля 2016 года работодатель уведомлен о возобновлении забастовки с 8 часов 30 минут 16 февраля 2016 года.

16 февраля 2016 года работодатель уведомлен о приостановлении забастовки с 13 часов 30 минут 16 февраля 2016 года.

Забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о том, что 7 ноября 2014 года представительный орган работников утвердил требования, выдвинутые на конференциях №2 и №3, не собрав подписи более половины работников, а 6 февраля 2015 года делегаты конференций приняли решение об объявлении забастовок, однако, не представили подтверждения того, что более половины работников данное решение поддержали, суд установил следующее.

В соответствии с положения статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации, требования к работодателю утверждаются:

- собранием работников, которое считается правомочным, если на нем присутствуют более половины работающих, и за решение об утверждении выдвинутых требований проголосовало большинство присутствующих на собрании;

- конференцией, если на ней присутствуют не менее двух третей избранных делегатов, и за решение об утверждении выдвинутых требований проголосовало большинство делегатов, присутствующих на конференции;

-представительный орган работников утверждает решение о выдвижении требований к работодателю, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.

Как следует из материалов дела, подтверждается письменными возражениями представителя ответчиков (т.2, л.д.90), работники ЗАО «Форд Мотор Компании» утверждали требования к работодателю по второму варианту.

Работники были уведомлены о возможности участия в конференциях по выдвижению требований к работодателю в качестве делегатов, и о самих требованиях путем размещения информационных листков, распространяемых в организации профсоюзным комитетом ППО «Форд». Кандидаты в делегаты сами выдвигали свои кандидатуры и уведомляли об этом профсоюзную организацию, после чего они получали бланки подписных листов, информацию о норме представительства: 1 делегат от 40 работников, и самостоятельно собирали подписи работников в поддержку своих кандидатур течение второй половины октября 2014 года.

Согласно штатному расписанию, на момент проведения конференций, на которых выдвигались требования к работодателю -7 ноября 2014 года, штатная численность работников составляла 1522 человека.

В подписных листах, расписавшись в которых работники выражали согласие избрать делегатом конференций №№2 и 3, запланированных на 7 ноября 2014 года, того или иного работника предприятия, указано, что работники предоставляют делегату право обсуждать любые темы, затрагивающие интересы работников и ЗАО «Форд Мотор Компании» и принимать по ним решения, в том числе, выдвигать и утверждать требования к работодателю.

Учитывая, что трудовым законодательством процедура избрания делегатов на конференции, их минимальное и максимальное количество, норма представительства не установлены, суд считает, что подобный способ избрания делегатов допустим, при том, что избранные делегаты должны представлять большинство работников предприятия.

Согласно представленных в материалы дела подписных листов, делегатами на конференции 7 ноября 2014 года были избраны 21 человек, при этом за делегата АВ проголосовало 40 человек, ВВ (ВВ и ВВ являются одним и тем же лицом, отчество В указано ошибочно) 44 человека, ДВ-42 человека, АВ-40 человек, МГ-40 человек, ИВ- 40 человек, МВ-40 человек, ТС-40 человек, ДН- 40 человек, ВВ-40 человек, АЛ- 40 человек, АИ- 40 человек, ФГ- 40 человек, СВ-40 человек, ДА- 40 человек, СВ-40 человек, АВ 40 человек, ЮА- 40 человек, АБ-42 человека, АА- 42 человека, ДЕ- 41 человек.

Таким образом, согласно подписных листов, за выдвижение кандидатов на конференции, назначенные на 7 ноября 2014 года проголосовал 851 человек.

Истец утверждает, что подписные листы не позволяют утверждать о том, что за избрание делегатов на конференции проголосовало большинство работников предприятия.

Опросив стороны, изучив подписные листы, сводную таблицу работников с указанием должности и табельного номера, предоставленную истцом, письменные возражения ответчиков, с приложенным к ним списком работников и расшифровкой фамилий, допросив свидетеля АС, осуществлявшего проверку подписных листов на конференции, назначенные на 7 ноября 2014 года, суд соглашается с доводами истца о том, что ряд работников проголосовали не за одного, а за двух делегатов, что делает их подпись в одном из подписных листов недействительной, некоторые делегаты голосовали сами за себя, так:

-ДА, подписавшись в подписном листе за делегата ДН, расписался в подписном листе за делегата АБ (-1 голос);

-ЕН, подписавшись в подписном листе за делегата ДН, расписался в подписном листе за делегата АБ (-1);

-МА, подписавшись в подписном листе за делегата ДН, расписался в подписном листе за делегата АБ (-1);

-АВ, подписавшись в подписном листе за делегата ДН, расписался в подписном листе за делегата АБ (-1);

-АВ, подписавшись в подписном листе за делегата ИВ, расписался в подписном листе за делегата АВ (-1);

-ДА, подписавшись в подписном листе за делегата ИВ, расписался в подписном листе за делегата АА (-1);

- ДО, подписавшись в подписном листе за делегата ИВ, расписался в подписном листе за делегата АВ (-1);

-РВ, подписавшись в подписном листе за делегата ИВ, расписался в подписном листе за делегата АВ (-1);

-АА, подписавшись в подписном листе за делегата ИВ, расписался в подписном листе за делегата АВ (-1);

-КЛ, подписавшись в подписном листе за делегата ТС., расписался в подписном листе за делегата ВВ(-1);

-АЕ, подписавшись в подписном листе за делегата ТС, расписался в подписном листе за делегата АВ (-1);

-ВВ проголосовал сам за себя (-1);

-ЮВ, подписавшись в подписном листе за делегата ВВ, расписался в подписном листе за делегата АБ (-1);

-ДВ, подписавшись в подписном листе за делегата АБ, расписался в подписном листе за делегата ДН (-1);

-СА, подписавшись в подписном листе за делегата АБ, расписался в подписном листе за делегата МГ(-1);

-НС, подписавшись в подписном листе за делегата АБ, расписался в подписном листе за делегата АВ(-1);

-АВ, подписавшись в подписном листе за делегата АЛ, расписался в подписном листе за делегата ДВ (-1);

-ПА, подписавшись в подписном листе за делегата СВ, расписался в подписном листе за делегата МВ (-1).

Кроме того, ряд фамилий работников, указанных в подписных листах, представители ответчиков не смогли идентифицировать, несколько фамилий отсутствуют в штатном расписании истца, то есть, указанные лица, если они существуют, не могли принимать участие в избрании делегатов на конференции: п.37, голосовавший за делегата ДН (-1), п.37, голосовавший за делегата ТС (-1), п.2, голосовавший за делегата ВВ (-1), п.20, голосовавший за делегата АВ (-1), п.28, голосовавший за делегата АВ (-1), п.37, голосовавший за делегата АА (-1), п.28, голосовавший за делегата ЮА (-1).

Таким образом, за минусом 26 голосов, за выдвижение кандидатов проголосовало 825 человека (851-26= 825), что превышает 50% штатной численности работников истца 761 человек (1522 : 2=761 человек).

Учитывая, что в голосовании за выдвижение кандидатов на конференции, назначенных на 7 ноября 2014 года проголосовало более половины работников истца, на указанных конференциях присутствовали 19 делегатов из 21 избранного, и они единогласно проголосовали за утверждение требований к работодателям, суд приходит к выводу, что кворум при утверждении требований к работодателю имелся.

В соответствии с положения статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации, решение об объявлении забастовки принимается:

-собранием работников, которое считается правомочным, если на нем присутствуют более половины работающих, и за решение об объявлении забастовки проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании;

-конференцией, если на ней присутствуют не менее двух третей избранных делегатов, и за решение об объявлении забастовки проголосовало не менее половины делегатов, присутствующих на конференции;

-представительный орган работников утверждает решение об объявлении забастовки, собрав подписи более половины работников в поддержку проведения забастовки.

Как и в случае утверждения требований к работодателю, работники ЗАО «Форд Мотор Компании» принимали решение об объявлении забастовок по второму варианту.

Работники были уведомлены о возможности участия в конференциях по объявлению забастовок в качестве делегатов, и о самих требованиях путем размещения информационных листков, распространяемых в организации профсоюзным комитетом ППО «Форд». Кандидаты в делегаты сами выдвигали свои кандидатуры и уведомляли об этом профсоюзную организацию, после чего они получали бланки подписных листов, информацию о норме представительства: 1 делегат от 40 работников, и самостоятельно собирали подписи работников в поддержку своих кандидатур.

Согласно штатному расписанию истца, на 6 февраля 2015 года - дату проведения конференций, на которых были приняты решения об объявлении забастовок, численность работников предприятия составляла 1514 человек.

В подписных листах, расписавшись в которых работники выражали согласие избрать делегатом конференций №№2 и 3, запланированных на 6 февраля 2015 года, того или иного работника предприятия, указано, что работники предоставляют делегату право обсуждать любые темы, затрагивающие интересы работников и ЗАО «Форд Мотор Компании» и принимать по ним решения, в том числе, принимать решения об объявлении забастовок.

Согласно указанных подписных листов, делегатами были избраны 20 человек, при этом за делегата ВВ проголосовало 42 человека, за ДВ -41 человек, за ЕС-40 человек, за ТС- 40 человек, за МВ-40 человек, за ДЕ- 40 человек, за АА-40 человек, за ИВ- 40 человек, за СВ- 40 человек, за ЛВ- 40 человек, за МГ- 40 человек, за ЮА-40 человек, за АН- 41 человек, за ДН- 40 человек, за КГ- 40 человек, за СВ-40 человек, за ДА- 40 человек, за АИ- 41 человек, за ИМ- 40 человек, за АБ- 42 человека.

Таким образом, согласно подписных листов, за выдвижение кандидатов на конференции, назначенные на 6 февраля 2015 года, проголосовали 807 работников.

Изучив подписные листы, суд соглашается с доводами истца о том, что ряд работников проголосовали не за одного, а за двух делегатов, что делает их подпись в одном из подписных листов недействительной, некоторые голосовали сами за себя, так:

-ЕВ, подписавшись в подписном листе за делегата ДЕ, расписался в подписном листе за делегата МГ (-1);

-СА, подписавшись в подписном листе за делегата ДЕ, расписался в подписном листе за делегата АН (-1);

-МП, подписавшись в подписном листе за делегата ДЕ, расписался в подписном листе за делегата СВ (-1);

-ДН, подписавшись в подписном листе за делегата ДЕ, расписался в подписном листе за делегата АН (-1);

-ИВ, подписавшись в подписном листе за делегата ДЕ, расписался в подписном листе за делегата АН (-1);

-ИМ, подписавшись в подписном листе за делегата ДЕ, расписался в подписном листе за делегата АН (-1);

-ВН, подписавшись в подписном листе за делегата МГ, расписалась в подписном листе за делегата ИМ (-1);

-ВА, подписавшись в подписном листе за делегата МГ, расписалась в подписном листе за делегата ВВ (-1);

-ИМ, подписавшись в подписном листе за делегата МГ, расписалась в подписном листе за делегата ИМ (-1);

-АА.В., подписавшись в подписном листе за делегата ДА, расписался в подписном листе за делегата ЮА (-1);

-ЛА, подписавшись в подписном листе за делегата ДА, расписалась в подписном листе за делегата ДВ (-1);

-ИМ проголосовал сам за себя (-1);

-ИА, подписавшись в подписном листе за делегата ИМ, расписался в подписном листе за делегата ДН (-1);

-КС, подписавшись в подписном листе за делегата ИМ, расписался в подписном листе за делегата ДН (-1);

-ДВ, подписавшись в подписном листе за делегата ИМ, расписался в подписном листе за делегата АБ(-1);

-АС, подписавшись в подписном листе за делегата ИМ, расписался в подписном листе за делегата ДН (-1);

-МВ, подписавшись в подписном листе за делегата ИМ, расписался в подписном листе за делегата ДН (-1);

-НН, подписавшись в подписном листе за делегата ИМ, расписался в подписном листе за делегата ТС (-1);

-МВ, подписавшись в подписном листе за делегата ИМ, расписался в подписном листе за делегата ДН (-1);

-ДВ проголосовал сам за себя (-1);

-ММ, подписавшись в подписном листе за делегата ДВ, расписался в подписном листе за делегата ИВ (-1);

-ИВ, подписавшись в подписном листе за делегата ДВ, расписался в подписном листе за делегата АА (-1);

-ЮВ, подписавшись в подписном листе за делегата ДВ, расписался в подписном листе за делегата АА (-1);

-АЮ, подписавшись в подписном листе за делегата ДВ, расписался в подписном листе за делегата АН (-1);

-ДК, подписавшись в подписном листе за делегата ДВ, расписался в подписном листе за делегата ЛВ (-1);

-НС., подписавшись в подписном листе за делегата ДВ, расписался в подписном листе за делегата СВ (-1);

-НВ, подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата СВ (-1);

-ВГ, подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата ВВ (-1);

-АВ, подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата ВВ (-1);

-МА., подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата СВ (-1);

-РТ, подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата СВ (-1);

-НА, подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата ЛВ(-1);

-НМ, подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата ЛВ (-1);

-НВ, подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата ЛВ (-1);

-НН, подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата СВ (-1);

-ТС, подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата СВ (-1);

-АБ подписавшись в подписном листе за делегата АИ, расписался в подписном листе за делегата АН (-1);

-ВА., подписавшись в подписном листе за делегата ЮА, расписался в подписном листе за делегата ЕС (-1);

-АН, подписавшись в подписном листе за делегата СВ, расписался в подписном листе за делегата ВВ (-1);

-АА, подписавшись в подписном листе за делегата СВ, расписался в подписном листе за делегата ТС (-1);

-МА, подписавшись в подписном листе за делегата СВ, расписался в подписном листе за делегата ТС (-1);

-НМ, подписавшись в подписном листе за делегата СВ, расписался в подписном листе за делегата ТС (-1);

-РН, подписавшись в подписном листе за делегата СВ, расписался в подписном листе за делегата ГВ (-1);

-МА, подписавшись в подписном листе за делегата ДН, расписался в подписном листе за делегата ЕС (-1);

-РН, подписавшись в подписном листе за делегата ДН, расписался в подписном листе за делегата ЕС (-1);

-ЯА, подписавшись в подписном листе за делегата ЕС, расписался в подписном листе за делегата АН.Н.(-1);

-ВМ, подписавшись в подписном листе за делегата ЕС, расписался в подписном листе за делегата ГВ(-1);

-ЛН, подписавшись в подписном листе за делегата ЕС, расписался в подписном листе за делегата СВ(-1);

-ЕВ, подписавшись в подписном листе за делегата ЕС, расписался в подписном листе за делегата ВВ(-1);

-ОА, подписавшись в подписном листе за делегата ЕС, расписался в подписном листе за делегата СВ(-1);

-АВ, подписавшись в подписном листе за делегата ТС, расписался в подписном листе за делегата АБ(-1);

-АМ, подписавшись в подписном листе за делегата ТС, расписался в подписном листе за делегата ВВ(-1);

-НВ, подписавшись в подписном листе за делегата ТС, расписался в подписном листе за делегата ВВ(-1);

-ВА, подписавшись в подписном листе за делегата ТС, расписался в подписном листе за делегата ВВ(-1);

-ДА, подписавшись в подписном листе за делегата ТС, расписался в подписном листе за делегата ВВ(-1);

-ВА, подписавшись в подписном листе за делегата ТС, расписался в подписном листе за делегата АБ(-1);

-ВА., подписавшись в подписном листе за делегата ТС, расписался в подписном листе за делегата ИВ (-1);

-ЕП, подписавшись в подписном листе за делегата ВВ, расписался в подписном листе за делегата АБ (-1);

-АБ проголосовал сам за себя (-1);

-ВВ, подписавшись в подписном листе за делегата СВ, расписался в подписном листе за делегата ЛВ (-1);

-ЕВ, подписавшись в подписном листе за делегата СВ, расписался в подписном листе за делегата АИ (-1);

Кроме того, ряд фамилий работников, указанных в подписных листах, представители ответчиков не смогли идентифицировать, несколько фамилий отсутствуют в штатном расписании истца, то есть, указанные лица, если они существуют, не могли принимать участие в избрании делегатов на конференции: п.3, п.7, п.18, голосовавшие за МГ (-3); п.7, п.13, голосовавшие за ДА (-2); п.7, п.16, голосовавшие за ЮА (-2); п.21, п.36, голосовавшие за АА (-2); п.31, голосовавший за ЕС (-1); п.1, п.5, п.6, п.39, голосовавшие за ТС (-4); п.3 (подписной лист 5), голосовавший за ВВ(-1); п.26, голосовавший за СВ (-1).

Таким образом, за минусом 77 голосов, за выдвижение кандидатов на конференции, назначенные на 6 февраля 2015 года, проголосовало 730 человек (807-77=730), что составляет менее половины работников предприятия - 757 (1514: 2=757).

При подсчете голосов, отданных за избрание делегатов на конференции 6 февраля 2015 года, суд также отмечает, что отсутствие в подписных листах инициалов и табельных номеров работников препятствует идентификации лиц, имеющих однофамильцев на предприятии, в частности, за делегата ДА проголосовал Герасименко, имеющий однофамильца, за делегата МГ проголосовала Москвина, имеющая однофамильца, за делегата КГ проголосовал СВ, имеющий однофамильца с такими же инициалами, за делегата ТС проголосовал Яковлев, имеющий на предприятии трех однофамильцев, за делегата АН проголосовал ВВ, имеющий однофамильца с такими же инициалами, за делегата АН проголосовал ВВ, имеющий трех однофамильцев с такими же инициалами, за делегата ИВ также проголосовал ВВ, имеющий трех однофамильцев с такими же инициалами.

Учитывая, что при избрании делегатов на конференции, назначенные на 6 февраля 2015 года была нарушена установленная норма представительства: 1 делегат от 40 работников, общая численность работников, представленная делегатами на конференциях, составляла менее половины штатной численности, 20 делегатов, присутствующих на конференциях, не вправе были принять решение об объявлении забастовок.

Из протоколов конференций от 6 февраля 2015 года, представленных в материалы дела следует, что участники конференций исходили из того, что штатная численность работников ЗАО «Форд Мотор Компании» составляет 1524 человека, однако при такой численности работников, делегаты также представляли менее 50% работников (1524 : 2= 762).

Суд также полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства, подписные листы не позволяют сделать вывод о том, что работники ЗАО «Форд Мотор Компани» избирали делегатов для объявления забастовок по тем требованиям к работодателю, которые были утверждены на конференциях №2 и №3, состоявшихся 7 ноября 2015 года. Как следует из содержания подписных листов, делегаты избирались одновременно для участия в 5 конференциях, проведение которых было запланировано на 6 февраля 2015 года, содержание требований работников по каждой конференции, в листах не изложено.

Доводы ответчиков о том, что требования работников по каждой конференции излагались в информационных листках, вывешенных на стенде профкома и распространяемых во всех подразделениях предприятия, являются голословными и не влияют на правильность указанных выводов.

В материалы дела представлены четыре информационных листка, два из которых, от 16 марта 2015 года (т.2, л.д.13), и от 8 апреля 2015 года (т.2, л.д.20), относятся к периоду после проведения конференций, являющихся предметом спора.

Из информационного листка от 21 октября 2014 года следует, что работникам было предложено провести конференции 7 ноября 2014 года, на которых рассмотреть проблемы трудового коллектива и принять решения по их преодолению (размер оплаты простоя и отпуска, размер компенсации при сокращении и пр.). При этом, конкретные требования, предлагаемые к утверждению на каждой конференции в листке не изложены, указано, что конкретную повестку конференций утверждают сами делегаты (т.2, л.д.151).

Из информационного листка от 12 января 2015 года следует, что работникам было предложено провести пять конференций 6 февраля 2015 года, на которых обсудить проблемы трудового коллектива, окончание действия коллективного договора и иные темы, которые будут предложены работниками, а также принять решения по вопросам повестки. Конкретную повестку конференций утверждают делегаты на самой конференции. В указанном информационном листке не содержится сведений ни об утвержденных к работодателю требованиях, ни о намерении объявить забастовки по причине отказа работодателя удовлетворить эти требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работники ЗАО «Форд Мотор Компани» не только не знали о требованиях, выдвигаемых работодателю, но и не знали повестки дня по каждой конференции, основаниях объявления забастовок.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что делегаты на конференции были избраны с нарушением нормы представительства, общая численность работников, представляемая делегатами на конференциях, составляла менее половины штатной численности предприятия, суд приходит к выводу, что забастовки были объявлены с нарушением требований, предусмотренных трудовым законодательством, а потому, на основании положений статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть признаны незаконными.

Согласно положению части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, вопреки доводам ответчиков, истец вправе был дополнить заявленные основания для признания забастовок незаконными новым основанием - отсутствие полномочий у делегатов принимать решения об объявлении забастовок по причине того, что за их избрание проголосовало меньше половины работников общества.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя первичной профсоюзной организации «Форд» об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку действующим трудовым законодательством не установлен срок, в течение которого забастовка может быть признана незаконной по иску работодателя. Поскольку положениями статьи 411 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в которые работодатель должен быть предупрежден о возобновлении приостановленной забастовки и несоблюдение указанных сроков является основанием для признания возобновленной забастовки незаконной, суд полагает, что забастовка может быть оспорена на любой стадии, вплоть до ее прекращения. Учитывая, что оспариваемые забастовки не прекращены, являются длящимися, суд полагает, что работодателем не пропущен срок для признания их незаконными по любому из оснований, предусмотренных статьей 413 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписке сторон, работодателю на стадии подготовки к проведению конференций было отказано в предоставлении подписных листов (т.1, л.д. 49-50, л.д.72-73), в связи с чем, он был лишен возможности проверить наличие полномочий у избранных делегатов конференций на утверждение требований к работодателю и объявление забастовок.

Суд не может также согласиться с доводами ответчиков о том, что наличие кворума на конференциях 7 ноября 2014 года и 6 февраля 2015 года установлено решением Ленинградского областного суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 3-15/16, которое имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского областного суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 3-15/16, вступившим в законную силу, действительно установлено, что при возникновении коллективных трудовых споров, в том числе, по тем двум, для разрешения которых были объявлены забастовки, являющиеся предметом спора в настоящем гражданском деле, были проведены примирительные процедуры до объявления забастовок, решения о проведении забастовок приняты при наличии необходимого кворума и за эти решения проголосовало более половины работников, присутствующих на конференции. Однако, указанные выводы суда были основаны на том, что до возобновления забастовок №2 и №3 с 14 декабря 2015 года, и до их приостановления в этот же день, работодателем забастовки не оспаривались. При этом, подписные листы по избранию делегатов на конференции в материалы дела в качестве доказательства не предоставлялись и судом не проверялись.

Предоставление подписных листов в материалы настоящего гражданского дела в качестве нового доказательства лишает возможности ответчика ссылаться на преюдициальность решения Ленинградского областного суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 3-15/16 для настоящего гражданского дела.

Учитывая, что имеются основания для признания забастовок незаконными по причине нарушения порядка их объявления, суд не находит оснований для проверки остальных доводов истца, по которым он считает объявленные забастовки незаконными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 88 гражданского процессуального кодекса относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имевших право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При подаче двух исков, которые были объединены судом для совместного рассмотрения, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с чем, с первичной профсоюзной организации «Форд» и забастовочного комитета в лице АА, ДВ, МГ, ИВ, ВВ, ДС, АВ, СВ подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» удовлетворить.

Признать забастовку, объявленную 6 февраля 2015 года на конференции №2 с 17 марта 2015 года и приостановленную с 16 февраля 2016 года; забастовку, объявленную 6 февраля 2015 года на конференции №3 с 18 марта 2015 года и приостановленную с 16 февраля 2016 года, незаконными.

Обязать первичную профсоюзную организацию «Форд» и забастовочный комитет в лице АА, Ларёва ДВ, МГ, ИВ, ВВ, ДС, АВ, СВ проинформировать всех работников закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» о вынесенном судом решении о признании забастовок, объявленных на конференциях №2 и №3 6 февраля 2015 года и приостановленных с 16 февраля 2016 года, незаконными.

Взыскать с первичной профсоюзной организации «Форд» и забастовочного комитета в лице АА, Ларёва ДВ, МГ, ИВ, ВВ, ДС, АВ, СВ, в пользу ЗАО «Форд Мотор Компани» судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинградский областной суд.

Судья И.Л. Кошелева

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2016 года