Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-36/2011 по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

04.04.2007 года приговором Алексинского городского суда Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по ст. 150 ч. 4, ст. 230 ч. 2 УК РФ ФИО1 оправдан.

17.08.2007 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении ФИО1 изменен; действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ; наказание снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

22.04.2008 года постановлением Президиума Тульского областного суда кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.08.2007 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

18.06.2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор изменен. Действия ФИО1, квалифицированные по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, 8 лет 2 месяца лишения свободы.

21.12.2010 года постановлением Президиума Тульского областного суда кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.06.2008 года в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

26.01.2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении ФИО1 изменен; действия ФИО1, квалифицированные по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, 8 лет 2 месяца лишения свободы.

ФИО1 обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в размере <...> рублей согласно прилагаемому им расчету.

Заявление мотивировал тем, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 04.04.2007 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по ст. 150 ч. 4, ст. 230 ч. 2 УК РФ оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.01.2011 года приговор изменен, его действия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисленная заявителем с 24.01.2006 года по 26.01.2011 года, превысила, по мнению заявителя, 5 лет и свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по мнению заявителя, явились плохая организация работы суда: судебные заседания начинались с большим опозданием и назначались с большим интервалом времени (с 15.10.2006 года по 30.11.2006 года); по причинам организационного характера не состоялось рассмотрение дела 03.03.2006 года, 06.03.2006 года, 22.08.2006 года, 18.09.2006 года, 23.10.2006 года, 06.03.2007 года и 07.03.2007 года; задержана на месяц выдача копии приговора заявителю и на два месяца отправка его кассационной жалобы в Тульский областной суд; а также необоснованное предъявление обвинения в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений; нарушение судом принципа непрерывности рассмотрения дела; необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Заявитель ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства дела извещен судом в установленном порядке.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные ФИО1 требования и просил в их удовлетворении отказать, подтвердив при этом доводы, изложенные в письменных возражениях.

Полагал, что предусмотренных законом оснований для присуждения заявителю компенсации не имеется, так как право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено; данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, поскольку один из подсудимых являлся несовершеннолетним, по делу привлечены 17 свидетелей, судебные заседания назначались регулярно, откладывались в связи с удовлетворением ходатайств участников процесса, при этом во всех случаях обсуждения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства дела возражения участниками процесса не заявлялись.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 06.01.2006 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 1); 23.01.2006 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (т. 1 л.д. 7-8), № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (т. 1 л.д. 11-12), № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (т. 1 л.д. 14-15), № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18).

24.01.2006 года уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <...> (т. 1 л.д. 20-21); в тот же день данное уголовное дело № <...> и уголовные дела № <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <...> (т. 1 л.д. 22-24).

24.01.2006 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 310-315).

26.02.2006 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 317-323).

27.02.2006 года ФИО1 и его защитнику адвокату Быкову В.Н. объявлено об окончании предварительного расследования по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 342).

06.03.2006 года заместителем Алексинского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение (т. 1 л.д. 350-397); в тот же день копия обвинительного заключения вручена ФИО1 (т. 1 л.д. 399), и уголовное дело № <...> направлено в Алексинский городской суд Тульской области (т. 1 л.д. 398).

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента направления дела в суд составила 2 месяца, не превышает установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

09.03.2006 года дело поступило в Алексинский городской суд Тульской области и постановлением судьи от 21.03.2006 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 03.04.2006 года, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 12-16). В указанный день судебное разбирательство отложено на 11.05.2006 года по ходатайству адвоката в связи с его занятостью в другом процессе и ввиду неявки свидетелей (т. 2 л.д. 25).

Согласно протоколу судебного заседания судебные разбирательства дела проводились 11 мая 2006 года (отложено в связи с недоставкой подсудимого), 17, 18 мая 2006 года (отложено в связи с занятостью государственного обвинителя в другом процессе), 19, 20 июня 2006 года (отложено в связи с неявкой свидетелей), 26 июля 2006 года (отложено ввиду неявки свидетеля), 27 июля 2006 года (отложено по ходатайству адвоката в связи с участием в следственных действиях по другому делу), 21 августа 2006 года; 4, 5, 7, 18, 19 сентября 2006 года (отложены в связи с неявкой свидетелей), 23 октября 2006 года (отложено ввиду неявки свидетелей), 24 октября 2006 года, 14, 15 ноября 2006 года (отложено по ходатайству ФИО1), 30 ноября 2006 года, 27 декабря 2006 года (отложено по ходатайству государственного обвинителя), 28 декабря 2006 года (отложено по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Быкова В.Н.), 11 и 22 января 2007 года (отложены по ходатайству адвоката Быкова В.Н. в связи с занятостью в другом процессе), 30, 31 января 2007 года (отложено по ходатайству адвоката Быкова В.Н. в связи с занятостью в другом процессе), 1 февраля 2007 года (отложено в связи с неявкой адвоката Быкова В.Н.), 14 февраля 2007 года (отложено по ходатайству адвоката), 15 февраля 2007 года, 6 марта 2007 года (отложено в связи с неявкой адвоката), 7, 15 марта 2007 года (отложено в связи с неявкой законного представителя и недоставкой подсудимого), 3 апреля 2007 года.

04.04.2007 года по делу постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по ст. 150 ч. 4; ст. 230 ч. 2 УК РФ ФИО1 оправдан (т. 2 л.д. 328-358). Копия приговора 08.05.2007 года направлена для вручения осужденному ФИО1 (т. 2 л.д. 362) и получена им 16.05.2007 года (т. 2 л.д. 434).

09.04.2007 года и 24.05.2007 года от адвоката Быкова В.Н. поступили кассационная (т. 2 л.д. 361) и дополнительная кассационная жалоба на приговор суда (т. 2 л.д. 368-374).

28.05.2007 года и 30.05.2007 года поступили кассационные жалобы от ФИО1 (т. 2 л.д. 375-384, 421-427).

05.06.2007 года поступило кассационное представление и.о. прокурора Алексинского района (т. 2 л.д. 430-432) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 429). Постановлением суда от 16.07.2007 года Алексинскому межрайонному прокурору восстановлен срок для кассационного обжалования приговора суда (т. 2 л.д. 447-448).

19.07.2007 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 направлено в Тульский областной суд (т. 2 л.д. 455).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.08.2007 года приговор Алексинского городского суда от 04.04.2007 года в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ; со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ; наказание снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 2 л.д. 458-463).

Таким образом, продолжительность производства по делу в суде составила 1 год 5 месяцев 8 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом разбирательство дела откладывалось по ходатайствам ФИО1 и его адвоката Быкова В.Н., а также в связи с неявкой адвоката 6 раз (15.11.2006 года, 28.12.2006 года, 11.01.2007 года, 22.01.2007 года, 31.01.2007 года, 01.02.2007 года), по ходатайствам второго подсудимого ФИО3, его законного представителя и адвоката 5 раз (03.04.2006 года, 27.07.2006 года, 14.02.2007 года, 06.03.2007 года, 15.03.2007 года), ввиду неявки государственного обвинителя в связи с занятостью в другом процессе и по его ходатайству 2 раза (18.05.2006 года, 27.12.2006 года), ввиду недоставки конвоем ФИО1 2 раза (11.05.2006 года, 15.03.2007 года), в связи с неявкой свидетелей 9 раз (11.05.2006 года, 20.06.2006 года, 26.07.2006 года, 04.09.2006 года, 05.09.2006 года, 07.09.2006 года, 18.09.2006 года, 19.09.2006 года, 23.10.2006 года).

Во всех случаях при обсуждении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства возражения участниками процесса не заявлялись.

Приведенные обстоятельства не дают оснований считать действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше уголовного дела, недостаточными и неэффективными, поскольку после поступления уголовного дела в суд решение о назначении судебного заседания принято судьей в пределах установленного частью 3 статьи 227 УПК РФ срока; рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато в срок, предусмотренный статьей 233 УПК РФ; перерывы по делу и отложения судебного разбирательства дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Об эффективности действий суда свидетельствует также вынесение 7-ми постановлений о принудительном приводе свидетелей, не явившихся в судебное заседание (26.07.2006 года, 04.09.2006 года 05.09.2006 года, 07.09.2006 года, 18.09.2006 года, 19.09.2006 года, 23.10.2006 года). Копии указанных постановлений во всех случаях в день их вынесения направлялись в Алексинский РОВД для исполнения.

Кроме того, 19.09.2006 года Алексинским городским судом Тульской области направлено письмо Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области с просьбой осуществить надзор и надлежащий контроль за выполнением Алексинским РОВД постановления суда о принудительном приводе свидетелей (т. 2 л.д. 173).

22.04.2008 года постановлением Президиума Тульского областного суда кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.08.2007 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (т. 2 л.д. 514-519).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.05.2008 года уголовное дело назначено к слушанию в Тульском областном суде на 28.05.2008 года с участием осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 522-523) и было отложено в связи с неперемещением ФИО1 (т. 2 л.д. 530-531).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.06.2008 года приговор в отношении ФИО1 изменен в части квалификации действий ФИО1, и назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы (т. 2 л.д. 543-552).

Продолжительность рассмотрения дела после отмены кассационного определения от 17.08.2007 года составила 1 месяц 27 дней.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 21.12.2010 года кассационное определение от 18.06.2008 года в отношении ФИО1 отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение (т. 3 л.д. 60-64).

24.12.2010 года уголовное дело передано в кассационную инстанцию (т. 3 л.д. 65); судебное заседание назначено на 12.01.2011 года с участием ФИО1 с использованием видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 66-67) и отложено по ходатайствам ФИО1 и адвоката Андреевой Н.В. о предоставлении времени для подачи дополнительных кассационных жалоб (т. 3 л.д. 83-84).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.01.2011 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы и назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы.

Продолжительность рассмотрения дела после отмены кассационного определения от 18.06.2008 года составила 1 месяц 5 дней.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 8 месяцев 10 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 составила 1 год 10 месяцев 10 дней.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила 5 лет, поскольку период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, по делу привлечены 16 свидетелей, в качестве обвиняемых - два лица, один из которых являлся несовершеннолетним, предъявлено обвинение различной тяжести (незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления), суд разрешал множество ходатайств, в том числе ФИО1 и его адвоката.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу № <...> не может быть признан неразумным. Несмотря на то, что данное дело неоднократно рассматривалось судом кассационной инстанции, требование разумного срока было соблюдено и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Отложения судебного разбирательства дела на длительный срок, на что ссылается заявитель, имели место в единичных случаях не более чем на 1 месяц 7 дней и не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по данному уголовному делу не превысила разумный срок.

Доводы ФИО1 относительно процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного производства, не могут быть рассмотрены в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий