Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА БЛИК» о признании частично недействующим решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 25января 1990года №49/3 «О дополнительной постановке под государственную охрану памятников истории и искусства»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИРМА БЛИК» обратилось в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующим Решения исполкома Московского областного Совета народных депутатов от 25 января 1990года №49/3 «О дополнительной постановке под государственную охрану памятников истории и искусства» (далее – Решение Мособлисполкома №49/3) – в части отнесения здания, расположенного по адресу: <...> дом45, к памятникам истории и культуры местного значения, указанного в Приложении №1 «Государственный список памятников истории местного значения. Памятники и памятные места, связанные с жизнью и деятельностью В.И. Ленина» как здание дома ФИО1, в котором в
1905-1907г.г. проходили нелегальные собрания большевиков и хранилась нелегальная литература.

В обоснование требований ООО«ФИРМА БЛИК», окончательно уточнив в процессе рассмотрения дела требования, ссылалось на то, что в оспариваемой в части нормативный правовой акт принят с нарушением порядка, установленного действующим во время его принятия законодательством, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно:

-противоречит положениям статьи 1 Закона РСФСР от 15декабря 1978года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», поскольку фактически дом №45 по ул.Ворошилова в г.Серпухов не связан с жизнью и деятельностью революционерки ФИО1, а потому не может быть отнесен к памятникам истории, связанным с ее именем;

-противоречит пунктам 13, 18, 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года №865;

-противоречит пунктам 9, 10, 12, 15, 16, 21 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203;

-противоречит статьям 3, 6, 9, 15, 16, 17, 21, 48, 63 Федерального закона от 05июня 2002года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В заявлении указывается на нарушение гарантированных прав и свобод ООО«ФИРМА БЛИК» оспариваемым Решением, состоящее в том, что необоснованное придание зданию статуса памятника истории и культуры местного значения существенно ограничивает объем правомочий ООО«ФИРМА БЛИК», владеющего зданием на праве собственности, а также возлагает на него дополнительные обязательства.

Представитель заинтересованного лица – Правительства Московской области просила в удовлетворении требований ООО«ФИРМА БЛИК» отказать, ссылалась на то, что решение Мособлисполкома в оспариваемой части вынесено в соответствии с действовавшим на время принятия решения законодательством, не противоречит действующему в настоящее время законодательству об объектах культурного наследия.

Представитель заинтересованного лица – Министерства культуры Московской области указывала на то, что Решение Мособлисполкома от 25 января 1990года №49/3 в оспариваемой части не противоречит законодательству Российской Федерации и Московской области и не нарушает права и законные интересы ООО«ФИРМА БЛИК». Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованных лиц – Министерства культуры Российской Федерации и Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ВООПИиК) также возражал против удовлетворения требований заявителя, считал их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ФИРМА БЛИК» не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее время отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25июня 2002года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ).

Во время принятия оспариваемого постановления действовал Закон РСФСР от 15декабря 1978года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР 1978г.).

В силу статьи 18 указанного Закона РСФСР отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Пунктом 8 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22октября 1993года №1723, установлено, что вместо исполнительного комитета Совета народных депутатов органом исполнительной власти в субъекте Российской Федерации является соответствующая администрация (правительство).

Статьей 16 Закона РСФСР 1978года (в редакции, действовавшей на время принятия оспариваемого решения Мособлсовета), предусматривалось, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16сентября 1982года №865 утверждено Положение «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Согласно п.13 указанного Положения государственному учету подлежали все памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

В соответствии с п.14 Положения недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к одной из указанных категорий производится при принятии памятников на государственный учет.

В силу п.15 данного Положения государственные списки недвижимых памятников истории и культуры местного значения утверждаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 25января 1990года №49/3 «О дополнительной постановке под государственную охрану памятников истории и искусства» утвержден дополнительный список памятников истории и искусства местного значения, согласованный с Министерством культуры РСФСР и исполкомами райгорсоветов, связанный с событиями революции 1905-1907г.г., Великой Октябрьской социалистической революции, жизнью и деятельностью В.И.Ленина, выдающихся деятелей революционного движения, борцов за установление советской власти, первыми социалистическими преобразованиями согласно приложениям 1, 2 (л.д.8-12). В Приложении 1 в составе недвижимых памятников истории местного значения г.Серпухова указано здание дома ФИО1, в котором в 1905-1907гг. проходили нелегальные собрания большевиков и хранилась нелегальная литература, указано местонахождения памятника: ул. Ворошилова, д.45 (л.д. 10).

Указанное Решение Мособлисполкома №49/3 официально не опубликовано.

Несмотря на отсутствие официального опубликования Решение является действующим, поскольку в период его принятия законодательство не предусматривало официального опубликования нормативных правовых актов государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года (в редакции от 18 января 1985 года) «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР 1978 года) к памятникам истории относились, в том числе здания, сооружения, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией.

Согласно ст. 10 Закона РСФСР 1978 года государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами.

Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам республиканского и местного значения устанавливался ст.18 Закона РСФСР 1978 года, согласно положениям указанной статьи отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производился Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Таким образом, для отнесения недвижимого памятника истории – дома ФИО1 к категории памятников местного значения необходимо было согласовать такое отнесение с Министерством культуры РСФСР и принять соответствующее решение Мособлисполкома.

Суду представлена архивная копия письма Министерства культуры РСФСР от 18 февраля 1988 года №17-21, адресованного Главному управлению культуры Мособлисполкома (л.д. 227-228). Из теста письма следует, что Главное управление охраны памятников истории и искусства Министерства культуры РСФСР рассмотрело список памятников истории и искусства, предложенных Производственным бюро по охране памятников для постановки под государственную охрану, и согласовывает для отнесения к числу памятников истории местного значения 142 памятника согласно Приложению №1 и к числу памятников искусства – 9 памятников согласно Приложению №2.

Из представленных суду документов, а именно из архивной копии письма исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов Московской области от 20 апреля 1988 года №222, адресованного начальнику Производственного бюро по охране и реставрации памятников культуры Московской области следует, что исполком Серпуховского горсовета рассмотрел список памятников истории, рекомендованных к постановке под госохрану и не возражает к их постановке как памятники местного значения (л.д. 229).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что до принятия Мособлисполкомом Решения от 25 января 1990 года №49/3 «О дополнительной постановке под государственную охрану памятников истории и искусства» список памятников истории и искусства местного значения, связанный с событиями революции 1905 – 1907 гг., Великой Октябрьской социалистической революции, жизнью и деятельностью В.И.Ленина, выдающихся деятелей революционного движения, борцов за установление советской власти, первыми социалистическими преобразованиями был предложен Производственным бюро по охране и реставрации памятников культуры Московской области (специально уполномоченный орган по сохранению культурного наследия на территории Московской области, правопредшественник Министерства культуры Московской области), согласован исполнительным комитетом Серпуховского городского Совета народных депутатов Московской области, согласован Министерством культуры РСФСР. Ссылка на указанные согласования содержится в п.1 оспариваемого Решения Мособлисполкома от 25 января 1990 года №49/3.

Проанализировав установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что Решение Мособлисполкома от 25 января 1990 года №49/3 в оспариваемой части принято в соответствии с законодательством, действовавшим на время принятия оспариваемого решения.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя - в обоснование требований о признании недействующим Решения Мособлисполкома №49/3 - о том, что отсутствие паспорта или учетной карточки на памятник истории – дом ФИО1, а также отсутствие заключения экспертизы, подтверждающей историческую или иную культурную ценность включенного в список памятников дома 45 по ул. Ворошилова в г.Серпухове, свидетельствуют о несоответствии отнесения этого здания к объектам культурного наследия порядку, установленному п.13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №865, и п.9, 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР №203.

В силу п.20, п.21 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Паспорт и учетная карточка на объект культурного наследия являлись в период принятия оспариваемого решения вторичными учетными документами, их отсутствие не может свидетельствовать о незаконности Решения Мособлисполкома в оспариваемой части.

В соответствии со ст.21 Федерального закона №73-ФЗ, действующего в настоящее время, паспорт объекта культурного наследия выдается собственнику данного объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр.

В настоящее время реестр не сформирован, после включения в реестр памятника истории – дома ФИО1 паспорт этого объекта культурного наследия должен быть выдан собственнику здания.

Положения п.9, п.12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры о проведении экспертизы относятся к случаям вновь выявленных объектов.

Суд находит обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами доводы представителей заинтересованных лиц о том, что на время принятия оспариваемого Решения дом ФИО1 не относился к вновь выявленным объектам.

Как усматривается из представленных архивных копий документов квартира Хаси ФИО1 (жилой дом) в г.Серпухове Московской области включался в список памятников революционного движения 1905-1907г.г. задолго до принятия оспариваемого Решения Мособлисполкома №49/3. Так, этот памятник включен в список памятников, составленный Серпуховским ВООПИК (л.д.264-265) в тот период, когда улица Ворошилова носила название Вокзальная – т.е. с 1938года (л.д. 255-257) по январь 1970года (л.д. 251).

Судом проверялись доводы заявителя о том, что при постановке памятника истории на учет произошла ошибка при указании номера дома: указан №45 вместо №43, для чего запрашивались соответствующие документы. Достоверных доказательств наличия указанной ошибки суду не представлено.

Не могут быть приняты в качестве доказательств того, что спорный объект не является объектом культурного наследия обстоятельства отсутствия в свидетельстве о госрегистрации недвижимости и права собственности, в техническом паспорте здания каких-либо ограничений права.

Требование Министерства культуры Московской области к ООО «ФИРМА БЛИК» об оформлении охранного обязательства на здание дома ФИО1 соответствовало ст.63 Федерального закона №73-ФЗ и п.59 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16сентября 1982года №865.

Нельзя согласиться с доводами заявителя, что в настоящее время статус памятника – здания дома ФИО1 как объекта культурного наследия не подтвержден.

Согласно ч.3 ст.64 Федерального закона от 25июня 2002года
№73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего федерального закона. Следовательно, здание дома ФИО1 и в соответствии с положениями Федерального Закона №73-ФЗ является объектом культурного наследия регионального значения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Решение Мособлисполкома №49/3 в оспариваемой части соответствовало законодательству, действовавшему во время принятия этого нормативного правового акта, не противоречит действующему законодательству, а потому оснований для удовлетворения требований ООО«ФИРМА БЛИК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА БЛИК» о признании частично недействующим решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 25 января 1990 года №49/3 «О дополнительной постановке под государственную охрану памятников истории и искусства» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Найденова