Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Саввиной Л.Ю., представителя заявителя ФИО1, представителя Министерства культуры Республики Карелия ФИО2, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о признании недействующим приказа Министерства культуры Республики Карелия № 476 от 04 октября 2013 г. «Об учете выявленных объектов культурного наследия» как противоречащего ст.3, п.7 ст.18, ст.30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением, в котором просил признать приказ Министерства культуры Республики Карелия № 476 от 04 октября 2013 г. «Об учете выявленных объектов культурного наследия» противоречащим нормам федерального законодательства.

Заявление мотивировано тем, что он, на основании договора аренды №(...) от 14 ноября 2012 г., является арендатором земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного на территории (...). Земельный участок предоставлен для строительства объекта общественного питания. Заявителем заказаны и оплачены проектные работы, археологические изыскания.

Приказом Министерства культуры Республики Карелия № 476 от 04 октября 2013г. «Об учете выявленных объектов культурного наследия» «Прибрежный парк Победы, 1945-1952 г.г., 1958-1962 г.г.» (далее - Прибрежный парк), расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), включен в Список выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия, утвержденный приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18 февраля 2000 г. № 38.

Заявитель полагает, что, принимая приказ, Министерство культуры Республики Карелия нарушило порядок включения объекта культурного наследия в реестр выявленных объектов культурного наследия, установленный ст.18 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку Прибрежный парк не может быть отнесен к объектам культурного наследия. Государственная историко-культурная экспертиза, на основании которой был издан оспариваемый приказ, проведена с нарушением Положения «О государственной историко-культурной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569. Между заказчиком и исполнителем отсутствовал в письменной форме договор, заказчиком не представлены документы: материалы, содержащие информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры; фотографическое изображение объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы; документы, обосновывающие воссоздание утраченного объекта культурного наследия, иные документы. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам, изложенным в государственной историко-культурной экспертизе. Прибрежный парк не обладает признаками культурной и исторической ценности, включение его в реестр ограничивает объем правомочий арендатора.

В результате издания оспариваемого приказа ограничены его права на использование арендованного имущества в соответствии с его назначением, созданы препятствия для строительства объекта общественного питания.

В судебное заседание заявитель Г. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил признать приказ Министерства культуры Республики Карелия № 476 от 04 октября 2013 г. «Об учете выявленных объектов культурного наследия» противоречащим ст.3, п.7 ст.18, ст.30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Представитель Министерства культуры Республики Карелия ФИО2 считает, что принятый приказ соответствует нормам действующего законодательства, а заключение государственной историко-культурной экспертизы выполненным в соответствии с требованиями Положения «О государственной историко-культурной экспертизе». Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключения прокурора, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, считавших заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.«д» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, охрана памятников культуры и памятников истории находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

В силу ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашений, а также законами субъектов Российской Федерации. В силу п.п.15 п.2 ст.26.3 указанного закона, решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В соответствии с п.п.3 и 4 статьи 9.2 данного Федерального закона N 73-ФЗ, принятие оспариваемого приказа относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 вышеназванного закона, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о Министерстве культуры Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 11 октября 2010 г. № 218-П, Министерство культуры Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в сфере культуры, искусства, культурного наследия, архивного, музейного и библиотечного дела, образования в сфере культуры и искусства на территории Республики Карелия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Положения о Министерстве культуры Республики Карелия, при реализации возложенных на него функций в установленном порядке издает в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими органами исполнительной власти Республики Карелия, нормативные правовые и иные акты, контролирует выполнение указанных актов, дает разъяснения по их применению.

Приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18 февраля 2000 г. № 38 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры», утвержден «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (далее - Список), данный приказ зарегистрирован в Администрации Главы Республики Карелия от 17 апреля 2007 г. № 390. В этот приказ неоднократно вносились изменения.

Оспариваемым приказом указанный выше Список дополнен новым выявленным объектом.

Статья 13 закона Республики Карелия от 04 июля 2012 г. № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» установлено, что внесение изменений в нормативный правовой акт производится в порядке, установленном для принятия самого нормативного правового акта.

Таким образом, Министерство культуры Республики Карелия, принимая оспариваемый приказ, действовало в пределах своей компетенции.

В силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятникам истории и культуры) подразделяются на памятники, ансамбли, достопримечательные места, а также делятся на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, объекты местного (муниципального) значения, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п.8 ст.18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

С учетом изложенного, вопреки доводам Министерства культуры Республики Карелия, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № 476 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издан в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти в пределах своей компетенции, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на изменение существующих отношений, порождает правовые последствия, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (в частности ограничивает права арендатора в пользовании объектом недвижимости).

Данный приказ опубликован в газете «Карелия» № 92 от 28 ноября 2013 г., зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Карелия 31 октября 2013 г. №2149.

Судом установлено, что в мае 2013 г. в Министерство культуры Республики Карелия поступила заявка-рекомендация Доктора архитектуры, академика РААСН, зам. Председателя Научно-Эскпертного Совета по культурному наследию Республики Карелия при Министерстве культуры Республики Карелия ФИО4 о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Прибрежного парка Победы, 1945-1952 г.г., 1958-1962 г.г.», расположенного на Онежской набережной в г. Петрозаводск. К заявлению были приложены исторические и современные фотографии парка. В августе 2013 г. была проведена государственная историко-культурная экспертиза.

Министерство культуры Республики Карелия рассмотрело акт государственной историко-культурной экспертизы и на основании ч.4 ст.18 данного закона в течение семи дней направило собственнику объекта - Администрации Петрозаводского городского округа - письменное уведомление о дате поступления в орган охраны объектов культурного наследия, указанных в ст.17 настоящего Федерального закона документов, а также всех необходимых документов в соответствии со ст.32 Федерального закона №73-ФЗ.

Согласно п.7 ст.18 Федерального закона № 73-ФЗ, в реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее сорока лет.

В соответствии со ст.ст.31,32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 утверждено Положение «О государственной историко-культурной экспертизе» (далее - Положение), устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п.6 Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.29 Положения, Министерство культуры Республики Карелия в течение 45 дней с даты получения документов и материалов (заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами) рассмотрело заключение и прилагаемые к нему документы и материалы.

Рассмотрев вопрос о необходимости включения объекта в Реестр, Министерство культуры Республики Карелия не нашло оснований не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы от 10 августа 2013 г.

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 73-ФЗ, для принятия решения о включении объекта культурного наследия в государственный реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации: заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; заключение государственной историко-культурной экспертизы; сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; сведения о местонахождении объекта; сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; описание границ территории объекта; фотографическое изображение объекта; сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; сведения о собственнике земельного участка, другие документы.

Вопреки доводам заявителя, документы, необходимые для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Реестр, поименованные в ст.17 Федерального закона № 73-ФЗ, были предоставлены в срок.

Суд считает необоснованными доводы заявителя об отсутствии у Прибрежного парка признаков объекта культурного наследия, поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что данный объект является достопримечательным местом регионального значения.

Государственной историко-культурной экспертизой, проведенной государственным экспертом (...), аттестованной как государственный эксперт приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 мая 2013 г. №(...) (данное обстоятельство заявителем не оспаривается) установлено, что история освоения нынешнего Прибрежного парка насчитывает более 300 лет и связана с возникновением и ростом начала слободы при Петровских заводах, затем – г.Петрозаводск. В обоснование выводов эксперт указала, что одним из факторов его оценки является градостроительная роль парка в застройке исторического Петрозаводска. Парк в его современных границах выступает в качестве важного композиционного узла не только всей планировочной структуры центра города, но и организации парадного, озерного фасада. Прибрежный парк Победы является связующим звеном между Парком культуры и отдыха (охраняемые исторические зеленые насаждения) и Левашовским бульваром (выявленный объект культурного наследия) и вместе с ними создает единый, наиболее репрезентативный комплекс озелененных пространств выходящей к Онежскому озеру части исторического центра Петрозаводска. На сегодня парк Победы, являющийся акцентным элементом в пространстве исторической части г.Петрозаводск – административного центра Республики Карелия - выполняет градоформирующие пространственные функции, сохраняет исторически сложившееся единство функционально связанных естественных и антропогенных элементов городского ландшафта, имеет значение региональной достопримечательности.

Таким образом, особенностями выявленного объекта культурного наследия, послужившими основаниями для включения его в реестр, являются: градостроительные характеристики и композиционные особенности Прибрежного парка, его доминирующая роль в композиционно-пространственной структуре не только центра города, но и организации его парадного, озерного фасада; причастность к истории пространственного развития и благоустройства г.Петрозаводск.

Так установлено, что Прибрежный парк Победы в целом сохранил историческую пространственную структуру, планировку, композицию, относящиеся к первоначальным проектам 1945-1952 г.г., и времени постройки в 1958-1962 г.г., получил архитектурное решение, соответствующее стилю, характерному для советского паркостроения 1950-1960 г.г.

В связи с этим, государственный эксперт (...) пришла к выводу о целесообразности включения в единый государственный Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Прибрежного парка в границах существующего (кадастровый квартала (...), без изъятий участков для иного вида использования), а также территории сквера с памятником Петру 1, являющимся объектом культурного наследия. Рекомендуемое наименование объекта культурного наследия – Прибрежный парк Победы.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ и Положения «О государственной историко-культурной экспертизе».

Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что в материалах экспертизы отсутствуют сведения об использовании экспертом архивных документов, отсутствии официального наименования Прибрежный парк, отсутствие в акте экспертизы данных о наличии у выявленного объекта признаков культурного наследия, поскольку они опровергаются заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Суд считает, что экспертиза проведена на основании документов, предусмотренных п.16 Положения «О государственной историко-культурной экспертизе».

Из заключения экспертизы следует, что экспертом были проведены натурный осмотр Прибрежного парка и дополнительная фотофиксация объекта, изучены материалы предоставленные заказчиком, собраны сведения об объекте, в частности сведения по истории освоения территории города, на которой расположен Прибрежный парк, датах появления регулярных насаждений, историческая иконография объекта, проведен анализ материалов, содержащих информацию о ценности объекта, с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, социальной культуры, приведен перечень документов и материалов, справочной литературы, использованных экспертом.

Суд полагает, что исследования проведены в объеме, достаточном для принятия вывода государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями закона, в нем содержится однозначный понятный вывод об обоснованности (положительное заключение) включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта культурного наследия, а также излагаются особенности, определяемые как предмет его охраны.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперт несет ответственность за соблюдение принципов проведения историко-культурной экспертизы, установленных ст.29 Федерального закона № 73-ФЗ, и за достоверность сведений, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы. Экспертиза проведена на основании договора, заключенного 01 июля 2013 г. между ФИО4 и экспертом (...), как лицом, обладающим научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы.

Подвергнув анализу акт государственной историко-культурной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом были соблюдены принципы проведения экспертизы, указанные в ст.29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в п.17 Положения «О порядке проведения государственной историко-культурной экспертизы». Им была обеспечена объективность, всесторонность и полнота проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценены результаты исследований, полученные им лично, ответственно и точно сформулированы выводы в пределах своей компетенции, соблюдены установленные сроки и порядок проведения экспертизы.

Таким образом, суд считает заключение эксперта соответствующим требованиям действующего законодательства, послужившим достаточным основанием для издания приказа о включении данного выявленного объекта в реестр.

Оценивая акт государственной историко-культурной экспертизы как доказательство по делу, суд признает его отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оснований, предусмотренных п.33 Положения «О государственной историко-культурной экспертизе» для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушений порядка принятия оспариваемого приказа, касающихся не только полномочий Министерства культуры Республики Карелия, но и установленной процедуры принятия, формы, в которой Министерство вправе принимать нормативные правовые акты, а также предусмотренных правил введения его в действие.

Таким образом, приказ Министерства культуры Республики Карелия № 476 от 04 октября 2013 г. «Об учете выявленных объектов культурного наследия» не противоречит ст.3, п.7 ст.18, ст.30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч.1 ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Г. о признании недействующим приказа Министерства культуры Республики Карелия № 476 от 04 октября 2013 г. «Об учете выявленных объектов культурного наследия» как противоречащего ст.3, п.7 ст.18, ст.30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2015 г.

Судья Е.П. Кудряшова