Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и за безвозвратную утрату права на рассмотрение судом спора с ЗАО « …»,

у с т а н о в и л:

8 июня 2010г. в Ростовский областной суд поступило заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование заявления ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Примерно в августе 1999 г. она обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ЗАО «…» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и с иском к адвокату Б. о признании недействительной доверенности.

Таганрогский городской суд определением от 02 октября 2000г. отменил меру обеспечения - в виде запрета адвокату Б. использовать полномочия, предоставленные спорной доверенностью, а решением от 16 октября 2000 г. отказал ей в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2001г. определение суда от 2 октября 2000г. и решение от 16 октября 2000г. оставлены без изменения.

Постановлением Европейского Суда по Правам Человека № 73225/01 от 13 апреля 2006г. установлен факт нарушения её прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 и статьёй 34 Конвенции, и установлено, что спор о её гражданских правах и обязанностях рассмотрен Таганрогским городским судом, не созданным на основании закона.

Позднее она обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении такого заявления было отказано.

После повторного обращения в Конституционный суд Российской Федерации, Постановлением этого суда от 26 февраля 2010г. было предписано пересмотреть судебные постановления в порядке, установленном нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После чего она обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением о пересмотре определения суда от 2 октября 2000г. и решения суда от 16 октября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако к этому времени гражданское дело № … по иску ФИО1 к ЗАО «…» и адвокату Б. было уничтожено в связи с истечением срока хранения, а определением суда от 21 апреля 2010г. производство по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено, так как ЗАО «…» было ликвидировано.

Заявительница утверждает, что направила заявление в Комитет Министров Совета Европы в связи с неисполнением постановления Европейского Суда и жалобу в этот Суд в связи с нарушением разумного срока судопроизводства.

Заявительница полагает, что имеет право на компенсацию в связи с нарушением права на судопроизводство и права на судопроизводства в разумный срок, поскольку судопроизводства по её иску длились с августа 1999 года по 21 апреля 2010 года, то есть 10 лет и 9 месяцев.

При этом заявительница утверждает, что власти Российской Федерации не могут обеспечить рассмотрение судом спора о её гражданских правах и обязанностях с ЗАО «…», в виду уничтожения самого гражданского дела и в связи с ликвидацией стороны по делу - ЗАО «…».

Заявительница указывает на то, что власти России имели возможность сохранить материалы гражданского дела и не сделали ничего, чтобы предотвратить преднамеренное банкротство ответчика для обеспечения в будущем возможности пересмотра незаконного судебного акта.

Ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда (Постановление Европейского Суда по правам человека № 15969/02 от 2 ноября 2006г. по делу «Никитин против Российской Федерации»), заявительница просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за утрату права на рассмотрение дела судом в размере 222 026 руб. 44 коп.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 не присутствовали, были извещены надлежащим образом, и просили рассмотреть дело в их отсутствие в заявлении от 13 июля 2010г.

При этом в заявлении от 13 июля 2010г. ФИО1 указала, что её иск 16 октября 2000г. был рассмотрен судом, созданным не на основании закона, и поэтому цель правосудия не была достигнута по вине лиц, ответственных за формирование суда. После вынесения окончательного Постановления Европейского Суда она неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в связи с признанием Европейским Судом факта нарушения её прав на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, она полагает, что в настоящее время отсутствует итоговое решение суда, которое бы отвечало принципам законности, а, следовательно, судопроизводство по её иску длилось более 11 лет и Постановление Европейского Суда по делу «Никитин против Российской Федерации» применимо и к настоящему делу.

Заявительница просила присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 222 026 руб. 44 коп и компенсацию за безвозвратную утрату права на рассмотрение судом спора с ЗАО «…» в размере 222 026 руб. 44 коп.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что требования заявительницы о присуждении компенсации за безвозвратную утрату права на рассмотрение судом спора с ЗАО «…» не могут быть удовлетворены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а исковые требования ФИО1 к ЗАО « …» были рассмотрены в 2000г. в разумные сроки.

Изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № … по заявлению ФИО1 к ЗАО «…» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований к удовлетворению заявления о присуждении компенсации, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 5 статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 1999г. ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Ф. и ЗАО «…» об истребовании имущества.

Решением Таганрогского городского суда от 4 октября 1999г. требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2000г. это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела ЗАО «…» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Ф.о признании сделки недействительной, а Ф. предъявил исковые требования к ЗАО «…» о признании недействительной доверенности, выданной на имя Б.

Определением Таганрогского городского суда от 16 мая 2000г. все исковые заявления были объединены в одно производство, а определением суда от 17 июля 2000г. по ходатайству Ф. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Ш. и Б. представлять интересы ЗАО « …».

Определением суда от 2 октября 2000г. эта мера обеспечения иска отменена, а решением от 16 октября 2000г. суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Ф., ЗАО «…» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, в удовлетворении иска Ф. к ЗАО «…» о признании недействительной доверенности и удовлетворил исковые требования ЗАО «… » о признании недействительной сделки по отчуждению имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2001г. это решение и определение оставлены без изменения л.д. …).

Определением Таганрогского городского суда от 28 апреля 2001г. по заявлению ЗАО «…» отменены меры обеспечения иска в виде ареста транспортных средств л.д. …).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2001г. ЗАО «…» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник по заявлению Инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области и в акционерном обществе было введено конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2002г. конкурсное производство завершено и 4 апреля 2002г. ЗАО «…» исключено из Единого государственного Реестра налогоплательщиков (л.д…).

Определениями Таганрогского городского суда от 5 декабря 2006г. ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда от 2 октября 2000г. и решения суда от 16 октября 2000г. и в кассационном порядке эти судебные постановления оставлены без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2007г. л.д. …).

Определением Таганрогского городского суда от 13 февраля 2008г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2008г. это определение суда первой инстанции оставлено без изменения л.д. …).

19 марта 2010г. ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 2 октября 2000г. и решения суда от 16 октября 2000г.

Определением Таганрогского городского суда от 21 апреля 2010г. производство по этому заявлению ФИО1 прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «…» и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2010г. это определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО1, суд исходит из того, что её исковое заявление к Ф. и ЗАО «…» об истребовании имущества поступило в Таганрогский городской суд не ранее сентября 1999г., разрешено по существу 4 октября 1999г. и после отмены в кассационном порядке 9 февраля 2000г. повторно судом первой инстанции постановлено решение 16 октября 2000г., вступившее в законную силу 24 января 2001г. (л.д….).

Таким образом, материальные требования ФИО1 рассматривались дважды в судах первой и кассационной инстанций в течение не более 1 года 4 мес.

С заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы после вступления решения в законную силу ФИО1 последовательно обращалась в 2006г., 2008г. и марте 2010г.

Срок рассмотрения заявлений в 2006г. и 2008г. точно не представляется возможным установить в виду уничтожения материалов дела в связи с истечением срока хранения, однако из определения от 5 декабря 2006г. следует, что основанием для обращения в суд с таким заявлением послужило письмо Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2006г., поэтому заявление о пересмотре судебных постановлений в 2006г. рассматривалось судами первой и кассационной инстанций не более 3 месяцев (с 13 сентября 2006г. по 3 декабря 2006г. -л.д. …).

Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в 2008г. также было рассмотрено не более чем за 3 месяца, поскольку, обращаясь в суд, заявительница ссылалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2008г., которым ей было отказано в рассмотрении жалобы (с 18 января 2008г. по 27 марта 2008г. - л.д. …).

Заявление ФИО1 от 19 марта 2010г. о пересмотре судебных постановлений 2000г. было рассмотрено 21 апреля 2010г. и определение суда первой инстанции вступило в законную силу 1 июля 2010г., следовательно, это заявление было рассмотрено в течение 2,5 мес.

Указанное свидетельствует, что как рассмотрение по существу исковых требований заявительницы, так и рассмотрение судом её заявлений о пересмотре судебных решений не выходило за рамки сроков, которые могут быть признаны неразумными, в связи с чем нельзя согласиться с утверждениями заявительницы о том, что гражданское судопроизводство по её исковым требованиям длилось в течение 11 лет.

При этом суд принимает во внимание прецедентную практику Европейского Суда, в соответствии с которой при определении срока судебного разбирательства не могут быть учтены периоды, когда судебное разбирательство отсутствовало (§ 36 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 октября 2009г. «Дело «Макарова против Российской Федерации», § 26 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2009г. «Дело «Племянова против Российской Федерации»), а в данном случае судебное разбирательство отсутствовало с января 2001г. (когда решение от 16 октября 2000г. вступило в законную силу) по крайней мере до сентября 2006г. (когда заявительница обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения); с февраля 2007г. (когда вступило в законную силу определение от 5 декабря 2006г.) по февраль 2008г. (обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы); с марта 2008г. (вступление в силу определения от 13 февраля 2008г.) по март 2010г. (обращение с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы заявительницы о том, что Постановлением Европейского Суда по правам человека № 73225/01 от 13 апреля 2006г. установлен факт нарушения её прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 и статьёй 34 Конвенции, не могут быть приняты во внимание в подтверждение длительности срока судопроизводства в судах Российской Федерации, поскольку Европейским Судом установлено, что спор о гражданских правах и обязанностях ФИО1 рассмотрен Таганрогским городским судом, не созданным на основании закона, и признание такого факта не находится в причинной связи со сроком судопроизводства.

Требования ФИО1 о присуждении компенсации за безвозвратную утрату права на рассмотрение судом спора с ЗАО «…» в связи с уничтожением материалов гражданского дела и ликвидацией ЗАО « …» также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ЗАО «…» исключено из Единого государственного реестра налогоплательщиков 4 апреля 2002г.

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе ФИО1, поданной ею в январе 2001г., было принято 13 апреля 2006г., т.е. по истечении 4 лет со дня ликвидации акционерного общества, поэтому уже в 2006г. её иск к ЗАО «…» повторно не мог быть рассмотрен по существу.

В связи с чем, для восстановления прав ФИО1 на рассмотрение исковых требований повторно, не влияет факт уничтожения материалов дела в связи с истечением срока его хранения в 2008г.

Утверждение заявительницы о преднамеренном банкротстве ЗАО «…» основано на предположениях.

Из дела следует, что ЗАО «…» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области в связи с наличием задолжности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Доводы ФИО1 о том, что она привлекла внимание компетентных лиц о преднамеренном банкротстве ЗАО «…» не могут быть приняты во внимание, поскольку все обращения заявительницы по данному вопросу имели место в 2004г. уже после ликвидации акционерного общества л.д. …).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и за безвозвратную утрату права на рассмотрение судом спора с ЗАО «…».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Монако

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2010г.

Решение не вступило в законную силу.