Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Челябинский областной суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований ссылается на длительное неисполнение Администрацией города Златоуста решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года, постановленного по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО2, которым на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из 4 человек, в том числе ФИО4, ФИО1, ФИО5 благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,5 кв.м, и общей площадью не менее 51,4 кв.м., и решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года, постановленного по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО3, которым на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи из 4 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к городу Златоусту Челябинской области, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства и находящееся в черте города Златоуста, жилой площадью не менее 18,1 кв.м, и общей площадью не менее 38,85 кв.м. В отношении Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, чем нарушены их права на исполнение судебного акта в разумный срок. Общая продолжительность производства по исполнению судебных решений составила 1 год и 9 месяцев.

Неисполнение администрацией городского округа решения суда в разумный срок привело к ухудшению условий проживания в квартирах. Заявители ссылаются также на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека - постановления по делам «Бурдов портив Российской Федерации», «ФИО6 и другие против Российской Федерации», «Волокитин против Российской Федерации» и просят взыскать по 200 ООО рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, 100 ООО рублей - в пользу ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, так как в связи с длительным неисполнением решения суда они вынуждены проживать в непригодном для проживания жилом помещении, представляющем угрозу для их жизни и здоровья.

ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании. Дело рассмотрено без их участия в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют права на получение компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, поскольку принятыми в их пользу решениями суда не предусматривается обращение взыскания на средства муниципального бюджета. По существу заявленных требований представитель администрации пояснила, что исполнение решений суда о предоставление жилья осуществляется в рамках федеральной, региональной и муниципальной программы по расселению в соответствии с подпрограммой «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» Государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014 - 2020 годы.

Прокурор города Златоуста и Финансовое управление Златоустовского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора и представителя Финансового управления Златоустовского городского округа Челябинской области в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации

Златоустовского городского округа Челябинской области, изучив представленные суду письменные доказательства, обозрев в судебном заседании гражданские дела № 2-2278/2013 и № 2-2556/2013, находившиеся в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административные истцы не обладают правом на получение требуемой ими компенсации.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года, постановленного по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО2, на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из 4 человек, в том числе ФИО4, ФИО1, ФИО5 благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,5 кв.м, и общей площадью не менее 51, 4 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2013 года. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов ФИО8 по Челябинской области 11 апреля 2014 года.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года, постановленного по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО3, на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи из 4 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к городу Златоусту Челябинской области, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства и находящееся в черте города Златоуста, жилой площадью не менее 18,1 кв.м, и общей площадью не менее 38,85 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2014 года. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области 13 мая 2014 года.

Решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года и от 07 ноября 2013 года о предоставлении административным истцам жилого помещения до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30.04.2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок лишь того судебного акта, которым предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетной системы бюджетов Российской Федерации, в то время как судебные акты, которыми на Администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить административным истцам жилое помещение, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается административными истцами, что способ исполнения решений Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года и от 07 ноября 2013 года о предоставлении жилого помещения не изменен на взыскание денежной компенсации в размере стоимости присужденного к предоставлению жилья.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действие Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем у заявителей отсутствует право на подачу заявления о присуждении указанной компенсации.

Ссылки административных истцов на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека не могут быть применены при разрешении данного спора. Конституционный Суд РФ в определениях от 23.04.2015 года № 966-0 и от 23.06.2015 года № 1441-0 высказал правовую позицию, в силу которой установление законодателем только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случая, когда не были исполнены судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.

Таким образом, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством по существу в добровольном порядке, не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов.

Довод административных истцов о том, что вынесенные в их пользу решения суда о предоставлении жилья не были исполнены в разумный срок, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом приведенных выше положений закона не свидетельствует о наличии у административных истцов

права на подачу заявления о присуждении компенсации в рамках Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов о предоставлении жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -178, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Туркова Г.Л.