Гражданский кодекс часть 1

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белышевой Е Л. при секретаре Кипиной Е.В., с участием : прокурора Хохловой А.П., представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2; ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4; представителя Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 7 по доверенности ФИО5, представителя Избирательной комиссии в Ивановской области по доверенности ФИО5, представителя Регионального отделения в Ивановской области политической партии «Гражданская Платформа» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального отделения Политической партии «Против всех» в Ивановской области об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3, включенного в зарегистрированный областной список кандидатов, и по заявлению кандидата в депутаты Ивановской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу №7 ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Избирательной комиссии Ивановской области от 13.06.2013 № 79/499-5 назначены выборы депутатов Ивановской областной Думы шестого созыва на 8 сентября 2013.

11 июля 2013 года постановлением Избирательной комиссии Ивановской области № 86/589-5 был заверен список кандидатов, выдвинутый Региональным отделением в Ивановской области Политической партии «Гражданская Платформа» по одномандатным избирательным округам, в количестве 13 человек, в том числе ФИО3 по одномандатному избирательному округу № 7.

26 июля 2013 года окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Ивановской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 своим решением № 36 зарегистрировала кандидата в депутаты Ивановской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 ФИО3.

Заявитель ФИО1, являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Ивановской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7, обратился в суд с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты Ивановской областной Думы шестого созыва ФИО3, выдвинутого Региональным отделением в Ивановской области Политической партии «Гражданская Платформа» по одномандатному избирательному округу № 7.

Обосновывал заявление тем, что 28.08.2013года гражданин В.А.Ю., являясь стороной - исполнителем по Договору возмездного оказания услуг от 23.07.2013г., заключенному с заказчиком- кандидатом в депутаты ФИО3, находясь в г. Комсомольске Ивановской области, осуществил подкуп избирателей путем вручения им лично подарков (водка, чай, колбаса), а также денежных средств, агитируя при этом голосовать за ФИО3 За совершении указанных действий постановлением мирового судьи судебного участка №2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 28 августа 2013 года В.А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ.

11 июля 2013 года постановлением Избирательной комиссии Ивановской области 86/586-5 был заверен областной список кандидатов в депутаты, выдвинутый Региональным отделением в Ивановской области Политической партии «Гражданская Платформа» по единому избирательному округу, в количестве 29 человек, в том числе ФИО3 под № 3 общеобластной части списка. 25 июля 2013 года вышеуказанный областной список кандидатов в депутаты в количестве 28 человек, в том числе ФИО3 под № 3 общеобластной части списка, был зарегистрирован постановленном Избирательной комиссии Ивановской области № 94/645-5.

Заявитель - Региональное отделение Политической партии «Против всех» в Ивановской области обратилось в суд с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты Ивановской областной Думы шестого созыва ФИО3, находящегося под № 3 общеобластной части зарегистрированного областного списка кандидатов, выдвинутого Региональным отделением в Ивановской области Политической партии «Гражданская Платформа» по единому избирательному округу. Заявление обосновано теми же доводами, что и заявление ФИО1, т.е. наличием факта подкупа избирателей города Комсомольска В.А.Ю., совершенного по поручению кандидата ФИО3 в период предвыборной кампании.

Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Полагал, что бесспорно установлен факт совершения В.А.Ю., действующим в интересах и по поручению ФИО7, факта подкупа избирателей.

Заявитель - Региональное отделение Политической партии «Против всех» в Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя партии.

В судебном заседании ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО4 на заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просили учесть, что постановление мирового судьи от 28 августа 2013 года в отношении В.А.Ю. на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу и обжаловано ФИО3 в Ивановский районный суд Ивановской области и в Прокуратуру Ивановской области. О наличии дела об административном правонарушении в отношении В.А.Ю. ФИО3 стало известно только при получении документов по настоящему делу. Ни В.А.Ю., ни сотрудники полиции города Комсомольска, ни мировой судья, рассматривавший дело об административном правонарушении, о данном факте ФИО3 не извещали, объяснения с него не получали, к рассмотрению дела об административном правонарушении не привлекали. ФИО3 гражданина В. не знает, никогда с ним не встречался, не уполномочивал его осуществлять такого рода деятельность, никаких договоров с ним не заключал и не подписывал. Представленный в материалы дела об административном правонарушении договор возмездного оказания услуг от 23 июля 2013 года, якобы заключенный с В.А.Ю., является недопустимым доказательством, поскольку его подлинник ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании представлен не был, подпись в договоре не ФИО3 Кроме того, на момент якобы заключения данного договора ФИО3 еще не являлся кандидатом в депутаты. Иных доказательств, подтверждающих, что В.А.Ю. действовал с ведома и по поручению ФИО3, суду не предоставлено. ФИО3 как кандидат в депутаты доверенных лиц, уполномоченных представителей по финансовым вопросам, которые в обязательном порядке регистрируются в избирательной комиссии, не имеет. ФИО3 просил учесть, что показания свидетелей, имеющиеся в деле об административном правонарушении, имеют много противоречий, а также разняться с показаниями тех же свидетелей, данных при рассмотрении настоящего дела. Данная провокация по мнению ФИО3 была умышленно спланирована на 28 августа 2013 года, поскольку в указанную дату у ФИО3 в городе Комсомольске проходила встреча с избирателями. ФИО3 пояснил, что свидетель Ш.А.А. является активным участником молодежного движения «Молодая гвардия» политической партии «Единая Россия». Он неоднократно срывал ФИО3 проведение встреч с избирателями, о чем имеются видеоматериалы.

В судебном заседании представитель Регионального отделения в Ивановской области политической партии «Гражданская Платформа» по доверенности ФИО6 на заявления также возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что заявителями факт осуществления В.А.Ю. подкупа избирателей с ведома и по поручению ФИО3 не доказан, допустимые доказательства, подтверждающие юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, суду не предоставлены. Напротив, дело об административном правонарушении свидетельствует о многих нарушениях положений КоАП РФ, как касающихся составления протокола об административном правонарушении, так и приобщения, исследования и хранения вещественных доказательств и письменных доказательств. Показания свидетелей имеют много существенных противоречий и ставят под сомнение факт подкупа. Кроме того, из письменных объяснений свидетеля Ш.А.А., данных в ходе проверки по делу об административном правонарушении, следует, что от получения пакета с подарками и подписи в ведомости тот отказался, после чего в квартиру вошли сотрудники полиции. Пакет был выдан добровольно сотрудникам полиции В.А.Ю., а не Ш.А.А. То есть, даже если предположить, что данные события имели место, отсутствует состав административного правонарушения, так как КоАП РФ не предусматривает наказания за покушение на подкуп избирателей. ФИО6 полагал, что в данном случае имеет место спланированная акция с целью устранения от выборов кандидата в депутаты ФИО3 Ранее 7 августа 2013 года Ивановским областным судом рассмотрено дело по заявлению ФИО1 в котором он просил отменить постановление окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты ФИО3 В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу. По мнению ФИО6, заявители не привели оснований, по которым ФИО3 должен быть исключен из областного списка кандидатов, выдвинутого партией «Гражданская Платформа», поскольку из заявления политической партии «Против всех» и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что В.А.Ю. просил голосовать за «Гражданскую Платформу».

Представитель Избирательной комиссии Ивановской области и Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Ивановской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7 по доверенности ФИО5 на удовлетворение заявления ФИО1 и Регионального Отделения Политической партии «Против всех» в Ивановской области не возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поскольку имеется постановление мирового судьи, установившего факт подкупа избирателей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявления не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. В соответствии с подпунктом «г» п.7 ст.76 указанного закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Аналогичная норма содержится в Законе Ивановской области от 21.12.2009 № 156-ОЗ «О выборах депутатов Ивановской областной Думы» ( ст. 56 пункт 5.1 подпункт «д»).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия.; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года постановлением Избирательной комиссии Ивановской области № 86/589-5 был заверен список кандидатов, выдвинутый Региональным отделением в Ивановской области Политической партии «Гражданская Платформа» по одномандатным избирательным округам, в количестве 13 человек, в том числе ФИО3 по одномандатному избирательному округу № 7. 26 июля 2013 года окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Ивановской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 своим решением № 36 зарегистрировала кандидата в депутаты Ивановской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 ФИО3. 11 июля 2013 года постановлением Избирательной комиссии Ивановской области 86/586-5 был заверен областной список кандидатов в депутаты, выдвинутый Региональным отделением в Ивановской области Политической партии «Гражданская Платформа» по единому избирательному округу, в количестве 29 человек, в том числе ФИО3 под № 3 общеобластной части списка, а 25 июля 2013 года вышеуказанный областной список кандидатов в депутаты в количестве 28 человек, в том числе ФИО3 под № 3 общеобластной части списка, был зарегистрирован постановленном Избирательной комиссии Ивановской области № 94/645-5.Это подтверждается копиями вышеуказанных постановлений, приобщенных к материалам дела.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений ФИО1 и Регионального отделения Политической партии «Против всех» в Ивановской области не имеется.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области Борисовой Н.А. от 28 августа 2013 года В.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Мировой судья установил, что В.А.Ю. совершил подкуп избирателей и его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об административном правонарушении данные действия совершены В.А.Ю. как исполнительным лицом по договору, заключенному с кандидатом в депутаты Ивановскую областную Думу шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 ФИО3 Подкуп избирателей совершен путем вручения подарков (водка, чай, колбаса), а также денежных средств.

Указанное постановление мирового судьи на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. В соответствии с частью 3 ст.30.3 Кодекса об административных правонарушения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.16 КоАП РФ, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Постановление вынесено 28 августа 2013 года, вручено В.А.Ю. в день вынесения.2 сентября 2013 года является последним днем для подачи жалобы. Таким образом, указанное Постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела по вопросу имел ли место факт подкупа избирателей и совершен ли он В.А.Ю., как лицом, действующим в интересах и по поручению кандидата в депутаты ФИО3, либо с его ведома. ФИО3 к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении В.А.Ю. не привлекался, не допрашивался. В ходе судебного заседания, В.А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что о факте его задержания сотрудниками полиции и привлечении к административной ответственности ФИО3 не сообщил. Дело об административных правонарушениях № 5-708/13 не содержит объяснений ФИО3, сведений о его вызове в полицию либо в суд, запросе каких-либо сведений у ФИО3, политической партии «Гражданская платформа», в окружной избирательной комиссии либо избирательной комиссии по Ивановской области.

Суду не предоставлено достаточно допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие поручения от ФИО3 В.А.Ю. на распространение подарков жителям города Комсомольска, либо совершение данных действий с ведома ФИО3, т.е. наличие воли последнего на подкуп избирателей через В.А.Ю.

Как пояснил свидетель В.А.Ю., он предоставил сотрудникам полиции в материалы дела об административном правонарушении копию договора возмездного оказания услуг от 23 июля 2013 года, которая в ходе рассмотрения настоящего дела была приобщена к материалам дела. Данный договор возмездного оказания услуг от 23 июля 2012 года является фотокопией, подлинник договора ни мировому судье, ни суду в ходе рассмотрения данного дела предоставлен не был. В.А.Ю. показал, что другим экземпляром договора он не располагал и в настоящее время не располагает. ФИО3 факт заключения данного договора и подпись в договоре, выполненную от его имени, оспаривает. Ввиду отсутствия подлинника договора ФИО3 лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Таким образом в силу положений статей 60, 71 ГПК РФ данный договор возмездного оказания услуг от 23 июля 2013 года является недопустимым доказательством.

Показания В.А.Ю. об обстоятельствах заключения данного договора противоречивы и неконкретны. На дату заключения договора 23 июля 2013 года ФИО3 кандидатом в депутаты не являлся, он был зарегистрирован только 26 июля 2013 года. Местом исполнения услуг по договору согласно пункта 1.2 является место нахождения заказчика ( город Кохма), тогда как совершение административного правонарушения имело место в городе Комсомольске. Пункт 1.1 договора содержит указание на выполнение агитационных мероприятий, не нарушающих действующее законодательство. В.А.Ю. об обстоятельствах, связанных с исполнением данного договора в период до 28 августа 2013 года, дает противоречивые и не последовательные показания. На многочисленные вопросы о характере выполняемых до 28 августа 2013 года по указанному договору услуг не может пояснить, когда, куда и при каких обстоятельствах, в каких количествах им распространялись и развозились агитационные материалы, какого рода. Утверждая о том, что по данному договору им получено до 28 августа 2013 года 10000 рублей за работы, не связанные с исполнением поручения в городе Комсомольске, данный свидетель не смог точно назвать когда, кто и за какие работы передал ему денежные средства. Какие-либо письменные доказательства получения денежных средств В.А.Ю. суду не предоставлены. Из сведений о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата и о расходовании денежных средств с данного счета по состоянию на 2 сентября 2013 года, предоставленных Сберегательным банком РФ, следует, что оплата денег по указанному договору не производилась. Судом установлено, что ФИО3, как кандидат в депутаты, доверенных лиц, уполномоченных представителей по финансовым вопросам, которые обязательно в соответствии с нормами избирательного законодательства регистрируются в избирательной комиссии, не имеет. Данное обстоятельство подтверждено представителем избирательных комиссий ФИО5 Других доказательств, кроме показаний свидетеля В.А.Ю., о наличии поручения ФИО3 о вручении подарков жителям города Комсомольска под условием голосовать за ФИО3 суду предоставлено не было.

К показаниям свидетеля В.А.Ю. о наличии поручения ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречивы, не последовательны, не подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом объяснения В.А.Ю. об обстоятельствах получения от ФИО3 поручения о поездке в город Комсомольск с целью агитации и вручения подарков избирателям в виде пяти пакетов, в каждом из которых была одна бутылка водки «Беленькая золотая»0,5 литра, одна палка сырокопченой колбасы марки «Кремлевская Премиум»производства Дубки, пачка чая пакетированного «Принцесса Нури оригинальный» и денег в сумме 1000 рублей, данные 28 августа 2013 года разняться с показаниями указанного свидетеля, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, и противоречат показаниям свидетеля З.Н.А.

В.А.Ю. в своих объяснениях 28 августа 2013 года, данных следователю СО Отдела МВД России по Комсомольскому району Ш.О.Ю., указал: «28 августа 2013 года около 10.00 по адресу: <...> кандидата в депутаты ФИО3 Алексей в присутствии ФИО3 дал В.А.Ю. указание провести агитацию граждан в городе Комсомольске Ивановской области голосовать на выборах 8 сентября за ФИО8. При этом Алексей выдал ему 1000 рублей, пять пакетов-маек с вышеуказанными продуктами. Алексей пояснил, что свидетель должен проагитировать граждан, вручить подарки за то, чтобы граждане голосовали за ФИО8, собрать подписи с граждан, которым вручил подарки».Назвать фамилию данного лица либо сообщить иные данные, позволяющие его идентифицировать, свидетель не смог. Согласно представленным доказательствам, ФИО3 помощников не имеет. В ходе рассмотрения настоящего дела В.А.Ю. изменил показания. Пояснил, что 28 августа 2013 года денежные средства ему передал лично ФИО3, достав их из кармана. В.А.Ю. также пояснил, что собирался ехать на своей машине, но она непредвиденно сломалась. Оставив автомобиль на стоянке у «Вернисажа» он позвонил знакомому таксисту З.Н. и попросил его отвезти в город Комсомольск, что последний и сделал. В.А.Ю. дополнительно пояснил, что ФИО3 дал ему 3000 рублей на такси. Ранее о данных денежных средствах В. А.Ю.полиции не сообщал. В момент якобы получения денежных средств и подарков о том, что у него сломается машина, В.А.Ю. не могло быть известно. Поручения, связанные с агитацией, согласно его показаний, он всегда выполнял на личном транспорте. Из показаний В.А.Ю. следует, что из избирательного штаба он забрал пять пакетов, «нес их в двух руках, чтобы не разбились бутылки.» В последствии, с его слов, он « аккуратно разложил пакеты на заднем сидении автомобиля» таксиста З.Н.А. Из показаний свидетеля З.Н.А., данных в судебном заседании и в ходе опроса сотрудниками полиции, следует, что у В.А.Ю. в руках находился один пакет - майка черного цвета небольшого размера. Факт наличия у В.А.Ю. нескольких пакетов З.Н.А. отрицал. Суд соглашается с возражениями ФИО8 и В. о том, что не заметить такое количество вещей свидетель З.Н.А. не мог.

Из материалов дела об административном правонарушении (рапорта сотрудника полиции Г.М.В.) следует, что лица, указанные В.А.Ю. в качестве жителей города Комсомольска ( Г.Н.Ю., З.В.Н., К.И.Е., К.И.Е.), якобы получившие пакеты с подарками и деньги, отказались назвать свои установочные данные и давать какие-либо объяснения. В Ивановский областной суд они также вызывались. Никто из лиц, указанных в ведомости, предоставленной В.А.Ю. суду и полиции, кроме Ш.А.А., в судебное заседание не явился. Четыре пакета с подарками и деньги в сумме 1000 рублей изъяты не были. Ведомость, предоставленная В.А.Ю., не содержит сведений о том, за что расписывались лица, указанные в ней. Проверка принадлежности подписей, имеющихся в ведомостях, лицам, указанным в графе (Ф.И.О.) не производилась. При таких обстоятельствах факт наличия четырех пакетов с подарками и их вручения В.А.Ю. Г., З., М. и К., а также денег в сумме 500 рублей К., Ж. и К. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В постановлении мирового судьи от 28 августа 2013 года не содержится указаний на то, что судьей установлен факт подкупа В.А.Ю. указанных лиц и характер подкупа. Из административного материала следует, что В.А.Ю. выдал добровольно сотрудникам полиции пакет, содержащий одну бутылку водки, пачку чая, одну палку колбасы, брошюру, ведомость с подписями граждан. Сведений о том, что продукты питания и водка предоставлялись мировому судьей в качестве вещественных доказательств и исследовались в ходе рассмотрения дела, материалы указанного дела и постановление мирового судьи не содержат. Имеется расписка о том, что В.А.Ю. получил от сотрудников полиции указанные вещи и документы. В настоящее судебное заседание данные вещественные доказательства не предоставлены. Из показаний свидетеля В. А.Ю. следует, что он получил пакет с продуктами и водкой от сотрудников полиции и распорядился данными продуктами по своему усмотрению.

Из объяснений свидетеля Ш.А.А., данных сотрудникам полиции 28 августа 2013 года следует, что В.А.Ю. предложил ему взять полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась бутылка водки и шоколад. Ш.А.А. подписывать ведомость, находящуюся в руках у В.А.А. отказался, после чего в квартиру вошли сотрудники полиции. Добровольную выдачу пакета с иным содержимым, нежели указывает свидетель Ш.А.А., производил В.А.Ю., что в совокупности с объяснениями Ш.А.А. об отказе в получении подарка, свидетельствует о том, что подкуп данного лица произведен не был. В последствии указанный свидетель изменил показания. У мирового судьи сообщил, что не успел расписаться в ведомости, поскольку вошли сотрудники полиции, но подарок ему был вручен. Из показаний свидетеля Ш.А.А., указанных в постановлении мирового судьи, следует, что получение подарка было связано с предложением пройти на встречу с избирателями, а не с предложением голосовать за ФИО3 В ходе рассмотрения данного дела Ш. А.А. дал показания, отличающиеся от ранее данных сотрудникам полиции и мировому судье, которые, в том числе, отличаются от показаний свидетеля В.А.Ю. Ш.А.А. пояснил, что хорошо помнит, что в пакете находилась бутылка водки и чай «ФИО8 Бонд» в пакетиках. Другие продукты назвать не смог. Свидетель также пояснил, что В.А.Ю. обещал ему заплатить после выборов 1500 рублей, если тот проголосует за ФИО3 Ранее таких объяснений сотрудникам полиции либо мировому судье данный свидетель не давал. В.А.Ю. также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в данном судебном заседании не сообщал о наличии обещания передать денежные средства данному избирателю и о том, что такое поручение давалось ему ФИО3

Свидетель Ш.А.А. также показал, что выяснял у В.А.Ю. его полномочия и тот предоставлял ему договор, который выглядел как один лист бумаги, содержащий личные подписи, выполненные ручкой. Предъявленный Ш.А.А. на обозрение договор возмездного оказания услуг от 23 июля 2013 года, изъятый судом у В.А.Ю., данный свидетель не опознал в качестве документа, который он осматривал у себя в квартире в момент встречи с В.А.Ю. Доказательства наличия какого-то другого договора, который якобы смотрел Ш.А.А., отсутствуют. Сам В.А.Ю. обстоятельства встречи со Ш.А.А. описывает иначе.

Таким образом, к показаниям свидетеля Ш.А.А. суд также относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, неоднократно изменялись свидетелем. Данные показания противоречат материалам дела об административном правонарушении, материалам гражданского дела, показаниям В.А.Ю., заявлению о выдаче сотрудникам полиции В.А.Ю. пакета с продуктами и документов.

Из объяснений свидетеля Н.И.Г., данных сотрудникам полиции, следует, что являясь г.а.к.г.п. она «осуществляла осмотр дома № 11 а по ул.40 лет Октября города Комсомольска. В это время к ней подошла одна из жительниц близлежащих домов и сказала, что по территории микрорайона «Транспорт» ходит молодой человек и спрашивает за кого будут голосовать. Тем, кто не определился, данное лицо предлагает голосовать за партию «Гражданская платформа» и ФИО8. Данный человек обещает отблагодарить, но для этого следует заключить договор.» После этого Н.И.Г. «позвонила в полицию, сообщила о случившемся, затем поехала в администрацию, где написала заявление для рассмотрения и принятия по нему решения.» В соответствии с рапортом майора полиции Т., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, 28 августа 2013 года в 14.50 в дежурную часть поступило сообщение от главы администрации города Комсомольска о том, что политическая партия «Гражданская платформа» осуществляет подкуп граждан, проживающих в городе Комсомольск. Данная запись по времени согласуется с письменными объяснениями Н.И.Г., содержащимися в деле об административном правонарушении. Однако как следует из показаний свидетелей З., В., Ш., протокола об административном правонарушении № 131201547 в указанное время ( до 14-50) В.А.Ю. не производил агитацию и вручение подарков в городе Комсомольске. На улице 40 лет Октября, которая по пояснениям свидетеля Н.И.Г. именуется микрорайон «Транспорт», В.А.Ю. на автомашине под управлением З.Н.А. прибыл около 16.00.Из показаний свидетеля Ш.А.А. В.А.Ю. пришел к нему около 16.00 либо чуть позже. До этого времени из объяснений В.А.Ю. следует, что он заходил к соседке Ш.А.А. М.В.В., где пробыл около 5 минут. В.А.В. утверждает, что с другими лицами в данном микрорайоне он не разговаривал. Ни с одним жителем города Комсомольска, кроме тех которые указаны в ведомости, он не встречался, не агитировал, подарки не вручал. Факт отказа какой-либо жительницы от предложения проголосовать за «Гражданскую Платформу» или ФИО8, получить подарок, либо расписаться в ведомости, В.А.Ю. отрицал. Пояснил, что не просил голосовать за «Гражданскую платформу», агитация указанных им лиц была за ФИО8. При допросе в Ивановском областном суде свидетель Н.И.Г. указала более позднее время встречи с вышеуказанной жительницей. Назвать фамилию, имя, отчество данной женщины Н.И.Г. не смогла, личность ее в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении установлена не была. Н.И.Г. очевидцем событий, связанных с подкупом избирателей не была, поэтому в силу положений статьи ст.69 ч.1 ГПК РФ показания свидетеля Н.И.Г. не могут быть доказательством по делу, поскольку источник осведомленности не известен и не установлен.

Таким образом на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт подкупа избирателей, совершенный В.А.Ю. по поручению либо с ведома ФИО3 Поэтому правовых оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3, предусмотренных подпунктом «г» п.7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не имеется. Заявления Регионального отделения Политической партии «Против всех» в Ивановской области и ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Регионального отделения Политической партии «Против всех» в Ивановской области об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3, включенного в зарегистрированный областной список кандидатов - отказать.

В удовлетворении заявления кандидата в депутаты Ивановской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу №7 ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение 5 дней со дня принятия решения.

Председательствующий : подпись