Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок на основании Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г., указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2009 г., в её пользу с Муниципального образовательного учреждения ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока» взыскано ... – задолженность по заработной плате, ... – задолженность по оплате отпуска, ... – компенсация морального вреда, ... – судебные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель просит присудить ей компенсацию в размере ....

Заявителем заявлены и другие требования, которые возвращены определением судьи краевого суда от 5 марта 2011 г. в связи с их неподсудностью Приморскому краевому суду.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала и пояснила, что исполнительные листы о взыскании денежных средств с МОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока» она представила во Фрунзенский ОСП г. Владивостока, однако до настоящего времени решение не исполнено. Исполнительные листы ей не возвращали, их судьба ей неизвестна.

Представитель управления финансов и экономики администрации города Владивостока ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласилась и пояснила, что в управление финансов заявление ФИО1 с указанием реквизитов банковского счета и исполнительным листом об исполнении решения суда от 6 февраля 2009 г. не поступало. Исполнить решение суда без документов, указанных в Бюджетном кодексе РФ, а именно: исполнительного листа, заверенной копии судебного акта и заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, - управление финансов администрации города Владивостока не имеет возможности. Как только от ФИО1 поступят соответствующие документы, судебный акт будет исполнен в течение нескольких дней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не находит.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося в заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, нарушение права на исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2009 г. имело место по причинам, зависящим от заявителя.

Из материалов гражданского дела № 2-540/09 следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2009 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к МОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока» по трудовому спору. С МОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате ...; задолженность по оплате отпуска в размере ... компенсация морального вреда в сумме ... судебные расходы в сумме ....

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2009 г., до настоящего времени, т.е. в течение двух лет 6 дней, не исполнено.

МОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока» является муниципальным бюджетным учреждением, которому в соответствии со ст. 220.1 Бюджетного кодекса РФ открыт лицевой счет в управлении финансов и экономики администрации г. Владивостока.

Поскольку должник по делу № 2-540/09 является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ, то исполнение решения суда от 6 февраля 2009 г. в части взыскания денежных средств должно производиться в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. В соответствии со статьями 242.1 и 242.5 БК РФ в редакции от 2 ноября 2007 г., действовавшей в период возникновения правоотношений по исполнению решения суда от 6 февраля 2009 г., исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (исполнительный документ, надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию) в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В судебном заседании установлено, что в указанном порядке ФИО1 в финансовое управление администрации г. Владивостока по вопросу исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2009 г. о взыскании денежных средств не обращалась, исполнительные листы вместе с копией решения и заявлением с указанием реквизитов своего банковского счета не представляла. Не обращалась ФИО1 и во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с просьбой о направлении исполнительных документов в финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета МОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока», что подтверждается материалами гражданского дела № 2-540/09.

Из материалов гражданского дела № 2-540/09 усматривается, что по вопросу о разъяснении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда от 6 февраля 2009 г. ФИО1 также не обращалась.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что в финансовый орган администрации города не обращалась и обращаться не намерена, поскольку, по её мнению, исполнением решения суда должна заниматься служба судебных приставов.

Как видно из справочного листа дела № 2-540/09, 18 мая 2009 г. ФИО1 лично получила в суде 4 исполнительных листа. Данные исполнительные листы 25 мая 2009 г. были представлены в службу судебных приставов – отдел по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа не представил по запросу суда исполнительное производство по указанным исполнительным листам. Однако из представленной переписки по жалобам ФИО1 усматривается, что указанные исполнительные листы по делу № 2-540 от 6 февраля 2009 г. (в переписке ошибочно указан 2008 г.) поступили в ОСП 25 мая 2009 г. В связи с тем, что организация – должник является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 31 ч. 1 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 239, 242 Бюджетного кодекса РФ вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении поступивших исполнительных документов взыскателю с указаниями в установочной части постановлений на причину возвращения исполнительного документа и дальнейшие действия по его исполнению. По состоянию на 18 сентября 2009 г. в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа исполнительных производств о взыскании с МОУ ДОД ЦДТ в пользу ФИО1 не находится (письмо начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району от 18 сентября 2009 г., адресованное специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Приморскому краю).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель имела возможность в надлежащем порядке обратить исполнительные документы к взысканию, однако ею не воспользовалась. Обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших заявителю предъявить исполнительные документы в финансовый орган администрации города Владивостока, не имелось.

Заявитель в настоящее время не лишена возможности предъявить исполнительные документы к взысканию в установленном порядке.

Утверждение заявителя о том, что исполнительные листы по делу № 2-540/09 из отдела судебных приставов по Фрунзенскому Владивостокского городского округа ей не были фактически возвращены, не может служить основанием для возложения на финансовый орган местного самоуправления обязанности выплатить ФИО1 компенсацию, предусмотренную Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке (в порядке главы 25 ГПК РФ) в суд. Данных о том, что таким правом ФИО1 воспользовалась, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления № 30/64 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При отсутствии предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа и данных его банковского счета, у должника, исполняющего судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджета муниципального образования, отсутствовали правовые основания и возможность для совершения таких исполнительных действий.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 196-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Украинская

Копия верна:

Судья Т.И. Украинская