Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., при секретаре Марковой Д.Р. с участием прокурора Рязанской А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 г. на 08 сентября 2013 г. назначены выборы народных депутатов Республики Саха (Якутия).

Решением Даркылахской окружной избирательной комиссии № 7 от 27 июля 2013 г. ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Саха (Якутия) зарегистрирован кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) по Даркылахскому одномандатному избирательному округу № 7.

Зарегистрированный по данному избирательному округу кандидат ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО2 по тем основаниям, что предвыборная агитация проводится им в нарушение закона, незаконно используется название и символика артели старателей «Прогресс», используется преимущество служебного положения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявление, дополнила заявленные требования об отмене регистрации кандидата ФИО2 тем, что ему представлены необоснованные преимущества при распределении бесплатного эфирного времени. В обоснование заявленных требований она сослалась на протокол жеребьевки эфирного времени, размещенный на сайте Центральной избирательной комиссии.

В судебном заседании представитель кандидата ФИО2 -ФИО4 с заявлением не согласился и пояснил, что письменное согласие ФИО5 на использование его изображения и высказываний имеется, весь агитационный материал оплачен из избирательного фонда кандидата, нарушения законодательства об интеллектуальной собственности

по поводу размещенных в агитационном плакате фотографий кандидата за рабочим столом и на фоне стенда с наименованием артели старателей «Прогресс», использование преимущества своего служебного положения со стороны ФИО2 не имеется. В части дополненных требований пояснил, что Центральной избирательной комиссией всем кандидатам в депутаты предоставляется одинаковое количество бесплатного эфирного времени, представленный заявителем протокол жеребьевки устанавливает лишь дату и время выхода в эфир каждого кандидата.

Председатель Даркылахской окружной избирательной комиссии ФИО6 с заявлением не согласилась и пояснила, что кандидат ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке, в агитационном плакате нарушений законодательства не усматривает, агитационный материал оплачен из избирательного фонда кандидата, всем кандидатам в депутаты предоставляется одинаковое количество бесплатного эфирного времени.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат ФИО2 распространил агитационный материал в виде плаката, который не оплачен из избирательного фонда.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и законе. Так, из содержания представленного к заявлению агитационного плаката формата А-4 следует, что заказчиком данного плаката является кандидат в народные депутаты по Даркылахскому одномандатному избирательному округу № 7 ФИО2. Указано наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации, изготовившей данный материал. Содержится информация о тираже и дате выпуска материала и указание об оплате изготовления плаката из средств соответствующего избирательного фонда.

Таким образом, все предусмотренные пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 67 условия выпуска и распространения печатного агитационного материала кандидатом ФИО2 соблюдены.

Кандидат ФИО2 05 августа 2013 г. в письменном виде известил окружную избирательную комиссию о начале распространения агитационного печатного материала (в том числе и данного плаката формата А-4), что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам, дела.

Заявитель ссылался на то, что кандидат ФИО2 воздействует на избирателей посредством нарушения запрета по использованию агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной

собственности. При этом заявитель ссылался на незаконное использование названия и символики артели старателей «Прогресс». Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены регистрации в соответствии с п. 7 статьи 76 приведенного выше закона.

В судебном заседании представитель заявителя не конкретизировал заявленные в этой части требования и не указал, какие конкретно нормы права нарушены кандидатом ФИО2 и какое из предусмотренных в пункте 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ оснований влечет отмену регистрации кандидата.

В статьях 48, 50,51, 52,53, 54,56 Федерального закона № 67 содержатся требования закона по соблюдению общих условий проведения предвыборной агитации в различных средствах массовой информации, установлены определенные запреты по проведению предвыборной агитации определенным лицам, органам, учреждениям, установлены ограничения при проведении предвыборной агитации.

Однако судом не установлено нарушений названных норм со стороны кандидата ФИО2

Использование на плакате изображения гражданина ФИО5 является законным, поскольку в окружную избирательную комиссию кандидат ФИО2 представил письменное согласие ФИО5 на использование в агитационных материалах его изображений и высказываний, что подтверждается его письменным заявлением от 29 июля 2013 г.

Статья 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, среди которых отсутствует понятие «символика».

В параграфе 1 главы 76 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены нормы, регулирующие право на фирменное наименование, установлено исключительное право на использование фирменного наименования.

Однако фотография ФИО2 под стендом, на которой указано «ПРОГРЕСС. Артель старателей», не содержит указания на организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, в то время как согласно части 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование должно содержать эту информацию. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае не используется фирменное наименование производственного кооператива «Артель старателей «Прогресс».

Поэтому доводы заявителя в указанной части о нарушении кандидатом ФИО2 требований законодательства об охране объектов интеллектуального права являются несостоятельными.

Доводы заявителя об использовании кандидатом ФИО2 преимуществ служебного положения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании установлен пунктом статьи

Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

Заявление ФИО1 не содержит ссылки ни на одно из перечисленных в названной норме действий.

Размещение в агитационном плакате фотографии кандидата ФИО2 в кабинете, который не индивидуализирован как его рабочий кабинет нельзя расценить как использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, предусмотренное п.п. «б» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

В дополнении к заявленным требованиям заявитель ссылался на необоснованное предоставление кандидату ФИО2 преимущества при распределении бесплатного эфирного времени, что, по мнению заявителя, подтверждается размещенным на сайте Центральной избирательной комиссии РС(Я) протоколом жеребьевки.

Судом исследованы доводы заявителя в этой части.

Из содержания представленного документа следует, что это протокол жеребьевки по определению дат и времени выхода в радио- и телеэфир на бесплатной основе предвыборных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов в народные депутаты на каналах региональной телерадиовещательной организации ГБУ РС(Я) НВК «Саха».

Из объяснений заместителя председателя Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) ФИО7 следует, что каждому кандидату в народные депутаты в соответствии с законом предоставляется одинаковое количество бесплатного эфирного времени, однако дата и время выхода в эфир было распределено согласно жеребьевки. Этот протокол был утвержден решением Центральной избирательной комиссии. При этом указанные в нем цифры не свидетельствуют о количестве эфирного времени, предоставленного каждому кандидату, а указывают на порядковый номер выхода кандидата в эфир в каждую неделю.

Анализируя эти доказательства, суд расценивает, что действительно представленный заявителем протокол является протоколом по определению дат и времени выхода в эфир, но не свидетельствует о количестве выделяемого кандидатам объема бесплатного эфирного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства выделения кандидату ФИО2 бесплатного эфирного времени в большем количестве по сравнению с другими кандидатами. Поэтому нарушений пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, на которую ссылается заявитель, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата, предусмотренных пунктом 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Поэтому в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 261 ГПК РФ, Верховный суд Республики Саха (Якутия)

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 5 дней со дня принятия решения.

Судья: Р.С. Александрова