Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению Мокина А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мокин А.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Федерального бюджетного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №2» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР) по отказу в отправлении в Можгинский городской суд Удмуртской Республики в качестве вещественного доказательства по гражданскому делу новых демисезонных ботинок, выданных 22 июля 2010 года.

Судебное разбирательство по заявлению Мокина А.В. об оспаривании действий должностных лиц администрации ФБУ «ЛИУ-2» длилось в течение 4 месяца 15 дней, что превышает допустимые сроки разумного судопроизводства.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок заявитель был лишен права на справедливый и независимый суд, ему причинены глубокие нравственные страдания, выраженные чувствами незащищенности и обреченности, поскольку в суде первой и второй инстанции его не защитили; страха и унижения, поскольку высокопоставленные должностные лица употребили властные полномочия для ограничения прав заявителя; он перенес глубокие внутренние сожаления, переживания, душевные мучения, что породило чувство разочарования и пустоты.

Заявитель просил взыскать с Минфина России компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб.

Впоследствии Мокин А.В. обратился в суд с ходатайством об увеличении размера сумм, подлежащих взысканию.

В судебном заседании:

Заявитель Мокин А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской республике Солдаткин А.А., действующий от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела №, 29 июля 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила жалоба о признании незаконными действий администрации ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР, выразившихся в отказе в направлении в Можгинский городской суд Удмуртской Республики вещественного доказательства (л.д. 3).

30 июля 2010 года определением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики Мокину А.В. было отказано в принятии жалобы, поскольку оспариваемые действия администрации ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР не затрагивают и не нарушают прав и свобод Мокина А.В. (л.д. 4).

04 августа 2010 года копия определения судьи от 30 июля 2010 года была вручена Мокину А.В. (л.д. 6).

09 августа 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба Мокина А.В. на определение судьи от 30 июля 2010 года (л.д. 8).

11 августа 2010 года начальнику ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР для вручения Мокину А.В. было направлено извещение о назначении частной жалобы Мокина А.В. к рассмотрению в Верховном Суде Удмуртской Республики на 30 августа 2010 года на 10-00 часов (л.д. 9).

12 августа 2010 года гражданское дело № поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 10).

13 августа 2010 года указанное извещение было вручено Мокину А.В. (л.д. 14).

30 августа 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение, частная жалоба Мокина А.В. удовлетворена (л.д. 17).

10 сентября 2010 года определением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики ходатайство Мокина А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины было оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств отсутствия на лицевом счете Мокина А.В. денежных средств (л.д. 19).

10 сентября 2010 года определением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики жалоба Мокина А.В. была оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, при этом для устранения недостатков Мокину А.В. был предоставлен срок до 30 сентября 2010 года (л.д. 18).

22 сентября 2010 года Мокину А.В. вручены копии определений от 10 сентября 2010 года (л.д. 22).

29 сентября 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Мокина А.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины с отметкой от отсутствии денежных средств на лицевом счете Мокина А.В. (л.д. 33).

30 сентября 2010 года жалоба Мокина А.В. принята к производству Можгинского городского суда Удмуртской Республики, судом распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, назначено предварительное судебное заседание на 07 октября 2010 года на 9-30 часов (л.д. 1).

30 сентября 2010 года начальнику ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР для вручения Мокину А.В. было направлено извещение о назначении судебного заседания на 07 октября 2010 года на 9-30 часов (л.д. 39), которое было получено Мокиным А.В. 05 октября 2010 года (л.д. 40).

07 октября 2010 года в судебном заседании было оглашено ходатайство Мокина А.В. об истребовании из материалов гражданского дела № его ходатайства с отметкой об отказе принять вещественное доказательство, подписанное К.В.Д. (л.д. 55).

В связи с удовлетворением судом данного ходатайства рассмотрение дела было отложено на 14 октября 2010 года (л.д. 55 оборот), о чем Мокин А.В. был уведомлен 08 октября 2010 года (л.д. 59).

14 октября 2010 года определением Можгинского городского суда Удмуртской Республики было отказано в удовлетворении заявления Мокина А.В. об отводе судьи (л.д. 66).

14 октября 2010 года решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики в удовлетворении жалобы Мокина А.В. было отказано (л.д. 67-68).

20 октября 2010 года копия решения от 14 октября 2010 года и копия определения от 14 октября 2010 года были вручены Мокину А.В. (л.д. 75).

22 октября 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила предварительная кассационная жалоба Мокина А.В. на решение суда от 14 октября 2010 года (л.д. 79).

01 ноября 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба Мокина А.В. на решение суда от 14 октября 2010 года (л.д. 84).

02 ноября 2010 года кассационная жалоба Мокина А.В. направлена органу, чьи действия оспаривались, и предоставлен срок для подачи возражений на кассационную жалобу - до 15 ноября 2010 года (л.д. 85).

17 ноября 2010 года начальнику ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР для вручения Мокину А.В. было направлено извещение о назначении кассационной жалобы Мокина А.В. к рассмотрению в Верховном Суде Удмуртской Республики на 15 декабря 2010 года на 10-00 часов (л.д. 89).

25 ноября 2010 года гражданское дело № поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

15 декабря 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Мокина А.В. – без удовлетворения (л.д. 99-102).

Заявление Мокина А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ) в пункте 1 статьи 1 предусмотрел, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленумов №30/64) разъяснено, что в связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании 34;dst=101597статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 15 декабря 2010 (л.д. 99 - 102), определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ, по данному делу не выносилось.

Мокин А.В. подал заявление о присуждении компенсации в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд Удмуртской Республики 15 июня 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом администрации ФБУ «ЛИУ-2» УФИСН России по УР (л.д. 2), следовательно, срок на подачу заявления соблюден.

Согласно требованиям части 2 статьи 244.8 ГПК РФ - при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8 ГПК РФ).

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленумов №30/64, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного гражданского дела не отличалось особой правовой и фактической сложностью.

Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 37 постановления Пленумов №30/64 - при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Из материалов дела № следует, что используя свои процессуальные права, Мокин А.В. 09 августа 2010 года подал частную жалобу на определение судьи от 30 июля 2010 года об отказе в принятии его жалобы, в пределах срока обжалования, установленного статьей 372 ГПК РФ.

Определением кассационной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года определение судьи от 30 июля 2010 года отменено.

После оставления без движения его жалобы определением судьи от 10 сентября 2010 года, Мокин А.В. 29 сентября 2010 года, в пределах срока, установленного судьей, представил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины с отметкой от отсутствии денежных средств на лицевом счете Мокина А.В.

Определением судьи от 30 сентября 2010 года заявление принято к производству суда.

К судебному заседанию 07 октября 2010 года Мокин А.В. представил в суд ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое было удовлетворено определением суда от 07 октября 2009 года, отраженным в протоколе судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание отложено на 14 октября 2010 года.

14 октября 2010 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Мокина А.В., которое впоследствии им было обжаловано в порядке и в срок, установленные частью 2 статьи 337 и статьей 338 ГПК РФ.

Таким образом, использование Мокиным А.В. процессуальных прав по истребованию и получению дополнительных доказательств, повлекшее отложение судебного разбирательства с 07 октября 2009 года на 14 октября 2010 года, а также правомочий по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке не может быть вменено в вину заявителю. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем также не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что, оставляя жалобу Мокина А.В. без движения, суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 136 ГПК РФ, а при рассмотрении дела судом были приняты процессуальные меры для рассмотрения дела, судебное заседание откладывалось единственный раз.

При оценке действий суда по направлению в кассационную инстанцию частной жалобы на определение судьи от 30 июля 2010 года и кассационной жалобы на решение суда от 14 октября 2010 года, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оно производилось с формальным нарушением требований пункта 3 части первой статьи 343 ГПК РФ, однако частная жалоба поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики на 3 день после истечения срока обжалования, а кассационная жалоба на 31 день после истечения срока обжалования, а учитывая, что судом первой инстанции предоставлялся срок для направления в суд возражений относительно кассационной жалобы – до 15 ноября 2010 года, суд считает, что указанное нарушение не может быть признано существенным.

Частная жалоба Мокина А.В. на определение судьи от 30 июля 2010 года рассмотрена в суде кассационной инстанции в срок с 12 августа 2010 года по 30 августа 2010 года, а кассационная жалоба Мокина А.В. на решение суда от 14 октября 2010 года в срок с 26 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 348 ГПК РФ.

С учетом изложенного, действия суда осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными.

Оценивая общую продолжительность судебного разбирательства по делу суд приходит к следующим выводам.

Пункт 41 постановления Пленумов №30/64 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ (пункт 44 постановления Пленумов №30/64).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу № суд учитывает дату поступления жалобы Мокин А.В. в суд первой инстанции - 29 июля 2010 года, а также дату - 15 декабря 2010 года, в которую вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, а также то, что по делу не были вынесены определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ или части 3 статьи 397 ГПК РФ. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по делу, с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, составила 4 месяца и 18 дней.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не может являться правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Закона №68-ФЗ.

Оценив обстоятельства, указанные в части 2 статьи 244.8 ГПК РФ, признавая, что по гражданскому делу № нарушены процессуальные сроки, установленные ГПК РФ, суд не может признать, что по данному гражданскому делу нарушен разумный срок судопроизводства в рамках требований частей 1 - 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г., статей 244.8 и 244.9 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что утверждение представителя заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела № привело к негативным последствиям для заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства, не подтверждено какими-либо доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для присуждения компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя, касающиеся незаконных, по его мнению, действий суда первой и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела №, не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мокина А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 июля 2011 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.