Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу начальника Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2013, которым постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области начальник Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что на момент поступления в Департамент пакета документов ЗАО «Племзавод «Заря» на получение субсидии и принятия решения <ДАТА> о субсидировании нормативного акта, определяющего порядок и форму племенного свидетельства, не было. Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 01.02.2011 № 25 «Об утверждении Правил ведения учета в племенном скотоводстве молочного и молочно-мясного направлений продуктивности» регламентировал форму племенных свидетельств и порядок данного учета только с <ДАТА>.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Сысоева О.Н. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, сославшись на то, что ... голов крупного рогатого скота, приобретенные ЗАО «Племзавод «Заря» у ОАО «Нутритек- Агро-Вологда», не являются племенными животными. В связи с чем, право на получение субсидии у ЗАО «Племзавод «Заря» отсутствовало.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитников ФИО1- Сысоеву О.Н. и Сухорукова В.П., представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Согласно материалам дела ФИО1 вменяется то, что он, являясь начальником Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, допустил использование средств федерального бюджета в <ДАТА> в виде субсидий в размере ... руб. на цели, не соответствующие условиям их получения, определенные в Правилах распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 №90 (далее – Правила №90, документ утратил силу 01.01.2013 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 28.12.2012 №1460).

В соответствии с кредитным договором от <ДАТА> №... ЗАО «Племзавод «Заря» в Вологодском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис №... был получен кредит в размере ... руб. на срок до <ДАТА> на приобретение продуктивного скота.

По договору купли-продажи от <ДАТА> №..., заключенному с ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда», ЗАО «Племзавод «Заря» приобретено ... голов голштино-фризской породы, стоимостью ... руб.

<ДАТА> ЗАО «Племзавод «Заря» обратилось в Департамент сельского хозяйства Вологодской области с заявлением и пакетом документов о включении в перечень заемщиков на получение субсидии по указанному кредитному договору.

<ДАТА> заместителем начальника Департамента сельского хозяйства Вологодской области ФИО4 ЗАО «Племзавод «Заря» зарегистрировано в качестве заемщика на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам от ... до ... лет.

Привлекая начальника Департамента сельского хозяйства Вологодской области ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, должностное лицо пришло к выводу о том, что вменяемое ему правонарушение совершено <ДАТА> и <ДАТА> – дат перечисления денежных средств кредитной организации. С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Правил №90 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заемщиком документов и направляет заемщику в течение 10 дней письменное уведомление о приятии заявления к рассмотрению или об отказе в его принятии с указанием причин отказа. Представленные документы рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней.

Согласно пункту 10 Правил №90, расчет средств на возмещение части затрат уполномоченный орган осуществляет после проверки представленных документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа).

Пунктом 7 Правил предоставления в <ДАТА> из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 07.04.2009 №588, предусмотрено, что субсидии из областного бюджета предоставляются заемщикам на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 9 федеральных Правил, а также документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа), согласно приложению 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 11 Правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 15.03.2010 №278 (далее - Правила №278) предусмотрено, что субсидии выплачиваются заемщикам в порядке очередности включения их в перечень заемщиков, получающих субсидии.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что юридическим фактом, влекущим правовые последствия по данному делу, является принятие решения уполномоченным органом о включении ЗАО «Племзавод «Заря» в перечень получателей субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, поскольку на данном этапе проверяется соответствие представленных документов предъявляемым требованиям, а так же целям использования кредитных средств, предусмотренным пунктом 2 Правил №90.

По данному делу таким решением является уведомление от <ДАТА> №... о том, что ЗАО «Племзавод Заря» зарегистрировано в качестве заемщика на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам от ... до ... лет, к субсидированию принята сумма ... руб. Впоследствии Департаментом проверка целевого использования кредита ЗАО «Племзавод «Заря» не проводилось, поскольку Правилами №90 закреплено, что проверка представленных документов, в том числе и целевое использование кредита осуществляется до включения заемщика в перечень заемщиков на получение субсидии, повторная поверка представленных документов Правилами №90 не предусматривалась.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, имели место <ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек <ДАТА>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вынес постановление от <ДАТА> №... о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах указанное постановление и решение судьи Вологодского городского суда от 20.09.2013, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области №... от <ДАТА>, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2013, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева