Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки, указав, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2010г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст.330 УК РФ и приговоре к 9 месяцам лишения свободы.

04.05.2010г. на указанный приговор принесено кассационное представление государственным обвинителем – краткое, без приведения мотивированных оснований не согласия с приговором, которое 16.06.2010г. отозвано. 18.06.2010г. ему выдана копия приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

23.01.2014г. в суд поступило дополнение к ранее поданному кассационному представлению и 26.05.2014г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2010г. отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

23.07.2014г. постановлением судьи Самарского областного суда отказано в передачи кассационной жалобы его адвоката на данное определение судебной коллегии для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

25.09.2014г. постановлением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы его адвоката на данное определение судебной коллегии для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Далее, заместителем председателя Верховного Суда РФ выше указанное постановлении судьи отменено и жалоба адвоката на определение судебной коллегии направлена для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 30.04.2015г. определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.05.2014г. отменено и кассационное производство по представлению прокурора Промышленного района г. Самары прекращено.

Заявитель полагает, что производство по делу осуществлялось более 5 лет, данный срок является не разумным, в связи с чем просит присудить ему компенсацию в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявление полностью поддержал, указав, что в период производства по делу после отмены приговора каких-либо процессуальных действий с его участием не осуществлялось, он только дал письменное обязательство о явке в суд, все иные действия совершались его адвокатами. Указание в заявление лиц, по его мнению, допустивших нарушение его прав, является информативным, в рамках настоящего дела какого-либо их процессуального положения он не определяет.

Представитель Прокуратуры Самарской области Тихонова Ю.В. полагает, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку не имеется нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, дело рассмотрено с соблюдением требований закона.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.02.2015г. доводы заявления не признала, полагает, что отсутствует право на компенсацию за нарушение разумных сроков на уголовное судопроизводство, поскольку срок рассмотрения уголовного дела менее 4 лет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1-3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определяют, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указал, что считает неразумным срок рассмотрения уголовного дела судом, поскольку производство по делу длилось более 5 лет.

Суд полагает, что указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо, в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 названного Кодекса.

Из материалов уголовного дела № (№), рассмотренного Промышленным районным судом г. Самары, следует, что 24.07.2009г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и, следовательно, с этого момента он является подозреваемым.

Кроме заявителя по делу также в качестве обвиняемых привлекалось еще 3 человека. ФИО1 и Д.А.И. обвинялись в совершении квалифицированного состава разбоя- по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Г.М.М. и Д.М.Б. также еще и за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

23.07.2009г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

16.12.2009г. заявитель привлечен в качестве обвиняемого.

17.12.2009г. ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий и в этот же день ознакомлен с материалами уголовного дела.

18.12.2009г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

24.12.2009г. по делу утверждено обвинительное заключение.

25.12.2009г. копия обвинительного заключения вручена ФИО1

Материалы уголовного дела составили 3 тома.

29.12.2009г. уголовное дело поступило в суд.

11.01.2010г. вынесено постановление о назначение судебного заседания на 15.01.2010г.

10.02.2010г. начало судебное следствие по делу, допрошена потерпевшая С.М.В., сделан перерыв до 11.02.2010г.

11.02.2010г. допрошены 2 свидетеля.

12.02.2010г. допрошено еще 2 свидетеля объявлен перерыв до 09.03.2010г.

09.03.2010г. допрошен еще 1 свидетель.

22.03.2010г. –допрошены 2 потерпевших и свидетель.

02.04.2010г. допрошены еще 2 свидетеля.

07.04.2010г. допрошен свидетель и один из подсудимых.

08.04.2010г. допрошен свидетели 3 свидетеля.

09.04.2010г. допрошены 3 свидетеля и один из подсудимых.

19.04.2010г. –допрошен подсудимый ФИО1

20.04.2010г. начато исследование материалов дела, выслушаны судебные прения и объявлен перерыв до 23.04.2010г.

23.04.2010г. по делу вынесен обвинительный приговор, которым действия подсудимых переквалифицированы и заявитель осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден в зале суда в связи с его фактическим отбытием.

04.05.2010г. поступило кассационное представление государственного обвинителя Ш.Н.Ю., без приведения мотивов не согласия с приговором суда. На данном документе имеется отметка о том, что оно отозвано 16.06.2010г.

Как следует из пояснений заявителя по данному делу, 05.05.2010г. приговор суда вступил в законную силу и ему выдана его копия с соответствующей отметкой.

Таким образом, в период досудебного расследования срок нахождения дела в производстве следственных органов составил 5 месяцев, в производстве суда дело находилось 3 месяца 24 дня. Общий срок нахождения дела в производстве 8 месяцев 24 дня.

При этом, судебные заседания районным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, связанными с необходимостью принудительного привода свидетелей, потерпевших по делу.

Заявитель не оспаривает, что данные сроки следует признать разумными с учетом фактический и правовой сложности уголовного дела, предъявление обвинения 4 лицам, по различным квалифицированным составам преступлений, по делу признано потерпевшими 3 человека, значительного количества свидетелей и общего объема материалов уголовного дела – 4 тома.

Из материалов дела также следует, 23.01.2014г. в суд поступило дополнение к кассационному представлению прокурора, согласно которого в результате проведенной проверки установлено, что государственный обвинитель необоснованно не представил дополнительное кассационное представление, в котором приведены мотивы не согласия с постановленным приговором суда от 23.04.2010г.

28.03.2014г. судьей судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда принято к производству кассационное представление с дополнением и судебное заседание назначено на 14.04.2014г.

В судебное заседание осужденные не явились, место их нахождения не установлено, в связи с чем слушание по делу откладывалось на 28.04.14г., на 12.05.2014г. и 26.05.2014г. вынесено кассационное определение, согласно которому приговор Промышленного районного суда г.Самары от 23.04.2010г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

18.06.2014г. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары дело принято к производству и назначено судебное заседание на 17.07.2014г.

17.07.2014г. вынесено постановление о розыске подсудимых и приостановлении производства по делу.

23.07.2014г. судьей Самарского областного суда отказано в передачи в суд кассационной инстанции жалобы адвоката, представляющего интересы ФИО1 на определение судебной коллегии от 26.05.2014г.

25.09.2014г. судья Верховного Суда РФ также отказал в передачи в суд кассационной инстанции жалобы адвоката, представляющего интересы ФИО1 на определение судебной коллегии от 26.05.2014г.

В результате осуществленного розыска подсудимых, 16.10.2014г. ФИО1 доставлен в суд и дал письменное обязательство о явке по требованию суда. Место нахождение иных осужденных не установлено.

23.03.2015г заместитель председателя Верховного Суда РФ вынес постановление об отмене постановления судьи Верховного Суда РФ от 25.09.2014г. и передачи в суд кассационной инстанции жалобы адвоката, представляющего интересы ФИО1 на определение судебной коллегии от 26.05.2014г.- в Президиум Самарского областного суда.

30.04.2015г. вынесено постановление Президиума Самарского областного суда, которым кассационная жалоба адвоката, представляющего интересы ФИО1 на определение судебной коллегии от 26.05.2014г. удовлетворена. Данное определение судебной коллегии отменено и кассационное производство по представлению прокурора Промышленного района г. Самары прекращено.

Продолжительность рассмотрения дела в суде, после отмены приговора, составила 1 год 1 месяц и также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализирую действия суда по рассмотрению уголовного дела, нельзя согласиться с позицией заявителя о том, что общий срок нахождения дела в производстве составил более 5 лет, поскольку после постановления в отношении ФИО1 приговора 23.04.2010г. никаких процессуальных действий в отношении него и иных осужденных не осуществлялось.

Подача и принятие к рассмотрению дополнения к кассационному представлению признаны необоснованными, что следует из мотивировочной части постановления Президиума Самарского областного суда от 30.04.2010г., при этом указано, что приговор суда следует считать вступившим в законную силу 05.05.2010г.

После отмены приговора определением судебной коллегии от 26.05.2014г. также в отношении заявителя по делу процессуальные действия не осуществлялись, мера пресечения не избиралась, он лишь однажды был доставлен и дал обязательство о явке в суд. Производство по делу, начиная с 17.07.2014г. и до момента прекращения производства по кассационному представлению, было приостановлено судом первой инстанции.

Суд полагает, что для целей определения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, в рамках рассматриваемого заявления, таких нарушений не имеется. Заявитель воспользовался своими правами, предусмотренными нормами национального уголовно-процессуального законодательства, в том числе путем оспаривания в кассационном порядке определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.05.2014г. и жалоба его адвоката удовлетворена, производство по кассационному представлению прекращено, более того, констатировано, что приговор суда вступил в законную силу 05.05.2010г., т.е. каких-либо иных мер уголовного преследования в отношении заявителя, начиная с момента вынесения приговора, не осуществлено.

Сам по себе факт принятия к рассмотрению дополнительного кассационного представления не свидетельствует о нарушении именно разумных сроков рассмотрения уголовного дела. В период с 23.04.2010г. (вынесение приговора судом первой инстанции) по 28.03.2014г. (принятие к рассмотрению кассационного представления прокурора судом апелляционной инстанции) производство по делу не осуществлялось и статус ФИО1 как осужденного, не изменялся.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумные сроки по уголовному делу № 1-124/10.

Руководствуясь ст.194-198, ст.244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки по уголовному делу № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2015г.

Председательствующий: