Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению Гутовского Вениамина Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Гутовский В.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на основании норм Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, ссылаясь на длительность рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по его иску к администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, а также на то, что решение суда по указанному делу, вынесенное 13 июля 2012 года, до настоящего времени не исполнено.

По мнению заявителя, причинами нарушения его права на судопроизводство в разумный срок являлись неправомерное оставление поданных им заявлений без движения, непредставление ответчиками письменных возражений, их уклонение от участия в судебном разбирательстве, неэффективность действий суда, необоснованное отложение судебных заседаний при наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Как указал Гутовский В.Г., в результате длительного нерассмотрения гражданского дела в суде и последующего неисполнения вынесенного судом решения он вынужден в течение трех лет оплачивать налоги в завышенном размере, обращаться с жалобами и заявлениями в различные инстанции для восстановления нарушенного права.

Определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2013 года заявление Гутовского В.Г. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Предметом рассмотрения суда в данном случае является только требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разумный срок.

В судебном заседании Гутовский В.Г. поддержал вышеуказанные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мелконов М.Г. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что разумные сроки судопроизводства по делу нарушены не были.

Такая же позиция изложена в письменных возражениях на заявление, поданных представителем Минфина РФ Костюченко В.Ф.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в производстве Таганрогского городского суда, материал того же суда (без номера) по заявлению Гутовского В.Г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Из материалов дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что постановлением администрации г. Таганрога от 23 июля 2008 года был утвержден проект границ земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный жилой дом. В этом жилом доме проживает истец. Постановлением администрации г. Таганрога от 22 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в ранее названное постановление в части, касающейся площади земельного участка, указано, что она составляет не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Однако, как установлено Таганрогским городским судом, во исполнение постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее допущенная кадастровая ошибка не исправлена, сведения об уточнении площади земельного участка не внесены в данные кадастрового учета, не произведен перерасчет долей собственников помещений жилого дома в праве на земельный участок, уточненные сведения не переданы в налоговый орган с целью правильного исчисления земельного налога. В результате неисполнения постановления администрации г. Таганрога нарушено право истца как плательщика земельного налога, так как к нему предъявляются требования об уплате налога в завышенном размере.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

6 февраля 2012 года Гутовский В.Г. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Таганрог» о понуждении муниципального образования к проведению «перерасчета долевой собственности на землю» и представлению сведений в налоговый орган за 2008-2011 годы, возмещении имущественного ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением судьи от 9 февраля 2012 года исковое заявление Гутовского В.Г. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков (до 24 февраля 2012 года), предложено представить расчет взыскиваемой суммы с копией для ответчика, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей либо документ, свидетельствующий о наличии льгот по её уплате.

Определением от 24 февраля 2012 года исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что недостатки устранены истцом лишь частично, не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в требуемом размере.

Новое исковое заявление Гутовского В.Г. с требованиями к муниципальному образованию «город Таганрог» о понуждении муниципального образования к проведению «перерасчета долевой собственности на землю» и представлению сведений в налоговый орган поступило в Таганрогский городской суд 19 марта 2012 года (л.д. 7, нумерация дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Определением от 22 марта 2012 года (л.д. 2) заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 5 апреля 2012 года устранить недостатки, указав, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав со стороны муниципального образования «Город Таганрог».

2 апреля 2012 года от Гутовского В.Г. поступило дополнительное заявление, в котором уточнена формулировка требований (л.д. 12).

В тот же день исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

3 апреля 2012 года вынесены определения о досудебной подготовке и о назначении судебного заседания на 23.04.2012 (л.д. 3, 16).

В судебном заседании 23 апреля 2012 года по просьбе истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Таганрога, в связи с чем судебное заседание отложено на 11 мая 2012 года (л.д. 22).

11 мая 2012 года судебное заседание отложено по причине привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «БТИ», Кадастровой палаты и направления по ходатайству истца запроса в ИФНС по г. Таганрогу (л.д. 26).

14 июня 2012 года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон (л.д. 32).

В судебном заседании 2 июля 2012 года Гутовский В.Г. подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении и дополнении требований. Просил суд обязать администрацию г. Таганрога исполнить постановление об изменении границ земельного участка, поставить земельные участки, упомянутые в постановлении, на кадастровый учет; обязать КУИ произвести перерасчет долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать сведения в УФНС г. Таганрога (л.д. 60).

С учетом поданного истцом дополнительного заявления суд привлек КУИ г. Таганрога, ранее участвовавшего в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика. В связи с необходимостью подготовки ответчиков по уточненным требованиям судебное заседание отложено (л.д. 61).

10 июля 2012 года от Гутовского В.Г. поступило заявление с дополнительным требованием о компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 65).

По итогам судебного заседания 13 июля 2012 года принято решение по существу спора (л.д.76-80), которым исковые требования Гутовского В.Г. удовлетворены частично: на администрацию г. Таганрога возложена обязанность исполнить постановление администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2011 года и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на КУИ г. Таганрога возложена обязанность произвести перерасчет долей земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу и передать сведения в ИФНС г. Таганрога. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. С обоих ответчиков в пользу Гутовского В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение в окончательной форме, как следует из имеющейся в тексте решения отметки, изготовлено в день его вынесения.

10 августа 2012 года в суд поступило заявление Гутовского В.Г. о вынесении дополнительного решения суда (л.д. 84) по вопросу о судебных расходах, не разрешенному в резолютивной части решения.

Определением от 13 августа 2012 года по указанному заявлению назначено судебное заседание на 5 сентября 2012 года (л.д. 83).

5 сентября 2012 года судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Гутовского В.Г. о взыскании с ответчиков расходов на оплату консультаций адвокатов, приобретение Земельного кодекса РФ, почтовых услуг отказано (л.д. 102), решение в окончательной форме изготовлено в день вынесения.

19 ноября 2012 года от Гутовского В.Г. в суд поступили апелляционная жалоба на решение суда от 13 июля 2012 года и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 114, 115-116).

Определением Таганрогского городского суда от 4 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Гутовского В.Г. о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена (л.д. 120).

Сведений об обжаловании этого определения, отмене или изменении вступившего в законную силу решения суда, возобновлении производства по существу спора в материалах дела не содержится.

По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом (ст. 154 ГПК РФ).

Дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по общему правилу (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ) должны быть рассмотрены в течение 10 дней.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска (полностью или в части), дополнении, уточнении исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

После привлечения соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (абзац второй ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При определении права на присуждение компенсации юридически значимым является то, был ли при рассмотрении дела превышен срок, который с учетом обстоятельств конкретного дела может быть признан разумным.

Рассчитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, оценивая соответствие этого срока требованиям разумности, суд исходит из следующего.

Утверждение Гутовского В.Г. о том, что с исковым заявлением он обратился в суд в январе 2012 года, исследованными доказательствами не подтверждено.

Сведения об обращении Гутовского В.Г. в Таганрогский городской суд с исковым заявлением 6 февраля 2012 года при расчете общей продолжительности судопроизводства по делу не учитываются, поскольку указанное исковое заявление не было принято к производству суда: сначала оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а затем, по истечению срока, предоставленного для устранения недостатков, возвращено.

Доводы заявителя о том, что определение от 9 февраля 2012 года об оставлении заявления без движения и определение от 24 февраля 2012 года о возвращении заявления вынесены необоснованно, отклоняются судом, так как упомянутые определения не обжаловались, являются судебными актами, имеющими юридическую силу. Проверка их законности и обоснованности в рамках настоящего дела недопустима.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованности оставления без движения определением от 22 марта 2012 года его искового заявления, поступившего в суд 19 марта 2012 года.

Копия определения от 22 марта 2012 года в день его вынесения была направлена Гутовскому В.Г. для исправления недостатков, допущенных при подаче заявления, и как только от последнего поступило уточненное заявление, устраняющее препятствия для принятия иска к производству суда, - 2 апреля 2012 года Таганрогским городским судом дело принято к производству.

Решение по существу спора вынесено, как указано выше, 13 июля 2012 года, т.е. через 3 месяца 11 дней после поступления 2 апреля 2012 года уточненного заявления Гутовского В.Г.

Отсутствие в резолютивной части решения вывода по требованию о возмещении судебных расходов потребовало вынесения дополнительного решения от 5 сентября 2012 года, которое и считается в данном случае последним судебным актом, принятым по делу. Оно вступило в законную силу 6 октября 2012 года.

Следовательно, общий срок судопроизводства по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 6 месяцев 17 дней (с 19 марта 2012 года по 6 октября 2012 года).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что дело не имело существенной правовой и фактической сложности и судом нарушен установленный законом срок рассмотрения дела, в том числе исчисленный с применением ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, оснований для признания общего срока судопроизводства по делу выходящим за рамки срока, который в конкретном случае можно признать разумным, не имеется.

Гутовскому В.Г. не может быть поставлено в вину использование процессуальных способов защиты своих прав, в том числе, заявление ходатайств, уточнение требований, однако при оценке разумности срока судопроизводства необходимо учитывать следующее.

Для рассмотрения дела по существу судебные заседания назначались пять раз. Из протоколов судебных заседаний следует, что два первых их них (24 апреля и 11 мая 2012 года) были отложены в связи с удовлетворением заявленных истцом ходатайств, третье (14 июня 2012 года) – в связи с неявкой сторон, в том числе истца (л.д. 32), который был извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д. 27), четвертое (2 июля 2012 года) – по причине представления истцом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Возражения Гутовского В.Г., настаивавшего на том, что 14 июня 2012 года он присутствовал в суде, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который в установленном порядке заявителем не подавались.

Длительных периодов бездействия суда из материалов дела не усматривается. Судом без нарушения процессуальных сроков разрешались вопросы, связанные с принятием заявления к производству суда, назначению судебного разбирательства. Судебные заседания проводились в назначенное время, случаев их явно необоснованного отложения не допускалось. Интервалы между заседаниями имели нормальную продолжительность. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались своевременно предусмотренными законом способами. Тексты судебных постановлений и протоколов судебных заседаний изготавливались в пределах установленных сроков.

Продолжительность каждого из этапов судопроизводства не являлась чрезмерной и объективно была обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных гарантий прав всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не выходит за рамки разумного срока, основания для признания факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и на получение компенсации в соответствии с положениями Федерального закона № 68-ФЗ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Гутовского Вениамина Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2013 года

Судья О.А.Руднева