Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдиной Е. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Е.Ю. обратилась в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование ссылалась на то, что она являлась обвиняемой по уголовному делу №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судопроизводство по уголовному делу велось с нарушением разумных сроков, причинами длительного производства по делу явились многочисленные нарушения действующего процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия, в том числе незаконные и необоснованные приостановления производства по делу, а также многократные отложения дела в суде первой инстанции. Период с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора составил 3 года 8 месяцев 13 дней, что существенно нарушает разумные сроки расследования и затрагивает ее законные права и интересы. В связи с уголовным преследованием заявителю избирались меры пресечения: в виде заключения под стражу, в виде подписки о невыезде, в связи с чем она не имела возможности трудиться и иметь средства к существованию. Просила присудить компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства в ходе расследования и судебного производства по уголовному делу №, взыскав с Министерства финансов РФ <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средства на ее банковский счет.

Определением судьи от 29.07.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация; в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в качестве представителей, действующих в интересах Российской Федерации, определены Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление МВД России по Пензенской области, прокуратура Пензенской области, Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

Определением судьи от 15.08.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г.Пензе.

Заявлением, поступившим в адрес суда 16.08.2013 г., Юдина Е.Ю. увеличила размер заявленных требований, просила присудить компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу № в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель Юдина Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Рейшахрид Л.Ю., действующей на основании доверенности.

Представитель Юдиной Е.Ю. Рейшахрид Л.Ю. в судебном заседании снизила размер заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до первоначально заявленных - <данные изъяты> руб. Поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлениях о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Дополнительно пояснила, что о нарушении права Юдиной Е.Ю. на уголовное судопроизводство в разумный срок свидетельствуют: соединение 2-х уголовных дел в одно производство, в связи с чем возникла необходимость производства следственных и процессуальных действий, не связанных с уголовным делом, в рамках которого Юдиной Е.Ю. было предъявлено обвинение; утрата ряда процессуальных документов, что повлекло необходимость их восстановления; незаконность ряда процессуальных действий и документов; неоднократные возвращения дела прокурором на дополнительное расследование, судом - прокурору в порядке ст. 237 ГПК РФ; неоднократные отложения дела судом; не принятие судом мер для обеспечения явки свидетелей и потерпевшей в суд.

Представители Министерства финансов РФ и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Пензенской области - Богданова Н.О., Кривцова Е.В., Жесткова О.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления Юдиной Е.Ю. по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 27.08.2013 г., имеющихся в материалах дела (л.д.14-20 том 2).

Представитель Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области - Истомин М.А., действующий на основании доверенностей, с заявлением Юдиной Е.Ю. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ( л.д.22-23,24-25 том 2).

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Пензе - Десятов В.А., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований Юдиной Е.Ю. Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу № не был нарушен разумный срок. Срок расследования продлялся в установленном законом порядке, осуществлялись действия, направленные на расследование дела. Длительность расследования была обусловлена необходимостью восстановления утраченных процессуальных документов из уголовного дела и злоупотреблением ФИО1 своими правами при ознакомлении с материалами уголовного дела в июле - августе 2012 г.

Представители заинтересованного лица - прокуратуры Пензенской области - Бычкова Н.Н. и Миронов А.В., действующие на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении требований Юдиной Е.Ю., поскольку не имеется достаточных оснований для их удовлетворения. Считают, что действия органов следствия, прокуратуры и суда являлись эффективными, а допущенные процессуальные нарушения по уголовному делу не повлекли нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен в установленном законом порядке, изложенном, в том числе и в данной норме.

В силу ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст.389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в областном суде не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе по факту совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлевался: 03.09.2009 г. - до 3 месяцев; 29.09.2009 г. - до 4 месяцев.

03.11.2009 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 21.01.2010 г. указанное постановление отменено руководством отдела №4 СУ при УВД по г. Пензе, установлен срок следствия 1 месяц.

16.02.2010 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ; 01.05.2010 г. указанное постановление отменено руководством отдела №4 СУ при УВД по г. Пензе, установлен срок следствия 1 месяц.

11.05.2010 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ; 28.10.2010 г. указанное постановление отменено руководством СУ при УВД по Пензенской области, установлен срок следствия 1 месяц.

14.01.2011 г. уголовное дело № соединено в одно производство с делом №, возбужденным на основании постановления следователя отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе от 17.11.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11.02.2011 г. срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 7 месяцев.

03.02.2011 г. Юдина Е.Ю. была задержана в качестве подозреваемой по делу, в этот же день допрошена с участием защитника.

04.02.2011 г. Юдиной Е.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

05.02.2011 г. постановлением Первомайского районного суда г.Пензы в отношении обвиняемой Юдиной Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.02.2011 г. Юдиной Е.Ю. в соответствии со ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

02.03.2011 г. Юдина Е.Ю. уведомлена об окончании следственных действий, 04.03.2011 г. Юдина Е.Ю. и ее защитник ознакомлены с материалами дела.

11.03.2011 г. составлено и согласовано с начальником отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе обвинительное заключение по делу, в тот же день дело направлено прокурору Первомайского района г.Пензы в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

30.03.2011 г. постановлением Первомайского районного суда г.Пензы срок содержания под стражей в отношении Юдиной Е.Ю. продлен до 3-х месяцев, то есть до 03.05.2011 г. включительно.

04.04.2011 г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы дело возвращено начальнику отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. Основанием для возврата явились нарушения следователем требований ч.ч. 3,5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Юдиной Е.Ю. с материалами уголовного дела 04.03.2011 г.

Уголовное дело поступило в отдел №4 СУ при УВД по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, производство по делу поручено следователю ФИО3, которая 08.04.2011 г. приняла его к своему производству.

08.04.2011 г. заместителем начальника СУ при УВД по Пензенской области установлен срок следствия - 1 месяц, то есть до 08.05.2011 г.

03.05.2011 г. постановлением Первомайского районного суда г.Пензы срок содержания под стражей в отношении Юдиной Е.Ю. продлен до 4-х месяцев, то есть до 03.06.2011 г. включительно.

08.05.2011 г. составлено и согласовано с начальником отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе обвинительное заключение, 27.05.2011 г. заместитель прокурора Первомайского района г.Пензы утвердил обвинительное заключение.

01.06.2011 г. постановлением Первомайского районного суда г.Пензы срок содержания под стражей в отношении Юдиной Е.Ю. продлен до 5-х месяцев, то есть до 03.07.2011 г. включительно.

02.06.2011 г. дело поступило для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы, в тот же день назначено предварительное слушание по делу на 15.06.2011 г.

15.06.2011 г. постановлением Первомайского районного суда г.Пензы срок содержания под стражей в отношении Юдиной Е.Ю. продлен с момента поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 02.09.2011 г.

15.06.2011 г. уголовное дело в отношении Юдиной Е.Ю. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для перепредъявления обвинения ФИО1 и ФИО4, устранения противоречий в процессуальных документах относительно движения уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела судом, но не связанных с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Мера пресечения оставлена без изменения.

07.07.2011 г. дело направлено в Пензенский областной суд с кассационной жалобой Юдиной Е.Ю. и ФИО4 на постановления от 15.06.2011 г.

Кассационными определениями Пензенского областного суда от 13.07.2011 г. постановление Первомайского районного суда г.Пензы оставлено без изменения.

Уголовное дело поступило прокурору Первомайского района г.Пензы 18.07.2011 г., направлено им в СУ УМВД России по г. Пензе.

25.07.2011 г. заместителем начальника СУ УМВД России по г. Пензе ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия - 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем. В этот же день уголовное дело № принято к производству следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Пензе Десятовым В.А.

19.08.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, то есть до 25.09.2011 г.

24.08.2011 г. постановлением Первомайского районного суда г.Пензы срок содержания под стражей в отношении Юдиной Е.Ю. продлен до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25.09.2011 г.

29.08.2011 г. Юдиной Е.Ю. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена с участием защитника. 31.08.2011 г. Юдина Е.Ю. и ее защитник извещены об окончании следственных действий, со 02 по 06 сентября 2011 г. ознакомлены с материалами дела.

12.09.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 07 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 02.10.2011 г.

16.09.2011 г. Юдина ознакомлена с дополнительными материалами дела.

19.09.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Пензе Десятовым В.А.

23.09.2011 г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Юдиной Е.Ю. Первомайским районным судом было отказано, Юдина Е.Ю. освобождена из-под стражи в тот же день.

26.09.2011 г. следователем отдела № 4 СУ УМВД по г.Пензе в отношении Юдиной Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении.

28.09.2011 г. срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, т.е. до 02.11.2011г.

31.10.2011 г. Юдина и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, 01.11.2011 г. ознакомлены с материалами дела.

01.11.2011 г. составлено и согласовано с начальником отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе обвинительное заключение, дело направлено прокурору Первомайского района г.Пензы в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

28.11.2011 г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы дело возвращено начальнику отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. Основанием для возврата явились противоречия в процессуальных документах.

Уголовное дело было возвращено в СУ УМВД по г.Пензе 06.12.2011 г., 07.12.2011 г. предварительное следствие по делу было возобновлено, дело принято к производству следователем Десятовым В.А.

08.12.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 22.12.2011 г.

13.12.2011 г. Юдина и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, 16.11.2011 г. ознакомлены с материалами дела.

22.12.2011 г. составлено и согласовано с начальником отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе обвинительное заключение, дело направлено прокурору Первомайского района г.Пензы в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

01.01.2012 г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы дело возвращено начальнику отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе для производства дополнительного расследования. Основанием для возврата явилось несоответствие обвинения ФИО1 и ФИО4 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 и Юдиной Е.Ю. - по ч.3 ст. 159 УК РФ имеющимся данным уголовного дела.

Уголовное дело возвращено в СУ УМВД по г.Пензе 20.01.2012 г., 21.01.2012 г. принято к производству следователем Десятовым В.А., срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 05.02.2012 г.

30.01.2012 г. Юдиной Е.Ю. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

02.02.2012 г. Юдина и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, 03.02.2012 г. ознакомлены с материалами дела.

03.02.2012 г. составлено и согласовано с начальником отдела № СУ при УВД по г.Пензе обвинительное заключение, 14.02.2012 г. заместитель прокурора Первомайского района г.Пензы утвердил обвинительное заключение.

15.02.2012 г. дело поступило для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы, 02.03.2012 г. Первомайским районным судом г.Пензы назначено предварительное слушание по делу на 12.03.2012 г.

12.03.2012 г. Первомайским районным судом г.Пензы проведено предварительное слушание по делу, по результатам назначено судебное заседание в общем порядке на 26.03.2012 г.

26.03.2012 г. уголовное дело в отношении Юдиной Е.Ю. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием оригиналов процессуальных документов о продлении срока следствия, принятии и передаче уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу.

Уголовное дело возвращено прокурору Первомайского района г.Пензы 12.04.2012 г., в тот же день направлено прокурором начальнику отдела № 4 СУ УМВД России по Пензенской области.

13.04.2012 г. предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен дополнительный срок расследования на 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем; 16.04.2012 г. уголовное дело принято к производству следователем Десятовым В.А.

14.05.2012 г. Юдина и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, 16.05.2012 г. ознакомлены с материалами дела.

16.05.2012 г. составлено и согласовано с начальником отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе обвинительное заключение.

30.05.2012 г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы дело возвращено начальнику отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. Основанием для возврата явились нарушения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела.

Уголовное дело было возвращено в СУ при УВД по г.Пензе 04.06.2012 г., 07.06.2012 г. производство предварительного следствия по делу было возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем Десятовым В.А.

25.06.2012 г. срок следствия по уголовному делу № продлен до 16 месяцев, то есть до 09.09.2012 г.

12.07.2012 г. Юдиной Е.Ю. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

30.08.2012 г. Юдина и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 25.07.2012 г. по 03.08.2012 г. Юдина ознакомлена с материалами дела.

07.09.2012 г. составлено и согласовано с начальником отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе обвинительное заключение.

21.09.2012 г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы дело возвращено начальнику отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. Основанием для возврата явилось расхождение в описании обстоятельств совершения преступления ФИО1 и ФИО4, обвиняемыми по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в СУ при УМВД по г.Пензе 25.09.2012 г., в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем, уголовное дело принято к производству следователем Десятовым В.А.|

27.09.2012 г. Юдиной Е.Ю. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

01.10.2012 г. Юдина и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, 02.10.2012 г. ознакомлены с материалами дела.

11.10.2012 г. составлено и согласовано с начальником отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе обвинительное заключение, 15.10.2012 г. заместитель прокурора Первомайского района г.Пензы утвердил обвинительное заключение.

17.10.2012 г. дело поступило для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы. 02.11.2012 г. Первомайским районным судом г.Пензы назначено предварительное слушание по делу на 07.11.2011 г. 07.11.2012 г. Первомайским районным судом г.Пензы проведено предварительное слушание по делу, назначено судебное заседание на 13.11.2012 г. Рассмотрение дела в суде осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда был провозглашен приговор.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ и осужден с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>; Юдина Е.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и осуждена к <данные изъяты>; ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и осужден к <данные изъяты>.

07.05.2013 г. дело было направлено в Пензенский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб Юдиной Е.Ю., ФИО4, ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 06.03.2013 г., назначено к рассмотрению на 29.05.2013 г., постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29.05.2013 г. приговор был оставлен без изменения.

Вышеприведенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами уголовного дела Первомайского районного суда г.Пензы № 1-1/2013.

В соответствии с ч.3 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и т.д.;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч.3 ст.244.8 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года, присуждение указанной компенсации обусловлено лишь установлением судом факта нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Между тем, данный факт нарушения права Юдиной Е.Ю. на уголовное судопроизводство в разумный срок своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашел.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64, изложенных в постановлении от 23.12.10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п.42).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п.13).

Исходя из вышеизложенных разъяснений и положений ст. 6.1 УПК РФ, продолжительность уголовного судопроизводства, включая досудебное производство, по данному уголовному делу должно исчисляться с момента задержания Юдиной Е.Ю. в качестве подозреваемой (03.02.2011 г.) до момента вступления в законную силу обвинительного приговора (29.05.2013 г.), и составляет - 2 года 3 месяца 26 дней.

Из указанного периода срок с момента начала осуществления уголовного преследования (03.02.2011 г.) и до поступления дела в суд (17.10.2012 г.) составил - 1 год 8 месяцев 14 дней. В судах первой и апелляционной инстанции дело рассматривалось по существу с 17.10.2012 г. по 29.05.2013 г. - 6 месяцев 12 дней.

С учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, производимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела, а также прецедентную практику Европейского суда по правам человека суд не находит указанную продолжительность судопроизводства чрезмерно длительной и превышающей разумные сроки.

Определяя разумность срока судопроизводства по делу, суд принимает во внимание, что расследование уголовного дела № представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку было возбуждено по признакам преступления в сфере экономики, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений; в дальнейшем было соединено с уголовным делом №, возбужденного также по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанные обстоятельства определили необходимость осуществления уголовного преследования не только в отношении Юдиной, но и в отношении ФИО1 и ФИО4.

В предмет доказывания по уголовному делу применительно к ст. 85 УПК РФ входили обстоятельства, связанные с совершением Юдиной Е.Ю. и ФИО1 действий, направленных на совершение гражданско-правовой сделки по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств по указанной сделке; а также обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 и ФИО4 действий, направленных на приобретение права собственности на имущество в виде квартиры, являющейся в силу ст.1151 ГК РФ недвижимым имуществом, переходящим в собственность муниципального образования.

Установление указанных обстоятельств в ходе предварительного расследования требовало назначения экспертиз, осуществления допросов потерпевших, обвиняемых и свидетелей, получения в различных органах и организациях и исследования документов.

Так, в период после задержания Юдиной Е.Ю. в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ г.), и до направления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ г) осуществлялись следующие процессуальные действия:

Юдиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в порядке ст. 171 УПК РФ, в дальнейшем Юдиной Е.Ю., ФИО4, ФИО1 неоднократно предъявлялись обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ, после предъявления обвинения они каждый раз допрашивались в качестве обвиняемых. По делу была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза по определению способа изготовления доверенностей; неоднократно допрашивались потерпевшая и представители потерпевших по делу; допрошены 10 свидетелей; следователем разрешались многочисленные ходатайства Юдиной, ФИО4, ФИО1 и их защитников; Юдиной и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались процессуальные действия и решения соответствующих органов в ходе предварительного расследования; истребовались сведения и документы из ТО Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, администрации г.Пензы, УФРС по Пензенской области, Пензенского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», архива органа ЗАГС, государственного архива Пензенской области, администрации Октябрьского района г.Пензы; принимались процессуальные решения в виде постановлений о производстве обыска в помещениях УФРС по Пензенской области, администрации г.Пензы, ТО ЗАГС с целью отыскания и изъятия документов; проведены обыски в администрации г.Пензе, ТО ЗАГС, выемки документов в УФРС по Пензенской области; полученные по запросам следователя, а также изъятые в ходе обыска и выемок документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; истребовался характеризующий материал на ФИО1 ФИО4, Юдину; давались поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, которых необходимо допросить в качестве свидетелей.

В ходе предварительного расследования по ходатайствам следователя отдела № 4 СУ при УВД по г.Пензе судом принимались решения об избрании Юдиной меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении сроков содержания под стражей Юдиной Е.Ю., ФИО4 и ФИО1, об отказе в продлении срока содержания под стражей. По окончании предварительного следствия обвиняемые, их защитники, а также потерпевшие уведомлялись об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурором обвиняемым вручались копии обвинительных заключений в соответствии со ст. 222 УПК РФ.

Объем обвинительного заключения, направленного 14.10.2012 г. прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, составил 97 страниц, объем обобщенного органами предварительного следствия уголовного дела - 12 томов.

С учетом указанных обстоятельств несоблюдение срока предварительного следствия, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Юдиной Е.Ю. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Ссылки заявителя на длительное бездействие органов следствия и прокуратуры в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку следственные действия осуществлялись периодически, периоды неактивности были непродолжительными.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что соединение уголовных дел № и № в одно производство повлекло нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства. Суд принимает во внимание, что соединение уголовных дел было произведено в порядке ст. 153 УПК РФ, и хотя осуществление уголовного преследования ФИО1 и ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ требовало совершения процессуальных действий, не связанных с уголовным преследованием Юдиной Е.Ю. по вмененному ей преступлению, однако из материалов дела следует, что в период расследования органами предварительного следствия одновременно осуществлялась процессуальная деятельность, направленная на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, по каждому из вмененных обвиняемым преступлений.

Не свидетельствуют о нарушении права Юдиной Е.Ю. на судопроизводство в разумный срок и неоднократные приостановления предварительного следствия по уголовному делу, поскольку предварительное следствие приостанавливалось в 2009 г., 2010 г., то есть до начала уголовного преследования Юдиной Е.Ю. по данному уголовному делу.

Суд соглашается с доводами заявителя и его представителя о том, что неоднократное возвращение дела прокурором следователю в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ, судом - прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании ст. 237 УПК РФ, и необходимость устранения выявленных судом и прокурором недостатков увеличили срок досудебного судопроизводства. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока досудебного судопроизводства, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия может служить основанием к удовлетворению заявления о присуждении компенсации только если оно приводит к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Указанные положения, по мнению суда, возможны к применению и в случае возвращения дела прокурором в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что возвращение дела в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ постановлениями заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы от 04.04.2011 г., 28.11.2011 г., 01.01.2012 г., 30.05.2012 г., 21.09.2012 г. осуществлялось по причинам нарушения требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемых с материалами дела, несоответствия обвинения данным уголовного дела, расхождения в описании обстоятельств совершения преступления обвиняемыми, противоречия в процессуальных документах.

Основаниями возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ постановлениями Первомайского районного суда г.Пензы от 15.06.2011 г., 26.03.2012 г. явились противоречия в ряде процессуальных документов, а также отсутствие в уголовном деле части процессуальных документов.

Однако доказательств того, что возвращения судом уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, а также возвращения дела прокурором следователю в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ привели к нарушению права Юдиной Е.Ю. на судопроизводство в разумный срок, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно материалам уголовного дела выявленные недостатки устранялись органом предварительного следствия путем восполнения дела утраченными документами, устранения противоречий в имеющихся документах, предъявления нового обвинения, выполнения требований ст. 127 УПК РФ.

Временные промежутки между фактическими возвращениями дела прокурору на основании постановлений Первомайского районного суда г.Пензы от 15.06.2011 г., 26.03.2012 г. и последующими направлениями дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст. 220 УК РФ составляли 4 месяца и 1 месяц 9 дней соответственно; между фактическими возвращениями дела прокурором в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ на основании постановлений от 04.04.2011 г., 28.11.2011 г., 01.01.2012 г., 30.05.2012 г., 21.09.2012 г. и последующими направлениями дела прокурору с обвинительным заключением в порядке к ч.6 ст. 220 УК РФ составляли 1 мес. 1 день, 16 дней, 13 дней, 3 месяца 8 дней, 16 дней соответственно.

Возобновление предварительного следствия по уголовному делу после его возвращения в следственный орган на основании вышеуказанных постановлений суда и прокурора, принятие дела к производству следователя, устранение выявленных прокурором и судом недостатков, разрешение ходатайств участников процесса, совершение процессуальных действий, связанных с продлением срока расследования, совершение действий в порядке главы 30 УПК РФ в срок до 1 месяца 9 дней, по мнению суда, не свидетельствуют о несвоевременности устранения недостатков и неэффективности действий следователя в указанные периоды.

Обсуждая действия органа предварительного расследования в период после возвращения дела на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 15.06.2011 г. в порядке ст. 237 УПК РФ, суд принимает во внимание, что фактически дело поступило в орган предварительного следствия 18.07.2011 г. (после рассмотрения Пензенским областным судом апелляционных жалоб на вышеуказанное постановление). После возобновления срока предварительного расследования и принятия дела следователем к своему производству, осуществлялись процессуальные действия, направленные на устранение недостатков, установленных судом. 01.08.2011 г. заместителем начальника УМВД России по г.Пензе из УМВД России по Пензенской области истребованы копии утраченных процессуальных документов из контрольно-наблюдательного производства; постановлением начальника отдела № 4 СУ при УВД по г. Пензе от 17.10.2011 г. были признаны ошибочными и недействительными ряд процессуальных документов.

Довод представителя УМВД по г.Пензе о неопределенности порядка восстановления утраченных процессуальных документов, не может быть принят судом во внимание в качестве обоснованной причины увеличения срока следствия, поскольку такой порядок установлен положениями ст. 158.1 УПК РФ.

Между тем, несвоевременность действий следователя по устранению установленных постановлением суда от 15.06.2011 г. нарушений не повлекла нарушения разумных сроков досудебного судопроизводства, поскольку в период до их восстановления следствием осуществлялись иные процессуальные действия и принимались процессуальные решения в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в указанный период нахождения дела в производстве следователя осуществлялись процессуальные действия, связанные с избранием, продлением мер пресечения в отношении обвиняемых по делу, продлением срока расследования, совершение действий в порядке главы 30 УПК РФ; разрешались ходатайства участников процесса; Юдиной Е.Ю., ФИО1, ФИО4 предъявлялись обвинения, осуществлялись допросы обвиняемых, свидетелей, потерпевших, проводились обыски, осматривались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств документы; судом в порядке ст. 125 УПК РФ разрешались жалобы ФИО1 и Юдиной Е.Ю. на процессуальные действия и решения органа предварительного следствия по уголовному делу. В дальнейшем следователем было составлено и согласовано с руководителем с руководителем следственного органа обвинительное заключение, которое в порядке ч.6 ст.220 УК РФ направлено прокурору 18.11.2011 г.

После возвращения дела в орган предварительного следствия на основании постановления заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы от 30.05.2012 г. в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ, следователь, приняв дело к своему производству после возобновления предварительного следствия, осуществлял процессуальные действия, направленные на устранение недостатков, выявленных прокурором, разрешал ходатайства, Юдиной Е.Ю., ФИО1, ФИО4 предъявлялись обвинения, осуществлялись допросы обвиняемых, свидетеля, совершал процессуальные действия в порядке главы 30 УПК РФ. Значительных и необоснованных перерывов в производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений органом следствия допущено не было.

При этом суд соглашается с доводом представителя УМВД по г.Пензе о том, что на срок досудебного судопроизводства в данный период повлияло поведение обвиняемого ФИО1, который явно затягивал время ознакомления с материалами дела в июле-августе 2012 г., что повлекло необходимость обращения в суд с ходатайством об установлении для него срока ознакомления с материалами дела, и увеличило срок расследования. Как следует из материалов дела, период ознакомления ФИО1 с материалами дела составил 1 месяц 6 дней. Установив в действиях ФИО1 факт явного затягивания ознакомления с материалами дела в период с 18.07.2012 г. по 10.08.2012 г., следователь 16.08.2012 г. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.08.2012 г. ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами дела с 20 по 25 августа 2012 г., в указанный период ФИО1 был ознакомлен с материалами дела полностью. После ознакомления ФИО1 с материалами дела было составлено и согласовано с руководителем с руководителем следственного органа обвинительное заключение, которое в порядке ч.6 ст.220 УК РФ направлено прокурору 12.09.2012 г.

Периоды неактивности органа предварительного следствия во время устранения установленных постановлением суда от 15.06.2011 г., постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы от 30.05.2012 г. нарушений не могли в значительной степени повлиять на общую продолжительность процедуры досудебного судопроизводства в отношении заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая общий срок досудебного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что неоднократные возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращения дела прокурором в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ, и необходимость устранения выявленных судом и прокурором нарушений, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд принимает во внимание, что указанные процессуальные действия прокурора и суда по возвращению дела не противоречат действующему законодательству, предпринимались с целью устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе Юдиной Е.Ю.

Суд считает, что утрата процессуальных документов и их восстановление сами по себе не повлекли нарушения разумных сроков досудебного судопроизводства, поскольку в период до их восстановления следствием осуществлялись иные процессуальные действия и принимались процессуальные решения в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы заявления о незаконном содержании Юдиной Е.Ю. под стражей, незаконности ряда процессуальных действий и решений органов предварительного следствия не могут служить основанием для удовлетворения заявления Юдиной Е.Ю., так как предметом рассмотрения по настоящему делу в соответствии с законом о компенсации не являются.

Кроме того, время фактического содержания Юдиной Е.Ю. под стражей приговором Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 03.04.2013 г. зачтено ей в срок назначенного наказания.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, длительность периодов неактивности органов предварительного расследования не позволяют определить вышеуказанный срок досудебного судопроизводства как неразумный, чрезмерно длительный.

Вынесение Первомайским районным судом частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Первомайского района и начальника СУ УМВД России по г.Пензе, не свидетельствует об обратном, поскольку указанным постановлением были установлены нарушения сроков расследования, установленных УПК РФ, что не тождественно понятию разумного срока судопроизводства в том значении, которое придается ему пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6.1 УПК РФ.

Применение к заместителю прокурора Первомайского района г.Пензы дисциплинарного взыскания за упущения в осуществлении надзора за деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу в связи с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26.03.2012 г. не является основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по делу.

Ссылка заявителя на практику рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека: (дело «Бужинаев (BUZHINAYEV) против Российской Федерации» жалоба №17679/03) также не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку общие сроки рассмотрения указанного заявителем дела (4 года 8 месяцев), значительно превышает срок рассмотрения уголовного дела по обвинению Юдиной Е.Ю.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении разумных сроков судебного судопроизводства в период с момента поступления дела в суд 17.10.2012 г. по дату постановления приговора.

Судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись непродолжительными, необходимыми и обоснованными.

Согласно протоколу судебное заседание по уголовному делу было начато 13.11.2012 г., далее оно продолжалось 20.11.2012 г., 21.11.2012 г., 26.11.2012 г., 27.11.2012 г., 28.11.2012 г., 29.11.2012 г., 05.12.2012 г., 06.12.2012 г., 13.12.2012 г., 18.12.2012 г., 19.12.2012 г., 27.12.2012 г., 14.01.2013 г., 17.01.2013 г., 28.01.2013 г., 29.01.2013 г., 30.01.2013 г., 06.02.2013 г., 07.02.2013 г., 13.02.2013 г., 14.02.2013 г., 15.02.2013 г., 25.02.2013 г., 04.03.2013 г., 06.03.2013 г. провозглашен приговор.

Судебные заседания переносились по уважительным причинам, в частности по причине неявки свидетелей, истребования доказательств, неявки подсудимого ФИО1 При этом судом предпринимались меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание путем направления повесток, вынесения постановлений о приводе и направления их в службу судебных приставов; доказательства истребовались по ходатайствам участников уголовного процесса.

Дело с апелляционными жалобами на приговор суда было направлено в апелляционную инстанцию в разумные сроки. При этом суд учитывает, что апелляционные жалобы на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 06.03.2013 г. поступили: от Юдиной Е.Ю. - 20.03.2013 г., от ФИО1 - 26.03.2013 г., от ФИО4 - 15.04.2013 г. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15.04.2013 г. ФИО4 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование приговора. Дело было направлено в Пензенский областной суд 07.05.2013 г., рассмотрено Пензенским областным судом своевременно применительно к ст. 389.10 УПК РФ - 29.05.2013 г.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств, необходимость соблюдения прав участников процесса, суд считает, что на стадии производства дела в суде не было допущено нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несогласие с процессуальными действиями суда при рассмотрении уголовного дела в силу Федерального закона от 30.04.2010 г. №68-ФЗ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что судопроизводство по уголовному делу проведено с нарушением разумного срока в том понимании, которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание принципы разумности и справедливости. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Юдиной Е.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Юдиной Е. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Потемина Е.В.