Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове Псковской области 10 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова Псковской области от 27 июня 2003 года с Правительства Российской Федерации как субсидиарного ответчика в его пользу взыскана задолженность ликвидационной комиссии Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в сумме 20634 руб. 50 коп., образовавшаяся в результате неисполнения решений Псковского городского суда от 30 октября 2001 года и от 22 августа 2002 года, а также решения мирового судьи судебного участка № 28 от 3 февраля 2003 года из-за отсутствия у ликвидационной комиссии денежных средств и имущества.

Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2003 года и не исполнено до настоящего времени. Неисполнение судебного решения в течение 7 лет, по его мнению, превышает разумные сроки, поэтому просит присудить ему компенсацию за счёт средств федерального бюджета в сумме 175000 рублей.

Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации согласился с заявленными требованиями, признав право заявителя на присуждение компенсации, при этом указал, что финансирование должника – Правительства Российской Федерации осуществляется за счёт федерального бюджета, поэтому заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова от 27 июня 2003 года подлежало исполнению за счёт казны Российской Федерации. Просит учесть, что в решении суда не указано, за счёт каких средств следует производить взыскания, а заявителем не было предоставлено разъяснение суда по данному вопросу; в связи с чем, Министерство финансов не смогло исполнить судебный акт в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Сумму компенсации, на которой настаивает заявитель, находит завышенной, принимая во внимание, что за весь период со дня вступления решения в законную силу судебный акт находился на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации 2 года и 9 месяцев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами, суд находит, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право гражданина Российской Федерации на компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, закреплено в статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года за № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель, работающий начальником отдела реализации Псковского отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации с 5 января 2000 года, был уволен с работы 22 марта 2001 года в связи с ликвидацией учреждения, расчёт при увольнении произведён не был.

Неоднократно в пользу заявителя Псковским городским судом Псковской области и мировым судьёй судебного участка № 28 гор. Пскова выносились решения об индексации присуждённой к выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда и взыскании этих денежных средств как с ликвидационной комиссии Псковского отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, так и с Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации ( решение Псковского городского суда от 30 октября 2001 года о взыскании 11609 руб.47 коп.; решение Псковского городского суда от 22 августа 2002 года о взыскании 1611 руб. и 1000 руб.- морального вреда; решение мирового судьи участка № 28 от 3 февраля 2003 года о взыскании 1414 руб.03 коп. и 5000 руб.- морального вреда).

В связи с отсутствием у ликвидируемого учреждения денежных средств и имущества, что подтверждалось постановлениями службы судебных приставов об окончании исполнительных производств, ответственность по долгам этого учреждения была возложена на его учредителя и собственника имущества – Правительство Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Пскова Псковской области от 27 июня 2003 года ( дело № 2-2029003) с Правительства Российской Федерации в порядке заочного производства в пользу заявителя было взыскано 20634 руб. 50 коп. (суд суммировал названные выше денежные средства ).

Во исполнении данного решения 16 июля 2003 года заявителю был выдан исполнительный лист, который им 25 июля 2003 года направлен в Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, а 5 августа 2003 года возвращён заявителю ввиду ненадлежащего оформления и в связи с тем, что Правительство Российской Федерации не значится получателем средств федерального бюджета в гор. Москве и не имеет счёта в казначействе. Заявителю предложено направить исполнительные документы в Министерство финансов Российской Федерации.

21 августа 2003 года исполнительный лист выслан в адрес Министерства финансов Российской Федерации (получен 29 августа 2003 года), где находился в течение 2 лет до 5 сентября 2005 года, и был возвращён заявителю без исполнения по тем основаниям, что исполнительный документ в точности не соответствует резолютивной части решения суда, исполнение судебного решения не возложено на Министерство финансов Российской Федерации, а также не указано за счёт каких средств необходимо выплатить 20634 руб. 50 коп.

Определение о замене исполнительного листа мировой судья вынес 4 июля 2006 года по заявлению заявителя от 15 мая 2006 года. Вторично исполнительный лист выдан 19 сентября 2006 года, который был направлен заявителем 12 октября 2006 года для исполнения в Главное управление Министерства юстиции по Центральному федеральному округу. Полученный 30 октября 2006 года этим ведомством исполнительный лист возвращён заявителю 1 ноября 2006 года, заявителю вновь рекомендовано направить исполнительные документы в Министерство финансов Российской Федерации.

Направленные заявителем 2 декабря 2006 года исполнительные документы получены Министерством финансов Российской Федерации 12 декабря 2006 года и возвращены спустя 6 месяцев 26 июня 2007 года без исполнении по аналогичным основаниям, что и 5 сентября 2005 года (у Правительства Российской Федерации нет счёта в казначействе).

Далее из материалов дела видно, что в течение 2 лет и 3 месяцев, то есть до 14 сентября 2009 года исполнительный лист находился без движения у заявителя. 14 сентября 2009 года заявитель опять направил исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации ( получен 22 сентября 2009 г.), который был ему возвращен по истечение трёхмесячного срока 22 декабря 2009 года со ссылкой на невозможность исполнения судебного решения, учитывая, что Правительство Российской Федерации не является юридическим лицом и не имеет счёта в казначействе; заявителю рекомендовано обратиться в суд за разъяснениями в порядке статьи 202 ГПК РФ. После 22 декабря 2009 года исполнительный лист никуда заявителем не направлялся и никаких судебных постановлений в отношении исполнения исполнительного документа, выданного 19 сентября 2006 года, судом не выносилось.

Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что судебное постановление от 27 июня 2003 года о взыскании в пользу заявителя денежных средств в сумме 20634 руб.50 коп., вступившее в законную силу 8 июля 2003 года, не исполнено до настоящего времени; то есть общая продолжительность неисполнения этого судебного акта составляет более 7 лет.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, что соответствует ст. 210 ГПК РФ и не противоречит п.2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно данному порядку, предусмотренному в ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании предъявленных исполнительных документов. При этом к исполнительному документу помимо заверенной судом копии судебного акта, на основании которого он выдан, прилагается заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как усматривается из материалов дела, за период со дня получения (впервые) 29 августа 2003 года и до 22 декабря 2009 года ( до дня возвращения исполнительных документов заявителю) исполнительный лист трижды направлялся заявителем в Министерство финансов Российской Федерации и находился там на исполнении в общем исчислении в течение 2 лет и 9 месяцев, а именно: с 29 августа 2003 года до 5 сентября 2005 года – в течение 2 лет, с 12 декабря 2006 года до 26 июня 2007 года – в течение 6 месяцев и с 22 сентября 2009 года до 22 декабря 2009 года - в течение 3 месяцев.

Устанавливая факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта от 27 июня 2003 года в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что такое неисполнение Министерством финансов Российской Федерации имело место в течение 2 лет и 9 месяцев, принимая во внимание требования п.2 ч.2 ст. 244.8 ГПК РФ о поведении заявителя.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и гражданского дела № 2-2029 003 г., подтверждается, что после возврата исполнительного листа 26 июня 2007 года и до 14 сентября 2009 года – 2 года и 3 месяца находился у заявителя без движения; восемь месяцев заявитель составлял заявление о замене исполнительного листа (возврат от 5 сентября 2005 года, заявление о замене исполнительного документа от 15 мая 2006 года); а с декабря 2009 года исполнительный лист находится у заявителя.

Вместе с тем, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является органом, на который согласно п.1 ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, возложено исполнение судебного постановления от 27 июня 2003 года, а доводы заинтересованного лица в этой части необоснованными.

Несмотря на отсутствие в заочном решении от 27 июня 2003 года указаний об исполнении данного решения Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, взыскания в сумме 20634 руб.50 коп., обращённые на денежные средства Правительства Российской Федерации, являются по своей сути взысканиями, обращёнными на средства федерального бюджета Российской Федерации, поскольку согласно статье 45 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» расходы на содержание Правительства Российской Федерации определяются в федеральном бюджете. Кроме того, и согласно п.19 Положения о Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации, утверждённого 6 января 1998 года постановлением № 6, финансирование деятельности Центра и его территориальных отделений осуществлялось за счёт предусмотренных средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ Федеральный бюджет относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, поэтому, как было указано выше, заявитель в соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет право на присуждение компенсации за такое нарушение.

Не может быть принят во внимание и довод заинтересованного лица о том, что причиной неисполнения судебного акта является не предоставление заявителем разъяснения суда о порядке исполнения решения суда. В материалах дела имеется заявление заявителя от 27 сентября 2005 года о разъяснении судебного постановления от 27 июня 2003 года, это заявление было оставлено без рассмотрения, что подтверждается ответом зам. председателя Псковского городского суда от 6 сентября 2005 года. С аналогичным требованием заявитель обращался и в ноябре 2005 года к мировому судье судебного участка № 28 гор. Пскова, однако вновь получил отказ 18 ноября 2005 года без вынесения определения суда, как того требовала ст. 202 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, суд исходит из требований указанных в п. 2 ст.2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, учитывает незначительный размер денежных средств, взысканных решением суда; отсутствие значимых последствий для заявителя (обратное заявителем не доказано), а также тот факт, что взысканные денежные средства представляли собой индексацию.

Суд полагает, что сумма компенсации в 30000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнение данного решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета с перечислением взысканных денежных средств, а также возмещением судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 200 (двухсот) рублей на счёт № 42307 810 4 5101 1786022 в филиале № 86301559 Псковского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( Открытого акционерного общества) ИНН <***> БИК 045805602 к № 30101810300000000602.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Псковский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено

14 декабря 2010 года

Судья Сладковская Е.В.