Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Егорове С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Имендаева А.В., действующего в интересах ... Имендаевой Л.В., к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Установил:

Имендаев А.В., действуя в интересах ... Имендаевой Л.В. как ..., обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в частности просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Имендаевой Л.В. компенсацию в сумме ... руб. за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары гражданского дела по иску ООО «...» к Имендаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО «...» обратилось к мировому судье с иском к Имендаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Указанное исковое заявление принято мировым судьей с грубейшими нарушениями ст.131 ГПК РФ, поскольку заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывал свои требования. Встречный иск Имендаева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, мировой судья отклонил 04 декабря 2009 года. С нарушениями процессуальных сроков мировой судья 17 декабря 2009 года принял по делу заочное решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «...» в полном объеме. Принятию апелляционной жалобы на заочное решение мировой судья открыто противодействовал. Так, 12 марта 2010 года судья одновременно определил возвратить Имендаеву А.В. поданную им апелляционную жалобу и оставил эту же апелляционную жалобу без движения. На определения мирового судьи были поданы частные жалобы, которые оставлены мировым судьей без движения. 09 апреля 2010 года судья Московского районного суда г.Чебоксары Кулагина З.Г. в принятом определении обязала мирового судью принять частную жалобу на его определение об оставлении частной жалобы без движения и направить дело на апелляционное рассмотрение. 30 июля 2010 года иск ООО «...» получил окончательное разрешение, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судопроизводство продолжалось с 29 сентября 2009 года по 30 июля 2010 года десять месяцев и один день. На длительность судопроизводства повлияла заинтересованность мирового судьи в разрешении дела и противодействие попыткам Имендаева А.В. как третьего лица удержать процесс в правовых рамках. Имендаев А.В. уведомлял мирового судью о том, что иск предъявлен фактически к ... лицу, находящемуся на стационарном лечении, однако эта информация на мирового судью впечатления не произвела. Имендаев А.В. требовал проверить законность образования управляющей компании, однако данное ходатайство было отклонено. Заявитель, чувствуя поддержку суда, отключил в квартире ... дома ... по ул.... воду и электричество. 28 сентября 2009 года прокурор Московского района г.Чебоксары ФИО1 внес представление о незаконных действиях ООО «...», которое не исполнено до сих пор. Указанная квартира нежилая, поэтому Имендаева Л.В. находится в отделении .... Вследствие изложенного права Имендаевой Л.В. на разумный срок судопроизводства нарушены.

В судебном заседании Имендаев А.В., действующий в интересах ... Имендаевой Л.В. как ..., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Павлова Ж.О., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Согласно ч.3 ст.6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Полагает, что на продолжительность судопроизводства по делу повлияло поведение третьего лица Имендаева А.В., поскольку мировой судья неоднократно выносил определения об оставлении без движения поданных Имендаевым А.В. частных жалоб и предоставлял срок для устранения недостатков, отмеченных в определениях судьи, однако Имендаев А.В. не устранял эти недостатки, на что указал в своем определении суд апелляционной инстанции при вынесении определения о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения по частным жалобам Имендаева А.В. С заявлениями об ускорении рассмотрения дела Имендаев А.В. к судье, председателю Московского районного суда г.Чебоксары не обращался. Общий срок рассмотрения дела в десять месяцев и один день не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица ООО «...» Петрова Н.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что доводы заявителя об отключении электроэнергии не имеют значения при разрешении настоящего спора в суде о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Отключение электроэнергии произведено в ... году из-за наличия задолженности Имендаевой Л.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг. После обращения Имендаева А.В. в прокуратуру и проведения проверки, прокуратура Московского района г.Чебоксары указала ООО «...» на нарушение прав потребителя, поскольку об отключении электроэнергии не был предупрежден об этом потребитель. Вследствие этого подача электроэнергии была возобновлена, что подтверждается последующими неоднократными проверками прокуратуры и письменными ответами в адрес Имендаева А.В. Отключение воды ООО «...» не производила. С апелляционным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2010 года ООО «...» не согласна и будет обжаловать его в надзорном порядке. В настоящее время на 01 сентября 2010 года задолженность Имендаевой Л.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила ... руб. ... коп.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Номер обезличен по иску ООО «...» к Имендаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года мировому судье судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики поступило исковое заявление ООО «...» к Имендаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением мирового судьи от 05 октября 2009 года указанное исковое заявление принято к производству суда. В ходе судебного заседания от 30 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы привлечен Имендаев А.В., на основании его письменного заявления от 27 октября 2009 года.

04 декабря 2009 года Имендаев А.В., выступающий в качестве третьего лица, подал встречное исковое заявление к ООО «Управляющая ...» о взыскании расходов на покупку санфурнитуры на ... руб., за сбитую облицовочную плитку ... руб., компенсацию морального вреда за отключение электричества и выведение из эксплуатации ванной ... руб.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2009 года в принятии указанного встречного искового заявления отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО «...» с соблюдением требований ст.ст. 22-24, 131, 132 ГПК РФ. Заявитель Имендаев А.В. участвовал в судебном заседании от 17 декабря 2009 года и присутствовал при оглашении мировым судьей указанного определения. Частную жалобу на определение мирового судьи от 17 декабря 2009 года в установленный процессуальным законом срок не подал.

17 декабря 2009 года мировым судьей постановлено по делу заочное решение о взыскании с Имендаевой Л.В. в пользу ООО «...» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 августа 2009 года в сумме ... руб. ... коп. Копия заочного решения мирового судьи направлена ответчику Имендаевой Л.В. по месту ее жительства, получена 21 декабря 2009 года (по гражданскому делу Номер обезличенл.д. ...-...).

Ответчик Имендаева Л.В. не подала в установленные ч.2 ст. 237 ГПК РФ сроки заявление об отмене заочного решения мирового судьи и апелляционную жалобу. В этот период Имендаева Л.В. не была в установленном законом порядке признана ..., над ней не установлена .... В ходе рассмотрения дела ее интересы в суде никто не представлял. ... над Имендаевой Л.В. установлена распоряжением главы администрации г.Чебоксары от Дата обезличена Номер обезличен на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от Дата обезличена о признании Имендаевой Л.В. ..., ... назначен Имендаев А.В.

22 декабря 2009 года третье лицо Имендаев А.В. подал заявление об отмене заочного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2009 года указанное заявление Имендаева А.В. об отмене заочного решения мирового судьи оставлено без рассмотрения, поскольку возможность подачи такого заявления третьим лицом положениями ст. 237 ГПК РФ не предусмотрена. Данное определение мирового судьи обжаловано Имендаевым А.В. путем подачи частной жалобы 11 января 2010 года.

Определением мирового судьи от 11 января 2010 года указанная частная жалоба Имендаева А.В. на определение мирового судьи от 28 декабря 2009 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку оспариваемое определение мирового судьи не препятствует дальнейшему движению дела (по гражданскому делу Номер обезличенл.д. ..., ...).

18 января 2010 года Имендаев А.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 11 января 2010 года о возврате частной жалобы Имендаева А.В. на определение мирового судьи от 28 декабря 2009 года (по гражданскому делу Номер обезличенл.д. ...).

26 января 2010 года мировой судья направил гражданское дело Номер обезличен в Московский районный суд г.Чебоксары на апелляционное рассмотрение по частной жалобе Имендаева А.В. на определение мирового судьи от 28 декабря 2009 года об оставлении без рассмотрения заявления Имендаева А.В. об отмене заочного решения мирового судьи.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2010 года гражданское дело Номер обезличен снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для устранения отмеченных в данном определении недостатков, в частности указывается, что мировой судья направил на апелляционное рассмотрение частную жалобу Имендаева А.В., поданную им 11 января 2010 года на определение мирового судьи от 28 декабря 2009 года, однако, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 11 января 2010 года о возврате указанной частной жалобы заявителю, которое также обжаловано Имендаевым А.В. путем подачи 18 января 2010 года частной жалобы. Эта частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку содержит указания на два определения мирового судьи от 28 декабря 2009 года и от 11 января 2010 года, а в просительной части заявитель не указывает, какое из этих определений он просит отменить (по гражданскому делу Номер обезличенл.д. ... ..., ..., ...).

Гражданское дело Номер обезличен возвращено мировому судье 11 марта 2010 года. Соответственно гражданское дело в период с 26 января 2010 года по 11 марта 2010 года находилось в Московском районном суде г.Чебоксары на апелляционном рассмотрении по частной жалобе Имендаева А.В. на определение мирового судьи от 28 декабря 2009 года и возвращено в суд для устранения недостатков, отмеченных в определении апелляционного суда.

После возвращения гражданского дела, учитывая указания суда апелляционной инстанции, мировой судья выносит 12 марта 2010 года определение об оставлении без движения частной жалобы Имендаева А.В., поданной 18 января 2010 года на определение мирового судьи от 11 января 2010 года, для устранения недостатков, в частности заявителю предложено указать, какое определение заявитель просит отменить и изложить основания, по которым он считает определение судьи неправильным. Срок для устранения недостатков предоставлен до 25 марта 2010 года (по гражданскому делу Номер обезличенл.д....).

При этом в данном определении от 12 марта 2010 года судья допустил описку в его наименовании и дате принятия, так, вместо «определение об оставлении частной жалобы без движения» указано «определение об оставлении апелляционной жалобы без движения», вместо «12 марта 2010 года» указано «12 марта 2009 года». Вследствие этого определением мирового судьи от 12 апреля 2010 года допущенные описки были устранены (по гражданскому делу Номер обезличенл.д....).

Определением мирового судьи от 26 марта 2010 года частная жалоба Имендаева А.В. на определение мирового судьи от 11 января 2010 года и на определение мирового судьи от 28 декабря 2009 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении мирового судьи от 12 марта 2010 года (по гражданскому делу Номер обезличенл.д....).

Кроме того, определением мирового судьи от 12 апреля 2010 года даны разъяснения относительно принятых мировым судьей определений от 28 декабря 2009 года и от 11 января 2010 года: «поскольку названные определения не препятствуют движению дела и их возможность обжалования ГПК РФ не предусмотрена, определение об оставлении заявления третьего лица об отмене заочного решения суда без рассмотрения и определение о возврате частной жалобы на первое определение суда не подлежат обжалованию, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу».

11 января 2010 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Имендаева А.В. на заочное решение мирового судьи от 17 декабря 2009 года, которая определением мирового судьи от 11 января 2010 года оставлена без движения. Заявителю предложено указать, конкретные требования относительно обжалуемого судебного решения и представить квитанцию об уплате государственной пошлины. Для устранения отмеченных недостатков заявителю предоставлен срок до 21 января 2010 года. Копия определения мирового судьи направлена Имендаеву А.В. и получена им 14 января 2010 года.

18 января 2010 года Имендаев А.В. подал заявление «на определение мирового судьи от 11 января 2010 года», в котором он просил «отменить решение мирового судьи, вынести новое решение с совместным рассмотрением встречного иска». В тексте заявления Имендаев А.В. «уточнил свои требования», просил рассмотреть иск ООО «...» к Имендаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг совместно со встречным иском, поданным Имендаевым А.В. к ООО «...» о взыскании расходов на покупку санфурнитуры на ... руб., за сбитую облицовочную плитку ... руб., компенсацию морального вреда за отключение электричества и выведение из эксплуатации ванной ... руб.; уточнить взыскиваемую сумму долга с Имендаевой Л.В. с учетом ее ... и понесенных Имендаевыми расходов в связи с капитальным ремонтом квартиры, проводимым ООО «...» (по гражданскому делу Номер обезличенл.д. ...).

После возвращения апелляционной инстанцией гражданского дела, мировой судья 12 марта 2010 года выносит определение о возврате апелляционной жалобы Имедаева А.В. на заочное решение суда, которая была ранее оставлена без движения определением мирового судьи от 11 января 2010 года. Возврат жалобы мотивирован не устранением недостатков, отмеченных в определении мирового судьи от 11 января 2010 года.

22 марта 2010 года Имендаев А.В. подал частную жалобу, в которой просил «рассмотреть его апелляционную жалобу». В мотивировочной части оспаривается определение мирового судьи от 12 марта 2010 года о возврате апелляционной жалобы Имендаева А.В. на заочное решение суда от 17 декабря 2009 года.

Определением мирового судьи от 25 марта 2010 года указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 07 апреля 2010 года для устранения следующих недостатков: заявителю предложено конкретизировать требования, поскольку в мотивировочной части заявления оспаривается определение суда от 12 марта 2010 года, в просительной части заявитель просит рассмотреть его апелляционную жалобу (по гражданскому делу Номер обезличенл.д....).

Определением мирового судьи от 08 апреля 2010 года частная жалоба Имендаева А.В. на определение судьи от 12 марта 2010 года возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, отмеченных в определении судьи от 25 марта 2010 года.

06 апреля 2010 года Имендаев А.В. подал «апелляционную частную жалобу» на определение мирового судьи от 25 марта 2010 года (по гражданскому делу Номер обезличенл.д. ...).

19 апреля 2010 года гражданское дело направлено мировым судьей в Московский районный суд г.Чебоксары на апелляционное рассмотрение по частной жалобе Имендаева А.В. на определение мирового судьи от 25 марта 2010 года.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 мая 2010 года отменено определение мирового судьи от 25 марта 2010 года и дело направлено мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы Имендаева А.В. на определение судьи от 12 марта 2010 года. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба Имендаева А.В. на определение судьи от 12 марта 2010 года не соответствует ст.322 ГПК РФ, вследствие этого определение мирового судьи от 25 марта 2010 года о возврате частной жалобы незаконное (по гражданскому делу Номер обезличенл.д. ...).

Гражданское дело возвращено мировому судье 03 июня 2010 года.

15 июня 2010 года Имендаев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 17 декабря 2009 года.

Определением мирового судьи от 15 июня 2010 года Имендаеву А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 17 декабря 2009 года. Мировой судья признал уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку определением суда апелляционной инстанции определения мирового судьи об оставлении жалоб Имендаева А.В. без движения признаны необоснованными.

05 июля 2010 года гражданское дело было направлено в Московский районный суд г.Чебоксары на рассмотрение по апелляционной жалобе Имендаева А.В. на заочное решение мирового судьи от 17 декабря 2009 года.

Апелляционным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2010 года заочное решение мирового судьи от 17 декабря 2009 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «...» к Имендаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. С ООО «...» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, судопроизводство по гражданскому делу по иску ООО «...» к Имендаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг продолжалось с 29 сентября 2009 года по 30 июля 2010 года, то есть десять месяцев и один день.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривают, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч.3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из анализа приведенных выше обстоятельств рассмотрения гражданского дела следует, что заочное решение мировым судьей принято 17 декабря 2009 года, то есть в предусмотренные процессуальным законом сроки, поскольку 30 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Имендаев А.В. на основании его письменного заявления от 27 октября 2009 года, который предъявил встречный иск. Однако последующие действия мирового судьи по разрешению вопросов о возможности принятия к производству мирового судьи заявления третьего лица Имендаева А.В. об отмене заочного решения мирового судьи от 17 декабря 2009 года нельзя признать достаточными и эффективными.

Так, при разрешении вопроса о возможности принятия к производству мирового судьи заявления третьего лица Имендаева А.В. об отмене заочного решения мирового судьи от 17 декабря 2009 года мировой судья вынес определение от 28 декабря 2009 года об оставлении указанного заявления без рассмотрения, поскольку возможность подачи такого заявления третьим лицом положениями ст. 237 ГПК РФ не предусмотрена.

Действительно, положения ст.237 ГПК РФ не предусматривают право третьих лиц на подачу заявления об отмене заочного решения суда, однако указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.237 ГПК РФ, а не оставления заявления без рассмотрения. При этом определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит обжалованию в течение 10 дней с момента его вынесения. Тогда как определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Неправильное разрешение мировым судьей вопроса о принятии заявления Имендаева А.В. об отмене заочного решения повлекло за собой вереницу частных жалоб и последующих определений мирового судьи об оставлении этих частных жалоб без движения, их возвращении, разъяснение принятых мировым судьей определений, исправление описок на протяжении с 22 декабря 2009 года по 12 апреля 2010 года.

Вместе с тем, длительность разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 17 декабря 2009 года и её назначении на рассмотрение суда апелляционной инстанции обусловлена в значительной степени поведением самого третьего лица Имендаева А.В.

Как указывалось выше, 11 января 2010 года Имендаев А.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от 17 декабря 2009 года, которая не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, что послужило основанием для ее оставления без движения определением мирового судьи от 11 января 2010 года. При этом заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных в определении мирового судьи недостатков до 21 января 2010 года.

Необходимо отметить, что в нарушение требований ст.322 ГПК РФ как в апелляционной жалобе Имендаева А.В., поданной им 11 января 2010 года, так и в последующем его заявлении «на определение мирового судьи от 11 января 2010 года», не приведены требования, а также основания, по которым заявитель считает заочное решение суда неправильным. Тексты жалобы и заявления местами нечитаемые, содержат зачеркивания и приписки, обрывчатые и незаконченные выражения.

При таких обстоятельствах действия мирового судьи по возвращению указанной апелляционной жалобы определением от 12 марта 2010 года законные, поскольку заявитель не устранил в предоставленный срок недостатки, отмеченные в определении мирового судьи от 11 января 2010 года.

Поданная Имендаевым А.В. частная жалоба на определение мирового судьи от 12 марта 2010 года, оставлена определением мирового судьи от 25 марта 2010 года без движения. Однако определением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 мая 2010 года указанное определение мирового судьи от 25 марта 2010 года отменено как незаконное и дело направлено мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы Имендаева А.В. на определение судьи от 12 марта 2010 года.

15 июня 2010 года Имендаев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 17 декабря 2009 года. Указанное заявление определением мирового судьи от 15 июня 2010 года удовлетворено и дело по апелляционной жалобе направлено на рассмотрение суда апелляционной инстанции, где и оно получило окончательное разрешение.

Принимая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что длительность разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 17 декабря 2009 года и её назначении на рассмотрение суда апелляционной инстанции непосредственно обусловлена поведением самого третьего лица Имендаева А.В., поскольку поданные им апелляционная жалоба и последующее заявление не соответствовали требованиям ст.322 ГПК РФ, что и послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего её возвращения. После восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы гражданское дело своевременно направлено в Московский районный суд г.Чебоксары и в установленные процессуальным законом сроки рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Учитывая, что длительность судопроизводства в значительной степени была обусловлена поведением самого Имендаева А.В., общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превышал разумные пределы, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Имендаева А.В., действующего в интересах ... Имендаевой Л.В., к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Чувашской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Имендаева А.В., действующего в интересах ... Имендаевой Л.В., к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела по иску ООО «...» к Имендаевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2010 года.