Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействующим Указа Губернатора Ивановской области № 113-уг от 27 мая 2011 года «О запрете охоты»,

у с т а н о в и л:

Указом Губернатора Ивановской области № 113-уг от 27.05.2011г. «О запрете охоты» на территории Ивановской области в период с 1.06.2011г. по 10.10.2011г. введен запрет на все виды охоты на все виды охотничьих ресурсов, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов (л.д.90).

Данный Указ вступил в силу после официального опубликования в «Ивановской газете» 28.05.2011г. № 98(4945) (л.д.91).

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в суд с заявлением о признании этого Указа недействующим и не порождающим правовых последствий со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что Управление Росприроднадзора по Ивановской области, с которым согласовано введение запрета охоты, не наделено полномочиями по согласованию введения органами государственной власти субъекта РФ ограничений и запретов на использование объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов. Заявитель полагает, что в соответствии со ст.21 ФЗ «О животном мире» и п.6.6.2 Положения о Росприроднадзоре такие полномочия предоставлены Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Кроме того, общественная организация считает, что Губернатор Ивановской области не мог своим Указом полностью запретить охоту на все виды охотничьих ресурсов на всей территории Ивановской области, т.к. такая форма запрета не предусмотрена ст.22 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представители Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО1 и ФИО2 заявление поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что оспариваемый Указ принят с нарушением соответствующей процедуры согласования принятия таких решений и нарушает права членов областной общественной организации на реализацию их права на охоту.

Представители Губернатора Ивановской области ФИО3 и ФИО4 с заявлением не согласились, пояснили, что наличие согласования Управления Росприроднадзора по Ивановской области на введение запрета на использование объектов животного мира является достаточным условием для принятия оспариваемого нормативного правового акта. Указали, что действующее законодательство не ограничивает возможность введения запрета охоты на всей территории субъекта РФ.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО5 с заявлением также не согласился, пояснив, что в соответствии с п.4 Положения о Росприроднадзоре Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Поскольку Управление Росприроднадзора по Ивановской области является территориальным органом, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то оно наделено полномочиями по согласованию введения органами государственной власти субъекта РФ запретов на использование объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов.

Министерство природных ресурсов и экологии РФ в суд своего представителя не направило, в своем отзыве указало на необоснованность доводов заявления, а также на то, что права и обязанности Министерства в данном деле не затрагиваются.

Выслушав представителей заявителя, представителей Губернатора Ивановской области, представителя Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по Ивановской области, выслушав заключение прокурора об удовлетворении заявления, проверив, исследовав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

На федеральном уровне отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания урегулированы Федеральным законом от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Федеральным законом от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 34 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что охота является одним из видов пользования животным миром.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи ресурсы - это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «О животном мире» и п.4 ч.1 ст.33 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская Федерация передала органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий по введению на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, а также полномочия по определению видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу ст.6 ФЗ «О животном мире» введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений на использование объектов животного мира, в том числе введение ограничений охоты (п.2 ч.4 ст.33 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), производятся по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды из обитания.

Таким уполномоченным федеральным органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), что следует из п.5.5.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что территориальным органам Росприроднадзора не предоставлено полномочий по согласованию введения органами государственной власти субъекта РФ ограничений охоты, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования указанная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку п.5.5.6 Положения не относит право соответствующих согласований к исключительной компетенции Федеральной службы, суд считает, что территориальные органы Роприроднадзора также полномочны согласовывать введение запретов и ограничений в пользовании объектами животного мира на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Отсутствие в Типовом положении о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации (приложение к Приказу Минприроды России от 1.10.2008г. № 242), действовавшем до 17.06.2011г., а также в Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области, утвержденном приказом Росприроднадзора от 8.10.2007г. № 377 (л.д.96-100), прямого указания о наличии такого права не свидетельствует о том, что подобное полномочие у территориального органа отсутствует.

Об этом также свидетельствует и поручение Росприроднадзора территориальным органам службы от 23.07.2010г. о том, что до внесения изменений в Типовые положения территориальных органов Росприроднадзора им необходимо неукоснительно исполнять Постановления Правительства РФ, в которых установлены иные функции Росприроднадзора, не предусмотренные положениями о его территориальных органах (л.д.80).

Кроме того, из отзыва Росприроднадзора на заявление и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что Росприроднадзор поддерживает действия Управления Росприроднадзора по Ивановской области по согласованию введения запрета охоты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление Росприроднадзора по Ивановской области полномочно согласовывать введение органами государственной власти Ивановской области ограничений и запретов на пользование объектами животного мира, в том числе охотничьими ресурсами, на территории Ивановской области.

Суд также не соглашается с утверждением заявителя о том, что такая форма запрета как запрет охоты на всей территории субъекта, не предусмотрена федеральным законодательством.

В соответствии со ст.22 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться различные ограничения охоты, в том числе запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

Оспариваемым Указом Губернатора Ивановской области определены охотничьи угодья, в которых вводится запрет охоты, а именно - охотничьи угодья Ивановской области, что не противоречит указанной норме Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в заявлении, не могут служить основанием для Признания Указа Губернатора Ивановской области № 113-уг от 27.05.2011г. противоречащим федеральному закону и недействующим.

Однако, поскольку согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом на предмет соответствия федеральному законодательству не только по указанным заявителем основаниям, но и по другим основаниям, которые имеют значение для вынесения законного решения по делу.

Непосредственно из текста Указа Губернатора Ивановской области усматривается, что он принят в связи с установлением на территории Ивановской области с 15.04.2011г. по 10.10.2011г. пожароопасного периода и в целях сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Представители Губернатора Ивановской области в судебном заседании подтвердили, что Указ принимался на основании ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания ч.2 ст.23 указанного Федерального закона следует, что ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона, в том числе запрет охоты, относятся к параметрам осуществления охоты.

Согласно ч.4,5 ст.23 этого же Закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях на основе Правил охоты, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации данной нормы, а также ст.32 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ, устанавливающей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 2 Приказа определено, что он вступает в силу со дня признания утратившими силу сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, и перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Как на момент издания оспариваемого Указа, так и на день вынесения судом решения по настоящему делу Приказ Минприроды РФ от 16.11.2010г. № 512 и соответственно сами Правила охоты не вступили в силу.

Поскольку право Губернатора Ивановской области, как высшего должностного лица Ивановской области, об определении параметров осуществления охоты производно от Правил охоты, суд считает, что в настоящее время Губернатор не вправе устанавливать какие-либо ограничения охоты на основании ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд находит необоснованной ссылку представителей Губернатора Ивановской области на п.4 ч.5 ст.33 данного Федерального закона, согласно которому высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) самостоятельно организует деятельность по осуществлению переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий. Суд считает, что полномочия Губернатора по ограничению охоты, в том числе запрету охоты, предусмотрены совокупностью правовых норм п.4 ч.5 ст.33 и ст.23 названного Закона.

Кроме того, суд считает, что при издании оспариваемого Указа не было соблюдено требование п.2 ч.4 ст.33 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о согласовании вводимых ограничений охоты с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным согласовывать введение органами государственной власти Ивановской области ограничений и запретов на пользование объектами животного мира, в том числе охотничьими ресурсами, на территории Ивановской области является Управление Росприроднадзора по Ивановской области.

Из материалов дела следует, что с просьбой о согласовании введения запрета охоты в Управление Росприроднадзора по Ивановской области обратился заместитель председателя Правительства Ивановской области (л.д.54). Согласование введения запрета охоты Управлением Росприроднадзора выдано заместителю председателя Правительства Ивановской области, т.е. руководителю иного органа государственной власти Ивановской области (л.д.55). Губернатор области с такой просьбой в Управление Росприроднадзора не обращался.

Кроме этого, из письма Управления Роспроднадзора по Ивановской области от 25.05.2011г. следует, что Управление считало возможным согласовать введение запрета охоты в охотничьих угодьях Ивановской области при осложнении пожарной обстановки в лесах Ивановской области в пожароопасный период 2011 года (л.д.55).

Таким образом, согласование дано при условии наступления конкретных обстоятельств.

Однако в тексте Указа Губернатора Ивановской области отсутствует указание о том, что запрет на все виды охоты вводится в связи с осложнением пожарной обстановки в лесах Ивановской области. Следовательно, условие согласования Управлением Росприроднадзора введения запрета на охоту не соблюдено.

Действующее в настоящее время федеральное законодательство не препятствует субъектам Российской Федерации в полном объеме осуществлять переданные им полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов.

Так, в соответствии со ст.21 Федерального закона «О животном мире» в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.59 Закона Ивановской области от 18.02.2009г. № 20-ОЗ «Устав Ивановской области» высшим исполнительным органом государственной власти Ивановской области является Правительство Ивановской области.

В порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ «О животном мире», вопрос о запрете пользования определенными объектами животного мира, в том числе охотничьими ресурсами, на территории Ивановской области не решался.

Ссылки представителей Губернатора Ивановской области на то, что Губернатор Ивановской области является высшим должностным лицом Ивановской области и Председателем Правительства Ивановской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура принятия нормативных правовых актов Губернатором Ивановской области и Правительством Ивановской области различна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем Указ Губернатора Ивановской области от 27.05.2011г. № 113-уг «О запрете охоты» противоречит ст.21 ФЗ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» и ст.ст.23, п.2 ч.4 ст.33 ФЗ от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» оспариваемые положения нормативного акта подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 252,253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействующим Указа Губернатора Ивановской области № 113-уг от 27 мая 2011 года «О запрете охоты» удовлетворить.

Указ Губернатора Ивановской области № 113-уг от 27 мая 2011 года «О запрете охоты» признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Рябцева