Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» (далее – ООО Предприятие «Метан») обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Заявление мотивировано тем, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ****. В заявлении указано, что внесенная в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) кадастровая стоимость этого земельного участка в размере *****рублей **копейки, не соответствует его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2014года в размере *****рублей отчетом об оценке №**, выполненным 28 апреля 2015года оценщиком ООО«А.» Т.А.П.

По мнению заявителя, внесением в ГКН кадастровой стоимости земельного участка более, чем в 4 раза превышающей его рыночную стоимость, привело к нарушению прав ООО Предприятие «Метан» в виде необоснованного увеличения для собственника земельного участка налогового бремени по уплате земельного налога, рассчитываемого, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области от 6 июля 2015 года № ** отклонено поступившее 24 июня 2015 года заявление ООО Предприятие «Метан» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка по мотиву несоответствия представленных заявителем отчета об оценке и экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением Комиссии, ссылаясь на пункт 3 статьи66Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 390, 391Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 24.18 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), ОООПредприятие «Метан» просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере *****рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд рассматривает и разрешает настоящее дело, принятое к производству определением судьи Ивановского областного суда от 9 сентября 2015 года по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании 21 октября 2015 года представитель административного истца по доверенности Соколова М.А. поддержала административное исковое заявление в полном объеме по указанным в нем основаниям, дополнительно объяснила, что основанием для пересмотра кадастровой стоимости спорного земельного участка является именно установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, поскольку устранение выявленной в ходе рассмотрения дела недостоверности сведений о виде разрешенного использования объекта недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не позволит в полной мере устранить несоответствие кадастровой стоимости, внесенной в ГКН, и рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, установленной отчетом об оценке, представленным истцом.

Представитель административного истца возражала против удовлетворения ходатайства представителя Администрации города Иванова о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе заинтересованного лица, полагала, что в случае удовлетворения требований ОООПредприятие «Метан» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, судебные расходы, понесенные Администрацией города Иваново в связи с проведением судебной экспертизы, в силу статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию с административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – Администрации г. Иванова Киршина Н.А., действующая на основании доверенности от 9сентября 2015 года, пояснила, что у заинтересованного лица отсутствуют возражения по существу требований ООО Предприятие «Метан» о пересмотре кадастровой стоимости и установления ее в размере рыночной стоимости, определение размера которой оставила на усмотрение суда. В письменном ходатайстве представителем заинтересованного лица поставлен вопрос о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате вознаграждения за выполненную по поручению суда судебную экспертизу и составленное заключение эксперта.

Представитель заинтересованного лица – ФБГУ«ФКП Росреестра» в лице филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области Марьевская Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от 3 сентября 2015 года, пояснила, что у данного государственного органа отсутствуют возражения по существу административного искового заявления ОООПредприятие «Метан», поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела, так как не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка заявителей, равно как и государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а лишь вносит в ГКН сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на основании решения комиссии или суда.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. Департамент управления имуществом Ивановской области не сообщил о причинах неявки своего представителя и не воспользовался правом представления письменных возражений на административное исковое заявление.

В письменном отзыве и.о. руководителя Управления Росреестра по Ивановской области З.О.В. от 3 сентября 2015 года оспаривается правомерность привлечения Управления к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица по мотиву того, что Управление вообще не имеет заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, так как с 1 января 2013 года не является ни государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка заявителя, ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а также содержится просьба об отказе в удовлетворении требований ООО Предприятие «Метан» к Управлению и о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого лица.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика – Департамента управления имуществом Ивановской области по доверенности Алешунас Е.В. дала объяснения о том, что при определении и утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка была допущена техническая ошибка, выразившаяся в отнесении его к 5 группе видов разрешенного использования, в то время как фактически принадлежащий ОООПредприятие «Метан» земельный участок относится к 9группе видов разрешенного использования и при отнесении земельного участка к указанной группе его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составила бы *****рублей. Из объяснений представителя Алешунас Е.В. следует, что у Департамента отсутствуют возражения против удовлетворения требований ООО Предприятие «Метан» и не оспаривается допустимость и достоверность предложенной административным истцом на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой. По мнению представителя Департамента, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости не затрагивает права и законные интересы данного органа государственной власти.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и заключение эксперта, оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО Предприятие «Метан», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 5 августа 2002года (т. 1, л.д. 11), является собственником земельного участка с кадастровым номером ****** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: **** (далее – Земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9декабря 2009 года ** №** (т. 1, л.д. 32).

Из представленных по делу письменных доказательств, в том числе кадастровой справки от 14 августа 2015 года (т. 1, л.д. 107), а также из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25ноября 2014 года № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ № 105) кадастровая стоимость Земельного участка определена по состоянию на 1января 2014 года в размере *****рублей **копейки с учетом отнесения его к 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере ****рубля ** копеек за 1 кв.м. Указанныесведения о кадастровой стоимости Земельного участка внесены в ГКН 5декабря 2014года.

В письме ЗАО «Э.» от 6 июля 2015 года № **(т. 1, л.д. 162-164) сообщается, что при отнесении Земельного участка с кадастровым номером ****** к 5 группе видов разрешенного использования была допущена техническая ошибка, он должен быть отнесен к 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Лицами, участвующими в настоящем административном деле, не оспаривались указанные сведения, а также объяснения представителя Департамента управления имуществом Ивановской области о том, что при отнесении спорного Земельного участка к 9группе видов разрешенного использования при проведении массовой кадастровой оценки его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составила бы *****рублей, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере ***рубль ** копеек за 1 кв.м.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений о виде разрешенного использования Земельного участка, использованных при определении его кадастровой стоимости, административный истец не изменил основание своих требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, и, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, связывал их с установлением в отношении Земельного участка его рыночной стоимости, установленной представленным истцом отчетом об оценке в размере ***** рублей на 1января 2014 года, т.е. на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом пунктом 1 указанной статьи определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет. Вслучае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами на стороне административных ответчиков не оспаривалось право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности Земельного участка в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Рыночная стоимость Земельного участка установлена по состоянию на 1января 2014года в размере *****рублей отчетом об оценке №** (т. 1, л.д. 34-87), выполненным 28 апреля 2015года оценщиком ООО«А.» Т.А.П. (далее – Отчет об оценке № **).

В положительном экспертном заключении № ** от 5 июня 2015 года (т. 1, л.д.88-103), составленном экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «С.» Бо.Р.Г., утвержденным уполномоченным лицом экспертного совета этой саморегулируемой организации оценщиков В.Н.В., заверенным генеральным директором НП СОО «С.» З.И.П., содержится вывод о соответствии Отчета об оценке № ** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области от 6 июля 2015 года № ** (т. 1, л.д. 138-154) отклонено заявление ООО Предприятие «Метан» от 24июня 2015 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по мотиву не соответствия Отчета об оценке № ** требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности к содержанию отчета и описанию в нем информации об объекте оценки, используемой при проведении оценки, выразившегося, по мнению членов Комиссии в том, что: 1) в нарушение подпункта б пункта 22 ФСО № 1 оценщиком не скорректированы значения единицы сравнения в зависимости от наличия или отсутствия строений на земельных участках, наличия или отсутствия на них коммуникаций; 2)в нарушение пункта 4 ФСО № 3 содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование при применении метода остатка в рамках доходного подхода с учетом застроенности земельного участка (на стр. 25 отчета), некорректного указания площади земельного участка, застроенной объектами недвижимости (22186,8 кв.м. вместо правильного 2475,3 кв.м. на стр. 31 отчета); 3) в нарушение пункта 9 ФСО № 3 в приложении к отчету содержатся не все копии документов, используемых оценщиком (например, указанного на стр. 13, 14 отчета распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 12 октября 2009 года № 1015); 4) в нарушение требований пункта 11 ФСО № 11 приведенный на стр.19 отчета анализ рынка проведен без учета основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, отсутствуют выводы о сегментах рынка, необходимые для оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Суд также руководствуется разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В заключении эксперта ООО«И.» Ш.И.Б. № ** от 8 октября 2015 года (далее – Заключение эксперта № **), выполненном по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 4сентября 2015 года по ходатайству Администрации города Иванова в связи с поступившими от этого заинтересованного лица возражениями относительно величины рыночной стоимости Земельного участка, указанной в представленном истцом отчете об оценке, содержится вывод о том, что Отчет об оценке № ** соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также определена рыночная стоимость спорного Земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере **** рублей.

Лицами, участвующими в деле, не ставилась под сомнение допустимость и достоверность Заключения эксперта № **, в том числе в части величины рыночной стоимости Земельного участка.

Вместе с тем, представитель административного истца настаивал на необходимости установления кадастровой стоимости Земельного участка в размере рыночной стоимости, указанной в представленном им в суд Отчета об оценке № **.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд полагает, что административным истцом исполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие основания для пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему Земельного участка и установления ее в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2014 года.

Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на то, что представленный ОООПредприятие «Метан» Отчет об оценке № **, исследованный в судебном заседании, полностью соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, при определении в настоящем административном деле, возникшем из публичных правоотношений, величины рыночной стоимости Земельного участка, устанавливаемой в судебном порядке в качестве кадастровой, следует принять выводы судебного эксперта-оценщика относительно более высокой, чем в Отчете об оценке № **, величины рыночной стоимости Земельного участка по состоянию на 1января 2014 года, содержащиеся в Заключении эксперта № **.

Опираясь в установлении величины рыночной стоимости спорного Земельного участка на заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что оно соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта № ** также соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе действовавших на момент его составления Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20мая 2015 года № 299. По своему содержанию Заключение эксперта отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 ФСО № 3, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, обязательным для применения при оценке недвижимости. Кроме того, при составлении Заключения эксперта №17-СЭ/09.15 соблюдены требования федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2011 года № 328.

Оснований не доверять представленному Заключению эксперта № ** у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона, Ш.И.Б. является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки «К.».

Итоговое суждение судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемого Земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным.

Судебный эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого Земельного участка, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на основе сравнительного подхода. Изэкспертного заключения следует, что в рамках сравнительного подхода оценка земельного участка проводилась методом сравнения продаж, использованы данные, полученные из местных печатных изданий. ВЗаключении эксперта № ** приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

В отличие от судебного эксперта-оценщика Ш.И.Б., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик ООО «А.» Т.А.П. определял рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с ООО Предприятие «Метан».

Суд приходит к выводу, что при составлении Заключения эксперта № ** правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости Земельного участка.

ООО Предприятие «Метан» не воспользовалось своим правом изменить предмет своего административного искового заявления после проведения судебной экспертизы, представитель Общества в судебном заседании настаивал на установлении кадастровой стоимости Земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в размере ****рублей в Отчете об оценке № **. При этом, административный истец не привел каких-либо предметных возражений относительно величины рыночной стоимости Земельного участка, установленной в размере **** рублей судебным экспертом-оценщиком, с ходатайством о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не обращался.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости Земельного участка, установленную в размере **** рублей судебным экспертом-оценщиком, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости Земельного участка путем удовлетворения в полном объеме административного искового заявления ООО Предприятие «Метан».

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд находит несостоятельными доводы Управления Росреестра по Ивановской области о неправомерности привлечения его к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 37, 38, 41, 247 КАС РФ без учета разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28.

Согласно части 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 3 статьи 247 КАС РФ суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Из разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28 следует, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 в его действующей редакции от 27декабря 2014 года (далее – Положение), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В приказе Росреестра от 26 июня 2014 года № П/296 (в редакции от 28 августа 2015года) «О стратегии кадровой политики Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на период до 2020 года» со ссылкой на приведенную норму Положения указано, что именно Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Внастоящее время систему кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Российской Федерации составляют Росреестр, а также его подведомственные организации.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Управление Росреестра по Ивановской области как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в силу прямого указания норм законодательства Российской Федерации, действующих на момент рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, является надлежащим административным ответчиком по делу наряду с Департаментом управления имуществом Ивановской области, являющимся государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного Земельного участка.

Разрешая заявление заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Администрации города Иванова о взыскании с ООО Предприятие «Метан» судебных расходов, понесенных данным лицом на оплату вознаграждения экспертам за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере ***** рублей, суд исходит из следующего.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, следует, что поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

Как видно из материалов дела, административными ответчиками – Департаментом управления имуществом Ивановской области и Управлением Росреестра по Ивановской области не оспаривалось право ООО Предприятие «Метан» на установление кадастровой стоимости в размере рыночной как по основанию возникновения, так и по содержанию представленного административным истцом Отчета об оценке № **.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости Земельного участка заявлено в судебном заседании 4сентября 2015года представителем Администрации города Иванова. Удовлетворив ходатайство представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, в определении о назначении судебной экспертизы от 4 сентября 2015 года Ивановский областной суд поставил не только вопрос о соответствии представленного истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, но также вопрос об определении рыночной стоимости спорного Земельного участка.

Представленным в судебном заседании 21 октября 2015 года платежным поручением № 1659 от 2 октября 2015 года подтверждается, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам ООО«И.» за выполненную по настоящему административному делу по поручению суда судебную экспертизу в размере ***** рублей, были предварительно внесены на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Ивановского областного суда в УФК по Ивановской области Администрацией города Иваново – заинтересованным лицом, заявившим соответствующую просьбу о назначении по делу судебной экспертизы.

Эти денежные средства в размере ***** рублей находящиеся на открытом в порядке, установленном бюджетным законодательством, счете Ивановского областного суда в УФК по Ивановской области, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО«И.» в лице регионального отделения «И.» по реквизитам, указанным в счете №** от 13 октября 2015 года в качестве вознаграждения за выполненную экспертами по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы и составлению заключения эксперта № ** от 8октября 2015года.

После проведения судебной экспертизы ни административные ответчики, ни заинтересованные лица, включая Администрацию города Иванова, не оспаривали право ООО Предприятия «Метан» на пересмотр кадастровой стоимости Земельного участка, в том числе - по размеру рыночной стоимости. При этом, ООО Предприятие «Метан» не изменило заявленные требования и не просило установить кадастровую стоимость Земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта.

В настоящем судебном решении кадастровая стоимость Земельного участка определена в размере ***** рублей на основании рыночной стоимости, установленной в Заключении эксперта № **, составленном по результатам судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ООО«И.» в лице регионального отделения «И.» Ш.И.Б.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, суд полагает, что, несмотря на удовлетворение судом в полном объеме административного иска ООО Предприятие «Метан» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему Земельного участка, в настоящем деле отсутствуют правовые основания, с которыми статья 111 КАС РФ связывает возможность взыскания с административных ответчиков судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

Поскольку удовлетворение административных исковых требований ОООПредприятие «Метан» свелось к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, все судебные расходы по настоящему делу, включая понесенные заинтересованным лицом расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной оценочной экспертизы и составлению заключения эксперта, которое использовалось судом при вынесении решения, относятся на административного истца, так как решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица – Администрации города Иванова, не имеющей противоположных с ОООПредприятие «Метан» юридических интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 249Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере *****рублей.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости считать дату обращения с соответствующим заявлением в комиссию 24 июня 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» в пользу Администрации города Иванова судебные расходы в виде денежной суммы, выплаченной экспертам, в размере *****рублей.

Апелляционные жалобы на настоящее решение подаются через суд, принявший решение, в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья