Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Мурманской областной Думы от 31 августа 2011 года № 2673 «О назначении даты выборов депутатов Мурманской областной Думы» выборы депутатов Мурманской областной Думы пятого созыва были назначены на 4 декабря 2011 года.

ФИО2 зарегистрирован постановлением Избирательной комиссии Мурманской области от 12 октября 2011 года № 1303 по областному списку кандидатов депутатов Мурманской областной Думы пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением « Мурманское региональное отделение Партии «Справедливая Россия».

Решением Кандалакшской территориальной избирательной комиссией ( наделенной полномочиями окружной) от 22 ноября 2011 года № 1862 ФИО2 предупрежден о недопущении нарушения избирательного законодательства.

Не согласившись в данным с решением, ФИО2 обратился в Мурманский областной суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на его незаконность.

Оспариваемое решение содержит утверждение, что депутат Мурманской областной Думы является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не вправе проводить агитации. Однако согласно пункту 8 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он как зарегистрированный кандидат в депутаты вправе осуществлять агитацию в печатном издании.

Считает, что нарушений избирательного законодательства не допустил.

Кроме того, ему не было известно о рассмотрении материалов о нарушении избирательного законодательства, о дате рассмотрения заявления. О принятом решении Кандалакшской территориальной избирательной комиссией (далее Кандалакшская ТИК) ему стало известно случайно.

Просил суд отменить решение Кандалакшской ТИК от 22 ноября 2011 года № 182.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Кандалакшской ТИК в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, заключение прокурора Прокуратуры Мурманской области, полагавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (в ред. от 25.07.2011г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае нарушения кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума настоящего Федерального закона соответствующая комиссия вправе вынести этим кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума предупреждение, которое доводится до сведения избирателей, участников референдума через средства массовой информации либо иным способом.

Из решения Кандалакшской ТИК от 22 ноября 2011 года № 182 следует, что кандидату в депутаты Мурманской областной Думы ФИО2 вынесено предупреждение о нарушении избирательного законодательства в связи с опубликованным в общественно-политической газете Мурманского областного отделения КПРФ « Кольский Маяк» обращением, по которому ФИО2 агитировал голосовать за кандидата в депутаты областной Думы ФИО3

Из содержания теста данного решения видно, что Кандалакшская ТИК в действиях ФИО2 усмотрела нарушение подпункта «а» пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ и пришла к выводу о том, что ФИО2 как действующий депутат Мурманской областной Думы четвертого созыва не вправе проводить агитацию в отношении другого кандидата.

Между тем, вывод Кандалакшской ТИК о нарушении кандидатом в депутаты ФИО2 избирательного законодательства является ошибочный и опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (в ред. от 25.07.2011г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности.

Как установлено судом, в общественно-политической газете Мурманского областного отделения Коммунистической Партии Российской Федерации «Кольский маяк» была опубликована предвыборная агитация кандидата в депутаты Мурманской областной Думы пятого созыва ФИО3, выдвинутого от Мурманского областного отделения Коммунистической Партии Российской Федерации.

ФИО2 дал согласие на публикацию в газете «***» обращения в поддержку кандидата в депутаты ФИО3 и дал согласие на помещение совместной фотографии.

Анализ содержания опубликованного в газете « ***» обращения ФИО2 видно, что ФИО2 не выступал от имени Мурманской областной Думы как органа государственной власти.

Данное обращение является агитационным и было осуществлено в период избирательной кампании ФИО2 как проживающим на территории города Кандалакши и как зарегистрированным кандидатом в депутаты.

Исходя из положений пункта 8 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона ФИО2 имел право как зарегистрированный кандидат в депутаты проводить предвыборную агитацию. Каких-либо нарушений требований избирательного законодательства при опубликовании обращения ФИО2 не допущено. Соответственно, отсутствовали правовые основания для вынесения предупреждения.

Ссылки в решении Кандалакшской ТИК на положения подпункта «а» пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ свидетельствуют о неправильном толковании данной нормы закона.

Кроме того, положениями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (в ред. от 25.07.2011г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Кандалакшской ТИК допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона. Процедура рассмотрения заявлений о нарушении закона и извещение кандидата о поступлении такого заявления была нарушена.

Так, из представленных материалов видно, что ФИО2 не был извещен о поступлении жалобы о нарушении избирательного законодательства. Также о рассмотрении жалобы, назначенной на 22 ноября 2011 года, Кандалакшской ТИК не извещался.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из требований вышеназванных положений норм материального права, суд приходит к выводу, что принятое Кандалакшской территориальной избирательной комиссией 22 ноября 2011 года решение № 182 о предупреждении ФИО2 о недопущении избирательного законодательства является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-197, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мурманский областной суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об отмене решения Кандалакшской территориальной избирательной комиссии от 22 ноября 2011 года № 182 удовлетворить.

Отменить решение Кандалакшской территориальной избирательной комиссии от 22 ноября 2011 года № 182 о предупреждении ФИО2 о недопущении нарушения избирательного законодательства.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий, судья: Н.В. Пырч

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2011 года.

Председательствующий, судья: