Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Владимире в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области от 29 июля 2013 года №118/714 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 9 июня 2013 года №165 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва на 8 сентября 2013 года.

Постановлением территориальной избирательной комиссии округа Муром Владимирской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №10 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва (далее по тексту - избирательная комиссия), от 29 июля 2013 года №118/714 ФИО2, выдвинутый Владимирским областным отделением Политической партии «Коммунисты России» зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10.

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания по Владимирской области шестого созыва по тому же избирательному округу, обратилась во Владимирский областной суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 30 Избирательного кодекса Владимирской области ФИО2 вместо решения общего собрания регионального отделения партии о выдвижении его кандидатом по соответствующему одномандатному избирательному округу была представлена выписка из протокола общего собрания от 07 июня 2013 года, подписанная неуполномоченным лицом, которую нельзя считать решением партии по данному вопросу.

Также считает, что нельзя отнести к документу, подтверждающему согласование с соответствующим органом политической партии члена партии, выдвигаемого в качестве кандидата, представленную ФИО2 в избирательную комиссию ненадлежащим образом заверенную копию постановления ЦК политической партии «Коммунисты России» №5 от 07 июня 2013 года, поскольку должен быть представлен подлинный документ. Кроме этого полагает, что ФИО2 не представлен документ, подтверждающий указанный им в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом род занятий – учащийся филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Муромский психолого-социальный университет» в городе **** Владимирской области.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются безусловными основаниями для отказа в регистрации кандидатом ФИО2, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление избирательной комиссии.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что представленные ФИО2 сведения о роде занятия являются неточными и неполными. Неточность сведений заключается в том, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом ФИО2 указал, что он является учащимся филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Муромский психолого-социальный университет», вместе с тем, из справки с места учебы следует, что ФИО2 является не учащимся, а студентом 2 курса филиала НОУ ВПО «Муромский психолого-социальный университет». Указание в тексте справки сокращенного названия учебного заведения свидетельствует о неполноте представленных сведений.

Представитель заинтересованного лица территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, полагая, что в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ) является достаточным представление кандидатом в избирательную комиссию решения органа избирательного объединения только в отношении данного кандидата, а также надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего согласование его кандидатуры с соответствующим органом политической партии. Также считает, что указанный ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом род занятий – «учащийся» соответствует избирательному законодательству, а имеющееся в справке с места учеты сокращенное название учебного заведения является общепринятой аббревиатурой и не вводит избирателей в заблуждение относительно места учебы кандидата.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения данного дела не заявлял.

Заинтересованные лица Избирательная комиссия Владимирской области, Владимирское областное отделение политической партии «Коммунисты России», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения данного дела не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, представителей Избирательной комиссии Владимирской области, Владимирского областного отделения политической партии «Коммунисты России».

Выслушав объяснения представителей заявителя ФИО1, заинтересованного лица территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего заявление необоснованным, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Согласно пункту 6 статьи 76 названного Федерального закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 28, 33 Избирательного кодекса Владимирской области.

Регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации от 12 июня 2002 года 367-ФЗ (далее Федеральный законно от 12 июня 2002 года №67-ФЗ), иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвинутом кандидате, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидата (пункт 1 статьи 38).

Как следует из материалов дела, Владимирским областным отделением политической партии «Коммунисты России» был выдвинут кандидатом в депутаты Законодательного собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу №10 ФИО2.

Порядок выдвижения кандидатов избирательными объединениями регулируется статьей 35 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

В соответствии с пунктом 14.5 указанной статьи при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Федерального закона в окружные избирательные комиссии следующие документы:

в) решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделении о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу;

г) документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения.

Закон Владимирской области, предусматривающий заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, не принят.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ (ред. От 07 мая 2013 года) «О политических партиях» уставом политической партии может быть предусмотрено, что решение о выдвижении кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято коллегиальным постоянным действующим руководящим органом политической партии или ее региональным отделением.

Пунктом 6.3 Устава политической партии «Коммунисты России» выдвижение кандидатов в депутаты в органы государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания регионального отделения партии.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что 07 июля 2013 года решением общего собрания Владимирского областного отделения политической партии «Коммунисты России» ФИО2 был выдвинут кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу №10.

Во исполнение требований подпункта «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года ФИО2 представил в избирательную комиссию выписку из протокола вышеуказанного собрания, заверенную председательствующим на данном собрании первым секретарем комитета Владимирского отделения политической партии «Коммунисты России» ФИО5.

Указанная выписка содержит сведения о дате, месте проведения общего собрания, об общей численности отделения партии, о количестве присутствующих на общем собрании, наличии кворума, повестке дня, о форме и порядку голосования, рабочих органах собрания, об обсуждениях и принятых решениях по второму, третьему, пятому и шестому вопросам повестки дня, в том числе, о выдвижении ФИО2 тайным голосованием кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу, а также о назначении его уполномоченных представителей. Содержащиеся сведения в выписке позволяют с достоверностью установить, что решение о выдвижении ФИО2 кандидатом, принято в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «О политических партиях», в соответствии с пунктами 6.2-6.5, 6.7 Устава политической партии «Коммунисты России»: уполномоченным органом, в правомочном составе, при наличии необходимого количества голосов.

При этом заявителем также не оспаривается достаточность сведений в выписке из протокола общего собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 было предоставлено в избирательную комиссию решение избирательного объединения о его выдвижении кандидатом в депутаты.

Суд полагает, что доводы заявителя о необходимости представления кандидатом полного текста протокола общего собрания основаны не неправильном толковании закона, поскольку из смысла подпункта «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года следует, что на кандидата возложена обязанность по представлению решения избирательного объединения о его выдвижении кандидатом по соответствующему одномандатному избирательному округу.

Из представленного на обозрение полного текста протокола общего собрания следует, что он содержит решения избирательного объединения по ряду других вопросов, не имеющих прямого отношения к вопросу о выдвижении кандидата ФИО2.

Таким образом, является достаточным представление кандидатом решения органа избирательного объединения только в отношении ФИО2, что и было сделано ФИО2.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя (со ссылками на пункты 6.5, 6.7 Устава политической партии «Коммунисты России») о ненадлежащем заверение указанной выше выписки, а именно неуполномоченным лицом. Данные нормы Устава определяют субъектов, имеющих право подписывать протокол общего собрания.

Право подписи всех иных документов предоставлено первому секретарю Комитета регионального отделения партии (пункт 6.15 Устава), в данном случае ФИО5. Именно им и была заверена выписка из протокола общего собрания от 07 июля 2013 года, на котором Владимирским областным отделением политической партии «Коммунисты России» принято решением о выдвижении ФИО2 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу №10.

Как установлено судом и не ставилось под сомнение ни одним из участвующих в деле лиц, постановлением Заседания Политбюро ЦК политической партии «Коммунисты России» №5 от 07 июля 2013 года кандидатура ФИО2 была согласована для выдвижения кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 путем утверждения вышеуказанного решения общего собрания Владимирского областного отделения политической партии.

Полномочия Политбюро ЦК политической партии «Коммунисты России» по решению вопроса о согласовании кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, как и сама процедура выдвижения кандидата в депутаты, в данном случае ФИО2, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, предусмотрены Уставом Политической партии «Коммунисты России» (пункты 6.3, 6.7, 8.7 Устава).

В качестве документа, подтверждающего такое согласование, избирательной комиссией была принята от кандидата ФИО2 заверенная первым секретарем Комитета регионального отделения партии ФИО5 копия вышеназванного постановления Политбюро ЦК политической партии «Коммунисты России» №5 от 07 июля 2013 года, имеющая необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

По мнению суда, порядок оформления названной копии соответствует требованиям подпункта 30 пункта 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждена постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года №28), пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 мая 2003 года №65-ст).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленная ФИО2 надлежащим образом заверенная уполномоченным на совершение данного действия представителем политической партии, имеющая необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, копия вышеназванного постановления Политбюро ЦК политической партии «Коммунисты России» №5 от 07 июля 2013 года является надлежащим документом, о согласовании с соответствующим органом политической партии его кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, а довод стороны заявителя об отмене регистрации кандидата ФИО2 по этому основанию – несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 от 20 июля 2013 года, ФИО2, выдвинутый Владимирским областным отделением политической партии «Коммунисты России», указал род занятий: учащийся филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» в городе **** Владимирской области.

В соответствии с подпунктом 57 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года под родом занятия кандидата понимается его документально подтвержденная деятельность, приносящая доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

В подтверждение указанного рода занятий в избирательную комиссию ФИО2 была представлена справка от 05 июня 2013 года №****, выполненная на бланке установленного образца негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» филиал в городе **** Владимирской области, подписанная директором филиала, заверенная печатью, из содержания которой следует, что ФИО2 является студентом 2 курса филиала НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет» в городе **** Владимирской области.

В силу требований пункта 31 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» участниками образовательных отношений являются обучающиеся.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22 августа 1996 года «125-ФЗ (ред. от 03 декабря 2011 года) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» определены категории обучающихся, а именно к ним отнесены студенты, аспиранты, докторанты и другие.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный кандидатом ФИО2 род занятий соответствует требованиям действующего законодательства.

Использование при указании названия образовательного учреждения аббревиатуры «НОУ ВПО» является понятным, общепринятым сокращением и не способно ввести в заблуждение участников избирательных правоотношений относительно места учебы кандидата. Кроме этого подтверждающие сведения о роде занятий кандидата ФИО2 содержаться в справке, выполненной на бланке установленного образца, содержащей полное наименование образовательного учреждения, а именно «Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет. Филиал в городе **** Владимирской области».

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что кандидат ФИО2 выполнил требования пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ об указании рода занятий с подтверждением данных сведений соответствующими документами. В связи с чем, довод стороны заявителя об отмене регистрации кандидата ФИО2 по указанному основанию является несостоятельным.

Правомочность принятия территориальной (окружной) избирательной комиссией округа Муром Владимирской области оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений норм избирательного законодательства, которые могли бы являться достаточными и законными основаниями для отмены постановления территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области от 29 июля 2013 года №118/714 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 ФИО2».

В связи с чем, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1 об отмене постановления территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области от 29 июля 2013 года №118/714 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 ФИО2» оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья Владимирского областного суда: подпись О.А. Кирюшина