Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-М» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Возрождение-М» обратилось с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование иска ООО «Возрождение-М» указало, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ***, назначение – нежилое здание, магазин, общей площадью 527,70 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, инвентарный номер 36695, литер А, расположенного по адресу: ***.

Кадастровая стоимость вышеназванного недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 33722254,01 рублей.

06 июля 2016 года ООО «Возрождение-М» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком ООО «БизнесПрофиль» в отчете об оценке № КС 106/2016 от 01 июля 2016 года, в размере 10749800 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 июля 2016 года указанное заявление отклонено.

Полагая результаты государственной кадастровой оценки недвижимого имущества недостоверными и нарушающими его права как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости этого имущества, ООО «Возрождение-М» просит установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, в размере 10749800 рублей, определенной оценщиком ООО «БизнесПрофиль» в отчете об оценке № КС 106/2016 от 01 июля 2016 года.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2278/8-4 от 27 января 2017 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения - Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** составила 21 785000 рублей.

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц Министерства финансов Ставропольского края, администрации г. Ставрополя, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Возрождение-М» Тимофеева Н.А., поддержала заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «БизнесПрофиль» № КС 106/2016 от 01 июля 2016 года. С выводами судебной оценочной экспертизы не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Тимофеевой Н.А., пояснения эксперта ***, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение-М» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ***, назначение – нежилое здание, магазин, общей площадью 527,70 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, инвентарный номер 36695, литер А, расположенного по адресу: *****, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«65-Э» от 17 сентября 2009 года, выданным комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ 999356 от 19 октября 2009 года.

Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375, статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 года N 44-кз «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Ставропольского края от 28 ноября 2014 N 104-кз) налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 250 квадратных метров и помещения в них; нежилые помещения общей площадью свыше 250 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, перечень которых устанавливается Министерством имущественных отношений Ставропольского края.

В Перечне объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, утвержденном Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2014 N 329, вступившим в силу с 01 января 2015 года (утратившим силу в связи с изданием приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 г. № 1540), в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поименовано здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ****.

Из чего следует, что результаты определения кадастровой стоимости вышеприведенного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Возрождение-М», поскольку принадлежащий данному обществу объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее закон №135 –ФЗ), предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 N 1382 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на территории Ставропольского края по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно представленной в деле кадастровой справке, выданной 19 апреля 2016 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** установлена в размере 33722254,01 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости ООО «Возрождение-М» представило составленный оценщиком ООО «БизнесПрофиль» отчет об оценке № КС 106/2016 от 01 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2015 года составляет 10749800 рублей.

На указанный отчет об оценке Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков», членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение за № ЭП-060616-3-РВ от 02 июля 2016 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 19 июля 2016 года заявление ООО «Возрождение-М» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком ООО «БизнесПрофиль» в отчете об оценке № КС 106/2016 от 01 июля 2016 года, в размере 10749800 рублей отклонено.

Комиссия пришла к выводу, что представленный в Комиссию отчет об оценке выполненный оценщиком ООО «БизнесПрофиль» № КС 106/2016 от 01 июля 2016 года не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Так, комиссией установлено, что при применении затратного подхода, в разделе расчета полной восстановительной стоимости объекта оценки отсутствует обоснование применения корректировок на различие в объеме, на сейсмичность, на различие уровня цен в размере 1% (стр.50), отсутствует обоснование выбора аналогов в рамках расчета рыночной стоимости земельного участка (ФСО №7, п.22), в рамках доходного подхода, значение чистого операционного дохода не подтверждено расчетами, приведен итоговый результат, отсутствуют сведения о величине операционных расходах, процент недозагрузки здания (ФСО №3, п.5).

Комиссией указала, что на рынке купли-продажи объектов недвижимого имущества является практика совершения сделок с единым объектом недвижимости (ЕОН), который представляет собой комплексный объект, состоящий из земельного участка, зданий и сооружений, неразрывно с ним связанных. В рамках сравнительного и доходного подходов при оценке здания определяется стоимость единого объекта оценки за исключением стоимости прав на земельный участок необходимый для обслуживания и эксплуатации здания. В результате остается только стоимость самого здания. При реализации затратного подхода данная процедура излишняя, так как затратный подход-совокупность методов оценки стоимости объекта оценки (здания), основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта с учетом износа и устареваний, между тем, в отчете данная технология нарушена. В рамках согласования результатов подходов оценщиком стоимость земельного участка вычленяется из согласованной рыночной стоимости, полученной в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. То есть оценщиком вычленяется стоимость прав на земельный участок из стоимости, в том, числе полученной в рамках затратного подхода - исключительно из стоимости самого здания, что недопустимо и приводит к занижению конечного результата (стр.84 ).

Перечисленные выше недостатки отчета являются существенными, повлиявшими на определение рыночной стоимости объекта, административным истцом они не опровергнуты.

На основании изложенного, требование истца об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в размере, определенной в отчете ООО «БизнесПрофиль» об оценке № КС 106/2016 от 01 июля 2016 года, в размере 10749800 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 2278/8-4 от 27 января 2017 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения - Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ***, назначение – нежилое здание, магазин, общей площадью 527,70 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: *****, составила 21785000 рублей.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

При определении рыночной стоимости объекта капитального строительства эксперт применил затратный, сравнительный и доходный подходы. В заключении приведен подробный расчет стоимости оцениваемого объекта капитального строительства с применением сравнительного, затратного, доходного подходов, согласование результатов расчетов различными подходами и итоговое значение рыночной стоимости этого объекта на дату его оценки.

В сравнительном подходе экспертом использован метод сравнения продаж. Проведен анализ рынка предложений по продаже объектов капитального строительства, подобран ряд аналогов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. В разделе «Определение стоимости объекта недвижимого имущества в рамках сравнительного подхода» экспертного заключения прописан порядок определения рыночной стоимости объекта в сравнительном подходе, представлен его расчет. Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы с приведением обоснований применения этих корректировок. Экспертом отобрано 4 объекта-аналога коммерческого назначения, из которых 3 объекта-аналога расположены в одном с объектом-оценки Промышленном районе г.Ставрополя (объект-оценки:Северо-Запад, ул.Бруснева, 2/4, объекты-аналоги: Северо-Запад, ул.1Промышленная;ул.Бруснева,5, Юго-Запад, ул. Пирогова), и один объект-аналог, расположенный в Ленинском районе города по ул.Достоевского,75.

Экспертом применены корректировки на торг, техническое состояние, площадь, выход на красную линию, на входную линию и на этажность с приведением расчетов, мотивирован отказ от применения иных корректировок.

Эксперт **** пояснила в судебном заседании, что необходимость в применении корректировки по местоположению объектов-аналогов отсутствовала, так как все объекты-аналоги торгового, коммерческого назначения как и оцениваемый объект, расположены в одинаковых по привлекательности районах города, равно удаленных от центра города. Каких-либо доказательств преимущества инвестиционной привлекательности отобранных объектов-аналогов по сравнению с оцениваемым объектом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца о некорректном подборе объектов-аналогов, неправильном применении корректировок, являются не состоятельными.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены скриншоты интернет-страниц с объявлениями о продаже объектов-аналогов.

Доводы представителя административного истца о неверном определении экспертом строительного объема оцениваемого здания в 2443 кв.м, повлиявшим на определение стоимости в затратном подходе являются несостоятельными. Как пояснил эксперт, строительный объем здания им не определялся, строительный объем установлен и зафиксирован в техническом паспорте на указанное строение, представленным для проведения исследования представителем административного истца.

Судом проверены доводы представителя административного истца о неверном расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта в затратном подходе основанным на использовании сборника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания 2011год» и журнале КО-ИНВЕСТ «Индекс цен в строительстве №97» изданным в 3 квартале 2016 года, которые эксперт не вправе был использовать, поскольку журнал издан после даты оценки, эксперту следовало использовать журнал №90 «Итоги 4 квартала 2014 года», актуальный на дату оценки и сборник КО-ИНВЕСТ «Общественные здания 2014 г.», который более объективен.

Эти доводы представителя истца о неверном расчете рыночной стоимости в затратном подходе являются несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения и объяснений эксперта **** для определения рыночной стоимости объекта - оценки в затратном подходе, для расчета величины затрат на создание объекта недвижимости (стоимости строительства объекта) эксперт использовал справочник Укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ «Общественные здания. 2011» и журнал КО-ИНВЕСТ «Индекс цен в строительстве №97», изданный в 3 квартале 2016 года.

Публикуемые в сборниках КО-ИНВЕСТ стоимостные показатели для определения стоимости строительства зданий основываются на проектно-сметной документации, в том числе на данных о средних показателях затрат на освоение строительных площадок, устройству внешних коммуникаций, новых расценках на работы и данных об индексах цен в строительстве.

Показатели справочника включают всю номенклатуру затрат, которые предусматриваются действующей методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 с учетом непредвиденных работ и затрат. Все показатели рассчитаны в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 01 января 2011 года. Пересчет в текущие цены на дату оценки производился с применением индексов КО-ИНВЕСТ. Коэффициенты на климатическое различие в уровне цен определены на основании соответствующих сборников КО-ИНВЕСТ. Коэффициент на изменение цен после издания справочников пересчитывает стоимость строительства объекта оценки, определенную на основании справочников, в цены на дату оценки. Коэффициент определен с применением индексов удорожания, публикуемых ежеквартально в журналах «Индексы цен в строительстве». В рамках данного расчета использовался журнал «Индексы цен в строительстве» № 97, изданный в 3 квартале 2016 года, но содержащий индексы по состоянию на 01 января 2014 года. Эксперт Бусовикова Е.М. подтвердила в судебном заседании, что для корректировки цен, возможно, использовать любой справочник КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве», в котором содержатся индексы по состоянию на 2014 год. Справочник «Общественные здания. 2011» не отменен, является действующим, пользоваться данным справочником необходимо вместе с Межрегиональным информационно-аналитическим бюллетенем КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве» содержащим индексы за 2014 год для корректировки цен, так как в справочнике «Общественные здания. 2011» указаны цены в уровне цен на 01 января 2011 год. Ею был использован Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень, выпуск 97, октябрь, 2016 год, так как в этом справочнике представлены индексы за 2014 год.

Отмечает, что сборник «Жилые здания», представленный представителем истца не имеет ни какого отношения к объекту-оценки, в том числе и Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве», в котором отсутствуют сведения за 2014 год.

Доказательств о неправомерности использования экспертом справочника Укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ «Общественные здания. 2011» по делу не представлено.

Представитель административного истца указала о необходимости использования экспертом в доходном подходе среднемесячной доходности индекса государственных облигации за декабрь 2014 года в размере.

С указанным замечанием эксперт не согласился, пояснив, что в декабре 2014 года ЦБ повысил ключевую ставку, банки тоже повышали процентные ставки по депозитам, а эмитенты выпускали новые выпуски облигаций с более высокой доходностью, индекс в декабре 2014 года резко вырос. Поэтому она использовала индекс не за декабрь 2014 года, а среднегодовой индекс, с учетом индекса декабря.

Таким образом, основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, составившая вышеуказанное экспертное заключение, подтвердила его выводы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не нашел оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, иной рыночной стоимости объекта не представлено.

Отдельные описки, неточности, допущенные экспертом при исследовании, не повлияли на его результаты.

Возражения представителя административного истца о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта капитального строительства основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются. Представитель административного истца не является лицом компетентным в сфере оценочной деятельности.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, административный иск ООО «Возрождение-М» об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В силу положений абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», поскольку Законом об оценочной деятельности для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

По настоящему делу заявление ООО «Возрождение-М» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 06 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-М» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером ***, наименование - нежилое здание, магазин, общей площадью 527,70 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, инвентарный номер 36695, литер А, расположенного по адресу: Ставропольский край, ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 21785 000 (двадцать один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Заявление ООО «Возрождение-М» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 06 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Мекерова С.Р.