Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надвиковой Зинаиды Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Надвикова З.Г. обратилась в Смоленский областной суд в порядке главы 22.1 ГПК РФ с заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение судьей Промышленного районного суда г. Смоленска ее права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № № по иску Надвиковой Зинаиды Григорьевны к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по устранению недостатков по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 7 месяцев 3 дня, что является необоснованно длительным, чем нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. 14 сентября 2009 года ею подано вышеуказанное исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска. По результатам рассмотрения дела решение по настоящему иску принято судом только 26 декабря 2011 года. 17 апреля 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда вынесено апелляционное определение по данному гражданскому делу. Указывает на существенное затягивание сроков рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от нее как заявителя, а именно: неоднократные необоснованные отложения судом рассмотрения дела вследствие неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела и не ходатайствующих об его отложении, не представивших доказательств уважительной причины их отсутствия, отмена заочного решения суда по заявлению ответчиков, которые не представили доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании, а также значительного по продолжительности времени по направлению апелляционной жалобы с материалами дела в Смоленский областной суд.

В судебном заседании Надвикова З.Г. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Раевская Ю.А. возражала в удовлетворении заявления, сославшись на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения права Надвиковой З.Г. на судопроизводство в разумный срок в суде, а требования о возмещении компенсации в размере <данные изъяты> не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, поддержала письменные возражения.

Заслушав объяснения Надвиковой З.Г., представителя Министерства финансов РФ Раевской Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц ( ч. 3 ст. 1 Закона)

Согласно ст. 6.1, ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При рассмотрении заявления и определении разумного срока судебного разбирательства, включающего период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела, учитывая такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-684/2011 усматривается, что 14 сентября 2009 года в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило исковое заявление Надвиковой З.Г. к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по устранению недостатков по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи от 28 сентября 2009 года исковое заявление Надвиковой З.Г. оставлено без движения, заявительнице предложено в срок до 16 октября 2009 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления в суд.

16 октября 2009 года определением судьи на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ Надвиковой З.Г. возвращено исковое заявление.

10 ноября 2009 года Надвиковой Л.Г. на вышеуказанные определения от 28 сентября 2009 года и 16 октября 2009 года подана частная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2009 года определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2009 года и 16 октября 2009 года отменены, передан вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Промышленного районного суда от 04 декабря 2012 года заявление Надвиковой З.Г. принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 13 января 2010 года.

12 января 2010 года в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило ходатайство ОАО «Жилищник» об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности участия представителя ОАО «Жилищник» в судебном заседании, представлено не было.

13 января 2010 года слушание по делу отложено на 04 февраля 2010 года в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ОАО «Жилищник».

04 февраля 2010 года слушание по делу отложено на 16 февраля 2010 года по ходатайству ОАО «Жилищник» в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

16 февраля 2010 года слушание по вышеуказанному гражданскому делу вновь отложено на 17 марта 2010 года по ходатайству ОАО «Жилищник» в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

17 марта 2010 года слушание по делу отложено на 08 апреля 2010 года по ходатайству истицы Надвиковой З.Г., а также в виду отсутствия представителя Администрации г. Смоленска, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

08 апреля 2010 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Надвиковой З.Г. удовлетворены в полном объеме.

16 апреля 2010 года в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заявление Надвиковой З.Г. о вынесении дополнительного решения суда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2010 года рассмотрение вышеуказанного заявления Надвиковой З.Г. назначено к слушанию на 06 мая 2010 года.

26 апреля 2010 года в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заявление ОАО «Жилищник» об отмене заочного решения.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2010 года рассмотрение вышеуказанного заявления ОАО «Жилищник» назначено к слушанию на 06 мая 2010 года.

Определением суда от 06 мая 2010 года Надвиковой З.Г. отказано в принятии дополнительного решения суда.

Определением суда от 06 мая 2010 года заявление ОАО «Жилищник» об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2010 года удовлетворено.

Определением суда от 22 апреля 2010 года кассационная жалоба Надвиковой З.Г. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2010 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков заявителем до 11 мая 2010 года.

11 мая 2010 года слушание по иску Надвиковой З.Г. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по устранению недостатков по оказанию жилищно-коммунальных услуг назначено к рассмотрению на 01 июня 2010 года.

17 мая 2010 года в Промышленный районный суд г. Смоленска Надвиковой З.Г. подана частная жалоба на определение суда от 06 мая 2010 года об отмене заочного решения от 08 апреля 2010 года.

08 июня 2010 года кассационным определением судебной коллегией Смоленского областного суда дело по частной жалобе Надвиковой З.Г. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Промышленный районный суд г. Смоленска.

21 июня 2010 года определением судьи дело назначено к рассмотрению на 10 августа 2010 года.

10 августа 2010 года слушание по делу отложено на 30 августа 2010 года по ходатайству ОАО «Жилищник» в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

30 августа 2010 года определением суда исковое заявление Надвиковой З.Г. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

15 ноября 2010 года Надвиковой З.Г. подана частная жалоба на определение суда от 30 августа 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением судьи от 16 ноября 2010 года назначено к рассмотрению заявление Надвиковой З.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 30 августа 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения.

02 декабря 2010 года определением суда Надвиковой З.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 30.08.2010 года.

13.12.2010 года Надвиковой З.Г. подана частная жалоба на определение судьи от 02.12.2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2011 года определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2010 года и от 30 августа 2010 года отменены.

24 января 2011 года определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска слушание по делу назначено к рассмотрению на 28 февраля 2011 года.

28 февраля 2011 года Надвиковой З.Г. в Промышленный районный суд г. Смоленска подано заявление об изменении и уточнении исковых требований.

28 февраля 2011 года слушание по делу отложено на 24 марта 2011 года, по причине не явки в судебное заседание истицы Надвиковой З.Г., а также предъявлением ею уточненных исковых требований.

24 марта 2011 года слушание по делу отложено на 18 апреля 2011 года по причине не явки в судебное заседание представителя ответчика Администрации г. Смоленска, о рассмотрении дела в отсутствие которого возражала истец Надвикова З.Г., а также с привлечением в качестве третьего лица <данные изъяты>».

18 апреля 2011 года слушание по гражданскому делу отложено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по ходатайству ответчика ОАО «Жилищник», производство по делу приостановлено.

09 июня 2011 года в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заключение эксперта по результатам судебно-технической экспертизы.

06 июля 2011 года определением судьи возобновлено производство по делу, слушание по делу назначено на 27 июля 2011 года.

27 июля 2011 года слушание по делу отложено на 23 августа 2011 года по ходатайству представителя ответчика Администрации г. Смоленска о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта <данные изъяты>., а также привлечением в качестве соответчика ЗАО «<данные изъяты>».

27 августа 2011 года рассмотрение дела перенесено на 30 августа 2011 года в связи с занятостью судьи в другом судебном процессе (т.1 л.д.235).

30 августа 2011 года слушание по делу отложено на 12 октября 2011 года по ходатайству истца Надвиковой З.Г. в связи неявкой представителя ответчика Администрации г. Смоленска.

12 октября 2011 года слушание по делу отложено на 02 ноября 2011 года в связи с привлечением в качестве соответчика МУП «<данные изъяты> по ходатайству ОАО «Жилищник».

02 ноября 2011 года слушание по делу отложено на 30 ноября 2011 года в связи с привлечением в качестве соответчика МБУ «<данные изъяты>» по ходатайствам ответчиков по делу.

30 ноября 2011 года слушание по делу отложено на 26 декабря 2011 года по ходатайству представителя ответчика МБУ <данные изъяты>» о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.

26 декабря 2011 года по делу вынесена резолютивная часть решения суда.

18 января 2012 года в Промышленный районный суд г. Смоленска на решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика по делу – ОАО «Жилищник», одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

19 января 2012 года в Промышленный районный суд г. Смоленска на решение суда поступила кассационная жалоба истца Надвиковой З.Г.

20 января 2012 в Промышленный районный суд г. Смоленска на решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика – администрации г. Смоленска, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

31 января 2012 года определением судьи на 13 февраля 2012 года назначено рассмотрение заявления Администрации г. Смоленска о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением судьи от 13 февраля заявление Администрации г. Смоленска о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворено.

13 февраля 2012 года определением судьи на 15 февраля 2012 года назначено рассмотрение заявления ОАО «Жилищник» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением судьи от 15 февраля ОАО «Жилищник» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

22 февраля 2012 года определением судьи на 27 февраля 2012 года назначено рассмотрение заявления Надвиковой З.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением судьи от 27 февраля Надвиковой З.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Надвиковой З.Г., ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела, с даты поступления искового заявления по день вынесения последнего судебного акта по делу (с 14 сентября 2009 года по 17 апреля 2012 г.), составил 2 года 7 месяцев 3 дня.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что длительность судопроизводства по настоящему делу обусловлена в основном правовой и фактической сложностью дела: предъявлением истицей уточненных исковых требований, вступлением в дело новых лиц (<данные изъяты>), необходимостью назначения и проведения по делу судебно-технической экспертизы, истребования дополнительных доказательств и т.п.

В то же время отдельные действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, нельзя признать достаточными и эффективными.

Судом допущены серьезные ошибки и упущения при применении законодательства о процессуальных сроках, в частности, исковое заявление Надвиковой З.Г. поступило в суд 14 сентября 2009 года, при этом определение об оставлении искового заявления без движения в нарушение установленного ст. 133 ГПК РФ 5-дневного срока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, вынесено 28 сентября 2009 года (т. 1 л.д.2,3).

На первом этапе рассмотрения дела надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась: своевременно не был решен вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спорных правоотношений - по существу произведено 18.04.2011 -по истечении 1 года 7 месяцев 4 дней после поступления искового заявления в суд (т. 1 л.д.184-187); вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО <данные изъяты> и ответчика МУП <данные изъяты>», о заинтересованности которых в рассмотрении дела пояснялось представителем ответчика ОАО «Жилищник» на судебном заседании 04 февраля 2010 г. (т. 1 л.д.28-29), был разрешен судом только 24.03.2011 (т.1 л.д.175) и 12.10.2011 (т. 1 л.д. 249) соответственно, что также повлекло за собой существенное увеличение общего срока судебного разбирательства.

Увеличение продолжительности рассмотрения указанного дела также произошло в связи с неоднократными отложениями по причине неявки сторон в судебные заседания, в том числе и при надлежащим извещением их судом о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, при этом отложение слушания дела производилось на длительный срок; в нарушение норм процессуального права, установленных гл. 22 ГПК РФ, судьей была принята частная жалоба Надвиковой З.Г. на определение суда от 06.05.2011 об отмене заочного решения, с последующим направление частной жалобы с материалами дела в кассационную инстанцию Смоленского областного суда, что повлекло снятие частной жалобы с кассационного рассмотрения (т. 1 л.д.80,86,89-92).

На увеличение продолжительности рассмотрения дела повлияли также длительный период времени с момента поступления гражданского дела, снятого с кассационного рассмотрения до момента назначения его к слушанию (с 21 июня 2010 года на 10 августа 2010 года - т. 1 л.д. 93); возобновление производства по делу не со дня возращения экспертом дела в суд, как это следует из смысла части 4 статьи 86 ГПК РФ, а с более позднего срока (с 09.06.2011 года по 06 июля 2011 года -т.1 л.д.188,213); принятие решений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование решения суда спустя длительное время с момента поступлений соответствующих заявлений в суд и назначение данных заявлений к рассмотрению не на одну дату, а также решение вопроса о восстановлении Надвиковой З.Г. срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26.12.2011, которое последней не заявлялось в связи с подачей жалобы в установленный законом 10-дневный срок на обжалование решений суда (т.2 л.д.24-56).

Имело место направление сторонам копий принимаемых судебных постановлений в нарушение срока, установленного ст. 214 ГПК РФ (копия определения суда от 28 сентября 2009 г. направлена 06.10.2009 – т. 1 л.д.4, от 30 августа – 09.09.2010 -т. 1 л.д.105).

При этом, действия заявителя, выразившиеся в уточнении исковых требований, неоднократном обжаловании принимаемых судебных постановлений суд не может признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, так как указанные действия не могут быть вменены в вину данного лица в увеличении срока рассмотрения дела, поскольку совершая перечисленные действия, сторона использовала свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, судебную процедуру по данному делу нельзя признать эффективной, рациональной, обеспечивающей право Надвиковой З.Г. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем требование Надвиковой З.Г. о присуждении компенсации суд находит законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание объем допущенных нарушений, их значение для истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить Надвиковой З.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Надвиковой З.К. также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика в той части, что Министерство финансов РФ по настоящему делу будет являться ненадлежащим ответчиком, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 9. ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации; решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Надвиковой Зинаиды Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Надвиковой Зинаиды Григорьевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, по оказанию юридической помощи за составление заявления <данные изъяты>) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на счет Надвиковой Зинаиды Григорьевны р/сч №

Решение в части присуждения компенсации обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Цуцкова