Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении заявителю компенсации в сумме 10000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление мотивировано тем, что нарушено право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок - гражданское дело по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы рассматривалось мировым судьей судебного участка №117 Волгоградской области и Центральным районным судом г.Волгограда два года и три месяца.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 требования ФИО1 не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения и на наличие вины в длительном рассмотрении дела не только самого ФИО1, но и Почты России.

Представитель ГУВД Волгоградской области ФИО3 по тем же основаниям требования ФИО1 не признала в полном объёме.

Выслушав представителей Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО2, ГУВД Волгоградской области - ФИО3 исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы (рассмотренного мировым судьей судебного участка №117 Волгоградской области), суд находит требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71; ч.1 ст.154; ст.321; ч.3 ст.325; ч.2 ст.327; ст.ст.332, 333 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

По истечении срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора (на определение мирового судьи) происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст.1, 6 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.

В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В силу ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В абз.2 п.11 постановления №30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили: «последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы и установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявитель 30 июня 2009 года подал в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску ФИО1 к УВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы, которая получена Европейским Судом по правам человека 20 июля 2009 года. В отношении указанной жалобы Европейским Судом по правам человека не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (л.д.91-94 дела по иску ФИО1 к УВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы; л.д.17-20, 36-38 настоящего гражданского дела).

Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило к мировому судье 6 октября 2010 года, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Однако, мировой судья ошибочно возвратил заявление ФИО1 (л.д.91-96 дела №2-117-803/07 по иску ФИО1 к УВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы).

Таким образом, заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в соответствующий суд с соблюдением срока, установленного законом, что подтверждено, кроме указанного выше, вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года (л.д.45-47 настоящего гражданского дела – абзацы 1 и 2 на третьей странице Определения).

Исковое заявление ФИО1 к УВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы – убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, поступило к мировому судье судебного участка №117 Волгоградской области 27 февраля 2007 года (л.д.3 дела №2-117-803/07).

2 марта 2007 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст.133 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел вопрос о его принятии к производству суда и вынес определение о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1 дела №2-117-803/07).

19 марта 2007 года мировым судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 2 апреля 2007 года (л.д.1 дела №2-117-803/07).

30 марта 2007 года от ФИО1 поступило письменное заявление об отложении дела слушанием, в связи с нахождением истца в служебной командировке. 2 апреля 2007 года дело отложено слушанием на 16 апреля 2007 года (л.д.11, 12 дела №2-117-803/07).

5 и 9 апреля 2007 года от ФИО1 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д.19-20 дела №2-117-803/07).

16 апреля 2007 года исковое заявление ФИО1 рассмотрено, решением указанного выше мирового судьи иск ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения (иск заявлен к ненадлежащему ответчику (л.д.22-23 дела №2-117-803/07).

18 апреля 2007 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст.214 ГПК РФ, мировым судьей ФИО1 по указанному истцом адресу: <...> юридическая фирма «Пионер» направлена копия решения мирового судьи от 16 апреля 2007 года (л.д.24 дела №2-117-803/07). Адрес своего места жительства ФИО1, в нарушение положений подп.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указал. Не сообщил суду адрес своего места жительства ФИО1 и позднее. При этом, из материалов дела по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы и настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 указал мировому судье неправильный адрес юридической фирмы «Пионер» - в исковом заявлении, в заявлении об отложении дела слушанием, в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствии истца, и в других письменных документах, поступивших от ФИО1, указан адрес юридической фирмы «Пионер» - <...>, в то время как на всех конвертах, поступавших в адрес суда, указан другой адрес юридической фирмы «Пионер» <...> (л.д.3, 10, 11, 13-14, 15, 33 и др. дела №2-117-803/07). В заявлении, поданном в рамках настоящего гражданского дела, заявитель указал адрес юридической фирмы «Пионер» <...>.

27 июля 2007 года мировым судьей повторно ФИО1 по указанному им адресу: <...> юридическая фирма «Пионер» направлена копия решения мирового судьи от 16 апреля 2007 года (л.д.25 дела №2-117-803/07), которая получена ФИО1 31 июля 2007 года (л.д.26-27 дела по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области).

1 октября 2007 года к мировому судье от ФИО1 поступили апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года (л.д.27-36 дела №2-117-803/07).

Доводы ФИО1 о том, что он ранее – 2 августа 2007 года направлял мировому судье апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

Приложенный конверт, на котором стоит дата отправления 2 августа 2007 года, не может быть принят во внимание, так как его отправителем является не ФИО1 и не его представитель ФИО4, а юридическая фирма «Пионер». При этом, опись вложенных документов в ценное письмо юридической фирмы «Пионер» (от 2 августа 2007 года) суду не представлена, данных, что фирма «Пионер» выступала в интересах ФИО1 также не имеется.

Светокопия описи вложенных документов в ценное письмо (от 2 августа 2007 года), отправителем которого являлся ФИО1 (а не юридическая фирма «Пионер»), также не может быть принята во внимание, поскольку эта светокопия не заверена, а подлинник описи суду не представлен. Не представлен суду и конверт, отправителем которого являлся ФИО1 или его надлежаще уполномоченный представитель.

12 ноября 2007 года мировым судьей рассмотрено заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вынесено определение, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года (л.д.38-40 дела №2-117-803/07),.

12 ноября 2007 года ФИО1, по указанному им адресу: <...> юридическая фирма «Пионер», направлена копия определения мирового судьи от 12 ноября 2007 года (л.д.41 дела по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы; адрес своего места жительства и правильный адрес юридической фирмы «Пионер» ФИО1 мировому так и не сообщил).

23 ноября 2007 года представитель ФИО1 - ФИО4 получила копию определения мирового судьи от 12 ноября 2007 года (л.д.42 дела по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы).

Несмотря на то, что в определении мирового судьи от 12 ноября 2007 года был разъяснен порядок и срок подачи частной жалобы на это определение, только 4 февраля 2008 года из Управления Судебного департамента в Волгоградской области к мировому судье судебного участка №117 Волгоградской области поступили частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 12 ноября 2007 года и заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее – 27 ноября 2007 года направлял мировому судье частную жалобу на определение мирового судьи от 12 ноября 2007 года и заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Приложенный конверт, на котором стоит дата отправления 27 ноября 2007 года, не может быть принят во внимание, так как его отправителем является не ФИО1 и не его представитель ФИО4, а юридическая фирма «Пионер». При этом, опись вложенных документов в ценное письмо юридической фирмы «Пионер» (от 27 ноября 2007 года) не представлена.

Светокопия описи вложенных документов в ценное письмо (от 27 ноября 2007 года), отправителем которого являлся ФИО1 (а не юридическая фирма «Пионер»), также не может быть принята во внимание, поскольку данная светокопия не заверена, а подлинник описи не представлен. Не представлен суду и конверт, отправителем которого являлся ФИО1 или его надлежаще уполномоченный представитель.

20 июля 2008 года и 29 сентября 2008 года от ФИО1 поступили к мировому судье заявления с просьбой сообщить о времени и месте рассмотрения его частной жалобы на определение мирового судьи от 12 ноября 2007 года (л.д.57, 60), но лишь в ноябре 2008 года (точная дата в извещении отсутствует (л.д.63) стороны извещены о назначении на 1 декабря 2008 года судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 12 ноября 2007 года.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 1 декабря 2008 года ФИО1 восстановлен срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 12 ноября 2007 года (л.д.65-66, при этом в резолютивной части определения допущена описка – указана дата определения не «12 ноября 2007 года», а «17 ноября 2007 года»).

Копия определения мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 1 декабря 2008 года направлена сторонам в тот же день (л.д.67), 11 декабря 2008 года дело по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы направлено в суд апелляционной инстанции – в Центральный районный суд г.Волгограда, куда оно поступило в тот же день (11 декабря 2008 года).

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2008 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 12 ноября 2007 года принята к производству указанного апелляционного суда и назначено судебное заседание на 15 января 2009 года (л.д.69). Однако, в деле отсутствуют данные о направлении сторонам извещения о назначении судебного заседания на 15 января 2009 года.

15 января 2009 года судебное заседание отложено на 9 февраля 2009 года, в связи с неявкой сторон (л.д.70).

Определением апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2009 года определение мирового судьи от 12 ноября 2007 года отменено, ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года, дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст.344 ГПК РФ (л.д73).

Копия определения Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2009 года направлена ФИО1 судом апелляционной инстанции лишь 12 марта 2009 года (л.д.74).

Данных о дате направления дела судом апелляционной инстанции мировому судье и поступления дела к мировому судье из суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

17 марта 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области направил ГУВД Волгоградской области копию апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года, предоставив срок для направления возражений до 27 марта 2009 года (л.д.75).

30 марта 2009 года дело по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы направлено в суд апелляционной инстанции – в Центральный районный суд г.Волгограда, куда оно поступило в тот же день (л.д.80).

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2009 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года принята к производству данного апелляционного суда и назначено судебное заседание на 6 мая 2009 года (л.д.81).

4 мая 2009 года от ФИО1 поступило письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии, но выслать ему копию судебного акта.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2009 года решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.85-87).

Копия апелляционного определения Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2009 года направлена ФИО1 8 мая 2009 года - по указанному им адресу: <...> юридическая фирма «Пионер» (л.д.88).

Определением судьи надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 2 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 16 апреля 2007 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2009 года по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (л.д.39 настоящего гражданского дела).

Таким образом: общий срок (продолжительность) судебного разбирательства гражданского дела по иску ФИО1 к ГУВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы составляет 2 года 2 месяца и 8 дней; правовой и фактической сложности дело не представляло (рассмотрение дела различными судебными инстанциями не могут свидетельствовать о сложности дела (см. абз.2 п.35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»); заявитель не представил судам первой и второй инстанции сведения о своем месте жительства и правильный адрес юридической фирмы «Пионер» (который истец представил суду вместо адреса своего месте жительства), что привело к тому, что не все документы суда доходили до истца или доходили до него несвоевременно; заявитель с нарушением сроков, установленных процессуальным законом, подал мировому судье апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года, а также частную жалобу на определение мирового судьи от 12 ноября 2007 года и заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на это определение; по инициативе ФИО1 дело было отложено слушанием 2 апреля 2007 года; действия суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела не могут быть признаны достаточными и эффективными (мировой судья определение от 12 ноября 2007 года незаконно отказал ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 апреля 2007 года, длительное время не рассматривал заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы, не назначал дело слушанием в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не известил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело, назначенное на 15 января 2009 года было отложено слушанием, длительное время не возвращал дело мировому судье после вынесения определения Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2009 года - дело направлено только после 12 марта 2009 года; и т.д.).

В п.45 постановления №30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела, также может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При таких данных, суд считает, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено, а размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен быть определен в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-198, 244.9 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации перечислить указанные денежные средства (компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей) на банковский счет по следующим реквизитам: получатель ФИО1; ИНН <***>; Р/счет <***> в Пензенском ОСБ №8624 г.Пенза; К/счет 30101810000000000635; БИК 045655635.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Волгоградского областного суда подпись Ванюхин Н.Н.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.