Гражданский кодекс часть 1

Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей

13 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области с 09 июля 1998 года находится гражданское дело по ее иску к Л. о взыскании долга; к государству о возмещении материального ущерба за 12-ти летнюю волокиту при разбирательстве дела; к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной Службе Судебных Приставов России о возмещении материального ущерба за неисполнение судебных актов на протяжении почти 10 лет. Последний раз решение по делу постановлено 09 июля 2009 года, 23 октября 2009 года решение отменено кассационной инстанцией Волгоградского областного суда, до настоящего времени новое решение по делу не принято.

С учетом уточнений и дополнений, К. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию за причиненные нравственные страдания неразумно длительным 12-ти летним сроком рассмотрения гражданского спора в размере 200 000 рублей, а также компенсацию за нарушение права на исполнение судебных постановлений от 16 мая 2001 года; от 13 ноября 2002 года; от 01 апреля 2003 года; от 09 июня 2003 года в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Кроме того, заявление К. (вместе с уточнением и дополнением к нему) содержит требования о взыскании с Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу материального вреда в порядке статьи 395 и статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации а также судебных издержек по делу; о взыскании с Л. в ее пользу долга по договорам займа.

Определением Волгоградского областного суда от 13 августа 2010 года указанные требования оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании К. требования в части взыскания компенсации за причиненные нравственные страдания неразумно длительным сроком рассмотрения гражданского спора в размере 200 000 рублей и взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений в разумный срок в размере 200 000 рублей поддержала, пояснила, что заявила их в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В связи с чем, суд рассматривает заявление К. как требования о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации – С., действующий на основании доверенности, при решении вопроса о компенсации за нарушение права К. на судопроизводство в разумный срок просил учесть, что заявитель злоупотребляла своим правом при рассмотрении дела Краснослободским районный судом Волгоградской области, что также привело к нарушению сроков рассмотрения дела. В удовлетворении заявления К. в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок просил отказать, поскольку не исполнялся судебный акт о взыскании денежной суммы с гражданина, а в этом случае компенсация Федеральным Законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ не предусмотрена.

Представитель Министерства Юстиции Российской Федерации, Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области Л., действующая на основании доверенностей, просила отказать К. в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по тем же основаниям, что и представитель Министерства Финансов Российской Федерации.

Другие лица, указанные М. в качестве ответчиков по ее заявлению о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок – Л., ФИО15й департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Российская Федерация извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. От Л. и представителей остальных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав К. , представителя Министерства Финансов Российской Федерации С., представителя Министерства Юстиции Российской Федерации, Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области Л., исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела, находящегося в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области, суд находит требования К. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального Закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту ФЗ № 68 от 30.04.2010 года), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такое заявление, согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3, пункту 2 части 5 статьи 3 ФЗ № 68 от 30.04.2010 года подается в областной суд, как суд первой инстанции – по делам, подсудным районным судам, до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

05 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

09 июля 1998 года К. обратилась в Среднеахтубинский районный народный суд № 2 г. Краснослободская Волгоградской области (в настоящее время - Краснослободский районный суд Волгоградской области) с иском к Л. о взыскании: долга в сумме 2 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на момент погашения; процентов по договору займа; расходов по уплате государственной пошлины и транспортных расходов. В тот же день дело принято к производству суда (т.1,л.д. 1, 2-3 – здесь и далее ссылка на листы дела № 2-11/2010, находящегося в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области).

21 августа 1998 года Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным, поскольку он заключен в нарушение Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» (т.1,л.д. 37).

10 сентября 1998 года К. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями к Л. о взыскании суммы убытков в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу продажи обменным пунктом Сбербанка РФ в г. Волжском (т.1,л.д. 52-53).

18 сентября 1998 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по делу постановлено решение, которым сделки по договорам займа от 10 февраля 1998 года и 10 мая 1998 года между К. и Л. признаны недействительными. С Л. в пользу К. взыскано 31 136 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, проезду, ведению дела в размере 880 рублей, всего взыскано 32 016 рублей; с Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 334 рубля. В остальной части иска К. отказано (т.1,л.д. 61-63).

29 октября 1998 года судом вынесено определение о внесении исправлений в решение суда в связи с допущенной арифметической ошибкой и указано о взыскании с Л. в пользу К. 35 136 рублей (а не 31 136 рублей), общей суммы 36 016 рублей (а не 32 016 рублей), с Л. в доход государства государственной пошлины в размере 450 рублей (а не 334 рублей) (т.1,л.д. 69).

25 ноября 1998 года определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по кассационному протесту прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, решение Среднеахтубинского райсуда № 2 Волгоградской области от 18 сентября 1998 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т.1,л.д. 77-78).

17 декабря 1998 года дело из суда кассационной инстанции возвратилось в Среднеахтубинский районный суд № 2 Волгоградской области, 18 декабря 1998 года принято к производству суда (т.1л.д. 80, 81).

27 января 1999 года судом постановлено решение, которым с Л. в пользу К. взыскано 23 596 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 710 рублей, а всего взыскано 24 306 рублей 80 коп.; с Л. в доход государства взыскано 190 рублей. В остальной части иска К. – отказано; в иске Л. к К. о признании договора займа недействительным – отказано (т.1,л.д. 92-93).

10 января 2000 года Краснослободский районный суд Волгоградской области отказал К. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 27 января 1999 года (т.1,л.д. 117)

15 марта 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по частной жалобе К. указанное определение отменила и дело направила в тот же суд (т.1,л.д. 126).

08 августа 2000 года Краснослободский районный суд Волгоградской области восстановил К. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда (т.1,л.д. 141).

14 августа 2000 года тот же суд восстановил прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области срок для принесения кассационного протеста на решение суда (т.1,л.д. 147)

06 сентября 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Среднеахтубинского районного суда № 2 Волгоградской области от 27 января 1999 года отменила, дело направила в тот же суд на новое рассмотрение (т.1,л.д. 154-155).

26 сентября 2000 года дело из кассационной инстанции возвратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области (т.1,л.д. 157)

11 января 2001 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области исковые требования К. и встречные исковые требования Л. оставлены без рассмотрения, так как стороны дважды (04 января и 11 января 2001 года) не явились в судебное заседание (т.1,л.д. 174).

11 марта 2001 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области по заявлению К. определение суда от 11 января 2001 года отменено, производство по делу возобновлено (т.1,л.д. 185).

21 марта 2001 года К. обратилась в Краснослободский районный суд Волгоградской области с дополнительными требованиями, указав в качестве ответчика по делу также Судебный департамент в Волгоградской области (ссылаясь на то, что дело длительное время не рассматривается, а поэтому Л. не может одна нести ответственность по возмещению долга) и просила взыскать с ответчиков основной долг 2 400 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа; проценты по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины; а также дополнительно просила взыскать проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (т.1,л.д. 186-188).

16 мая 2001 года заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области с Л. в пользу М. взыскано в счет возврата долга 69 264 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей, а всего взыскано 69 974 рубля. В остальной части иска К. к Л., Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства в Волгоградской области; а также в удовлетворении встречных исковых требований Л. к К. о признании договора займа недействительным - отказано (т.2,л.д. 100-104) (Материалы дела не содержат сведений о том, когда Управление Федерального Казначейства в Волгоградской области привлечено к рассмотрению дела в качестве ответчика, однако, имеется препроводительное письмо от 23.04.2001 года о направлении в Казначейство копии искового заявления и уведомления о месте и времени судебного разбирательства -т.2.л.д. 76).

17 октября 2001 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по кассационной жалобе К. решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2001 года в части отказа о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2,л.д. 162-164).

20 ноября 2001 года дело из кассационной инстанции возвратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области, 21 ноября 2001 года принято к производству суда (т.2.л.д. 165, 166).

16 января 2002 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области исковое заявление К. оставлено без рассмотрения, т.к. стороны дважды (08 января и 16 января 2001 года) не явились в судебное заседание (т.2,л.д. 172).

03 апреля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по частной жалобе К. определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 января 2002 года отменила, дело возвратила на новое судебное рассмотрение в тот же суд (т.2,л.д. 202).

22 апреля 2002 года дело из кассационной инстанции возвратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области, 26 апреля 2002 года принято к производству суда (т.2,л.д. 203, 204).

30 мая 2002 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области с Л. в пользу К. за неправомерное пользование чужими денежными средствами взыскано 31 001 рубль, с Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 140 рублей (т.2,л.д. 217).

10 июля 2002 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснослободского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, кассационная жалоба К. – без удовлетворения (т.2.л.д. 232).

29 января 2004 года в Волгоградский областной суд от К. поступила надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2002 года (т.2.л.д. 234-236).

25 июля 2004 года определением судьи Волгоградского областного суда дело по иску К. к Л. о взыскании суммы направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (т.2,л.д. 237).

13 августа 2004 года Постановлением Президиума Волгоградского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2002 года отменено, дело возвращено на новое кассационное рассмотрение (т.2,л.д. 242).

09 сентября 2004 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2002 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по существу (т.2,л.д. 246-247).

29 сентября 2004 года дело из кассационной инстанции возвратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области (т.2,л.д. 248); 05 октября 2004 года принято к производству суда (т.3,л.д. 4).

10 ноября 2004 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области исковое заявление К. к Л., Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании долга и процентов и встречное исковое заявление Л. к К. о признании договора займа недействительным оставлено без рассмотрения, так как стороны дважды (21 октября и 10 ноября 2004 года) не явились в судебное заседание (т. 3,л.д. 13).

27 декабря 2004 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства К. об обмене определения суда от 10 ноября 2004 года отказано (т.3,л.д. 22).

06 апреля 2005 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2004 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд (т.3,л.д. 39-40).

20 апреля 2005 года дело из кассационной инстанции поступило в Краснослободский районный суд Волгоградской области, 21 апреля 2005 года принято к производству суда (т.3,л.д. 41, 42).

27 июня 2005 года определением судьи Волгоградского областного суда дело по надзорной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2005 года истребовано из Краснослободского районного суда Волгоградской области (т.3,л.д. 86); 14 июля 2005 года дело направлено в Волгоградский областной суд (т.3,л.д. 86), откуда возвратилось 05 октября 2005 года (т.3,л.д. 88).

14 февраля 2006 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области с Л. в пользу К. взыскано 647 618 рублей – проценты по договорам займа, 33 846 рублей 42 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а всего взыскано 681 464 рубля 42 коп.; с Л. в доход государства взыскано 7 507 рублей. В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области – отказано (т.3,л.д. 125-130).

19 апреля 2006 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснослободского районного суда Волгоградской области отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция обратила внимание суда первой инстанции на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа вступило в законную силу (т.3,л.д. 164-167)

24 мая 2006 года дело из кассационной инстанции поступило в Краснослободский районный суд Волгоградской области, 25 мая 2006 года принято к производству суда (т.3,л.д. 173, 174).

26 июля 2006 года от К. поступило «уточнение требований искового заявления о взыскании долга с Л. и возмещении вреда государством», согласно которым истец вновь предъявила требования о взыскании в ее пользу основного долга в сумме 2 400 долларов США, в рублевом эквиваленте; процентов по договору займа; дополнила требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т.3.л.д. 193).

05 сентября 2006 года определением судьи Волгоградского областного суда по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2006 года дело истребовано из Краснослободского районного суда Волгоградской области (т.4,л.д. 7); 13 сентября 2006 года дело направлено в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда (т.4,л.д. 9), откуда возвратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области 26 октября 2006 года (т.4,л.д. 10).

11 сентября 2006 года по ходатайству К. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (т.4,л.д. 3,л.д. 12).

14 июня 2007 года истцом предъявлены дополнительные и уточненные исковые требования, где ответчиками указаны Правительство Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области, Л., с которых К. просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 2 400 долларов США в рублевом эквиваленте; проценты по договору займа; проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства; моральный вред в размере 500 000 рублей; судебные и другие издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 4 725 рублей (т.4.л.д. 63-65).

04 декабря 2007 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области производство по делу в части исковых требований К. к Л. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, а также в части исковых требований К. к Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области производством прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.4,л.д. 237-240).

04 декабря 2007 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области с Л. в пользу К. взысканы проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 57 560 рублей 61 коп. и в доход государства государственная пошлина в размере 2 129 рублей 20 коп. В остальной части иска К. отказано (т.4,л.д. 241-252).

07 декабря 2007 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по делу постановлено дополнительное решение о взыскании с Л. в пользу К. судебных расходов в размере 5 275 рулей (т.4,л.д. 257).

26 марта 2008 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2007 года оставлено без изменения, частная жалоба К. – без удовлетворения (т.5,л.д. 26-28).

26 марта 2008 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2007 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.5,л.д. 29-33)

14 апреля 2008 года дело из кассационной инстанции Волгоградского областного суда поступило в Краснослободский районный суд Волгоградской области (т.5,л.д. 36).

30 апреля 2008 года от К. поступили дополнения и уточнения исковых требований – в число ответчиков также включены Министерство Юстиции Российской Федерации и Федеральная Служба Судебных Приставов Российской Федерации; с Министерства Финансов Российской Федерации К. просила взыскать 131 103 рубля. Из них: 69 974 рубля - сумма основного долга, взысканная по решению суда от 16 мая 2001 года с Л. (решение суда в этой части вступило в законную силу 17 октября 2001 года; 31 001 рубль - сумма процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взысканная по решению суда от 30 мая 2002 года (решение отменено определением суда кассационной инстанции 09 сентября 2004 года); 7 272 рубля, 10 389 рублей, 12 467 рублей – суммы, взысканные с Л. в пользу К. по другим гражданским делам с 13 ноября 2002 года по 09 июня 2003 года, но вытекающие из того же договора займа (указанные решения не отменены) (т.5,л.д. 53).

25 декабря 2008 года от К. поступили уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму основного долга 69 974 рубля, а также проценты по договору займа в размере 979 652 рубля 80 коп., проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 457 971 рубль 61 коп., а всего 1 507 598 рублей 41 коп., судебные издержки в размере 6 111 рублей (т.5,л.д. 157-158).

16 января 2009 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскано 242 165 рублей 31 коп., с Л. и Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации солидарно взысканы судебные расходы в размере 6 111 рублей. В остальной части исковых требований К. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральной Службе Судебных Приставов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказано (т.5,л.д. 193-201).

08 мая 2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по кассационным жалобам К. и представителя Министерства Финансов Российской Федерации решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.6,л.д. 9-12).

19 мая 2009 года дело из суда кассационной инстанции возвратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области (т.6,л.д. 14), 21 мая 2009 года принято к производству суда (т.6,л.д. 17).

09 июля 2009 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу К. в возмещение вреда взыскано 1 173 701 рубль 40 коп., государственная пошлина в доход государства 9 968 рублей 50 коп., с Л. и Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации солидарно в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 6 375 рублей. В остальной части иска К. отказано (т.6,л.д. 72-84)

23 октября 2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по кассационным жалобам представителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области и Министерства Финансов Российской Федерации решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.6,л.д. 132-135)

02 ноября 2009 года дело из суда кассационной инстанции возвратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области (т.6,л.д. 136), 03 ноября 2009 года принято к производству суда (т.6,л.д. 137), назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 ноября 2009 года (т.6.л.д. 138)

28 января 2010 года К. предъявила дополнительные исковые требования, указав среди ответчиков Российскую Федерацию и просила взыскать с Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный вред в размере 1 115 303 рубля 66 коп., из которых 179 547 рублей 49 коп. – проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, 976 622 рубля 40 коп. – проценты по договору займа, 69 974 рубля – вред в размере утраченного исполнительного производства (сумма основного долга, взысканная по решению суда с Л.) (т.6,л.д. 237-240)

06 апреля 2010 года К. предъявила дополнительные требования к тем же ответчикам об увеличении суммы процентов по договору займа, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также о взыскании с Л. суммы долга в размере 27 705 рублей 60 коп., взыскании суммы судебных издержек в размере 1 812 рублей (т.7,л.д. 107).

09 июня 2010 года К. предъявила дополнительные требования к тем же ответчикам и просила также признать, что при рассмотрении данного гражданского дела допущена судебная волокита, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, увеличила требования в части взыскания суммы процентов по договору займа, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суммы судебных издержек (т.7,л.д. 187-190).

15 июня 2010 года К. обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, которое вместе с делом, по которому допущено нарушение сроков в соответствии с пунктом 2 статьи 244.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации направлено в Волгоградский областной суд, для рассмотрения по существу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что продолжительность рассмотрения исковых требований К. превысила три года.

Материалами гражданского дела № 2-11/2010, находящегося в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области также подтверждено, что в различные периоды рассмотрения дела заявитель направляла заявления об ускорении рассмотрения ее дела председателю Волгоградского областного суда (т.1,л.д. 98), председателю Краснослободского районного суда Волгоградской области (т.1.л.д. 172), в квалификационную коллегию судей Волгоградской области (т.2,л.д. 4), председателю судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (т. 2.л.д. 18) и т.д.

Решение по делу до настоящего времени не постановлено.

Следовательно, у заявителя К. в соответствии с положениями пункта 2 части 5 ФЗ № 68 от 30.04.2010 года имеется право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отметил, что применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п. 10 названного Постановления).

Практикой Европейского Суда по правам человека в общий срок судебного разбирательства включаются только периоды, когда дело реально находилось в судах, т.е. периоды, когда не было вступившего в законную силу решения по существу требований заявителя, а государственные органы обязаны вынести таке решение (см. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 59502/00 «ФИО3 (Mikhail Nikolayevich Markin) против Российской Федерации» от 16.09.2004 года; Постановление по делу «Скоробогатова (Skorobogatova) против Российской Федерации от 01.12.2005 года, жалоба № 33914/02; Постановление по делу «Фалимонов (Falimonov) против Российской Федерации” от 25.03.2008 года, жалоба № 11549/02; Постановление по делу «Светлана Орлова (Svetlana Orlova) против Российской Федерации» от 30.07.2009 года, жалоба № 4487/04 и др).

Следовательно, период с 10 июля 2002 года (когда решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2002 года вступило в законную силу) по 13 августа 2004 года (когда Постановлением Президиума Волгоградского областного суда было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2002 года, которым решение суда от 30 мая 2002 оставлено без изменения) 2 года 01 месяц не подлежит включению в общий срок рассмотрения дела.

Практикой Европейского Суда по правам человека определено, что исполнительное производство должно рассматриваться, как составная часть судебного процесса (см. Постановление по делу «Соколов (Sokolov) против Российской Федерации» от 22.09.2005 года, жалоба № 3734/02; Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от 19.10.2006 года, жалоба № 36496/02 и др).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2001 года о взыскании с Л. в пользу К. денежных сумм в размере 69 974 рублей, судом был выдан исполнительный лист, который был передан в Краснослободский городской отдел Службы судебных приставов Волгоградской области, однако, исполнительное производство по нему было утрачено.

Впоследствии по указанному исполнительному листу выдан дубликат и 07 апреля 2010 года по выданному дубликату исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решением Краснослободского райнного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года бездействие Краснослободского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, связанное с неисполнением судебного акта Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2001 года признано незаконным. Также признаны незаконными действия Краснослободского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, связанные с прекращением исполнительного производства о взыскании с Л. в пользу К. денежных средств, утратой исполнительного листа Краснослободского районного суда Волгоградской области о взыскании с Л. в пользу К. 69 974 рублей.

Решением того же суда от 09 июня 2010 года бездействие должностных лиц судебных приставов-исполнителей Краснослободского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по длительному неисполнению решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2001 года о взыскании с Л. в пользу К. денежной суммы также признано незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-11/2010, находящегося в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области (т. 5,л.д. 169172; т.6,л.д. 195-210, 234; т.7,л.д. 4-16. 75-76, 114-119, 144, 149-153), а также копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2010 года, приобщенного к материалам данного гражданского дела по ходатайству К. л.д. 58-62)).

Поскольку исполнительное производство по взысканию с Л. в пользу К. суммы основного долга в размере 69 974 рубля не завершено, то несмотря на то, что решение суда по указанным требованиям вступило в законную силу 17 октября 2001 года, период после указанной даты должен включаться в общий срок рассмотрения дела.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения дела на момент постановления данного решения, т.е. на 13 августа 2010 года составляет 10 лет: с 09 июля 1998 года (т.е. со дня предъявления иска в суд) до 10 июля 2002 года (т.е. до вступления в законную силу решения Красносободского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2002 года) – 4 года; с 13 августа 2004 года (т.е. со дня отмены Президиумом Волгоградского областного суда определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 июля 2002 года до 13 августа 2010 года – 6 лет.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ № 68 от 30.04.2010 года, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что разумность срока судебного разбирательства с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции по правам человека и основных свобод должна оцениваться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, а также в свете следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов государственной власти, а также важность для заявителя рассматриваемого вопроса (см. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 9839/03 «ФИО4 (Kuznetsova) против Российской Федерации» от 24 мая 2007 года; Постановление по делу «Фалимонов (Falimonov) против Российской Федерации” от 25.03.2008 года, жалоба № 11549/02 и др).

Определяя размер компенсации за нарушение права К. на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает, что по первоначально заявленным требованиям возникший спор был только между Заявителем и Л., в дальнейшем, заявляя новые требования, К. увеличивала число ответчиков по делу, что повлияло на сложность рассмотрения дела.

Вместе с тем, по делу не было существенных периодов бездействия суда, судебные заседания назначались регулярно, ходатайства сторон рассматривались своевременно, решения по делу принимались в достаточно короткие сроки и эти обстоятельства суд учитывает в связи со сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека (см. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 9839/03 «ФИО4 (Kuznetsova) против Российской Федерации» от 24 мая 2007 года; Решение по вопросу приемлемости жалобы № 59502/00 «ФИО3 (Mikhail Nikolayevich Markin) против Российской Федерации» от 16.09.2004 года и др).

Так, с момента поступления искового заявления в суд 09 июля 1998 года до момента вынесения решения 18 сентября 1998 года дело находилось в производстве суда первой инстанции 2 месяца 9 дней.

С момента возвращения дела из суда кассационной инстанции 17 декабря 1998 года до момента вынесения решения судом первой инстанции, дело находилось в производстве суда 1 месяц 10 дней.

С момента возвращения дела из суда кассационной инстанции 26 сентября 2000 года до момента оставления без рассмотрения исковых требований 11 января 2001 года дело находилось в суде первой инстанции 3 месяца 15 дней;

С момента возобновления производства по делу 11 марта 2001 года до момента вынесения заочного решения суда, дело находилось в производстве суда первой инстанции 2 месяца 05 дней.

С момента возвращения дела из суда кассационной инстанции 20 ноября 2001 года до момента вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения 16 января 2002 года дело находилось в производстве суда первой инстанции 1 месяц 26 дней.

С момента возвращения дела из суда кассационной инстанции 22 апреля 2002 года до момента вынесения решения 30 мая 2002 года, дело находилось в производстве суда 1 месяц 8 дней.

С момента возвращения дела из суда кассационной инстанции 29 сентября 2004 года до момента оставления без рассмотрения исковых требований 10 ноября 2004 года, дело находилось в производстве суда первой инстанции 1 месяц 11 дней.

С момента возвращения дела из суда кассационной инстанции 20 апреля 2005 года до момента вынесения решения 14 февраля 2006 года дело находилось в производстве суда первой инстанции 8 месяцев 24 дня.

За указанное время дело регулярно назначалось к рассмотрению в судебном заседании – всего 10 раз, при этом, один раз дело отложено по ходатайству истца ввиду ее неявки, один раз - по ходатайству представителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области ввиду занятости его в другом судебном заседании, один раз судебное заседание не состоялось ввиду направления дела в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, шесть раз дело откладывалось ввиду неявки ответчика Л., представителя ответчика Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

С момента возвращения дела из суда кассационной инстанции 24 мая 2006 года и до момента вынесения решения суда 04 декабря 2007 года дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции 1 год 6 месяцев 20 дней.

За указанное время дело регулярно назначалось к рассмотрению в судебном заседании - всего 24 раза; при этом, дважды дело откладывалось из-за неявки истца, четыре раза дело откладывалось слушанием по ходатайству истца, дважды дело откладывалось в связи с предъявлением К. дополнений и уточнений исковых требований, трижды – по ходатайству представителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, один раз – по ходатайству представителя Правительства Российской Федерации, одиннадцать раз – ввиду неявки кого-либо из ответчиков.

С момента возвращения из суда кассационной инстанции 14 апреля 2008 года до момента вынесения решения 16 января 2009 года, дело находилось в производстве суда первой инстанции 9 месяцев 2 дня.

За указанное время дело регулярно назначалось к рассмотрению в судебном заседании – всего 16 раз, при этом, трижды дело откладывалось из-за неявки истца К. , дважды откладывалось в связи с предъявлением истцом дополнений и уточнений исковых требований, трижды – по ходатайству истца или ее представителя, трижды – по ходатайству представителя одного из ответчиков, четыре раза – ввиду неявки ответчиков.

С момента возвращения из суда кассационной инстанции 19 мая 2009 года до момента вынесения решения 09 июля 2009 года, дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции 1 месяц 20 дней.

С момента возвращения из суда кассационной инстанции 02 ноября 2009 года дело находится на рассмотрении в производстве суда 9 месяцев.

За указанное время дело регулярно назначалось к рассмотрению в судебном заседании – всего 17 раз, при этом, пять раз дело откладывалось по ходатайству истца, трижды – в связи с увеличением и дополнением исковых требований, дважды – по ходатайству представителей ответчиков, семь раз - ввиду неявки ответчиков.

За время нахождения дела в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области судом первой инстанции постановлено 8 решений, которые были обжалованы в Волгоградский областной суд.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2001 года отменено заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2001 года только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, решение суда в части взыскания с Л. в пользу К. суммы основного долга и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, а также в части отказа в иске к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области и Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области оставлено в силе; определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2002 года оставлено в силе и решение суда Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2002 года о взыскании с Л. в пользу К. суммы процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Через 2 года 1 месяц, 13 августа 2004 года, Постановлением Президиума Волгоградского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено, дело возвращено на новое кассационное рассмотрение.

При этом, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области в части взыскания с Л. в пользу К. суммы основного долга и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, а также в части отказа в иске к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области и Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, К. воспользовалась своим правом на обращение в суд, вновь предъявив требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, указав среди ответчиков вновь Л., Управление Судебного департамента в Волгоградской области, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области.

Не оспаривая право истца заявлять ходатайства об отложении дела для ознакомления с вновь поступившими материалами дела, либо истребовании новых доказательств, а также на увеличение исковых требований и предъявление дополнительных требований (в том числе, вновь предъявлять требования о взыскании суммы основного долга, о взыскании процентов по договору займа), суд, тем не менее, считает необходимым отметить, что совершение заявителем указанных действий, когда в силу гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции вынужден был откладывать судебные заседания на другое время, не зависели от воли другой стороны, следовательно, в этих случаях вины судебных органов не было.

Также не может быть поставлено в вину судебным органам право К. на обжалование постановленного решения суда первой инстанции или определения суда кассационной инстанции, когда заявитель для обжалования решения суда обращалась к прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением о принесении протеста на постановленное судом решение или жалобу направляла непосредственно в суд кассационной инстанции. Указанные обстоятельства повлияли на время назначения дела в суд кассационной инстанции (возникала необходимость восстановления срока кассационного обжалования прокурору, направлять жалобу К. из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства при назначении дела в суд кассационной инстанции). Также имел место период, когда с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27 января 1999 года К. обратилась спустя 10 месяцев, из-за чего вопрос о восстановлении срока окончательно был решен только через полтора года после вынесения решения суда.

По практике Европейского Суда по правам человека вина за выполнение заявителем формальных требований для назначения дела в суд кассационной инстанции в таких случаях частично лежит и на заявителе (см. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 9839/03 «ФИО4 (Kuznetsova) против Российской Федерации» от 24 мая 2007 года).

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имели случаи злоупотребления правом со стороны заявителя, когда она не явилась в судебное заседание 04 января 2001 года, ссылаясь на то, что не хотела, чтобы дело рассматривалось конкретным судьей и добивалась передачи дела другому судье; когда она не являлась в судебные заседания 08 января 2002 года, 21 октября 2004 года, ссылаясь на то, что ей не направили копии определений суда кассационной инстанции; 10 ноября 2004 года, когда, получив извещение, не вскрывала его несколько дней и вскрыла только в день судебного заседания. Такое поведение заявителя повлекло вынесение судом определения об оставлении без рассмотрения заявленных исковых требований.

В судебные заседания 17 января 2006 года и 17 января 2007 года К. не явилась и не представила доказательства, подтверждающие уважительность своей неявки.

В судебные заседания 19 июня 2008 года и 22 апреля 2010 года заявитель не явилась, поскольку в эти дни представляла по доверенностям интересы других граждан в других судах.

Суд полагает, что из-за такого поведения заявителя частично вина лежит и на ней самой.

Вместе с тем, даже при таких обстоятельствах, разумные сроки на судопроизводство при рассмотрении Краснослободским районным судом Волгоградской области гражданского дела по исковым заявлениям К. нарушены.

О допущенных судьями нарушениях сроков рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда дважды выносила частное определение в адрес председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области (т.3,л.д. 170-171, т. 5л.д. 34-35), однако, надлежащих мер до настоящего времени не принято, хотя само по себе дело не представляет особой сложности.

Суд считает необходимым отметить, что поведение заявителя при рассмотрении ее исковых требований носит противоречивый характер. С одной стороны, К. жалуется на длительность рассмотрения дела, с другой стороны – не является в судебные заседания, исковые требования в части увеличения заявленных сумм предъявляет в день судебного разбирательства, а не заблаговременно, чтобы у суда была возможность направить указанные требования ответчикам по делу. С одной стороны она жалуется на неисполнение судебного решения судебным приставом, с другой стороны - обжалует выдачу дубликата исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд согласен с доводами К. о том, что нарушение разумных сроков рассмотрения дела является для нее значительным, поскольку затрагиваются ее имущественные права.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, суд полагает возможным взыскать в пользу К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, а не 200 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении заявления К. в части о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 165 000 рублей должно быть отказано.

Также должно быть отказано К. в части удовлетворения заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Эти требования К. обосновывает тем, что длительное время не исполняются судебные акты о взыскании в ее пользу с Л. денежных сумм: в размере 69 974 рублей по решению Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2001 года; в размере 7 272 рублей 72 коп. по решению того же суда от 13 ноября 2002 года; в размере 10 389 рублей 06 коп. по решению того же суда от 01 апреля 2003 года; в размере 12 467 рублей по решению того же суда от 09 июня 2003 года.

Вместе с тем, ФЗ № 68 от 30.04.2010 года предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается лишь тогда, когда в разумный срок не исполнен судебный акт по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; либо не исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Однако, таких судебных актов на момент рассмотрения заявления К. не имеется.

На основании вышеизложенного и,

руководствуясь статьями ст. 194-199, 224.9 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу К. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований К. в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 165 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований К. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – отказать.

Решение в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежной компенсации в пользу К. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Е.Н. Манаенкова

Верно,

Судья Волгоградского

областного суда Е.Н. Манаенкова