Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кооператива «Лодочная станция «<данные изъяты>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

кооператив «Лодочная станция «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, в обоснование требований указал, что результаты кадастровой оценки принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 927 от 25 ноября 2013 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани», значительно превышают их рыночную стоимость.

Кооператив «Лодочная станция «<данные изъяты>» просит установить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под лодочную станцию), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеющего кадастровый номер ...., равной его рыночной стоимости, составившей <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители кооператива «Лодочная станция «<данные изъяты>» Л.В. <данные изъяты>, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от <дата> года полномочиями и Н.Г. <данные изъяты>, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от <дата> полномочиями, заявленные требования уточнили, просили установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан Р.Н. <данные изъяты>, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» А.В. <данные изъяты>, представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Д.И. <данные изъяты> заявленным требованиям возражали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Судом установлено, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 927 от 25 ноября 2013 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, определенные по состоянию на 1 января 2013 года.

После принятия и опубликования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 утвержденные им результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани были направлены в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в государственный кадастр недвижимости внесены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта по г. Казани Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2013 года, утвержденные названным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления <данные изъяты> от <дата>.... «<данные изъяты>», государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... от <дата> лодочной станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>», имеющего кадастровый номер .....

Из содержания кадастровой выписки следует, что кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 927 от 25 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с установленной величиной кадастровой стоимости, кооператив «Лодочная станция «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение требований суду представлен отчет .... от <дата> об оценке рыночной стоимости названного земельного участка, составленный индивидуальным предпринимателем Р.Н. <данные изъяты> по инициативе заявителя, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составила <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства представителей кооператива «Лодочная станция «<данные изъяты>» судом по делу проведена экспертиза для определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению .... от <дата> эксперта <данные изъяты> отчет .... от <дата> об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный индивидуальным предпринимателем Р.Н. <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2013 года согласно заключению составила <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан с указанным заключением эксперта не согласился, представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка нарушены Федеральные стандарты оценки №1, №3, №7, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, а именно, информация, приведенная об объектах-аналогах, не является достаточной и достоверной, не указан вид разрешенного использования аналогов, не отражен ход исследования по определению данного параметра, не содержатся ссылки на источники информации, используемые в заключении, отсутствуют суждения эксперта о возможных границах интервала, а также экспертом неверно рассчитана корректировка на торг, корректировка на площадь земельного участка, корректировка на транспортную доступность.

Кроме того, представитель Кабинета Министров Республики Татарстан ссылался на нарушение пункта четыре Федерального стандарта оценки №3, нарушение экспертом «принцип обоснованности»: величина поправки на площадь рассчитывается на основании исследований, проведенных в 2009 году, тогда как рыночная стоимость определяется по состоянию на 1 января 2013 года.

Также представитель указанного органа государственной власти указывал, что в качестве объектов-аналогов экспертом отобраны земельные участки с минимальной стоимостью, что привело к занижению итоговой стоимости объекта оценки.

Доводы представителя Кабинета Министров Республики Татарстан суд находит не состоятельными, так как его утверждение о нарушении методологических основ проведения экспертизы основаны на неправильном их толковании.

Ссылка о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные выше представителем заинтересованного лица недочеты, по его мнению, имеющиеся в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста.

Так, эксперт указывает о сложности выявления за анализируемый период стоимости земельных участков во всех районах города Казани, что связано с отсутствием полного и достаточного объема информации, необходимой для определения реальной стоимости земельных участков во всех предложениях о продаже. Поэтому в качестве дополнительной информации использовал данные интернет-сайтов по продаже коммерческой недвижимости, основываясь на предпосылках прямой взаимосвязи стоимости коммерческой недвижимости со стоимостью земельных участков под строительство коммерческой недвижимости. При отсутствии необходимых парных продаж, позволяющих определить поправку на местоположение, экспертом принят наиболее оптимальный вариант расчета поправки на местоположение, такой как соотношение цен на коммерческую недвижимость в разных районах города.

Доводы об отсутствии ссылок на источники информации, используемые в заключении, прямо противоречат содержанию заключения.

Неправомерными также являются доводы заинтересованного лица о необходимости применения к эксперту, проводившему судебную экспертизу по делу, требований пункта 8 ФСО №3 о необходимости его членства в саморегулируемой организации оценщиков, так как он является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением .... от <дата> эксперта <данные изъяты>.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что кооператив «Лодочная станция «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> 2014 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по производству экспертизы возложена на кооператив «Лодочная станция «<данные изъяты>».

Расходы <данные изъяты> по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки оплачены заявителем.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования кооператива «Лодочная станция «<данные изъяты>» удовлетворены, в соответствии с указанными правовыми нормами гражданского процессуального законодательства с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу кооператива «Лодочная станция «<данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между кооперативом «Лодочная станция «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Компания «<данные изъяты>» обязалось оказать кооперативу «Лодочная станция «<данные изъяты>» юридическую помощь, в частности, подготовку заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подачу заявления в суд, представительство, консультирование, участие в судебных заседаниях.

Вознаграждение за оказание юридических услуг предусмотрено договором в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленных платежных документов за оказанные услуги кооператив «Лодочная станция «<данные изъяты>» уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

В связи с изложенным расходы кооператива «Лодочная станция «<данные изъяты>» на оказание правовых услуг по гражданскому делу подлежат возмещению.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных и подтвержденных доказательствами услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг правового характера, требования разумности, суд приходит к выводу, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы кооператива по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение названных расходов надлежит присудить с Кабинета Министров Республики Татарстан, поскольку решение по заявленным требованиям было принято не в пользу данной стороны.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд считает возможным взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу кооператива «Лодочная станция «<данные изъяты>» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление кооператива «Лодочная станция «<данные изъяты>» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под лодочную станцию), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>», имеющего кадастровый номер ...., равной его рыночной стоимости в размере .... рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором кооперативом «Лодочная станция «<данные изъяты>» подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2014 года.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу кооператива «Лодочная станция «<данные изъяты>» в возмещении судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Э.С. Каминский