Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18.09.2009 года по вопросу нарушения бывшим судьей условий получения ежемесячного пожизненного содержания судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18.09.2009 года по вопросу нарушения бывшим судьей условий получения ежемесячного пожизненного содержания судьи. В обоснование заявления он сослался на то, что он являлся судьей (…) районного народного суда Ростовской области с 25.09.1977 года по июнь 1982 года, в период с 20.06.1982 года по 22.06.1987 года являлся председателем этого же суда, после чего был освобожден от должности в связи с истечением срока полномочий, то есть в настоящее время является бывшим судьей. В мае 2005 года по достижении возраста 55 лет он обратился в Управление судебного департамента в Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания в связи с достижением указанного возраста при наличии судебного стажа 11 лет. Приказом начальника Управления была назначена выплата такого содержания. Оспариваемым решением установлено нарушение заявителем как бывшим судьей требований ст.3 п.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и условий получения ежемесячного пожизненного содержания применительно к обстоятельствам, влекущим прекращение отставки, с 15.07.2008 года, поскольку заявитель является адвокатом. Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 11.11.2009 года решение ККС Ростовской области оставлено без изменения. ФИО1 утверждал, что решение ККС не основано на содержании ст.3 п.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку этой правовой норме придана обратная сила вопреки ее содержанию. Ограничений, предусмотренных п.3 ст.3 Закона, заявитель не нарушал, в итоге оспариваемое решение нарушает право на получение ежемесячного пожизненного содержания, выплата которого прекращена с 30 марта 2009 года. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телеграммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель квалификационной коллегии судей Ростовской области в суд не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на заявление, председатель коллегии просил дело рассмотреть в отсутствие представителя коллегии и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и материал квалификационной коллегии судей Ростовской области, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 (…) года рождения являлся судьей (…) районного народного суда Ростовской области с 25.09.1977 года по июнь 1982 года, в период с 20.06.1982 года по 22.06.1987 года являлся председателем этого же суда, 22.06.1987 года он был освобожден от должности в связи с истечением срока полномочий, в настоящее время является бывшим судьей. С января 1989 года по настоящее время является адвокатом. В мае 2005 года по достижении возраста 55 лет он обратился в Управление судебного департамента в Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания в связи с достижением указанного возраста при наличии судебного стажа 11 лет. Приказом начальника Управления от 17.05.2005 года №83-л с 26.06.2005 года ФИО1 назначена выплата ежемесячного пожизненного содержания из расчета 11 лет в должности судьи и приравненных к ней должностях л.д.29-21 материала ККС).

Судьи, ушедшие с должности судьи до вступления в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», являются бывшими судьями, что предусмотрено постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 года №4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Согласно пункту 7 постановления Верховного Совета РФ бывшие судьи, получая ежемесячное пожизненное содержание, не имеют права одновременно получать пенсию или заниматься другой оплачиваемой работой, кроме перечисленной в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Проверкой квалификационной коллегии судей соблюдения судьями в отставке требований и бывшими судьями ст.3 п.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что ФИО1 занимается адвокатской деятельностью.

25.06.2008 года квалификационная коллегия судей направила обращение ФИО1 о сообщении в срок до 15.07.2008 года о прекращении либо продолжении адвокатской деятельности. 15.07.2008 года ФИО1 письменно сообщил, что будет продолжать свою адвокатскую деятельность л.д.1-2 материала ККС). В своем заявлении ФИО1 указал, что считает постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 года «О порядке применения пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ущемляющим его права.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 27.03.2009 года прекращена выплата ежемесячного пожизненного содержания бывшему судье ФИО1 в связи с нарушением положения ст.3 п.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

По жалобе ФИО1 решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 16.06.2009 года отменено решение ККС от 27.03.2009 года ввиду того, что к полномочиям коллегии не относится прекращение выплаты ежемесячного пожизненного содержания бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке.

При повторном рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 требований п.3 ст.3 приведенного Закона квалификационная коллегия судей Ростовской области решением от 18.09.2009 года установила нарушение заявителем как бывшим судьей требований ст.3 п.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и условий получения ежемесячного пожизненного содержания применительно к обстоятельствам, влекущим прекращение отставки, с 15.07.2008 года. Это решение оставлено без изменения решением ВККС РФ от 11.11.2009 года, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Принятые решения мотивированы ссылкой на установление факта занятия ФИО1 адвокатской деятельностью, которая является оплачиваемой и не подпадает под виды разрешенной судье в отставке оплачиваемой деятельности, а также на содержание пп.6.1, 6.2, 6.4 «Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям». В силу приведенной Инструкции выплата ежемесячного пожизненного содержания прекращается, в частности, при нарушении бывшим судьей или судьей, пребывающим в отставке, условий получения ежемесячного пожизненного содержания применительно к обстоятельствам, влекущим прекращение отставки.

В случае поступления лиц, получающих ежемесячное пожизненное содержание, на оплачиваемую работу, кроме перечисленных в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", выплата пожизненного содержания прекращается со дня его приема на эту работу, причем излишне полученные суммы подлежат возмещению судьей добровольно или в судебном порядке.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного места жительства бывшего судьи, не пребывающего в отставке, принимая решение о нарушении бывшим судьей условий получения ежемесячного пожизненного содержания применительно к обстоятельствам, влекущим прекращение отставки, также сообщает об этом в управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации или суд.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не влекут признание незаконным решения квалификационной коллегии по следующим основаниям.

В силу ст.15 п.5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Согласно пп.5 п.3 ст.3 Закона судья не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия председателя соответствующего суда. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации или договоренностями на взаимной основе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации с соответствующими судами иностранных государств, международными и иностранными организациями.

В п.4 ст.3 Закона предусмотрено, что судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. На судью, пребывающего в отставке, не распространяются требования, установленные подпунктами 11 и 12 пункта 3 настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 25.12.2008 N 274-ФЗ, от 27.09.2009 N 219-ФЗ).

В статье 3 этого же Закона в предыдущей редакции, действовавшей на время назначения ФИО1 как бывшему судье выплаты ежемесячного пожизненного содержания предусматривалось, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности (пункт 3 применительно к вышеприведенному постановлению Верховного Совета РФ). Судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя (пункт 4).

Из анализа содержания пп.3-4 статьи 3 приведенного Закона в разные периоды, в том числе на время назначения выплаты содержания и на время принятия оспариваемого решения, видно, что принципиальных изменений не было введено.

Правовой статус судей в отставке распространен на бывших судей только в части права на получения ежемесячного пожизненного содержания при достижении определенного возраста, такой вывод следует из постановления Верховного Совета РФ от 20.05.1993 года №4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Принцип равенства и единства правового статуса предполагает равенство не только прав, но и обязанностей, ограничений.

Из различных редакций статьи 3 (пп.3-4) Закона суд не усматривает какого-либо ухудшения правового положения бывших судей в части установления дополнительного запрета на занятие такими лицами адвокатской деятельностью.

Правовых оснований для совмещения статуса бывшего судьи, получающего пожизненное содержание как судья в отставке, и адвоката не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. По смыслу этого Закона адвокатура не является общественным объединением, а занятие адвокатской деятельностью является и являлось по своей правовой природе оплачиваемым профессиональным занятием, а не каким-либо иным.

Несогласие ФИО1 с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 года «О порядке применения пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не имеет правового значения, поскольку это постановление не является нормативным правовым актом, принято оно с учетом Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Права и обязанности заявителя регулируются законом. Занятие не разрешенной законом оплачиваемой деятельностью влечет прекращение выплаты ежемесячного пожизненного содержания, что предусмотрено постановлением Верховного Совета РФ, «Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям».

Доводы ФИО1 о неправомерности решения ККС со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года №9-П не могут служить основанием к удовлетворению заявления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года №9-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в резолютивной части часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой она распространяется на судей, назначенных (избранных) на должность до 10 января 2009 года (даты введения в действие Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ) и обратившихся за назначением предусмотренных законом выплат после этой даты, не позволяя тем самым засчитывать таким судьям периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность судьи в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате (при наличии права на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере), а при выходе в отставку - определяющий размер ежемесячного пожизненного содержания и всех других видов выплат и льгот.

В этом Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому. Данный вывод вытекает в том числе из требований статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости отмены или умаления провозглашенных ею прав и свобод и о соблюдении принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Сохранение разумной стабильности означает помимо прочего обязанность законодателя учитывать при изменении условий приобретения права на получение социальных благ, в частности материального обеспечения, сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования законные ожидания, связанные с выполнением (полностью либо частично) условий приобретения данного права.

При этом конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона, выступает также гарантированный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и соблюдение которого означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Предоставление судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания является дополнительной гарантией надлежащего материального обеспечения в связи с предъявляемыми к ним высокими требованиями и установленными для судей запретами и ограничениями, обусловленными спецификой их профессиональной деятельности.

Таким образом, из содержания данного Постановления, принятого по определенному вопросу, нельзя сделать вывод о правомерности позиции ФИО1 об ухудшении его правового положения действующей редакцией пунктов 3-4 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» либо неопределенности о соответствии этих правовых положений Конституции Российской Федерации.

Решение принято правомочным составом квалификационной коллегии, иные процедурные требования не были нарушены.

Суд по материалам дела приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд. Вопрос о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин рассматривается судом по своей инициативе.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в редакции на период принятия оспариваемого решения) решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

В отношении решений ККС, которые касаются рассматриваемого вопроса, законом прямо не установлен срок для судебного оспаривания. Между тем в пункте 2 статьи 26 Федерального закона указано на возможность обжалования решения в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего решения. В оспариваемом решении и в решении ВККС отмечено, что они могут быть обжалованы в суд именно в течение 10 дней после их получения. Таким образом, ФИО1 был разъяснен срок обжалования, и он реально использовал право на подачу 2 жалоб в ВККС в этот же срок.

Из материала ККС видно, что копия решения Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации от 11.11.2009 года поступила в ККС Ростовской области 14.12.2009 года. С учетом того, что копия направлялась и ФИО1, проживающему в <...>, то он также ее получил не позднее 01.01.2010 года, данных о получении копии решения ВККС значительно позднее этого времени не представлено. О факте нарушении своего права заявитель должен был окончательно узнать из решения ВККС, оставившей без изменения решение ККС Ростовской области. В заявлении от 9 мая 2010 года в ККС Ростовской области ФИО1 просил отменить решение от 18.09.2009 года на основании вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ л.д.19), заявление содержит ссылку на решение ВККС. В Верховный Суд Российской Федерации об оспаривании решения ВККС ФИО1 обратился 18 июня 2010 года л.д. 13, заявление возвращено ввиду неподсудности), то есть с пропуском установленного срока после получения копии решения ВККС. Причины пропуска срока заявитель не объяснил, а с учетом профессионального занятия адвокатской деятельностью заявитель не мог не знать о наличии определенного срока для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Более того, пропущен и общий трехмесячный срок для обращения в суд на основании статей 254-256 ГПК РФ.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Ростовской области требованиям Федеральных законов, а права и свободы заявителя не нарушены, срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18.09.2009 года по вопросу нарушения бывшим судьей условий получения ежемесячного пожизненного содержания судьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд.

Судья

Решение не вступило в законную силу