Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ХХХ рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу , рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска .

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что являлся ответчиком по гражданскому делу по иску Б. к ОАО «ХХХ», ХХХ, Ч., ФИО1 о возмещении ущерба .

Заявитель полагает, что при рассмотрении гражданского дела были нарушены разумные сроки судопроизводства , общая продолжительность рассмотрения дела составила 835 дней.

Основанием нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель указал в заявлении игнорирование районным судом требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, норм международного права ; нарушение правил делопроизводства в районном суде ; недостаточная профессиональная подготовка судьи .

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство заявитель обосновал значительными убытками, которые он понес в связи с потерями контрактов, срывами совещаний , служебных командировок. ФИО1 указал, что сумму компенсации в размере ХХХ рублей, он подразделяет на материальный ущерб в размере ХХХ рублей и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей .

При рассмотрении дела по существу ФИО1 требования поддержал, пояснив, что он определяет компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как сумму ущерба, которую он не получил в связи со своей деятельностью и компенсацию морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласна, представила в суд письменные возражения, которые были вручены заявителю( л.д.19-24, справочный лист).

Полагает, что действия районного суда по рассмотренному гражданскому делу носили достаточный и эффективный характер, судебные заседания назначались регулярно; основанием для отложения дела являлись ходатайства сторон и на суд не может быть возложена ответственность за реализацию сторонами своих процессуальных прав ; все ходатайства лиц, участвующих в деле , были поставлены на обсуждение сторон , и разрешены с учетом заявленных позиций ; системных и безосновательных отложений рассмотрения дела , а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось .

Общая продолжительность рассмотрения дела, по мнению представителя заинтересованных лиц , составила 1 год 10 месяцев 20 дней , 9 месяцев 24 дня производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертиз. Исходя из положений Федерального закона « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок », нарушение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Полагают необоснованными доводы заявителя об определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходя из размера материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона № 68-ФЗ не отождествляют понятие « компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» с понятием « компенсация морального вреда».

Заслушав пояснения ФИО1, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 , исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску Б. к ОАО «ХХХ», ХХХ , ФИО1, Ч. о возмещении вреда , иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ч. к ОАО «ХХХ», ХХХ о возмещении вреда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские , иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые , подсудимые , осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы , гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации .

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ , гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Исковое заявление Б. к ОАО «ХХХ», Ч., ФИО1 о возмещении ущерба поступило в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 17 июня 2009г.( л.д. 5-6 том 1).

С соблюдением срока, установленного ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было принято к производству суда 22 июня 2009г.( л.д. 1 т.1).

Рассмотрение дела было назначено на 7 июля 2009г., в адрес лиц, участвующих в деле, 23.06.2009г. были направлены судебные извещение ( л.д. 2-3, 34-34 т.1).

01 июля 2009г. в районный суд поступило ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела 7.07.2009г. в связи с его выездом из г. Новосибирска ( л.д. 36 т.1).

В судебном заседании 07.07.2009г. ходатайство ФИО1 было рассмотрено и удовлетворено, что явилось одной из причин отложения рассмотрения дела на 03.08.2009г.( л.д. 44-45 т.1).

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2009г. ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ( л.д. 54 т.1).

В судебном заседании 03.08.2009г. представитель ФИО1 –ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО « ХХХ»; данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 14.09.2009г.( л.д. 55-57 т.1).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле; после привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом положений аб.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения ОАО « ХХХ» к участию в деле в качестве соответчика , рассмотрение дела было начато судом с самого начала и срок рассмотрения подлежал исчислению с 3 августа 2009г.

Судебная повестка , направленная судом в адрес ОАО « ХХХ» возвращена с отметкой почтового отделения, что по указанному адресу организация не зарегистрирована( л.д. 64).

Рассмотрение дела с 14.09.2009г. было отложено судом на 15.10.2009г. в связи с возражением ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО « ХХХ» ; судом был направлен запрос в УФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ ( л.д. 78- 79).

В судебном заседании 15.10.2009г. судом были заслушены пояснения истца Б., ответчика Ч., представителей ОАО « ХХХ» и ОАО « ХХХ». Рассмотрение дело было отложено на 01.12.2009г. в связи с ходатайством ответчика Ч. о вызове свидетелей ( л.д. 103-108 т.1).

В судебном заседании 01.12.2009г. судом были заслушены пояснения истца Б., ответчиков ФИО1 , Ч., представителей ОАО « ХХХ», ОАО « ХХХ», свидетеля ( л.д. 118-130 т.1).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле , суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Л., П., Ч.

Статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что третьи лица , не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора , могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле , или по инициативе суда ; при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , с учетом положений части 3 статьи 43 ГПК РФ о рассмотрении дела с самого начала , рассмотрение дела было отложено на 03.02.2010г.

В адрес третьих лиц были направлена судебные извещения с приложением копии искового заявления; также повторно вызваны свидетели ( л.д. 132-134 т.1) .

В судебном заседании 03.02.2010г. судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ч., были заслушены показания свидетелей , рассмотрение дела отложено на 05.03.2010г. по ходатайству ФИО4 о вызове свидетеля Б. ( л.д. 145-161 т.1).

4 марта 2010г. Ч. подал в Железнодорожный районный суд заявление о вступлении в дело в качестве истца , представив исковое заявление к ОАО « ХХХ», ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба ( л.д. 178-180 т.1).

В судебном заседании 05.03.2010г. Ч. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; допрошен свидетель Б., удовлетворено ходатайство ОАО «ХХХ» о назначении по делу автотехнической экспертизы ( л.д. 198-203 т.1).

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции ( часть первая). При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора , рассмотрение дела производится с самого начала( часть 2 статьи 42 ГПК РФ).

Проведение автотехнической экспертизы было поручено судом экспертам ООО « ХХХ»; в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 ГПК РФ , в определении было указано, что заключение должно быть представлено в суд в течение 60 дней со дня поступления гражданского дела и материалов в экспертное учреждение . Производство по делу было приостановлено ( л.д. 204-205 т.1).

Лицами, участвующими в рассмотрении дела , в том числе ФИО1 или его представителем, определение суда в части приостановления производства по делу обжаловано не было.

23 марта 2010г. гражданское дело было направлено в экспертное учреждение ( л.д. 208 т.1).

Заключение ООО « ХХХ» поступило в районный суд 15.07.2010г.( л.д. 209-221 т.1).

Определением судьи районного суда от 20 августа 2010г. производство по делу было возобновлено и рассмотрение дела назначено на 20.09.2010г. ( л.д. 223 т.1).

Согласно судебных уведомлений, направленных судом в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебные извещения в отношении ответчиков Ч., ФИО1, третьих лиц , возвращены в адрес суда с отметкой « за истечением сроков хранения»( л.д. 224-231 т.1).

Рассмотрение дела 20.09.2010г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле , отсутствии у суда сведений об их извещении , отложено судом на 20.10.2010г.( л.д. 240-241 т.1).

Судом был направлен запрос в УФМС России по Новосибирской области для получения информации в отношении адресов третьих лиц, участвующих в деле ( л.д. 248 т.1).

В период проведения автотехнической экспертизы в суд 21.05.2010г. поступило заявление истца Б. об увеличении размера исковых требований; 05.10.2010г. Б. подал заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 253, 261-262 т.1).

Заявления об увеличении исковых требований были приняты судом в судебном заседании 20.10.2010г.( л.д. 273-279 т.1 ).

В судебном заседании 20.10.2010г. по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями Ч. судом произведена замена ответчиков на ОАО « ХХХ» и ОАО « ХХХ», Ч. и ФИО1 привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ( л.д. 273-279 т.1).

Рассмотрение дела судом отложено на 08.12.2010г. в связи с заменой ответчиков по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Ч. ( л.д. 273-279т.1).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования ( часть первая).

При изменении основания или предмета иска, увеличении исковых требований, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия ( часть 3 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца( часть первая ст. 42 ГПК РФ).

Часть первая ст. 41 ГПК РФ определяет, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела производится с самого начала.

Принимая во внимание , что 20 октября 2010г. в судебном заседании судом были приняты заявления истца Б. об увеличении размера исковых требований , произведена замена ответчиков по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Ч. , с учетом положений части 3 ст. 39, части 1 ст. 41 ГПК РФ срок рассмотрения дела начинается с данной даты совершения соответствующих процессуальных действий.

01 ноября 2010г. в районный суд поступил ответ на запрос инспекции страхового надзора по СФО , согласно которого у страховой организации ОАО « ХХХ» были отозваны лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования( л.д. 3 т.2).

Определением от 02.11.2010г. стороны были вызваны в суд телефонограммами на 16.11.2010г. в связи с ответом инспекции страхового надзора по СФО ( л.д. 4-9 т.2).

Рассмотрение дела 16.11.2010г. не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью судьи ( л.д. 10 т.2).

В судебном заседании 08.12.2010г. представителем ответчика Ч. заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу ( л.д. 18-22 т.2).

Ходатайство было поставлено судом на обсуждение лиц , участвующих деле, ФИО1 и его представитель против назначения ходатайства не возражали .

Определением суда от 08.12.2010г. проведение автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО « ХХХ»; срок проведения экспертизы судом установлен 40 дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение( л.д. 23-25 т.2).

Определение суда о приостановлении производства по делу сторонами обжаловано не было , гражданское дело было направлено в экспертное учреждение 28.12.2010г.( л.д. 27 т.2).

Заключение ООО « ХХХ» поступило в районный суд 24 января 2011г.( л.д. 28-42 т.2).

Определением от 28.01.2011г. производство по делу было возобновлено , рассмотрение дела назначено на 04.04.2011г. В определении указано, что в связи с отзывом лицензий у ОАО « ХХХ» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ХХХ( л.д. 46 т.2).

Судебные извещения, направленные в адрес лиц, участвующих в деле , о рассмотрении дела 4 апреля 2011г. возвращены в адрес суда в отношении Ч., П., ФИО1, Л., Ч. в связи с « истечением сроков хранения» судебных извещений на почтовых отделениях( л.д. 60-72 т.2).

В судебном заседании 04.04.2011г. судом произведена замена ответчика ОАО « ХХХ» по искам Б. и Ч. на ХХХ, удовлетворено ходатайства истца Б. о вызове эксперта, проводившего автотовароведческую экспертизу, рассмотрение дела отложено на 03.05.2011г.( л.д. 76-77 т.2).

В судебном заседании 03.05.2011г. судом был допрошен эксперт , истцом Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы . С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство было удовлетворено( л.д. 101-106 т.2).

Определением суда от 03.05.2011г. проведение повторной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам ГУ « ХХХ», срок проведения экспертизы был установлен 30 дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение( л.д. 107-109 т.2).

В адрес ФИО1, который не принимал участие в судебном заседании 03.05.2011г., копия определения был направлена по почте 04.05.2011г.( л.д. 110 т.2).

Определение суда в части приостановления производства по делу обжаловано сторонами не было.

17 мая 2011г. гражданское дело было направлено в экспертное учреждение, экспертное заключение составлено 28 июня 2011г., в суд заключение поступило 19.07.2011г.( л.д. 111-123 т.2).

Определением от 22 июля 2011г. производство по делу было возобновлено , рассмотрение дела назначено на 29.09.2011г.( л.д. 124 т.2).

В судебном заседании 29.09.2011г. судом оглашена резолютивная часть решения; сторонам объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 10.10.2011г. ( л.д. 149-156 т.2).

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 18.10.2011г. ( л.д. 157-173 т.2).

Решением суда с ФИО1 солидарно с Ч. в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба ХХХ руб., судебные расходы в сумме ХХХ руб., всего ХХХ руб. С ФИО1 в пользу ООО « ХХХ» взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ рублей.

10 октября 2011г. в районный суд поступило заявление истца Б. о принятии по делу дополнительного решения в части взыскания судебных расходов ( л.д. 180 т.2).

Рассмотрение заявления о принятии дополнительного решения было рассмотрено районным судом 27 октября 2011г. ; в удовлетворении заявления было отказано( л.д. 200-204 т.2).

Кассационная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции поступила в районный суд 27 октября 2011г. ( л.д. 210 т.2).

Рассмотрение дела в кассационной инстанции Новосибирского областного суда было назначено на 24 ноября 2011г.( л.д. 211 т.2).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 24 ноября 2011г. решение Железнодорожного районного суда от 29 сентября 2011г. было изменено : с ФИО1 в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба ХХХ руб., судебные расходы - ХХХ руб.; в пользу ООО « ХХХ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ рублей ( л.д. 212-223 т.2).

После рассмотрения дела в кассационной инстанции 25 ноября 2011г. в районный суд поступила кассационная жалоба ХХХ, которая содержала ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ( л.д. 229-230 т.2).

Срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен определение Железнодорожного районного суда от 20 января 2012г.; дело к рассмотрению в кассационной инстанции назначено на 6 марта 2012г.( л.д. 252-255,291 т.2).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 6 марта 2012г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.09.2011г. с учетом изменений внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 24.11.2011г. оставлено без изменения ( л.д. 292-296 т.2).

23 марта 2012г. гражданское дело было возвращено в районный суд, выданы исполнительные листы на взыскание денежных сумм с ответчиков ( обложка 2 тома, л.д. 298-313 т.2).

Согласно положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод –« Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок… судом…» .

Суд считает, что требование « разумного срока» при рассмотрении гражданского дела, по которому ФИО1 являлся ответчиком, было соблюдено и оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Общий срок рассмотрения дела с 17 июня 2009г. ( дата поступления искового заявления Б. в районный суд) до рассмотрения в кассационной инстанции Новосибирского областного суда 6 марта 2012г. кассационной жалобы ХХХ , составил 2 года 8 месяцев 18 дней.

В период рассмотрения дела с учетом положений ст. ст. 39, 41, 42 ГПК РФ, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела , подлежал исчислению с самого начала в связи с увеличением размера заявленных требований, заменой ответчиков, привлечении третьих лиц , как заявляющих самостоятельные требования на предмет спора , так и не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора .

В период рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом было назначено три экспертизы: 5 марта 2010г. – автототехническая экспертиза;

8 декабря 2010г.- автотовароведческая экспертиза; 3 мая 2011г.- повторная автотовароведческая экспертиза.

При назначении экспертиз производство по делу судом было приостановлено, общий срок приостановления производства по делу составил 9 месяцев 24 дня :

- с 5 марта 2010г. по 20 августа 2010г. - 5 месяцев 15 дней;

- с 8 декабря 2010г. по 28 января 2011г.- 1 месяц 20 дней;

-с 3 мая 2011г. по 22 июля 2011г.- 2 месяца 19 дней.

Суд считает, что общий срок приостановления производства по делу с учетом назначения трех экспертиз в различные экспертные учреждения , не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок , поскольку действия районного суда были направлены на правильное рассмотрение и разрешение дела .

Без периода приостановления производства по делу , срок рассмотрения дела составил 1 год 8 месяцев 24 дня .

Суд считает, что в период рассмотрения дела районным судом предпринимались все меры к рассмотрению дела в установленные законом сроки. Судебные заседания назначались судом с учетом времени, необходимого для извещения лиц , участвующих в деле , о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010г. « О некоторых вопросах , возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела следует , в частности учитывать наличие обстоятельств , затрудняющих рассмотрение дела , число соистцов , соответчиков и других участвующих в деле лиц , необходимость проведение экспертиз, их сложность .

На срок рассмотрение дела повлияло привлечение к участию в деле трех лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет рассмотрения дела ; вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора; замена ответчиков по инициативе третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора ; привлечение к участию в деле в качестве ответчика ХХХ в связи с отзывом лицензии к ОАО « ХХХ», что явилось основанием для рассмотрения дела с самого начала ( абзац 2 части 3 статьи 40, часть 1 статьи 41 , часть 3 статьи 42, часть 3 статьи 43 ГПК РФ); увеличение истцом размера исковых требований в части сумм, подлежащих взысканию, что является основанием нового течения срока рассмотрения дела ( часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Суд считает, что во внимание должно быть принято, что судебные извещения неоднократно возвращались в суд в связи с неполучением судебных повесток сторонами и свидетелями по делу ( л.д.167-177,225-231, 265-272 т.1 , л.д. 11-17,60-72,91-100,133-144 т.2).

Судом предпринимались меры к установлению места жительства третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которые были привлечены к участию в деле( л.д.248 т.1, л.д. 1 т.2).

Суд считает, что при рассмотрении гражданского дела не было периодов, когда движение по делу не осуществлялось и процессуальные действия не совершались . В каждом протоколе судебного заседания указано по какой причине отложено дело , какая дата судебного заседания определена судом , при этом материалы дела подтверждают , что суд первой инстанции предпринимал все меры к рассмотрению дела с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя об определении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как размера причиненного имущественного ущерба и суммы компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании положений Федерального закона « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является компенсацией морального вреда и не включает в себя какой-либо ущерб, который ФИО1, как ответчик по гражданскому делу определил в виде расходов на представителя ( расходы по составлению заявлений на ознакомление с материалами дела , возражений на заявления сторон , кассационных жалоб, составление письменных пояснений ) , а также убытков.

Предметом судебного исследования по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является вопрос о соблюдении разумных сроков разбирательства по делу , а не оценка принятых судебных постановлений , вступивших в законную силу.

С учетом установленных критериев оценки соблюдения районным судом разумных сроков судопроизводства , вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2011г., которым с ФИО1 была взыскана сумма ущерба в пользу истца по делу и судебные расходы в пользу ООО « ХХХ» , определений кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 24 ноября 2011г., которым решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу истца денежной суммы, и от 06 марта 2012г., суд считает, что доводы заявителя об игнорировании судом при рассмотрении дела требований Конституции Российской Федерации , федерального законодательства , норм международного права являются несостоятельными , поскольку заявителем не приведено каких-либо норм, которые были- бы нарушены Железнодорожным районным судом при рассмотрении дела .

Нарушений правил делопроизводства в районном суде, которые повлияли- бы на срок судопроизводства по гражданскому делу , при рассмотрении заявления о присуждении компенсации не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Решетникова Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2012 г.

КОПИЯ ВЕРНА
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10 ИЮЛЯ 2012г.