Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С. при секретаре Марковой Д.Р. с участием прокурора Рязанской А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1 об отмене регистрации кандидата ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013 г. на 08 сентября 2013 г. назначены выборы народных депутатов Республики Саха (Якутия).

Решением Сунтарской окружной избирательной комиссии № 13 от 09 июля 2013 г. ФИО1 зарегистрирован кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) по Сунтарскому одномандатному избирательному округу.

Решением Сунтарской окружной избирательной комиссии № 13 от 16 июля 2013 г. кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) по данному округу зарегистрирован ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76 части 7 п. «в» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ-№67), как неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что кандидат ФИО2 в нарушение требований п. «г» части 5 статьи 40 ФЗ – 67 при передвижении 02 августа 2013 г. из одного населенного пункта в другой на территории избирательного округа использовал транспорт, находящийся в собственности АК «АЛРОСА», оплаченный культурно-спортивным комплексом этой компании. Кроме того, совместно с действующим Президентом Республики Саха (Якутия) ФИО3 в период с 14 по 15 августа 2013 г. за счет средств государственного бюджета Республики летал по населенным пунктам Сунтарского района. Использование транспорта, оплаченного за счет средств коммерческой организации, а также за счет государственного бюджета в период избирательной кампании, нарушает принцип равенства прав кандидатов в народные депутаты. Совместная поездка кандидата ФИО2 с Президентом Республики по населенным пунктам Сунтарского района в период предвыборной агитации, одновременное участие во всех публичных мероприятиях с участием большого количества избирателей округа, широкое освещение этого события в средствах массовой информации свидетельствуют, по мнению заявителя, об агитации в пользу кандидата ФИО2

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО4 дополнили требования со ссылкой на то, что облет 02 августа с.г. кандидатом ФИО2 территории муниципального образования на вертолете, принадлежащем ЗАО «Авиакомпания «АЛРОСА», не оплачен из средств избирательного фонда кандидата, а оплачен из денежных средств аффилированной компании. Поскольку кандидат ФИО2 занимает должность Постоянного представителя Республики Саха (Якутия) при Президенте РФ он, по мнению заявителя, использовал преимущество своего должностного положения. Кроме списка пассажиров, это обстоятельство подтверждается агитационным материалом «ТУМЭН» за № 1 от 16 августа 2013 г., в котором отражена эта информация. По второму факту, кроме видеосюжета, участие кандидата ФИО2 во встрече Президента РС(Я) с избирателями подтверждается информацией в газете «Сунтар сонуннара» от 20 августа 2013 г. за № 133-134. Дополнили требования со ссылкой на п. «б» части 7 статьи 76 ФЗ - №67.

Представители кандидата ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что нарушений требований закона со стороны кандидата ФИО2 не было допущено. Заявителем не представлены доказательства безвозмездного использования транспортных средств, находящихся в собственности организации, для осуществления предвыборной агитации. Кандидат ФИО2 произвел оплату авиаперелета. По второму факту представители кандидата пояснили, что Президент РС(Я) ФИО3 не находится в служебной зависимости от кандидата ФИО2 Кроме того, при проведении Президентом РС(Я) мероприятий кандидат ФИО2 не совершал агитационных выступлений.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» части 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ - № 67) основанием для отмены регистрации кандидата является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В соответствии с п.5 статьи 40 названного закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения, в частности, признается привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих в осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов либо использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов.

По первому факту заявитель ссылался на нарушение кандидатом ФИО2 части 1 статьи 40, п.п. «г»и «з» части 5 статьи 40, п. «з» части 24 статьи 38 ФЗ - №67.

Доводы заявителя о том, что кандидат ФИО2 02 августа 2013 г. безвозмездно использовал транспортное средство, находящееся в собственности ЗАО АК «АЛРОСА», для осуществления агитационной деятельности, подлежат отклонению как не доказанные заявителем.

Из представленных заявителем доказательств: формы № 66 «Список пассажиров заказчика к заявке на полет» и избирательного бюллетеня от 16 августа 2013 г. № 1 «ТУМЭН» следует, что заказчиком полета воздушного судна МИ-8 от 02 августа 2013 г. по маршруту Мирный-Кемпендяй-Нюрба-Сунтар-Мирный являлся культурно-спортивный комплекс АК «АЛРОСА», исполнителем - ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА», целью полета являлось доставление работников АК «АЛРОСА» в п.Кемпендяй, в числе пассажиров из п.Кемпендяй в с. Сунтар был ФИО2 Из представленного представителем кандидата ФИО2 авиабилета, следует, что оплата за авиаперелет из с.Кемпендяй в с.Сунтар произведена ФИО2 в размере 4 200 рублей.

Заявителем не представлены доказательства о более высоких тарифах авиаперелета из пос.Кемпендяй в с.Сунтар, что свидетельствовало бы об использовании услуг транспортного средства на льготных условиях. Доводы о том, что один час использования воздушного суда составляет 380 000 руб., 7 часов полета составляет свыше 1 миллиона рублей, являются голословными, не основаны на доказательствах.

Из содержания избирательного бюллетеня «ТУМЭН», в котором изложена поездка ФИО2, следует, что целью полета из п.Кемпендяй до с.Сунтар являлся осмотр дальних сенокосных угодий. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о встречах кандидата ФИО2 с избирателями в период облета сенокосных угодий. Из содержания избирательного бюллетеня и газеты «Сунтаар сонуннара» также не следует, что в период облета сенокосных угодий кандидат ФИО2 встречался с избирателями и проводил агитационную деятельность.

Заявитель не ссылается на незаконность агитационной деятельности кандидата ФИО2 в другой период нахождения в Сунтарском районе, о чем изложено в статьях.

Доводы заявителя в судебном заседании о подложности предоставленной в суде ксерокопии авиабилета на имя ФИО2 судом отклонены как необоснованные.

Подложность доказательства предусматривает фальсификацию доказательства, что в свою очередь предполагает подделку, подмену, исправление подлинных документов, сопровождающихся внесением в них ложных сведений либо фабрикацию доказательств. За указанные деяния установлена уголовная ответственность.

Заявитель в судебном заседании ни об одном из перечисленных элементов подложности не заявил.

Авиабилет как письменный документ, из содержания которого можно сделать вывод о возмездности либо безвозмездности авиаперелета из одного населенного пункта в другой, отвечает установленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с тем, что заявление подано ФИО1 26 августа 2013 г. в связи с установленными в законе сокращенными сроками рассмотрения дела суд полагает возможным исследовать ксерокопию документа. При оценке в совокупности доказательств суд также учитывает, что факт перелета ФИО2 из с.Кемпендяй в с.Сунтар также подтвержден списком пассажиров, представленным авиакомпанией «АЛРОСА».

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кандидат ФИО2 не являлся заказчиком этого транспортного средства, не использовал его в целях агитации, использование услуг авиакомпании произведено им на возмездной основе, факт использования на безвозмездной основе транспортного средства для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата ФИО2, заявителем не доказан.

По второму факту заявитель ссылался на допущенные кандидатом ФИО2 нарушения части 1, пунктов «а», «ж», «г» части 5 статьи 40, пункта «з» части 24 статьи 38 ФЗ - №67.

В указанной части судом исследованы следующие доказательства: видеосюжет рабочего визита Президента Республики Саха (Якутия) ФИО3 из Национальной вещательной компании «Саха», копия распоряжения Президента РС(Я) о командировании рабочей группы в Сунтарский район для рассмотрения вопросов социально-экономического развития муниципального района, программа пребывания Президента РС(Я) в этом районе, список пассажиров на авиационное обслуживание от 13 августа 2013 г., Закон РС(Я) от 11 октября 2006 г. о реестре государственных должностей Республики Саха (Якутия), распоряжение от 08 июля 2013 г. о предоставлении ФИО2 отпуска, копия приказа от 12 июля об убытии ФИО2 в отпуск с 19 июля по 10 сентября 2013 г., статья в газете «Сунтаар сонуннара» от 20 августа 2013 г.

Из анализа исследованных доказательств следует, что постоянный представитель Республики Саха (Якутия) при Президенте Российской Федерации ФИО2 в период со 02 по 15 августа 2013 г., период, на который ссылается заявитель, находился в отпуске; ФИО2 не находится в подчинении или в иной служебной зависимости от Президента РС(Я), членом рабочей группы Президента РС(Я) в Сунтарский район он не являлся, совместно с Президентом РС(Я) не летел в рабочую поездку. Из просмотренного в судебном заседании видеосюжета следует, что ФИО2 совместно с Президентом РС(Я) совещание в селах Сунтарского района не проводил, агитационную деятельность в присутствии Президента РС(Я) и совместно с ним не проводил, находился в числе других жителей при посещении Президентом РС(Я) в с.Кюкяй автомастерской ФИО7 и изображен на фотографии рядом с Президентом РС(Я).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части о нарушениях кандидатом ФИО2 п.п. «а» п.5 ст.40 ФЗ - № 67, который устанавливает недопустимость привлечения лица, находящегося в подчинении или в иной служебной деятельности к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей избранию кандидата не основаны на фактических обстоятельствах дела, т.к. Президент РС(Я) не находится в подчинении или в иной служебной зависимости от кандидата ФИО2 и не мог быть им использован.

Доводы заявителя со ссылкой на п.п. «ж» п.5 статьи 40 ФЗ- № 67, который устанавливает недопустимость агитационного выступления в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными органами, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании из исследованных судом доказательств не установлен факт агитационного выступления кандидата ФИО2 в ходе рабочего совещания и пребывания Президента РС(Я) в Сунтарском районе.

Нарушение кандидатом ФИО2 п.п. «г» части 5 статьи 40 ФЗ -№67, который устанавливает недопустимость использования на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата, по второму факту также не установлено, т.к. кандидат совместно с Президентом РС(Я) и составом рабочей группы в Сунтарский район не вылетал, а значит не пользовался транспортным средством, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с п. «б» части 7 статьи 76 ФЗ - № 67 основанием для отмены регистрации кандидата является использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

В указанной части заявитель ссылался на то, что кандидат ФИО2 использовав транспортное средство безвозмездно, незаконно в нарушение п. «з» части 24 статьи 38 ФЗ №-67 использовал денежные средства помимо средств избирательного фонда, составляющего более 5 % от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Эти доводы подлежат отклонению в связи с отсутствием факта безвозмездного использования кандидатом ФИО2 транспортного средства по указанным выше основаниям.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленных в п.п. «б», «в» части 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 261 ГПК РФ, Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления кандидата ФИО1 об отмене регистрации кандидата ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 5 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: Р.С.Александрова

Решение изготовлено в окончательной форме «01» сентября 2013 г.