Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 О,Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2010 г. в Ростовский областной суд поступило заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование заявления ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2004 г., с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных на возмещение вреда, причиненного гражданам в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и суда, в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 259.971 руб. 44 коп., и постановлено возвратить имеющееся в сохранности имущество.

Постановление вступило в законную силу 30 марта 2004 г., исполнительный лист выдан 14 апреля 2004 г., предъявлен к исполнению 23 апреля 2004 г., а исполнен 13 июля 2006 г.

Заявитель утверждает, что решение длительное время не исполнялось по вине Министерства финансов РФ, которое неоднократно возвращало ему пакет документов, необходимых для исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, без исполнения, и не реагировало на неоднократные требования суда, вынесшего постановление, о предоставлении ответа по факту неисполнения исполнительного листа.

Последствием длительного неисполнения судебного постановления явилось то, что он не смог приобрести нужное ему жилье, и довольствовался приобретением жилого помещения, соответствующего его финансовым возможностям.

Впоследствии он обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, связанного с длительным неисполнением указанного судебного постановления от 30 января 2004 г., но оно решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 10 июля 2008 г., не было удовлетворено.

По этим основаниям, считая свое право нарушенным, 9 сентября 2008 г. он обратился в Европейский суд по правам человека. Секретариат Европейского суда по правам человека зарегистрировал его жалобу под номером 56653/08, но по ней до настоящего времени не принято решение по вопросу о её приемлемости, что дает ему право обратиться в национальный суд с настоящим заявлением.

По этим основаниям заявитель просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок справедливую компенсацию в размере 150.000 руб.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал и полагал, что заявление подлежит удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ и Федерального казначейства ФИО3 заявленные требования не признала и пояснила, что Федеральное казначейство не может представлять интересы Российской Федерации в данном деле, и необоснованно привлечено в качестве заинтересованного лица, т.к. по делам данной категории интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов РФ.

Представитель считает, что право ФИО1 на своевременное исполнение судебного решения уже было восстановлено путем индексации взысканной денежной суммы в размере 76.337 руб. 40 коп. на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2006 г., и данное обращение в суд является злоупотреблением правом.

Представитель заинтересованного лица полагала, что у заявителя отсутствуют основания для обращения в суд с данным заявлением, поскольку его обращение в Европейский суд по правам человека, вероятно, имело место по другому вопросу, а также указала, что срок исполнения постановления следует исчислять с момента поступления в Министерство финансов РФ всех необходимых для этого документов, что, учитывая дату перечисления взысканной суммы заявителю, свидетельствует о разумности срока исполнения постановления.

Изучив материалы дела, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2010 г. о возврате иска, материалы дела по заявлению ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного ущерба, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя Министерства финансов РФ и Федерального казначейства ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных на возмещение вреда, причиненного гражданам в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и суда, в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 254.558 руб. 01 коп., а также постановлено возвратить ФИО1 конфискованное у него имущество.

4 февраля 2004 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, установив математическую ошибку в расчетах, внес изменения в резолютивную часть постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. и постановил взыскать с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных на возмещение вреда, причиненного гражданам в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и суда, в пользу ФИО1 сумму в размере 259.971 руб. 44 коп. и возвратить имеющееся в сохранности имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2004 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных на возмещение вреда, причиненного гражданам в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и суда суммы материального ущерба, выдан 14 апреля 2004 г.

16 апреля 2004 г. ФИО1 направил исполнительный лист с приложением необходимых документов в Министерство финансов РФ. Факт получения Департаментом управления делами Министерства финансов РФ указанных документов 23 апреля 2004 г. с входящим номером 323963 подтверждается оттиском штампа на сопроводительным письме.

8 июля 2004 г. ФИО1 обратился в Министерство финансов РФ с просьбой сообщить о причинах задержки выполнения указанного постановления.

20 августа 2004 г. заместитель директора Департамента бюджетной политики Министерства финансов РФ уведомил ФИО1 о возврате исполнительного листа без исполнения, ссылаясь на его несоответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», т.к. в нем не указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и на то, что в резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. не сформулировано, кто должен произвести выплату взыскателю.

25 августа 2004 г. Правовой департамент Министерства финансов РФ на его обращение сообщил ФИО1, что в связи с имеющимися в исполнительном листе неточностями он может обратиться за разъяснением судебного решения.

На обращение ФИО1 дать разъяснение постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Строков В.Б. 17 сентября 2004 г. сообщил, что указанное постановление было обжаловано Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2004 г. оставлено без изменения.

УФК по Ростовской области уведомлено о вступлении постановления суда в законную силу и обязано исполнить его в части возмещения материального ущерба; постановление вынесено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, признано законным, поэтому исполнительный лист возвращен необоснованно.

27 ноября 2004 г. ФИО1 повторно направил документы на исполнение постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. Получены они были Департаментом управления делами Министерства финансов РФ 7 декабря 2004 г. .

30 мая 2005 г. заместитель директора Административного департамента Министерства финансов РФ направил ФИО1 уведомление № 2291 о возврате исполнительного листа без исполнения, ссылаясь на его несоответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», т.к. в нем не указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и в связи с тем, что обязанность по исполнению постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. на Министерство финансов Российской Федерации не возложена.

20 июля 2005 г. Правовой департамент Министерства финансов РФ на обращения ФИО1 от 20 октября 2004 г. и от 15 января 2005 г. сообщил о том, что исполнительные документы были возвращены ему Министерством финансов РФ для устранения выявленных несоответствий требованиям законодательства РФ, о которых он был уведомлен ранее.

31 августа 2005 г. судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Строков В.Б. по просьбе заявителя направил в Министерство финансов РФ для исполнения исполнительный лист от 14 апреля 2004 г. и пакет необходимых документов, полученный заинтересованным лицом 7 сентября 2005 г. .

19 сентября 2005 г. директор Правового департамента Министерства финансов РФ, рассмотрев заявление ФИО1 от 10 августа 2005 г., вновь сообщил ему о несоответствии исполнительного листа требованиям законодательства, послужившем основанием для возвращения ему исполнительных документов уведомлением от 30 мая 2005 г.

Постановлением от 6 октября 2005 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону разъяснил, что денежные средства, подлежащие к выплате реабилитированному ФИО1 согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. и дополнительное от 4 февраля 2004 г. в размере 259.971 руб. 44 коп., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнительный лист может быт предъявлен к исполнению в Министерство финансов РФ в течение 3 лет со дня вынесения постановления судьи от 30 января 2004 г.

12 октября 2005 г. копия указанного постановления была направлена судьей Строковым В.Б. в Министерство финансов РФ в дополнение к исполнительному листу и перечню документов для исполнения.

14 декабря 2005 г. в связи с неисполнением постановления судья направил директору Правового департамента Министерства финансов РФ запрос с требованием незамедлительно дать ответ о причинах неисполнения постановления от 30 января 2004 г. и дополнительного от 6 октября 2005 г.

Не получив ответа и данных об исполнении постановления, судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону В.Б. Строков 27 марта 2006 г. вновь направил директору Правового департамента Министерства финансов РФ письмо, в котором указал, что действия (бездействие) по неисполнению судебных решений и недаче ответа на письмо от 14 декабря 2005 г. могут быть признаны как неуважение к правосудию и умышленное злостное неисполнение судебного решения, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ.

21 апреля 2006 г. от заместителя директора Административного департамента Министерства финансов РФ ФИО1 было вновь направлено уведомление № 3021 о возврате исполнительного листа со ссылкой на доводы, изложенные ранее в письме Административного департамента от 30 мая 2005 г. и в письме от 20 июля 2005 г. Правового департамента Министерства финансов РФ (в резолютивной части постановления не сформулировано, кто должен произвести выплату, не указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению).

10 мая 2006 г. ФИО1 вновь обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о направлении в Министерство финансов РФ пакета документов для исполнения постановления о взыскании денежных сумм в его пользу.

17 мая 2006 г. судья в очередной раз направил в Министерство финансов РФ письмо, в котором указал на то, что после устранения указанных министерством замечаний законные решения суда не исполняются, что может быть признано как неуважение к правосудию и умышленное злостное неисполнение судебного решения, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ.

15 июня 2006 г. состоялось решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ, которым действия Министерства финансов РФ признаны не соответствующими постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. и действующим федеральным законам, нарушающими права ФИО1, гарантированные ст. 53 Конституции РФ. Этим решением суд обязал Министерство финансов РФ выполнить постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. о взыскании в пользу ФИО1 259.971, 44 руб. в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 г. № 666.

Письмом Правового департамента Министерства финансов РФ от 21 августа 2006 г. ФИО1 сообщено об исполнении решения суда и перечислении денежных средств платежным поручением от 13 июля 2006 г.

Письмо аналогичного содержания направлено Правовым департаментом Министерства финансов РФ 7 сентября 2006 г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Все указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае неисполнения акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2004 г., и с разъяснениями, изложенными в постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2005 г., денежные средства, подлежащие к выплате реабилитированному ФИО1 в размере 259.971 руб. 44 коп., взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебным постановлением подтверждается право заявителя на получение бюджетных средств, а судебное постановление расценивается как решение, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом также установлено, что постановление суда от 30 января 2004 г. предъявлено к исполнению 23 апреля 2004 г., а исполнено 13 июля 2006 г.

9 сентября 2008 г. ФИО1 подал в Европейский Суд по правам человека жалобу с требованием о компенсации за вред, причиненный ему длительным невыполнением постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г., в отношении которой на момент рассмотрения настоящего дела не вынесено решение по вопросу ее приемлемости. Факт получения формуляра жалобы подтверждается сообщением Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2008 г.

Поэтому, несмотря на то, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ вступил в силу с 4 мая 2010 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, правила указанного закона подлежат применению при рассмотрении заявления ФИО1 в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В связи с этим в качестве заинтересованного лица по данному делу выступает Министерство финансов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Частями 3, 5 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исследуя вопрос о достаточности и эффективности действий Министерства финансов РФ по исполнению судебного постановления, суд, прежде всего, учитывает, что со дня предъявления исполнительного листа к взысканию – с 23 апреля 2004 г. - до 13 июля 2006 г., когда постановление было исполнено, прошло более 2 лет и 2 месяцев, и действия Министерства финансов РФ в течение этого времени состояли в осуществлении переписки со взыскателем и в возвращении неоднократно направляемых ему исполнительных документов по мотивам несоответствия их закону. При этом для получения ответов на заявления и ФИО1, и суду, к которому последний обращался за помощью в получении этих ответов, требовалось приложить немало усилий и настойчивости.

При этом доводы Министерства финансов РФ о том, что постановление суда не могло быть своевременно исполнено, поскольку в исполнительном листе отсутствовало указание на то, кто должен производить выплаты, и в нем не указан срок предъявления его к исполнению, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 г. N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" предусматривалось, что в целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов Российской Федерации следующие документы:

а) исполнительный лист о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти;

б) заверенная в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист;

в) заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как видно из материалов дела, действия заявителя соответствовали установленному порядку, однако эффективных результатов не дали, т.к. Министерство финансов РФ ссылалось на неясность исполнительного документа.

Между тем, согласно материалам дела по заявлению ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного ущерба, представитель Министерства финансов РФ участвовал в рассмотрении заявления, обжаловал постановление Ленинского районного суда от 30 января 2004 г. в суд кассационной инстанции, при этом на несоответствие закону резолютивной части постановления не ссылался, и с заявлением о необходимости его разъяснения в суд не обращался.

Законность указанного постановления подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2004 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г. является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению.

Но даже и после того, как постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2005 г. постановление от 30 января 2004 г. было разъяснено, а копия постановления направлена для исполнения, Министерство финансов РФ в течение 9 месяцев отказывалось исполнять его, направляя заявителю уведомления о возврате исполнительного листа с указанием на его несоответствие закону, выражающееся в тех неясностях, которые судом уже были устранены.

Между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан ФИО4, И.Г. Пойма, ФИО5, ФИО6 и ОАО "Хабаровскэнерго" пункты 3, 5 и 6 Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 года N 666, в том числе касающиеся порядка возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт "е" части 1) и 115 (часть 1).

Однако на неоднократные требования суда о необходимости дать мотивированный ответ о причинах неисполнения постановления и предупреждения о том, что указанное бездействие может быть признано как неуважение к правосудию и умышленное злостное неисполнение судебного акта, за которое предусмотрена уголовная ответственность, Министерство финансов РФ не реагировало.

Взысканные судом суммы были перечислены заявителю только 13 июля 2006 г., после того, как Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2006 г. действия Министерства финансов РФ признаны не соответствующими Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 8-П и действующим федеральным законам и нарушающими права ФИО1, гарантированные ст. 53 Конституции РФ, а Министерство финансов РФ обязано судом выполнить постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г.

Указанное выше свидетельствует о том, что Министерство финансов РФ не действовало с должной эффективностью и уклонялось от исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Его доводы о том, что срок исполнения постановления суда от 30 января 2004 г. является разумным, т.к. ФИО1 только по истечению 18 месяцев обратился в суд за разъяснением постановления от 30 января 2004 г., суд находит несостоятельными.

Оценивая поведение заявителя, суд полагает, что он не создавал препятствий для исполнения судебного постановления, и, наоборот, настаивал на его исполнении, неоднократно обращаясь с такими требованиями к Министерству финансов РФ. Доказательств невозможности самостоятельного обращения за разъяснением постановления от 30 января 2004 г., на неясность которого ссылается заинтересованное лицо, Министерство финансов РФ не представило.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что право ФИО1 было восстановлено путем выплаты ему компенсации ., не могут быть приняты во внимание, поскольку эта сумма была взыскана на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, представляет собой индексацию взысканных судом денежных сумм и направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Предметом же рассмотрения по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, и выплачиваемой в связи с тем, что неисполнением в течение длительного периода вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных в пользу заявителя, он был лишен права на доступ к правосудию, и ему были созданы препятствия в получении денежных средств, которые он обоснованно мог рассчитывать получить.

Вышеуказанный закон не препятствует лицу, обратившемуся за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, требовать взыскания компенсации за инфляционные потери от несвоевременного исполнения решения суда о присуждении денежных сумм.

Оценивая значимость последствий длительного неисполнения судебного постановления, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель сначала был незаконно привлечен к уголовной ответственности, затем был реабилитирован, но претерпел определенные страдания и переживания, причиненные неисполнением органами государственной власти постановления о взыскании причиненного ему вреда в течение более двух лет, а также невозможностью приобретения необходимого ему жилья.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации определяется с учетом продолжительности срока нарушения, значимости последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и составляет 100.000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 г., от 4 февраля 2004 г. и от 6 октября 2005 г. обязанность по выплате заявителю денежных средств возложена на Министерство финансов РФ.

При рассмотрении дела установлено, что именно данным органом были допущены нарушения сроков исполнения постановления, в связи с чем компенсация подлежит присуждению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100.000 руб., перечислив указанную сумму на его счет.

Решение суда в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья