Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгоградского областного суда гражданское дело по заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к К. о взыскании суммы восстановительного ремонта, понуждении разработать проект реконструкции, восстановлении каркасных перегородок, восстановлении системы газоснабжения, восстановлении канализации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску К. к Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судами различных инстанций рассматривалось вышеуказанное гражданское дело. Полагал, что сроки рассмотрения дела являются необоснованно затянутыми, что было вызвано необоснованным рассмотрением дела мировым судьей судебного участка № , неизвещением ответчика и его представителя о назначении судебных заседаний, необоснованным их отложением, длительным неизготовлением судьей в течение 4 месяцев состоявшегося по делу судебного акта, необоснованно длительным рассмотрением дела судами кассационной, надзорной инстанций. В связи этим было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, К. просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме .

Заявитель К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель заявителя К. – по доверенности М. в судебном заседании доводы заявления поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Т., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку с учетом сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, дело рассмотрено в разумный срок.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствие с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 этого же Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 2 этого же Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № П. поступило исковое заявление Г. к К. о взыскании суммы восстановительного ремонта ее поврежденной квартиры в размере ., расходов по составлению сметы в сумме 675 руб., компенсации морального вреда в сумме 36035 руб. и судебных расходов (т. 1, л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление было принято к производству и по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика и по ходатайству истца о невозможности явки представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе (т. 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. (т. 1, л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика К. об отмене заочного решения (т. 1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ТЛ. заявление об отмене заочного решения было принято к производству и по нему назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием извещения ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было передано на рассмотрение мировым судьям по месту жительства ответчика К. (т. 1, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Е. дело было принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика К. в связи с невозможностью его явки по причине занятости в другом судебном процессе (т. 1, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя ответчика К. (т. 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца об истребовании документов (т. 1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление К. к Г. о взыскании стоимости пластиковых окон, поставленных в ее квартиру, в сумме . денежных средств. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Г. о вызове свидетелей (т. 1, л.д. 65, 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. о невозможности явки представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе (т. 1, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. в связи с выездом его в командировку за пределы г. Волгограда (т. 1, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. о невозможности явки представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе (т. 1, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. в связи с его выездом за пределы РФ (т. 1, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по ходатайству Г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено (т. 1, л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд без производства экспертизы, в связи с уклонением К. от ее проведения (т. 1, л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Г. в связи с нахождением в отпуске ее представителя (т. 1, л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по ходатайству представителя Г. по делу вновь была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено, оплата расходов на экспертизу была возложена на Г. (т. 1, л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы (т. 1, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд без производства экспертизы, в связи с неоплатой расходов, связанных с осмотром объекта и производством экспертизы (т. 1, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы (т. 1, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением экспертизы (т. 1, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 1, л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 1, л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Г. о вызове эксперта в судебное заседание (т. 1, л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по ходатайству представителя Г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено, оплата расходов на экспертизу была возложена на Г. (т. 1, л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением экспертизы (т. 1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон и их представителей (т. 1, л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя К. о вызове эксперта в судебное заседание (т. 1, л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 1, л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 1, л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением экспертизы (т. 1, л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон и их представителей (т. 1, л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 1, л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято дополнительное исковое заявление Г., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя К. о вызове эксперта в судебное заседание (т. 1, л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 1, л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты дополнительные исковые требования Г. Определением мирового судьи гражданское дело было передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда (т. 1, л.д. 222-223).

ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Советского районного суда г. Волгограда С. гражданское дело было принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 1, л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 1, л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. о невозможности явки представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе (т. 1, л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились все стороны и их представители, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Г. и ее представителя (т. 1, л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя Г. по причине нахождения его в отпуске (т. 1, л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. Определением суда производство по делу в части исковых требований Г. к К. о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части (т. 2, л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 2, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (т. 2, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по делу в отсутствие К. и его представителя было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. (т. 2, л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена сторонам (т. 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба К. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда К. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда (т. 2, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда заседание суда кассационной инстанции было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. в связи с его выездом в отпуск за пределы РФ (т. 2, л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ дело из суда кассационной инстанции поступило в Советский районный суд г. Волгограда (т. 2, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного суда поступила надзорная жалоба К. на решение суда и кассационное определение (т. 2, л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано в суд надзорной инстанции и поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волгоградского областного суда надзорная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (т. 2, л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ Постановление Президиума Волгоградского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (т. 2, л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ дело из суда надзорной инстанции поступило в Советский районный суд г. Волгограда (т. 2, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г. Волгограда ПН. дело было принято к производству суда, стороны были вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Г. об истребовании дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. (т. 2, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой третьих лиц (т. 2, л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования Г. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой третьих лиц (т. 2, л.д. 204-208).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 2, л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. о невозможности явки представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе (т. 2, л.д. 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторонами вопросов эксперту в связи с удовлетворением ходатайства К. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы (т. 2, л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству К. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу было приостановлено, расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях (т. 2, л.д. 243-244).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи была возвращена поступившая ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Г. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ дело из суда кассационной инстанции поступило в Советский районный суд г. Волгограда (т. 3, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 3, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К. и его представителя (т. 3, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (т. 3, л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. о вызове специалиста (т. 3, л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство по делу было приостановлено (т. 3, л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой К., его представителя и третьих лиц (т. 3, л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторон к прениям (т. 3, л.д. 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ К. было подано заявление на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела (т. 3, л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. (т. 3, л.д. 267-280).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Г. было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 310-315).

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по делу, суд принимает во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления искового заявления Г. к К. к мировому судье до момента вступления окончательного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 7 лет 9 месяцев 18 дней, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

При оценке правовой и фактической сложности дела суд принимает во внимание то, что дело представляло собой определенную сложность в части установления обстоятельств, связанных с соблюдением К. строительных норм при производстве реконструкции принадлежащего ему помещения, расположенного под жилым помещением, принадлежащим Г. В связи с этим при разрешении спора требовались специальные познания, что обусловило назначение по делу нескольких судебно-строительных экспертиз, в том числе дополнительных.

Оценивая поведение заявителя К., а также других лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что заявитель не должен нести ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты. К. при разрешении спора в основном добросовестно использовались процессуальные права, в виду чего заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов, не могут быть поставлены ему в вину. В то же время, суд учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой К. и его представителя, что приводило к увеличению срока судопроизводства по делу. При этом, не всегда соответствующие ходатайства об отложении судебных заседаний были подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии у них уважительных причин неявки. Кроме того, К. было допущено уклонение от производства экспертизы, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло возврат дела в суд без ее производства ДД.ММ.ГГГГ и увеличение срока рассмотрения дела.

Оценивая действия суда при осуществлении судопроизводства на протяжении всего периода рассмотрения дела суд отмечает, что на первом этапе судопроизводства до постановления заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ имели место недостаточность и неэффективность действия мирового судьи по подготовке дела к рассмотрению, так как судом К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло в итоге отмену состоявшегося заочного решения суда.

На следующем этапе судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия дела к производству мирового судьи судебного участка № , до ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда, оно находилось в производстве мирового судьи более 4 лет 4 месяцев. В указанный период времени решение по делу принято не было. При этом, в этот период состоялось 28 судебных заседаний, которые, в большей части, откладывались в связи с неявкой К. и по его ходатайствам, обусловленным невозможностью явки в судебные заседания, и не подтвержденными никакими доказательствами. При этом, судом также не всегда принимались меры к надлежащему извещению его о времени и месте назначаемых судебных заседаний, а также судом не учитывалось, что участие в судебном заседании является правом сторон, и неоднократная неявка представителя ответчика в судебное заседание, при условии его надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В указанный период судопроизводства мировым судьей было назначено 5 экспертиз, в том числе 2 дополнительные. В то же время, судьей не осуществлялся контроль за соблюдением разумных сроков проведения экспертиз экспертными организациями.

Так, с момента назначения экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата дела из экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ, причем без производства экспертизы, прошло более 3 месяцев. Данных об осуществлении контроля со стороны судьи о надлежащем исполнении сторонами своих обязанностей, возложенных на них определением о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

С момента назначения экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата дела из экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 6 месяцев, судом не принимались меры к ускорению ее производства. Соответствующая переписка с экспертным учреждением в материалах дела также отсутствует.

С момента назначения дополнительной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата дела в суд из экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 года 5 месяцев, что явно превышает разумный срок производства такой экспертизы при отсутствии в этот период со стороны суда каких-либо контролирующих действий за сроками производства экспертизы.

На следующем этапе судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия дела к производству Советского районного суда г. Волгограда и до даты вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 месяцев. В указанный период состоялось 10 судебных заседаний, которые, как правило, откладывались, в связи с неявкой К. и его представителя. В то же время в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились все стороны и их представители, однако судебное заседание также было отложено. При этом, срок, на который откладывались судебные заседания, составлял, как правило, от 20 дней до 1 месяца. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на один месяц. Причем, такой срок, как видно из материалов дела, не был обусловлен необходимостью совершения судом каких-либо процессуальных действий. В этой связи, увеличение общего срока судопроизводства по делу на этом этапе является следствием неисполнения судом своей обязанности по своевременному разрешению спора при точном соблюдении требований процессуальных норм.

Кроме того, суд также учитывает, что с даты вынесения судом резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ до даты направления его копии сторонам ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3 месяцев, что свидетельствует о неисполнении судом своей обязанности по составлению мотивированного решения в установленный законом пятидневный срок, что также повлекло невозможность для заявителя обжаловать решение суда в установленный срок, необходимость обращения в суд с заявлением о восстановлении указанного срока, и в конечном итоге привело к значительному увеличению общего срока судопроизводства по делу.

Следующие этапы судопроизводства в период с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления в суд кассационной жалобы К. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты возвращения дела из суда кассационной инстанции в Советский районный суд г. Волгограда, а также с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления в Президиум Волгоградского областного суда надзорной жалобы К. на решение суда и кассационное определение до ДД.ММ.ГГГГ – даты возвращения дела из суда надзорной инстанции в Советский районный суд г. Волгограда характеризуются тем, что в указанные период не были допущены судом нарушения норм процессуального законодательства, регламентирующих сроки производства в суде кассационной и надзорной инстанции.

Следующий этап судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия дела к производству суда до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения по делу окончательного решения суда составил более 1 года и 1 месяца. В указанный период состоялось 17 судебных заседаний, которые в большей части откладывались из-за неявки сторон. Также по делу была ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная экспертиза и производство по делу было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза и производство по делу было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ

На данном этапе также как и на предыдущих этапах судопроизводства, действия суда, направленные на обеспечение прав участников судопроизводства и рассмотрение дела по существу в разумные сроки, нельзя признать достаточными и эффективными. Причем также отмечается недостаточность и неэффективность действий суда при обеспечении проведения экспертиз. На длительность рассмотрения дела повлияли малоэффективные действия суда по истребованию доказательств, определения их достаточности для разрешения дела по существу. Судом не были использованы все процессуальные возможности, в том числе, по определению бремени доказывания и оценке действий сторон, исходя из требований ст. ст. 56,57 ГПК РФ, а также в части осуществления полномочий по контролю за сроками проведения экспертизы согласно ст.85 ГПК РФ.

Вышеуказанное в совокупности повлекло превышение судом разумных сроков рассмотрения дела и нарушение права К. на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности возражений представителя Министерства финансов РФ, полагавшего разумным срок судопроизводства по гражданскому делу, в связи с которым К. обратился с заявлением о компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок при разрешении вышеуказанного гражданского дела, поэтому определяя размер компенсации, суд учитывает обоснованность довода заявителя о том, что в период длительного рассмотрения дела он испытывал дискомфорт физический и моральный, вызванный длительной неразрешенностью проблемы.

Однако, суд при этом признает, что для разрешения данного спора с учетом особенностей дела суду требовалось определенное время для обеспечения процессуальных прав сторон, истребования доказательств и проведения процессуальных процедур для принятия решения и обеспечения вступления его в законную силу, превышающее установленный законом процессуальный срок для рассмотрения и разрешения дела.

При таких данных, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации в сумме 50000 руб., которая является разумной и справедливой. В остальной части размер компенсации, заявленный К., подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, при обращении в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере . и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а всего .

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации денежную сумму в размере ., взысканную в пользу К., за счет средств федерального бюджета перечислить на банковский счет по следующим реквизитам: Волгоградское отделение № Сбербанка России, к\с № в Волгоградском отделении № Поволжского банка Сбербанка России г. Волгограда, БИК № ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО №, номер счета № получатель К..

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере . К. отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Гантимуров