Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С. при секретаре Комюстюровой А.И. с участием прокурора Ефремова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 об отмене регистрации кандидата ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013 г. на 08 сентября 2013 г. назначены выборы народных депутатов Республики Саха (Якутия).

Решением Сайсарской окружной избирательной комиссии № 2 от 05 июля 2013 г. ФИО2 зарегистрирован кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) по Сайсарскому одномандатному избирательному округу.

Решением Сайсарской окружной избирательной комиссии № 2 от 31 июля 2013 г. ФИО1 зарегистрирован кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) по Сайсарскому одномандатному избирательному округу.

Кандидат ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «б», «д» части 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ - № 67). В обоснование своих требований он сослался на то, что при выдвижении и регистрации кандидат ФИО2, выдвинутый региональным отделением политической партии «Справедливая Россия», не представил в избирательную комиссию надлежащий документ о согласовании его кандидатуры с партийными органами. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. «а» части 7 статьи 76 ФЗ - №67.

Согласно второму пункту требований кандидат ФИО2, по мнению заявителя, при проведении своей агитации нарушил действующее законодательство об интеллектуальной собственности, в частности, заказал, оплатил и распространил агитационный материал, в котором использовал карты, принадлежащие компании .......... без согласия правообладателя, что является нарушением установленного в п.п. 1.1 статьи 56 ФЗ - №67 запрета. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены регистрации кандидата согласно п. «д» части 7 статьи 76 ФЗ - №67.

В третьем пункте требований заявитель ссылается на то, что кандидат ФИО2 допустил использование в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда и их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. В частности, заявитель ссылался на семь денежных сумм, поступивших с нарушением требований законодательства. Нарушения заключаются в отсутствии в платежных документах сведений о вносителе, в некоторых случаях недостоверно указаны сведения об адресе места жительства, некоторые денежные суммы приняты от уполномоченного по финансовым вопросам ФИО3, в то время как доверенность на осуществление этих действий у нее отсутствует. Сумма 75 000 руб. внесена от имени ФИО4, однако отсутствуют сведения о вносителе: фамилия, имя отчество, адрес, данные паспорта, дата рождения и гражданство. Все эти суммы в связи с отсутствием надлежащих сведений о вносителе следует признать, по мнению заявителя, анонимными пожертвованиями, что является недопустимым. Все денежные средства израсходованы кандидатом, что составляет более 5 процентов от предельно допустимых средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 заявление поддержал в полном объеме, дополнил фактами по третьему пункту требований, которые также свидетельствуют о внесении денежных средств на избирательный счет кандидата ФИО2 незаконно, без указания всех требуемых сведений.

Представители кандидата ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 с заявлением не согласились. По первому пункту требований пояснили о том, что кандидат ФИО2 представил решение бюро Президиума Центрального Совета Политической партии «Справедливая Россия» от 19 июня 2013 г. о согласовании его кандидатуры. По второму пункту требований пояснили, что кандидат ФИО2 не нарушал законодательство об интеллектуальной собственности, поскольку не использовал карты Googl, а имело место использование изображения дизайнера ФИО8, с которым заключен соответствующий договор на использование авторских прав. По третьему пункту требований пояснили, что все денежные средства на избирательный счет кандидата ФИО2 поступили от соответствующих лиц с соблюдением законодательства. Денежные средства от имени кандидата ФИО2 вносились как собственные средства как им самим, так и уполномоченным по финансовым вопросам ФИО3 на основании доверенности, собственные средства кандидата не могут быть признаны пожертвованиями, в указанной части не подлежат применению положения п.п. «н» части 6 статьи 58 ФЗ - №67. Денежные средства от других физических лиц вносились в установленном порядке. Изъяны банковского программного обеспечения или способов обработки информации сотрудниками банка, допущенные ими неточности не свидетельствуют о нарушениях со стороны кандидата при формировании избирательного фонда.

Представитель окружной избирательной комиссии ФИО9 с заявлением не согласился и пояснил, что нарушений со стороны кандидата ФИО2 не допущено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата ФИО2 по следующим основаниям.

По первому пункту заявленных требований представитель окружной избирательной комиссии представил решение бюро Президиума Центрального Совета политической партии «Справедливая Россия» от 19 июня 2013 г. о согласовании кандидатуры ФИО2 для выдвижения по Сайсарскому одномандатному избирательному округу. Это решение было представлено ФИО2 при регистрации его кандидатом и подтверждается письменным актом о подтверждении в приеме документов от 28 июня 2013 г.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя по второму пункту требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В агитационном материале – газете «ВМЕСТЕ» от 01 и 02 августа 2013 г. кандидат ФИО2 опубликовал проект «Город на горе», в котором разместил проект города на географической карте с указанием мест расположения железнодорожного вокзала, жилых микрорайонов города, культурных центров и иных объектов.

Доводы заявителя о том, что кандидат ФИО2 при опубликовании проекта города использовал карту, принадлежащую на праве собственности компании Googl, опровергаются лицензионным договором о предоставлении права использования произведения от 29 июля 2013 г. между гр.ФИО8 и ФИО2, из которого следует, что ФИО8 передал последнему право использования художественного произведения «Город на горе» сроком на три месяца. Факт предоставления права на использование произведения на безвозмездной основе основан на принципе свободы договора. Данный договор никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО8 подтвердил факт передачи своих прав кандидату ФИО2 и пояснил, что в произведении использована его аэрофотосъемка и отрицал факт использования карт, принадлежащих компании Googl.

Сравнивая изображение проекта «Город на горе» с картой этой местности, размещенной компанией Googl в Интернете, суд не усматривает полного сходства. Протоколы осмотра Интернет-сайта, произведенных нотариусом ФИО10, в котором подтвержден факт изображения карты данной местности в продукте Googl Карт, сами по себе не свидетельствуют об использовании этих карт кандидатом ФИО2 Заявитель не ссылался на то, что один из 1Р – адресов, перечисленных в протоколе осмотра, посещавших этот сайт, принадлежит кандидату ФИО2 Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, каким образом было создано право на произведение ФИО8

Таким образом, доводы заявителя о нарушении кандидатом ФИО2 законодательства об интеллектуальной собственности, подлежат отклонению.

По третьему пункту требований доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» части 7 статьи 76 ФЗ - №67 одним из оснований для отмены регистрации кандидата является использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ФЗ - № 67 избирательный фонд кандидатов может создаваться за счет собственных средств кандидата, средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением, добровольных пожертвований граждан, добровольных пожертвований юридических лиц, средств, выделенных кандидату, избирательному объединению соответствующей избирательной комиссией, в случае, если это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 64 Закона Республики Саха (Якутия) «О выборах народных депутатов Республики Саха (Якутия)» источниками формирования избирательного фонда, являются собственные средства кандидата, средства, которые выделены кандидату выдвинувшим его избирательным объединением, добровольные пожертвования граждан и юридических лиц, в отношении которых установлены определенные ограничения.

Таким образом, законодатель устанавливает разные источники формирования избирательного фонда: собственные средства кандидата и добровольные пожертвования граждан.

В части 6 статьи 58 ФЗ - №67 перечислены лица, в отношении которых установлен запрет внесения пожертвований, в том числе в пункте «н» анонимным жертвователям. При этом под анонимным жертвователем понимается гражданин, который не указал в платежном документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилию, имя отчество, адрес места жительства – или указал недостоверные сведения.

Заявитель отказался от требований в части незаконного внесения кандидатом ФИО2 5 000 рублей 01 июля 2013 г.

Проверяя доводы заявителя о признании анонимными пожертвованиями следующих сумм: 22 августа 2013 г. – 75 000 рублей от имени ФИО4, 26 августа 2013 г. -199 000 рублей от имени ФИО11, 30 августа 2013 г. – 125 000 рублей от имени ФИО12, 30 августа 2013 г. – 125 000 рублей от имени ФИО13 суд из исследования копий подлинных приходных ордеров о принятии денежных сумм, сведений о расходовании денежных средств со специального избирательного счета кандидата ФИО2, показаний свидетелей – сотрудников Якутского отделения Сбербанка РФ ФИО14, ФИО15 и ФИО16 установил, что в платежных документах отражены полностью фамилия, имя, отчество лиц, которые внесли денежные средства, этими лицами предъявлены паспорта и в платежном документе отражены сведения о предъявленном документе.

Сотрудники банка пояснили, что паспорт у лица, который вносит денежные средства на счет кандидата, ими всегда проверяется и отражается в приходном ордере, проверяются данные о месте жительства, указанные в паспорте, однако банковская программа не предусматривает возможность отражения в приходном ордере помимо указанных сведений данные об адресе места жительства лица, который вносит денежные средства, поскольку эти сведения содержатся в предъявленном паспорте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные суммы нельзя признать анонимными пожертвованиями.

Доводы заявителя о признании анонимными пожертвованиями следующих сумм: 40 000 рублей от 10 июля 2013 г., 60 000 рублей от 16 июля, 45 000 рублей от 31 июля, 701 901 рублей от 07 августа, 478 000 рублей от 12 августа, 230 000 рублей от 19 августа, внесенных уполномоченным по финансовым вопросам кандидата ФИО2 ФИО3 от его имени как собственные средства кандидата подлежат отклонению, поскольку из содержания копий приходных ордеров следует, что все денежные средства внесены ФИО3 с отметкой «по доверенности» как собственные средства кандидата, в последующем банк в документах, отражающих сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет кандидата ФИО2 и в выписке из лицевого счета все эти денежные средства отразил как собственные средства кандидата.

Допрошенная в судебном заседании уполномоченный по финансовым вопросам ФИО3 подтвердила факт внесения ею денежных средств от имени кандидата ФИО2 как собственных средств кандидата на основании нотариально удостоверенной доверенности. Пояснила, что все денежные средства ей передал наличными лично кандидат ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3, поскольку они подтверждены копиями платежных документов и показаниями свидетеля ФИО16, которая лично как операционист принимала у нее денежные средства и оформляла документы по их принятию и отражению в лицевом счете кандидата.

Доводы заявителя в указанной части в части недостоверно указанного в некоторых приходных документах места жительства ФИО3, что является по мнению заявителя, основанием для признания их анонимными пожертвованиями, подлежат отклонению, поскольку во всех случаях принятия денежных средств ФИО3 был представлен паспорт, в котором отражено место жительства и доверенность от имени кандидата ФИО2 Ошибка, допущенная сотрудником банка при оформлении документов, не может являться основанием для признания внесенных средств анонимными пожертвованиями.

Право ФИО3 на внесение денежных средств от имени кандидата ФИО2 подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на распоряжение денежными средствами кандидата и ее правовым статусом в избирательной кампании кандидата как уполномоченного по финансовым вопросам.

Поэтому доводы заявителя в указанной части о наличии фактов незаконного формирования избирательного фонда кандидатом ФИО2 и расходовании их помимо средств избирательного фонда на сумму, превышающую 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, не нашли подтверждения в суде.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных п.п. «а», «б», «д» части 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оснований, влекущих отмену регистрации кандидата ФИО2

В связи с этим, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата ФИО2 на основании ст. 261 ГПК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 261 ГПК РФ, Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления кандидата ФИО1 об отмене регистрации кандидата ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 5 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: п.п. Р.С.Александрова

Копия ВЕРНА:

Судья Верховного Суда РС(Я) Р.С.Александрова