Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаганц Гарика Арапетовича к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шаганц Г.А. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской академии наук о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года было утверждено мировое соглашение по иску Шаганц Г.А. к Институту почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту Институт почвоведения и агрохимии) о взыскании задолженности по договору подряда №37 от 21 декабря 2002 года, по условиям которого Институт почвоведения и агрохимии обязался в срок не позднее 31 марта 2006 года выплатить Шаганц Г.А. ххх рублей. В связи с длительным неисполнением Институтом почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук в добровольном порядке определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года, истец в октябре 2007 года предъявил исполнительный лист к исполнению в Городское отделение по городу Новосибирску Управления федерального казначейства по Новосибирской области. Исполнительный лист был исполнен 16 июля 2010 года. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила 1023 дня. В связи с неисполнением судебного акта в разумный срок, истец 24 декабря 2008 года обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека. 6 августа 2009 года Европейский суд по правам человека подтвердил получение формуляра жалобы истца, но до настоящего времени вопрос о приемлемости жалобы не решен. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ххх рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Шаганц Г.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Иванов В.Л. исковые требования не признал, пояснив суду, что Городским отделением по городу Новосибирску Управления федерального казначейства по Новосибирской области были приняты все меры для исполнения судебного постановления в установленный законом срок. Длительность неисполнения судебного постановления была вызвана действиями должника - Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук, не предоставившим необходимые документы для исполнения в Городское отделение по городу Новосибирску Управления федерального казначейства по Новосибирской области.

Представитель Российской академии наук в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск указал, что Российская академия наук является ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, бюджетного учреждения Института почвоведения и агрохимии, является Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Сибирское отделение Российской академии наук.

Представитель Сибирского отделения Российской академии наук в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом.

В представленном письменном отзыве Сибирское отделение Российской академии наук исковые требования Шаганц Г.А. не признало, полагает, что Шаганц Г.А. не доказал не эффективность и недостаточность мер, принятых Городским отделением по городу Новосибирску Управления федерального казначейства по Новосибирской области. Истцом неправильно исчислен срок исполнения судебного определения: не исключен срок, на который судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа, и трехмесячный срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения судебных актов. Срок исполнения исполнительного документа составил 561 день, что является разумным сроком исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьёй 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска 25 августа 2005 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-1532/05 по иску Шаганца Г.А. к Институту почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании задолженности по договору подряда. По условиям которого, Институт почвоведения и агрохимии обязался в срок не позднее 31 марта 2006 года выплатить Шаганц Г.А. ххх рублей в счёт погашения задолженности по договору подряда №37 от 21 декабря 2002 года и начисленной пени (неустойки) за период с 17 марта по 31 марта 2003 года (л.д.94).

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска в кассационном порядке не обжаловано, и вступило в законную силу 6 сентября 2005 года.

Институт почвоведения и агрохимии, является бюджетным учреждением, финансируемый за счет средств федерального бюджета.

Данный Институт находится в ведении Учреждения Российской Академии наук Сибирского отделения Российской Академии наук, который является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года предусматривало обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежному обязательству Института почвоведения и агрохимии.

Поскольку условия мирового соглашения Институтом почвоведения и агрохимии, в установленный в определении суда срок (31 марта 2006 года) выполнены не были, 17 сентября 2007 года Шаганц Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №2-1532/05 в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке (л.д.11).

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года об утверждении мирового соглашения выдан Шаганцу Г.А. 27 сентября 2007 года (л.д.95).

3 октября 2007 года Шаганц Г.А. подал в Городское отделение по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области заявление о взыскании с Института почвоведения и агрохимии денежных средств в размере ххх рублей, к которому были приложены надлежащим образом заверенная копия определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года и исполнительный лист без номера, выданный на основании определения суда 27 сентября 2007 года (л.д.93).

3 октября 2007 года исполнительный документ был принят к производству Городским отделением по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (л.д.13, 96).

5 октября 2007 года Городское отделение по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области направило в адрес Института почвоведения и агрохимии уведомление № 5142-02-35/717 о поступлении исполнительного листа, которое было получено должником 8 октября 2007 года.

Одновременно в уведомлении содержалось требование о предоставлении в срок до 22 октября 2007 года следующих документов: письма, содержащего информацию об источнике образования задолженности, а при образовании задолженности в результате деятельности должника, финансируемой из бюджета, о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа; при отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе, заверенную копию запроса - требование главному распорядителю о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях выполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

11 октября 2007 года письмом №15343-01-9317/142 Институт почвоведения и агрохимии обратился в Сибирское отделение Российской академии наук с просьбой о выделении дополнительного лимита бюджетных обязательств для выполнения требований исполнительного листа (л.д.99).

Вместе с тем, письмами от 11 октября 2007 года №15343-01-9317/139, от 15 октября 2007 года №15343-01-9317/144, от 22 октября 2007 года №15343-01-9317/154 без номера и без даты (входящий от 22 октября 2007 года №2179) Институт почвоведения и агрохимии просил Городское отделение по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области не исполнять и вернуть взыскателю исполнительный лист, по тем основаниям, что Институт почвоведения и агрохимии обжалует в судебном порядке указанный исполнительный лист (л.д.97, 98, 100,101).

Согласно данных лицевых счетов Института почвоведения и агрохимии по состоянию на 23 октября 2007 года, у него имелись денежные средства федерального бюджета в размере ххх рублей по учёту средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере ххх рублей (л.д.120, 121).

Поскольку Институт почвоведения и агрохимии в установленный в уведомлении от 5 октября 2007 года срок не выполнил требования Городского отделения по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, последнее 23 октября 2007 года приостановило операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии до момента устранения допущенных нарушений, о чем уведомило должника уведомлением №5142-02-35/751 (л.д.102).
1 ноября 2007 года Институт почвоведения и агрохимии подал в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отсрочке исполнения определения суда от 25 августа 2005 года (л.д.14).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2007 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда было отказано (л.д.15).

Не согласившись с таким определением Институт почвоведения и агрохимии 15 ноября 2007 года подал частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2007 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2007 года было отменено, и постановлено новое определение о предоставлении Институту почвоведения и агрохимии отсрочки по исполнению определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года на срок до 1 марта 2008 года (л.д.103).

В связи с чем, 13 декабря 2007 года Городское отделение по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области возобновило операции на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии (л.д.104, 105).

3 марта 2008 года, по окончанию представленной судом отсрочки, Городское отделение по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии, о чем уведомило должника уведомлением от 3 марта 2008 года №5142-02-35/148 (л.д.106).

По состоянию на 3 марта 2008 года на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии имелись денежные средства: федерального бюджета в размере ххх рублей по учёту средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере ххх рублей (л.д.122, 123).

14 февраля 2008 года Институт почвоведения и агрохимии подал в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отсрочке исполнения определения суда от 25 августа 2005 года (л.д.208 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда было отказано (л.д.235 т.1).

Не согласившись с таким определением Институт почвоведения и агрохимии 26 мая 2008 года подал частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2008 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2008 года было отменено, и постановлено новое определение о предоставлении Институту почвоведения и агрохимии отсрочки по исполнению определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года на срок до 31 декабря 2008 года (л.д.109).

В связи с чем, 2 июля 2008 года Городское отделение по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области возобновило операции на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии (л.д.110).

31 декабря 2008 года, по истечению срока действия предоставленной судом отсрочки, операции по расходованию средств на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии были приостановлены, о чем должник был уведомлен 31 декабря 2008 года уведомлением №5142-02-35/5820 (л.д.111).

По состоянию на 31 декабря 2008 года на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии имелись денежные средства федерального бюджета в размере ххх рублей, по учёту средств от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности в размере ххх рублей (л.д.125).

15 января 2009 года по иску работника Института почвоведения и агрохимии - Наумова А.В. о признании незаконными действий Городского отделения по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области по принятию к исполнению исполнительного листа Шаганц Г.А. и приостановлению операций на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действий решения Городского отделения по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 23 октября 2007 года (возобновлённого действием с 31 декабря 2008 года) о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии (л.д.126).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2009 года определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2009 года было отменено, и постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Наумова А.В. о применении мер по обеспечению иска (л.д.127).

В 2009 году Институт почвоведения и агрохимии обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Городского отделения по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах института – уведомления от 31 декабря 2008 года, а также сами действия по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах института №№и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Городского отделения по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии уведомления от 31 декабря 2008 года, а также самих действий по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Института почвоведения и агрохимии до вступления решения суда в законную силу (л.д.142-143).

13 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50/3/39728/15/2009 по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года (л.д.112), и 24 марта 2009 года операции по лицевым счетам Института почвоведения и агрохимии были возобновлены (л.д.113).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года о принятии мер по обеспечению иска, Городское отделение по г. Новосибирску Федерального казначейства по Новосибирской области обратилось с ходатайством об отмене указанных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.144-146).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года оставлено без изменения по апелляционной жалобе Городского отделения по г. Новосибирску Федерального казначейства по Новосибирской области (л.д.147-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд (л.д.149-150).

При повторном рассмотрении, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городского отделения по г. Новосибирску Федерального казначейства по Новосибирской области без удовлетворения (л.д.151-152).

Не согласившись с указанным определением, Городское отделение по г. Новосибирску Федерального казначейства по Новосибирской области вновь обратилось с жалобой, которая постановлением Седьмого арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 года оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года оставлены без изменения (л.д.153-155).

Названые судебные акты были обжалованы Городским отделением по г.Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 года отменены, а производство по делу №А45-47/2009 прекращено (л.д.156-158).

30 июня 2010 года исполнительное производство №50/3/39728/15/2009 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д.114).

2 июля 2010 было возобновлено действие уведомления Городского отделения по г. Новосибирску Федерального казначейства по Новосибирской области о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 31 декабря 2009 года №5142-02-35/5820, о чем Институт почвоведения и агрохимии был уведомлен уведомлением от 2 июля 2010 года №5142-02-33/505 (л.д.115).

15 июля 2010 года Институт почвоведения и агрохимии представил Городскому отделению по г. Новосибирску Федерального казначейства по Новосибирской области, указанные в уведомлении от 5 октября 2007 года №5142-02-35/717 необходимые документы и информацию: информацию об источнике образования задолженности, кодах бюджетной классификации, по которым должны быть произведены расходы по исполнению исполнительного листа Шаганца Г.А., в качестве источника образования задолженности указал федеральный бюджет и представил заявку на кассовый расход от 15 июля 2010 года №337 в размере ххх рублей (л.д.116,117).

16 июля 2010 года кассовая заявка была исполнена Городским отделением по г.Новосибирску Федерального казначейства по Новосибирской области, денежные средства в размере ххх рублей перечислены взыскателю Шаганц Г.А.

19 июля 2010 года исполнительный лист возвращен в Ленинский районный суд г. Новосибирска с отметкой об исполнении определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года (л.д.118).

Таким образом, учитывая, что определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года не обращалось к немедленному исполнению, а исполнительный лист в силу пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не мог быть направлен судом первой инстанции для исполнения до поступления заявления взыскателя, поданного им 17 сентября 2007 года, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 9 месяцев и 15 дней (с 3 октября 2007 года по 16 июля 2010 года).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Одновременно с указанной информацией должник представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Из анализа данной правовой нормы следует, что основанием для взыскания компенсации является не только нарушения допущенные финансовым органом, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта, но и в случае, если нарушения разумного срока исполнения были допущены организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то есть должником, поскольку именно на него возлагается обязанность предоставить соответствующему финансовому органу всю необходимую информацию и документы для исполнения судебного акта, так как в силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый орган не наделен правом в безакцепном порядке производись списание денежных средств со счетов должника.

Но при этом, в Постановлениях Европейского суда по делу «Бурдов против Российской Федерации», «Кукало против Российской Федерации», указывается что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Городское отделение по г. Новосибирску Федерального казначейства по Новосибирской области, при исполнении исполнительного документа действовало с достаточной эффективностью и без излишней задержки, и приняло все возможные меры и действия в целях своевременного исполнения определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года.

Задержка исполнения определения суда в пределах 2 лет 9 месяцев 15 дней имела место в связи с действиями должника - Института почвоведения и агрохимии, как организацией на которую возложена обязанность по исполнению судебного постановления, и которая неправомерно уклонялась от исполнения судебного решения.

Так, в указанный в уведомлении Городского отделения по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 5 октября 2007 года №5142-02-35/717 о поступлении исполнительного листа, срок (до 22 октября 2007 года) Институт почвоведения и агрохимии не представил необходимые для исполнения судебного акта документы.

То обстоятельство, что письмом от 11 ноября 2007 года №15343-01-9317/142 Институт почвоведения и агрохимии обратился в Сибирское отделение Российской академии наук с просьбой о выделении дополнительного лимита бюджетных обязательств для выполнения требований исполнительного листа (л.д.99), не свидетельствует о достаточности действий должника по исполнению судебного акта.

В последующем, письмами от 11 октября 2007 года №15343-01-9317/139, от 15 октября 2007 года №15343-01-9317/144, от 22 октября 2007 года №15343-01-9317/154 Институт почвоведения и агрохимии просил Городское отделение по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области не исполнять и вернуть взыскателю исполнительный лист, по тем основаниям, что Институт почвоведения и агрохимии обжалует в судебном порядке указанный исполнительный лист (л.д.97, 98, 100,101).

22 октября 2007 года Институт почвоведения и агрохимии обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании исполнительного листа от 27 сентября 2007 года (том 1 л.д.66-67 гражданского дела №2-1535/05).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2007 года назначено судебное заседание на 14 ноября 2007 года.

1 ноября 2007 года Институт почвоведения и агрохимии подает в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отсрочке исполнения решение суда на 3 месяца (том 1 л.д.73 гражданского дела №2-1535/05), которое назначается судом к рассмотрению на 7 ноября 2007 года (том 1 л.д.72 гражданского дела №2-1535/05).

5 ноября 2007 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступает ходатайство Института почвоведения и агрохимии о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года об утверждении мирового соглашения (том 1 л.д.106-107 гражданского дела №2-1535/05).

В судебном заседании 7 ноября 2007 года заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено по существу, судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Института почвоведения и агрохимии об отсрочке исполнения решения суда (том 1 л.д.84-85, 86 гражданского дела №2-1535/05).

14 ноября 2007 года судебное заседание по заявлению Института почвоведения и агрохимии об оспаривании исполнительного листа отложено по ходатайству представителя заявителя на 5 декабря 2007 года (том 1 л.д.95 гражданского дела №2-1535/05).

15 ноября 2007 года Институтом почвоведения и агрохимии подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2007 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (том 1 л.д.97 гражданского дела №2-1535/05).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2007 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2007 года отменено, по делу постановлено новое определение о предоставлении Институту почвоведения и агрохимии отсрочки по исполнению определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года на срок до 1 марта 2008 года. (л.д.103, том 1 гражданского дела №2-1535/05).

12 декабря 2007 года от Института почвоведения и агрохимии в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило уточнённое ходатайство о восстановлении срока надзорного обжалования (том 1 л.д.108-112 гражданского дела №2-1535/05).

Определением суда от 14 января 2008 года рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы назначено в судебном заседании 14 февраля 2008 года (том 1 л.д.105 гражданского дела №2-1535/05).

30 января 2008 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года от лица, не участвующего в деле – Межрегионального территориального управления Росимущества по Российской академии наук (том 1 л.д.150-153 гражданского дела №2-1535/05).

14 февраля 2008 года определением Ленинского районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении ходатайств Института почвоведения и агрохимии и Межрегионального территориального управления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы (том 1 л.д.203-206, 207 гражданского дела №2-1535/05).

14 февраля 2008 года Институт почвоведения и агрохимии вновь обращается в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда в срок до 31 октября 2008 года (том 1 л.д.208-210 гражданского дела №2-1535/05).

А 21 февраля 2008 года Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Российской академии наук, и 22 февраля 2008 года Институтом почвоведения и агрохимии поданы частные жалобы на определение районного суда об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы от 14 февраля 2008 года (том 1 л.д.108-112 гражданского дела №2-1535/05).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2008 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2008 года оставлено без изменения (том 1 л.д.222-223 гражданского дела №2-1535/05).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2008 года рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда назначено на 13 мая 2008 года (том 1 л.д.224 гражданского дела №2-1535/05).

13 мая 2008 года судебное разбирательство было отложено на 20 мая 2008 года (том 1 л.д.229-231 гражданского дела №2-1535/05).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда было отказано (том 1 л.д.232-234, 235 гражданского дела №2-1535/05).

На указанное определение суда 26 мая 2008 года подана частная жалоба (том 1 л.д.237-240 гражданского дела №2-1535/05).

14 октября 2008 года Институтом почвоведения и агрохимии в Ленинский районный суд г. Новосибирска подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года (том 2 л.д.1-4 гражданского дела №2-1535/05).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Института почвоведения и агрохимии отказано (том 2 л.д.15-17, 18-19 гражданского дела №2-1535/05).

На данное определение 18 ноября 2008 года Институтом почвоведения и агрохимии ИПА СО РАН подана частная жалоба (том 2 л.д.20-22 гражданского дела №2-1535/05).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2008 года в удовлетворении частной жалобы отказано (том 2 л.д.34-35 гражданского дела №2-1535/05).

2 марта 2009 года Институт почвоведения и агрохимии вновь обращается в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года на срок до 31 декабря 2009 года (том 2 л.д.46-50 гражданского дела №2-1535/05).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2009 года в предоставлении отсрочки Институту почвоведения и агрохимии было отказано (том 2 л.д.63, 64 гражданского дела №2-1535/05).

17 апреля 2009 года Институтом почвоведения и агрохимии подана частная жалоба на указанное определение суда (том 2 л.д.64-72 гражданского дела №2-1535/05).

30 апреля 2009 года Институт почвоведения и агрохимии вновь обращается в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.81-85 гражданского дела №2-1535/05), которое назначается судом к слушанию на 22 июня 2009 года (том 2 л.д.92 гражданского дела №2-1535/05).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2009 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2009 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения оставлено без изменения (том 2 л.д.97-99 гражданского дела №2-1535/05).

В судебном заседании 22 июня 2009 года ходатайство Института почвоведения и агрохимии о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке было отклонено, с вынесением судом определения (том 2 л.д.107, 108 гражданского дела №2-1535/05).

1 июля 2009 года Институтом почвоведения и агрохимии подана частная жалоба на указанное определение суда (том 2 л.д.110-112 гражданского дела №2-1535/05).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2009 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2009 года оставлено без изменения (том 2 л.д.120-124 гражданского дела №2-1535/05).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2009 года рассмотрение заявления Института почвоведения и агрохимии назначено на 26 ноября 2009 года (том 2 л.д.140 гражданского дела №2-1535/05).

В судебных заседаниях 26 и 27 ноября 2009 года заявление рассмотрено, и 27 ноября 2009 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Института почвоведения и агрохимии о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.146-148, 149-150 гражданского дела №2-1535/05).

На указанное определение Институтом почвоведения и агрохимии 8 декабря 2009 года подана частная жалоба (том 2 л.д.151-154 гражданского дела №2-1535/05).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2010 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2009 года оставлено без изменения (том 2 л.д.164-165 гражданского дела №2-1535/05).

1 марта 2010 года Институт почвоведения и агрохимии вновь обращается в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года об утверждении мирового соглашения (том 2 л.д.175-176 гражданского дела №2-1535/05).

Судебное заседание назначено судом на 6 апреля 2010 года (том 2 л.д.172 гражданского дела №2-1535/05).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявления Института почвоведения и агрохимии о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.201-204, 205-206 гражданского дела №2-1535/05).

9 апреля 2010 года Институт почвоведения и агрохимии подал частную жалобу на указанное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска (том 2 л.д.207-209 гражданского дела №2-1535/05).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2010 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2010 года оставлено без изменения (том 2 л.д.216-217 гражданского дела №2-1535/05).

И только 15 июля 2010 года Институт почвоведения и агрохимии исполнил требования Городского отделения по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, содержащиеся в уведомлении от 5 октября 2007 года №5142-02-35/717, предоставив необходимые документы и информацию для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнение исполнительного листа Ленинского районного суда г. Новосибирска в отношении Шаганц Г.А., не было связано с какими-либо сложностями: определение предусматривало выплату денежной суммы. Шаганц Г.А. не препятствовал исполнению.

Доводы Сибирского отделения Российской академии наук о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года договор подряда № 37 от 21 декабря 2001 года, который явился основанием для заключения мирового соглашения, признан недействительным, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года, не отменено, и вступило в законную силу, и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения.

Институт почвоведения и агрохимии, неоднократно обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения, указывал в качестве оснований для отмены определения от 25 августа 2005 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года, но судами первой и кассационной инстанции таковым оно признано не было.

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разменный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Ссылка Сибирского отделения Российской академии наук на то обстоятельство, что Новосибирским областным судом Институту почвоведения и агрохимии дважды предоставлялась отсрочка исполнения определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года, является несостоятельной.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения определения суда сама по себе является действием, предусмотренным действующим законодательством, оно привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание и то, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, так как реализация институтом почвоведения и агрохимии данного права, привело к нарушению права Шаганц Г.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы Сибирского отделения Российской академии наук о том, что Шаганц Г.А. не использовал правовой механизм исполнения исполнительного документа, не предъявив исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю бюджетных средств, чем умышленно способствовал увеличению срока исполнения исполнительного документа, являются не обоснованными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что длительность исполнения определения Ленинского районного суда г. Новосибирска является чрезмерной, что привело к нарушению права Шаганц Г.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы Сибирского отделения Российской академии наук о том, что Шаганц Г.А. не представлены доказательства наступивших последствий и значимости для него, суд находит необосноваными.

С учетом того, что имеющие обязательную силу и исполнимые решения создают установленное право на выплату в пользу заявителя, которое должно считаться «имуществом» в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда от 21 марта 2002 года по делу «Василопулу против Греции»), длительное неисполнение вступившего в законную силу определения суда нарушило право Шаганц Г.А. на уважение собственности.

Несостоятельными являются и доводы Сибирского отделения РАН о том, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2010 года в пользу Шаганц Г.А. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средства, а определением Ленинского районного суда г. Новосибирска рассмотрено заявление Шаганц Г.А. о взыскании индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года)

Статьей 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установлено, что размер компенсация определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного акта, значимость его последствий для заявителя.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, считает возможным присудить Шаганц Г.А. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ххх рублей.

Также в пользу Шаганц Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами Министерства финансов Российской Федерации о том, что взыскание компенсации следует производить с главного распорядителя бюджетных средств - Сибирского отделения РАН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может присуждаться за счет средств как федерального бюджета, так и бюджета субъекта РФ, местного бюджета. Условия выплаты зависят от того, из средств какого бюджета финансируется орган или организация либо должностное лицо этого органа или этой организации, допустившие указанное нарушение прав (пункт 3 статьи 4).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаганц Гарика Арапетовича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны федерального бюджета в пользу Шаганц Гарика Арапетовича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ххх рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Реквизиты банковского счета Шаганц Гарика Арапетовича на который подлежат перечислению взысканные денежные средства: (данные изъяты).

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы через Новосибирский областной суд.

Решение вступило в законную силу 10 мая 2011г.