Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фомичева <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что по его заявлению преступления от 30 января 2006 года о совершении преступления заместителем прокурора по Тахтамукайскому району 17 мая 2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя СО при Тахтамукайском РОВД от 15 сентября 2006 года заявитель признан потерпевшим. По делу неоднократно выносились постановления о прекращении и приостановлении производства по делу, которые по жалобам заявителя отменялись, и производство по делу возобновлялось. Однако постановлением следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району от 6 июля 2012 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Более чем за 6 лет ведения следствия, дело рассмотрено не было, лица, причастные к совершению преступления, и причинившие ему значительный ущерб, заслуженного уголовного наказания не понесли. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного уголовного судопроизводства по делу, считает бездействие должностных лиц органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Фомичев А.Г. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на заявление Фомичева А.Г. представитель Министерства Финансов Российской Федерации просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у заявителя отсутствуют законные основания для предъявления таких требований в суд.

В возражениях на заявление Фомичева А.Г. представитель МВД России просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку уголовное дело расследовалось менее четырех лет.

В судебном заседании Фомичев А.Г. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Адыгея представляет Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель бюджетных средств МВД России и Генеральная прокуратура РФ (п.п.2, 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), ст.151 УК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержала свои возражения на заявление и просила отказать в удовлетворении требований Фомичева А.Г., поскольку законных оснований для его обращения с таким заявлением не имеется.

Представитель МВД России полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что расследование уголовного дела длилось 1 год 14 дней, следовательно, оснований для обращения Фомичева А.Г. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ также возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку в настоящее время постановление об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения отменено и повторно не вынесено, Фомичев А.Г. не вправе обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав объяснения заявителя, представителей Министерства финансов Российской Федерации, МВД России и Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы уголовного дела, Верховный Суд Республики Адыгея находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.3 Закона «О компенсации»).

В силу ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела N 8069012 и судом установлено, что 30 января 2006 года в РОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея поступило заявление Фомичева А.Г. по факту хищения принадлежащего ему оборудования минипивзавода (л.д.1). 31 января 2006 года по ходатайству дознавателя ФИО6 начальником СКМ Тахтамукайского РОВД продлен срок проведения проверки по заявлению Фомичева А.Г. до 10 суток (л.д.10). Постановлением от 9 февраля 2006 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.19). Постановлением заместителя прокурора Тахтамукайского района от 10 февраля 2006 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2006 года отменено, материалы дела возвращены в Энемский ПОМ для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.24). В дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились: 20 февраля 2006 года, 4 марта 2006 года, 17 апреля 2006 года (л.д.28, 72, 77).

Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, и постановлением заместителя прокурора Тахтамукайского района от 17 мая 2006 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст.158 УК РФ.

Постановлением от 17 июля 2006 года уголовное дело принято к производству следователем СО при Тахтамукайском районе РОВД ФИО7 (л.д.86). 15 августа 2006 года по делу был допрошен свидетель (л.д.95-96). Постановлением от 17 августа 2006 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом в установочной части постановления указано на то, что не допрошен в качестве подозреваемого ФИО8, который находился на тот момент в Республике Саха - Якутия, а также что не удалось допросить основного свидетеля ФИО9 из-за его отсутствия на территории России (л.д.98). Между тем, как следует из имеющихся в деле рапортов следователя, видно, что данный свидетель находился на территории России и не являлся на допрос к следователю в связи с его занятостью на работе (л.д.88,94). Причину, по которой свидетель не был доставлен к следователю по постановлениям о приводе, материалы уголовного дела не содержат. О том, что свидетель ФИО9 находится в г.Ереване Республики Армения следствию стало известно из телефонного разговора с самим свидетелем 15 августа 2006 года (л.д.97).

Постановлением от 7 сентября 2006 года предварительное следствие по делу возобновлено. 15 сентября 2006 года Фомичев А.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д.112, 120).

16 сентября 2006 года вынесены постановления о приводе подозреваемых ФИО12 и ФИО8 (л.д.136).

19 сентября 2006 года ФИО12 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.146-157) и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.153).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 244.1 ГПК РФ в случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

Началом осуществления уголовного преследования суд признает 19 сентября 2006 года – дата, когда ФИО13 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.146-154). Постановлением от 7 октября 2006 года в отношении подозреваемого ФИО8 также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 157).

Со дня обращения Фомичева А.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела (30 января 2006 года) до начала уголовного преследования (19 сентября 2006 года) прошло свыше 9 месяцев, в течение которых по делу вынесено 4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, все они были признаны необоснованными и отменены (л.д.24, 33,74,81).

С момента осуществления уголовного преследования (19 сентября 2006 года) до 7 октября 2006 года, не проведя по делу ни одного следственного действия, следователь выносит постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском подозреваемого, тогда как в самом постановлении указывает местонахождение этого подозреваемого (л.д.159). Сведений о том, когда данный процессуальный документ был направлен потерпевшему и прокурору, материалы уголовного дела не содержат.

Более чем через 5 месяцев после этого, 28 мая 2007 года, постановление о приостановлении следствия от 7 октября 2006 года было отменено как вынесенное без достаточных оснований и проведения необходимых следственных мероприятий (л.д.163). Соответственно, указанный период времени также повлек увеличение продолжительности досудебного судопроизводства.

30 мая 2007 года следователь принимает дело к производству и без проведения соответствующей, предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки, 31 мая 2007 года выносит очередное постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях подозреваемых состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.168-169). Следственное управление при МВД Республики Адыгея с учетом мнения прокурора, проверило законность прекращения уголовного дела спустя более 3 месяцев после вынесения постановления (л.д.169-об).

И только через 5 с половиной лет - 28 апреля 2012 года - указанное постановление отменено, поскольку вынесено при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ (л.д.170-171).

К своему производству следователь принял дело 13 июня 2012 года, то есть спустя полтора месяца с момента вынесения постановления от 28 апреля 2012 года (л.д.173). Соответственно, в этот период времени никаких следственных мероприятий по делу не проводилось.

После этого, не проведя по делу ни одного следственного действия, 6 июля 2012 года следователь выносит постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в нарушение ч.3 ст. 213 УПК РФ согласия подозреваемых на прекращение уголовного дела получено не было (л.д.175). Данное обстоятельство, а также ряд других нарушений норм УПК РФ, допущенных при вынесении постановления, послужили основанием к его отмене 14 сентября 2012 года (л.д.179).

20 сентября 2012 года следователь принял дело к производству и без проведения необходимых следственных мероприятий 20 октября 2012 года приостановил производство по делу в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемых в уголовном деле (л.д.211).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Генеральной прокуратуры РФ представил суду копию постановления заместителя прокурора Тахтамукайского района от 16 ноября 2012 года, которым постановление следователя от 20 октября 2012 года отменено. До настоящего времени производство по делу не окончено.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (19 сентября 2006 года) до момента обращения Фомичева А.Г. в суд с заявлением о присуждении компенсации (1 октября 2012 года) составила 6 лет 1 месяц 19 дней.

Частью 1 статьи 162 Уголовного процессуального кодекса установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Анализ изученных материалов уголовного дела с очевидностью свидетельствует о том, что длительность досудебного уголовного производства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Объем уголовного дела составил 1 том, состоящий из 212 листов. Привлечено в качестве подозреваемых 2 лица, потерпевших – 1 лицо, допрошенных свидетелей – 2 лица, экспертизы по делу не проводились.

По делу выносилось 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 постановления о прекращении уголовного дела, 2 постановления о приостановлении предварительного следствия. О том, что следствие велось явно неэффективно и с нарушением норм уголовного – процессуального законодательства свидетельствует тот факт, что все названные выше постановления впоследствии были признаны незаконными и отменены.

С момента начала уголовного преследования (19 сентября 2006 года) до настоящего времени по делу проведено только одно следственное действие – допрос подозреваемого согласно протоколу допроса от 19 сентября 2006 года (л.д.146-157).

До обращения в суд заявитель Фомичев А.Г. трижды обращался к прокурору и к руководителю следственного органа с жалобами в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ, которые были признаны обоснованными и удовлетворены. Кроме этого, согласно копии письма начальника Тахтамукайского РОВД, адресованного Фомичеву А.Г., по результатам проведенной по жалобе служебной проверки О\У ОУР Энемского ПОМ ФИО10, допустивший факт волокиты, привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на то, расследование уголовного дела велось недостаточно эффективно, что привело к вынесению по делу необоснованных постановлений. Факт обращения заявителя с жалобами в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ свидетельствует о соблюдении им порядка обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (ч.4 ст.244.1 ГПК РФ).

В результате вынесения по делу необоснованных постановлений период предварительного следствия был значительно превышен. При этом также следует отметить, что данное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности, что подтверждается объемом уголовного дела, числом подозреваемых, объемом проведенных следственных мероприятий. Действия должностных лиц по расследованию дела также не отличались достаточной эффективностью, оперативностью и целесообразностью, направленной на изобличение виновных и установление истины по делу в целях восстановления прав потерпевшего.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании данного дела было нарушено, поскольку продолжительность досудебного уголовного производства более 6 лет при указанных выше обстоятельствах нельзя признать оправданной.

Судом также установлено, что нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу имело место по причинам, не зависящим от заявителя. Суду не представлено доказательств того, что потерпевший злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Доводы представителей Министерства Финансов РФ и Генеральной прокуратуры РФ о том, что поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от 31 мая 2007 года мера пресечения, избранная в отношении подозреваемых, отменена и после этого больше не избиралась, Фомичев А.Г. не вправе обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.

Постановлением от 19 сентября 2006 года ФИО14 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.146-154). Постановлением от 7 октября 2006 года в отношении подозреваемого ФИО8 также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 157). В силу названной выше нормы закона суд признает началом уголовного преследования дату избрания подозреваемому меры пресечения – 19 сентября 2006 года.

Постановлением от 31 мая 2007 года уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО12 и ФИО8 прекращено, избранная в отношении подозреваемых мера пресечения отменена. Постановлением заместителя прокурора Тахтамукайского района от 27 апреля 2012 года постановление следователя от 31 мая 2007 года отменено как необоснованное, и 13 июня 2012 года принято к производству следователем. В постановлении от 27 апреля 2012 года, в частности, указано, что факт отсутствия в деле постановления о признании лиц подозреваемыми свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства (л.д.171).

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Фомичев А.Г. вправе был обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

При определении размера присуждаемой заявителю компенсации, суд учитывает, что своевременное предварительное расследование уголовного дела имело для него приоритетное значение, поскольку в результате преступных действий заявителю причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Лица, виновные в совершении преступления, к уголовной ответственности не привлечены. Данные обстоятельства, а также невозможность добиться справедливости при отстаивании своих прав, причинили заявителю душевные и нравственные переживания.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный Суд Республики Адыгея признает право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным. Вместе с тем суд считает, что требуемая заявителем сумма <данные изъяты> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявителю подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200(двухсот) рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Адыгея

решил:

заявление Фомичева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Присудить Фомичеву <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере 200 (двухсот) руб., перечислив их на счет №, открытый на имя получателя Фомичева <данные изъяты>, ДО № в <адрес> отделении № <адрес> ОАО «Сбербанк России» БИК №, к/с №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В.Богатырева