Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлениям Горской Т.В., Митрофановой А.В., Савоськиной Е.Н., Литвиновой Г.В., Денисовой А.Ю., Мелиховой Н.Н., Квятковской О.В., Ноздриной А.А., Рассоловой Е.В., Прибылова В.С. о признании недействительным постановления Орловского областного Совета народных депутатов, исключении дома из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Горская Т.В., Митрофанова А.В., Савоськина Е.Н., Литвинова Г.В., Денисова А.Ю., Мелихова Н.Н., Квятковская О.В., Ноздрина А.А., Рассолова Е.В., Прибылов В.С. обратились в Заводской районный суд г.Орла с исковыми заявлениями к Орловскому областному Совету народных депутатов, Администрации г.Орла, Закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ №2» о признании недействительным постановления Орловского областного Совета народных депутатов, исключении жилого дома из списка вновь выявленных памятников истории и культуры г.Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, возложении обязанности предоставить жилые помещения и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются жильцами жилого дома №36 по ул. Карачевской г. Орла, который вследствие значительного износа, вызванного длительной эксплуатацией, признан ветхим и аварийным, в связи с чем существует реальная угроза их жизни и здоровья.

Ссылались на то, что указанный жилой дом неоднократно включался в различные программы переселения граждан из ветхого жилья, которые фактически реализованы не были. В 2010 году дом, в котором они проживают, также был включен в «Программу стимулирования жилищного строительства на территории Орловской области «Жилище» до 2015 года», однако впоследствии был исключен из данной программы по причине историко-культурного значения дома. При этом в январе 2012 года они были уведомлены управлением городского хозяйства администрации г.Орла о том, что постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 года №32/598-ОС дом №36 по улице Карачевской г.Орла признан памятником истории и культуры, в связи с чем данный жилой дом не может быть включен в какие-либо программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Полагали, что, что до настоящего времени не нашло подтверждение какое-либо историко-культурное значение данного жилого дома для истории и культуры г.Орла, что ставит под сомнение законность и обоснованность вышеуказанного постановления Орловского областного Совета народных депутатов.

Также указывали на то, что при принятии данного постановления Орловским областным Советом народных депутатов не была соблюдена процедура постановки дома на государственную охрану, предусмотренная статьей 17, пунктами 4, 5, частью 3 пункта 9 статьи 18, статьей 21 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, поскольку не была проведена историко-культурная экспертиза, не были письменно уведомлены собственники жилых помещений и граждане, проживающие в вышеуказанном жилом доме, включение жилого дома в единый государственный реестр объектов культурного наследия не было согласовано с органами местного самоуправления, отсутствовало представление Орловского областного Совета народных депутатов о включении данного жилого дома в указанный реестр, а также не составлялся паспорт на объект культурного наследия.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» принятие вышеуказанного жилого дома на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения не было согласовано с Министерством культуры Российской Федерации.

В связи с приведенными выше обстоятельствами заявители просили суд: признать недействительным постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС в части принятия дома №36 по ул. Карачевской г.Орла на государственную охрану местной категории как памятника истории и культуры г. Орла; исключить дом №36 по ул. Карачевская г. Орла из списка вновь выявленных памятников истории и культуры г.Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, утвержденного данным постановлением; обязать администрацию г.Орла в срок до 1 января 2013 года выделить им жилые помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры не менее ранее занимаемой площади; взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №2» денежные средства, уплачивавшиеся истцами на содержание и ремонт общего имущества дома в 2010, 2011 годах и в течение 6 месяцев 2012 года.

Определениями Заводского районного суда г.Орла от 02, 09, 12 ноября 2012 года требования Горской Т.В., Митрофановой А.В., Савоськиной Е.Н., Литвиновой Г.В., Денисовой А.Ю., Мелиховой Н.Н., Квятковской О.В., Ноздриной А.А., Рассоловой Е.В., Прибылова В.С. о признании недействительным указанного выше постановления Орловского областного Совета народных депутатов и исключении дома из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры г.Орла были выделены в отдельные производства и соответствующие гражданские дела направлены по подсудности в Орловский областной суд.

В соответствии с положениями части 4 статьи 33 и части 4 статьи 151 ГПК РФ данные гражданские дела были приняты к производству Орловского областного суда и объединены в одно производство при проведении подготовки к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителей Горской Т.В., Митрофановой А.В., Савоськиной Е.Н., Литвиновой Г.В., Денисовой А.Ю., Мелиховой Н.Н., Квятковской О.В., Рассоловой Е.В. и Прибылова В.С. – Мелихова А.Ю. требования своих доверителей поддержала, пояснив, что они полагают оспариваемое постановление незаконным, поскольку Орловским областным Советом народных депутатов в нарушение положений статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года не было произведено согласование с Министерством культуры РФ по вопросу отнесения дома №36 по ул.Карачевской г. Орла к памятникам истории и культуры местного значения и по вопросу установления охранной зоны (статья 33 указанного закона РСФСР). Также ссылалась на то, что при принятии данного объекта на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения были нарушены требования пунктов 12, 15, 16, 30-34 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203, поскольку не была проведена экспертиза на предмет его исторической ценности, не были составлены учетная карточка и паспорт, не была в полной мере обеспечена сохранность данного жилого дома, в виду чего он впоследствии был признан аварийным, а также на доме не была установлена охранная доска.

Кроме того, указывала, что о незаконности оспариваемого заявителями Постановления свидетельствуют те обстоятельства, что в последующем Управлением культуры и архивного дела Орловской области не были выполнены требования Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Закона Орловской области от 06 апреля 2004 года №391-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области» в части составления соответствующих учетных документов, осуществления периодического обследования вышеуказанного объекта культурного наследия и включения его в единый государственный реестр.

Полагала, что права её доверителей нарушены оспариваемым ими Постановлением тем, что вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и не пригодным для проживания, однако в связи с тем, что он принят на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения, он не подлежит сносу, что препятствует для предоставления заявителям для проживания иных жилых помещений.

Кроме того, указывала на то, что права её доверителей, имеющих в собственности жилые помещения в вышеуказанном жилом доме, нарушены и тем, что они в связи с принятием оспариваемого Постановления ограничены в возможности пользования и распоряжения принадлежащими им квартирами.

Заявители Горская Т.В., Митрофанова А.В., Савоськина Е.Н., Литвинова Г.В., Денисова А.Ю., Квятковская О.В., Рассолова Е.В., Прибылов В.С., а также представители Ноздриной А.А. – Полшведкина В.А. и Прибылова В.С. – Прибылова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Заявители Ноздрина А.А. и Мелехова Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными судом о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении дела суду не заявили, в связи с чем судом, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон и их представителей, дело было рассмотрено в отсутствие данных заявителей.

Представитель заинтересованного лица - Орловского областного Совета народных депутатов по доверенности Макеев Ю.Н. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что отсутствие учетных документов не может являться обстоятельством, влекущим незаконность оспариваемого Постановления, поскольку составление таких документов допускалось и после принятия памятника истории и культуры на государственную охрану. Отсутствие возможности представить суду заключение экспертизы связано с ликвидацией государственного учреждения «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», сотрудниками которого на тот период было организовано проведение обследований вновь выявленных на территории области памятников истории и архитектуры на предмет их исторической и культурной ценности. При этом ссылался на то, что собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что на момент принятия оспариваемого заявителями Постановления жилой дом №36 по ул. Карачевской г.Орла представлял историческую и культурную ценность, что явилось основанием для принятия его на государственную охрану.

Представитель заинтересованного лица – Управления культуры и архивного дела Орловской области по доверенности Гайдуков Р.М. по тем же основаниям возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ссылался на то, что признание оспариваемого заявителями Постановления недействующим само по себе не повлечет исключения спорного объекта культурного наследия регионального значения из единого государственного реестра и прекращения его государственной охраны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года №32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» были приняты на государственную охрану местной категории памятники истории и культуры согласно Списку вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, который является приложением к вышеуказанному Постановлению. (т.4 л.д.84-88)

В пункте 28 вышеназванного Списка указан жилой дом №36 по ул. Карачевской г.Орла, XIX века постройки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Прибылову В.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 19.10.2006 года принадлежит на праве собственности квартира №4 в доме 36 по ул. Карачевской г. Орла, общей площадью 18,5 кв. метров, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2006 года. (т.4 л.д.6)

Рассоловой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.11.2009 года и Квятковской О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.1999 года принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру №9 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общей площадью 54,9 кв. метров, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12.01.2010 года и 25.10.1999 года. (т.3 л.д.7, 156)

Ноздриной А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 05.12.2002 года принадлежит на праве собственности квартира №8 в доме 36 по ул. Карачевской г.Орла, общей площадью 27,5 кв. метров, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2002 года. (т.3 л.д.79)

Денисовой А.Ю. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2005 года принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру №11 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общей площадью 34,9 кв. метров, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2005 года. Мелеховой Н.Н. на основании договора дарения доли квартиры от 24.09.2008г. также принадлежит ? доля в праве собственности на данную квартиру. (т.2 л.д.85, 155)

Митрофановой А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.09.2005 года на праве собственности принадлежит квартира №18 дома 36 по ул. Карачевской г.Орла, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2005 года. (т.1 л.д.88)

Литвинова Г.В., Горская Т.В. и Савоськина Е.Н. на условиях договоров социального найма проживают соответственно в квартирах №1, №7 и №10 дома 36 по ул. Карачевской г. Орла, что подтверждается имеющимися в деле копиями паспортов данных заявителей, копией договора социального найма жилого помещения №440 от 28.09.2010 года, и не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами. (т.1 л.д.16, 156-160, т.2 л.д.5)

Как указывалось выше, оспаривая вышеназванное Постановление Орловского областного Совета народных депутатов, заявители ссылались на то, что оно было принято с нарушением действующего в период его принятия законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) установлено, что решение вопроса сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На момент принятия вышеуказанного Постановления, оспариваемого заявителями, на территории Российской Федерации действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в редакции Указов Президиума ВС РСФСР от 18.01.1985), статьей 18 которого предусматривалось, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось исполнительными комитетами краевых и областных Советов народных депутатов.

Вместе с тем, действующее на момент принятия указанного Закона РСФСР законодательство не содержало четкого разграничения полномочий органов представительной и исполнительной власти краев и областей, поскольку фактически всеми полномочиями были наделены соответствующие Советы народных депутатов, при этом данные полномочия реализовывались создаваемым при таком представительном органе исполнительным комитетом.

Так положениями статьи 41 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 года «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» предусматривалось, что исполнительный комитет краевого, областного Совета являлся исполнительным и распорядительным органом Совета, избирался из числа депутатов Совета и решал все вопросы, отнесенные к ведению Совета, за исключением тех вопросов, которые должны были решаться исключительно на сессиях соответствующего Совета.

В то же время указанный выше Закон РСФСР от 20.11.1980 года утратил силу в связи с принятием 05 марта 1992 года Постановления Верховного Совета РФ №2450-1, которым был введен в действие Закон РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», нормами которого краевой, областной Совет и краевая, областная администрация как соответственно представительные и исполнительные органы государственной власти краев и областей российской Федерации были наделены собственной компетенцией.

При этом пунктом 15 статьи 45 данный Закон РФ от 05.03.1992 №2449-1 к ведению краевого, областного Совета народных депутатов были непосредственно отнесены полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, а также по установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области.

Закон РФ от 05.03.1992 №2449-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», нормами которого соответствующие полномочия также не были прямо отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В то же время согласно абзацу 2 преамбулы к указанному Федеральному закону (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ) образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 26.1 данного Федерального закона полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 3 статьи 53 Устава Орловской области, принятого Законом Орловской области от 26.02.1996 №7-ОЗ, (в ред. от 18.12.2000, действовавшей на момент принятия оспариваемого заявителями Постановления) предусматривалось осуществление Областным Советом народных депутатов полномочий по правовому регулированию охраны и использования объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятников истории и культуры, расположенных на территории области.

Пунктом 8 статьи 55 Устава Орловской области (в вышеуказанной редакции) предусматривалось право Орловского областного Совета народных депутатов принимать решения в форме постановлений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 60, пункта 3 статьи 61, пункта 2 статьи 63.1 Устава Орловской области (в ред. от 18.12.2000) председатель Областного Совета народных депутатов наделялся полномочиями по подписанию принимаемых областным Советом народных депутатов постановлений, которые подлежали принятию большинством голосов от числа избранных депутатов областного Совета народных депутатов, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 63 Устава Орловской области (в указанной редакции) предусматривалось, что Постановления Областного Совета народных депутатов в семидневный срок подписываются и обнародуются председателем областного Совета народных депутатов, если иное не установлено Уставом (Основным Законом) области.

Как следует из представленной суду представителем Орловского областного Совета народных депутатов заверенной копии Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 №32/598-ОС, данное Постановление подписано председателем Совета. (т.4 л.д.89)

Согласно копии протокола 32-го заседания Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 года оспариваемое заявителями Постановление принято 43-мя из 49-ти избранных депутатов Совета. (т.4 л.д.100 - 103)

Также по делу установлено, что Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 №32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» и указанное выше приложение к нему были опубликованы в 9-м выпуске «Собрания нормативных правовых актов Орловской области» за 2001 год, являвшемся в соответствии со статьями 4, 6 действовавшего в тот период времени Закона Орловской области от 28.04.1997 №35-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов Орловской области, иных нормативных правовых актов органов государственной власти Орловской области» официальным периодическим изданием, в котором подлежали публикации законы области, иные нормативные правовые акты органов государственной власти области. (т.4 л.д.123-126)

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 №32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» было принято уполномоченным представительным органом государственной власти Орловской области в пределах его компетенции, подписано надлежащим должностным лицом и опубликовано в установленном порядке.

Также суд полагает несостоятельными доводы заявителей о том, что оспариваемое Постановление противоречит требованиям статей 18 и 33 вышеуказанного Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, в связи с тем, что при его принятии Орловским областным Советом народных депутатов не было произведено согласование с Министерством культуры РФ по вопросам отнесения дома №36 по ул. Карачевской г. Орла к памятникам истории и культуры местного значения и установления охранной зоны, поскольку, как указано выше, принятыми позднее Законом Российской Федерации от 05.03.1992 №2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» и Федеральным законом от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривалась процедура согласования с Министерством культуры РФ принимавшихся органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений о принятии на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения. При этом решений об установлении охранной зоны для данного объекта в оспариваемом Постановлении не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент принятия оспариваемого заявителями Постановления функции по организации и выполнению работ по выявлению, обследованию и научному документированию памятников истории и культуры, а также по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке списков памятников, были возложены на государственное учреждение Орловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее НПЦ), что подтверждается копиями свидетельства о регистрации данного юридического лица и его устава. (т.4 л.д. 83-98)

Согласно распоряжению председателя Коллегии администрации Орловской области от 12 мая 2004 года №113-р вышеуказанное областное государственное учреждение было ликвидировано без правопреемства. (т.4 л.д.99)

Статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в редакции Указов Президиума ВС РСФСР от 18.05.1985), действовавшего на момент принятия оспариваемого заявителями Постановления, предусматривалось, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года №865 было утверждено Положение «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее Положение №865).

Пунктом 13 данного Положения предусматривалось, что государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете министров СССР в зависимости от вида памятников.

Согласно пункту 14 Положения №865 недвижимые памятники истории и культуры подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к одной из указанных категорий производится при принятии памятников на государственный учет.

Пунктом 15 данного Положения предусмотрено, что государственные списки недвижимых памятников истории и культуры местного значения утверждаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Положения №865 Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203 была утверждена инструкция «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (далее Инструкция №203).

Пунктом 9 данной Инструкции предусматривалось, что государственный учет памятников истории и культуры включает в себя: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Согласно пункту 12 Инструкции №203 при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

При этом иных требований к такой экспертизе, как данной Инструкцией, так и какими-либо иными нормативными актами, действовавшими в период принятия оспариваемого заявителями Постановления, не предъявлялось, и порядок её проведения регламентирован не был.

Пунктами 14, 15, 16 Инструкции №203 также предусматривалось, что объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляются учетные документы - учетная карточка и паспорт.

Согласно пункту 20 Инструкции №203 вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Как пояснял в судебном заседании представитель Орловского областного Совета народных депутатов в связи с ликвидацией в 2004 году без правопреемства вышеуказанного НПЦ документов, подтверждающих факт обследования вышеуказанного жилого дома в целях определения его культурной ценности, а также учетные документы на данный объект культурного наследия регионального значения не сохранились.

Согласно ответам на запросы суда, полученным из Управления культуры и архивного дела Орловской области, Государственного архива Орловской области, Министерства культуры РФ, Государственного института искусствознания, в указанных органах и учреждениях не имеется копий учетных документов, а также заключений экспертиз и иных исследований вышеназванного объекта культурного наследия.

Между тем, как показала в судебном заседании свидетель Седойкина К.А. с 1996 ода по 2004 года она в качестве независимого эксперта вышеуказанного НПЦ принимала участие в обследовании и оценке зданий г.Орла, которые ставились на государственную охрану. В частности до 2001 года она лично, наряду с другими специалистами, привлекавшимися НПЦ, проводила обследование дома №36 по ул.Карачевской г.Орла, по результатам обследования составлялись необходимые документы, копии которых у неё не сохранились. Позднее, примерно 6-7 лет назад она повторно обследовала по просьбе администрации г. Орла данный объект культурного наследия и подготовила подробную историческую справку.

Также данный свидетель пояснила в суде, что по её мнению данный жилой дом имеет историческую и архитектурную ценность, так как выражает художественный стиль построек Посада г. Орла, характерный для второй половины 19 века. В связи с чем все основания для принятия этого объекта на государственную охрану имелись. (т.4 л.д.174, 175)

Соответствующая позиция архитектора Седойкиной К.А. изложена и в подготовленной ею исторической справке на данный жилой дом, копия которой по ходатайству заявителя Литвиновой Г.В. приобщена к делу. (т.4 л.д. 159-166)

В целом аналогичные показания относительно исторической ценности жилого дома №36 по ул. Карачевской г.Орла были даны в суде допрошенным по ходатайству представителя Орловского областного Совета народных депутатов свидетелем Минаковым А.С., являющимся директором Краеведческого музея Орловской области, имеющим научную степень доктора исторических наук. (т.4 л.д.129, 130, 133)

Оценивая данные доказательства, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что жилой дом №36 по ул. Карачевской г. Орла в виду отсутствия исторической или культурной ценности был необоснованно принят на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местной категории, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 21 указанной выше Инструкции №203 основным документом государственного учета и охраны памятников являются государственные списки недвижимых памятников истории и культуры, и принимая во внимание, что такой список фактически был утвержден компетентным органом государственной власти Орловской области путем принятия оспариваемого Постановления, а также, что действующими на момент его принятия законодательными и иными нормативными актами не был регламентирован порядок проведения экспертизы или иного обследования вновь выявленных памятников на предмет установления его их исторической и культурной ценности, суд приходит к выводу о том, что действия Орловского областного Совета народных депутатов по принятию указанного здания на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местной категории соответствовали действовавшему на тот период правовому регулированию.

При этом доводы же заявителей о том, что отсутствие учетных документов на данный объект культурного наследия, невыполнение соответствующими органами и учреждениями Орловской области мероприятий по обеспечению его сохранности и установлению охранной доски, а также непринятие необходимых мер по осуществлению периодического обследования вышеуказанного объекта культурного наследия и включению сведений о нем в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указывают на незаконность оспариваемого ими Постановления, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 №32/598-ОС и не являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанного Постановления недействительным в части принятия дома №36 по ул. Карачевской г.Орла на государственную охрану местной категории как памятника истории и культуры г. Орла и исключении в связи с этим данного дома из списка вновь выявленных памятников истории и культуры г.Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, утвержденного оспариваемым Постановлением, а также поддерживая данные требования в ходе судебного разбирательства, заявители и их представители указывали, что нарушение их прав принятием оспариваемого ими Постановления вызвано, прежде всего, тем, что оно препятствует предоставлению им иных жилых помещений в связи с аварийностью данного жилого дома и его непригодностью для проживания граждан.

При этом они ссылались на те обстоятельства, что постановлением администрации г.Орла от 31.12.2009 года №4400, принятым на основании заключения городской межведомственной комиссии от 23.12.2009 года №226/20, жилой дом №36 по ул. Карачевской г.Орла был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем неоднократно включался в различные программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Однако впоследствии в связи с выявлением органами местного самоуправления того обстоятельства, что дом был принят оспариваемым Постановлением на государственную охрану как памятник истории и культуры местной категории, заключением межведомственной комиссии при администрации г.Орла от 27.01.2012 года он был признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с этим органами государственной власти Орловской области и местного самоуправления длительный период времени не предпринимается реальных мер по их переселению. (т.4 л.д.22-24, 28)

Вместе с тем, предусмотренные жилищным законодательствам права заявителей на предоставление во внеочередном порядке жилья в связи с аварийностью занимаемых ими жилых помещений, не могут быть признаны судом нарушенными в связи с принятием Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 №32/598-ОС, поскольку данный нормативно-правовой акт направлен на сохранение исторического и культурного наследия Орловской области и не может являться основанием для ограничения предусмотренных законом жилищных прав заявителей и невыполнения соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления возложенных на них законом обязанностей.

Несостоятельными суд полагает и доводы о том, что в связи с принятием оспариваемого Постановления были ограничены права тех заявителей, которым занимаемые ими жилые помещения принадлежат на праве собственности, по пользованию и распоряжению данными жилыми помещениями, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» меры по сохранению объекта культурного наследия не препятствуют использованию жилых помещений для проживания граждан и не содержат запрета на отчуждение таких жилых помещений.

При этом судом также учитывается, что с вступлением в законную силу Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указанный жилой дом в силу положений части 3 статьи 64 данного Федерального закона приобрел статус объекта культурного наследия регионального значения и считается включенным в соответствующий реестр, срок регистрации сведений о данном объекте в реестре законом не ограничен.

Кроме того, в силу положений пункта 14 вышеуказанной Инструкции №203 объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, подлежат охране еще до принятия их на государственную охрану, в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры, т.е. в порядке предусмотренном нормами Главы VI Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителям в удовлетворении их требований о признании недействительным Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС в части принятия дома №36 по ул. Карачевской г.Орла на государственную охрану местной категории как памятника истории и культуры г. Орла и исключении дома №36 по ул. Карачевская г. Орла из списка вновь выявленных памятников истории и культуры г.Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, утвержденного данным Постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений Горской Т.В., Митрофановой А.В., Савоськиной Е.Н., Литвиновой Г.В., Денисовой А.Ю., Мелиховой Н.Н., Квятковской О.В., Ноздриной А.А., Рассоловой Е.В., Прибылова В.С. о признании недействительным постановления Орловского областного Совета народных депутатов, исключении дома из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры г.Орла отказать.

В окончательной форме решение по делу изготовлено 09 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Склярук