Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калмаева В.Н. об оспаривании заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Калмаев В.Н. обратился в Пензенский областной суд с заявлением об оспаривании заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области от 31 мая 2006 года №4/15, от 29 сентября 2006 года №8/13, от 16 марта 2007 года №2/18, от 16 ноября 2007 года №9/7, от 16 мая 2008 года №7/13, от 19 сентября 2008 года №9/18, от 23 января 2009 года №1/7, принятых по его кандидатуре на замещение вакантных должностей мировых судей и судей районных судов Пензенской области. В обоснование заявления ссылался на несоответствие оспариваемых заключений требованиям ст.ст. 19, 23, 25 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 5 Закона Российской Федерации от 06 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. ст. 19, 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, поскольку оспариваемые заключения были приняты за пределами установленного законом месячного срока, в результате чего, документы, поданные им в сентябре 2008 года, были рассмотрены лишь 23 января 2009 года, когда истек срок действия его удостоверения о сдаче квалификационного экзамена от 16 декабря 2005 года; в оспариваемых заключениях (за исключением заключений от 19 сентября 2008 года №9/18 и от 23 января 2009 года №1/7) не указано, что за принятие решения проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей; в заключениях не отражены в полном объеме сведения о его трудовой деятельности, в частности, о работе в органах внутренних дел, а также сведения о достигнутых им результатах в служебной деятельности, наградах, его деловых качествах и иных сведениях, имеющих значение для принятия решения; в заключении от 29 сентября 2006 года №8/13 отсутствует решение по его кандидатуре; в оспариваемых заключениях содержатся решения квалификационной коллегии судей, которые не предусмотрены законом, а именно о невозможности его рекомендации на соответствующую вакантную должность судьи; в них отсутствует указание на то, в чем именно его кандидатура не соответствует предъявляемым требованиям. При указанных обстоятельствах, с учетом успешной сдачи им квалификационного экзамена на должность судьи, полагал, что в условиях проведения конкурса на безальтернативной основе 31 мая 2006 года, 16 марта 2007 года, 16 ноября 2007 года, 16 мая 2008 года у квалификационной коллегии судей Пензенской области отсутствовали основания, для того чтобы не рекомендовать его к назначению на рассматриваемые должности мировых судей и судей районных судов. Считал, что оспариваемые заключения нарушают его право быть рекомендованным на вакантную судейскую должность.

По указанным основаниям Калмаев В.Н. просил суд признать незаконными заключения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 31 мая 2006 года №4/15, от 29 сентября 2006 года №8/13, от 16 марта 2007 года №2/18, от 16 ноября 2007 года №9/7, от 16 мая 2008 года №7/13, от 19 сентября 2008 года №9/18, от 23 января 2009 года №1/7 и обязать квалификационную коллегию судей Пензенской области устранить в полном объеме препятствия в реализации его нарушенного права быть рекомендованным на соответствующую судейскую должность, освободить его от уплаты государственной пошлины и судебных расходов и возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины при подаче заявления.

В судебное заседание заявитель Калмаев В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - председатель квалификационной коллегии судей Пензенской области - Прошина Л.П. считала оспариваемые заключения законными и просила суд отказать в удовлетворении заявления Калмаева В.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Положениями пунктов 1, 2, 8 статьи 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области) предусматривалось, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

Председатель суда, в котором открылась вакантная должность судьи, сообщает об этом в соответствующую квалификационную коллегию судей не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии.

Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

Кандидатом на должность судьи не может быть лицо, состоящее в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2006 года в газете «Пензенская правда» было опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области.

Заключением от 31 мая 2006 года № 4/15 квалификационная коллегия судей Пензенской области не сочла возможным рекомендовать Калмаева В.Н. к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, поскольку он показал недостаточный уровень теоретической подготовки и практических знаний, необходимых для работы в должности судьи.

06 июня 2006 года в газете «Пензенская правда» опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области. С заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Б. Н.В., Калмаев В.Н., П. Р.А., Ч. М.В., Ш. Н.К.

Заключением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 29 сентября 2006 года №8/13 к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области рекомендована Б. Н.В.

26 декабря 2006 года в газете «Пензенская правда» опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Калмаев В.Н.

Заключением от 16 марта 2007 года № 2/18 квалификационная коллегия судей Пензенской области не сочла возможным рекомендовать Калмаева В.Н. к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области, поскольку он показал недостаточный уровень теоретической подготовки и практических знаний, необходимых для работы в должности судьи.

05 июня 2007 года в газете «Пензенская правда» опубликовано объявление об открытии вакантной должности судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Калмаев В.Н.

Заключением от 16 ноября 2007 года № 9/7 квалификационная коллегия судей Пензенской области не сочла возможным рекомендовать Калмаева В.Н. к назначению на вакантную должность судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области, поскольку он показал недостаточный уровень теоретической подготовки и практических знаний, необходимых для работы в должности судьи.

25 марта 2008 года в газете «Пензенская правда» опубликовано объявление об открытии вакантной должности судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Калмаев В.Н.

Заключением от 16 мая 2008 года № 7/13 квалификационная коллегия судей Пензенской области не сочла возможным рекомендовать Калмаева В.Н. к назначению на вакантную должность судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области, поскольку он показал недостаточный уровень теоретической подготовки и практических знаний, необходимых для работы в должности судьи.

30 мая 2008 года в газете «Пензенская правда» опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратились Калмаев В.Н. и К. Д.В.

Заключением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 19 сентября 2008 года № 9/18 к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области был рекомендован К. Д.В., при этом, квалификационная коллегия судей Пензенской области не сочла возможным рекомендовать Калмаева В.Н. на указанную должность, поскольку за его кандидатуру не проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании.

12 сентября 2008 года в газете «Пензенская правда» опубликовано объявление об открытии вакантной должности судьи Городищенского районного суда Пензенской области. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратились Д. Н.В. и Калмаев В.Н.

Заключением от 23 января 2009 года № 1/7 квалификационная коллегия судей Пензенской области не сочла возможным рекомендовать Д. Н.В. на указанную должность, поскольку за ее кандидатуру не проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании, при этом, Калмаеву В.Н. было отказано в рекомендации на указанную должность по тому основанию, что на момент проведения заседания квалификационной коллегии судей истек срок действия его удостоверения о сдаче квалификационного экзамена.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в деле копиями заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из нормативных требований статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положениями пункта 8 статьи 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» допускается обжалование в судебном порядке решения квалификационной коллегий судей об отказе в рекомендации на должность судьи, как в связи с нарушением порядка отбора претендентов, так и по существу решения, в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Данные нормы в части установления срока для оспаривания решения квалификационной коллегии судей направлены на обеспечение стабильности публичных правоотношений и своевременной реализации права на обращение в суд.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, Калмаев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеприведенных заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области по истечении длительного периода времени после их принятия (от пяти до семи лет).

Из имеющихся в деле протоколов заседания квалификационной коллегии судей Пензенской области от 29 сентября 2006 года, от 16 ноября 2007 года, от 16 мая 2008 года, от 19 сентября 2008 года, от 23 января 2009 года (согласно справке квалификационной коллегии судей Пензенской области от 10 марта 2014 года протоколы заседания от 31 мая 2006 года и от 16 марта 2007 года не сохранились), заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области от 31 мая 2006 года №4/15, от 29 сентября 2006 года №8/13, от 16 марта 2007 года №2/18, от 16 ноября 2007 года №9/7, от 16 мая 2008 года №7/13, от 19 сентября 2008 года №9/18, от 23 января 2009 года №1/7, показаний свидетелей П. А.С. и Г. О.Н., исполнявших обязанности секретарей квалификационной коллегии судей Пензенской области, можно установить, что Калмаев В.Н. лично участвовал во всех заседаниях квалификационной коллегии судей Пензенской области при объявлении конкурсов на замещение вышеуказанных должностей мировых судей и судей районных судов, и был осведомлен о решениях квалификационной коллегии судей Пензенской области, принятых по его кандидатуре, которые объявлялись в его присутствии.

Из показаний свидетелей П. А.С. и Г. О.Н. также следует, что копии оспариваемых заключений направлялись заявителю простой почтовой корреспонденцией. Калмаев В.Н. в период с 2006 года по 2009 год неоднократно посещал квалификационную коллегию судей Пензенской области, поскольку в этот период участвовал в объявляемых конкурсах на замещение вакантных судейских должностей, однако за получением копий оспариваемых заключений не обращался, о намерении их обжаловать в судебном порядке не заявлял, каких-либо препятствий в получении указанных документов у Калмаева В.Н. не имелось.

Согласно имеющейся в деле справке специалиста отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Пензенского областного суда журнал исходящей корреспонденции квалификационной коллегии судей Пензенской области за период с 2002 года по 2009 год уничтожен по истечении срока хранения.

Как следует из сообщения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 11 марта 2014 года, Калмаев В.Н. впервые обратился в квалификационную коллегию с письменным заявлением о выдаче ему копий оспариваемых заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области лишь 10 февраля 2014 года, ранее указанной даты Калмаев В.Н. с заявлениями аналогичного содержания в орган судейского сообщества не обращался.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Калмаевым В.Н. не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин столь длительного обращения в суд с заявлением по настоящему делу (по истечении нескольких лет), при этом, ссылка заявителя на получение копий оспариваемых заключений в феврале 2014 года, сама по себе, не может свидетельствовать об обратном, поскольку Калмаевым В.Н. не доказан факт невозможности их своевременного получения, а также то обстоятельство, что он изначально был не согласен с принятыми в отношении него заключениями квалификационной коллегии судей, о которых он был осведомлен, и желал их оспорить в судебном порядке.

С учетом требований пункта 9 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых заключений) претендент мог быть рекомендован к назначению только на одну судейскую должность.

В этой связи, неоднократное участие Калмаева В.Н. в последующих конкурсах на замещение вакантных должностей мировых судей и судей районных судов Пензенской области в период с 2006 года по 2009 год, по мнению суда, свидетельствует о его фактическом отказе от реализации права на замещение судейских должностей по предыдущим конкурсам, и, следовательно, о согласии заявителя с ранее вынесенными по его кандидатуре заключениями квалификационной коллегии судей Пензенской области.

Как следует из материалов дела, Калмаев В.Н. имеет высшее юридическое образование, значительный опыт работ по юридической профессии, ранее сдал квалификационный экзамен на должность судьи, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки судебной защиты его прав.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у Калмаева В.Н. объективной возможности своевременной реализации права на судебную защиту и о пропуске заявителем без уважительных причин установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании заключений квалификационной коллегии судей, что исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении судом заявления Калмаева В.Н.

Кроме того, оспариваемые заключения квалификационной коллегии судей Пензенской области в настоящее время не могут нарушать его субъективное право на рекомендацию к назначению на одну из судейских должностей, на которые он ранее претендовал.

По смыслу п. 3 ст. 17 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, заключение квалификационной коллегии судей дается по тем вопросам, включая вопросы о рекомендации претендента на судейскую должность, когда окончательное решение принимается иными органами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, по должностям мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области, судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области, мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области, судьи Городищенского районного суда Пензенской области, на которые претендовал Калмаев В.Н., конкурсные процедуры по отбору кандидатов завершены, в настоящее время данные должности не являются вакантными, поскольку на них в установленном порядке на основании Указов Президента Российской Федерации либо Постановлений Законодательного собрания Пензенской области назначены иные лица, в связи с чем, заявитель не может претендовать на их замещение; возможность проведения повторного конкурса в отношении вышеуказанных судейских должностей и дачи квалификационной коллегией судей Пензенской области нового заключения по кандидатуре Калмаева В.Н. исключена.

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность реализации Калмаевым В.Н. права на рекомендацию к назначению на одну из вышеуказанных судейских должностей, в связи с чем, данное право заявителя не может быть признано нарушенным и восстановлено в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что заявитель имеет право претендовать на конкурсной основе на иные (вакантные) судейские должности с соблюдением общего порядка, установленного Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права заявителя, что исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требований Калмаева В.Н.

Доводы Калмаева В.Н. о несогласии с содержанием оспариваемых заключений и оценкой квалификационной коллегии судей Пензенской области его кандидатуры, не могут служить основанием к удовлетворению судом его заявления.

Вопреки доводам заявителя, его соответствие требованиям, предъявляемым Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», само по себе, не является безусловным основанием для его рекомендации на конкретную судейскую должность, поскольку отбор кандидатов осуществляется квалификационной коллегией судей на конкурсной основе из числа претендентов, соответствующих указанным требованиям. Право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. В данном случае суд не вправе вторгаться в обоснованность оценки деловых, профессиональных и иных качеств заявителя и других кандидатов, произведенной органом судейского сообщества.

Право принятия квалификационной коллегией судей заключения о невозможности рекомендации на вакантную судейскую должность одного, нескольких или всех кандидатов, участвующих в конкурсе и соответствующих необходимым требованиям, законом не ограничено.

Выводы квалификационной коллегии судей Пензенской области о невозможности рекомендации Калмаева В.Н. на конкретные судейские должности мотивированы отсутствием большинства голосов членов квалификационной коллегии, поданных за его кандидатуру, либо недостаточным уровнем его теоретической подготовки и практических знаний, необходимых для работы в должности судьи, что соответствует требованиям статьи 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в силу которых, распределение голосов членов коллегии, присутствующих на заседании, и результаты сдачи кандидатом квалификационного экзамена на должность судьи подлежат учету при вынесении решения по вопросу о рекомендации на вакантную должность судьи.

Указанная оценка уровня знаний заявителя не является произвольной, поскольку согласно выписке из протокола №7 заседания экзаменационной комиссии при квалификационной коллегии судей Пензенской области от 16 декабря 2005 года, представленной заинтересованным лицом, Калмаев В.Н. сдал квалификационный экзамен на должность судьи, однако его ответы на теоретические вопросы и практические задания, содержащиеся в экзаменационном билете, были охарактеризованы экзаменационной комиссией как неполные либо неправильные с оценками хорошо или удовлетворительно.

Учитывая, что 3-летний срок действия результатов сдачи указанного квалификационного экзамена истек 16 декабря 2008 года, квалификационная коллегия судей Пензенской области своим заключением от 23 января 2009 года №1/7 правомерно отказала Калмаеву В.Н. в даче рекомендации на должность судьи Городищенского районного суда Пензенской области, поскольку заявитель на тот момент перестал соответствовать требованиям, предъявляемым Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» к кандидату на должность судьи.

Ссылка заявителя на несоблюдение квалификационной коллегией судей Пензенской области месячного срока, установленного ст. 25 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности оспариваемых заключений.

Указанный срок не является пресекательным и установлен для рассмотрения квалификационной коллегией судей всех поступивших материалов, необходимых для проведения конкурса, в том числе полученных при осуществлении квалификационной коллегией судей полномочий по проверке достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав вследствие несвоевременного принятия квалификационной коллегией судей Пензенской области оспариваемых заключений, включая заключение от 23 января 2009 года №1/7 об отказе в рекомендации на должность судьи Городищенского районного суда Пензенской области в связи с истечением срока действия результатов сдачи квалификационного экзамена.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые материалы для проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи Городищенского районного суда Пензенской области, объявленного 12 сентября 2008 года, в отношении кандидата Д. Н.В., подавшей наряду с Калмаевым В.Н. заявление о рекомендации на указанную должность, поступили по запросам квалификационной коллегии судей Пензенской области лишь в декабре 2008 года.

Таким образом, 3-летний срок действия результатов сдачи Калмаевым В.Н. квалификационного экзамена на должность судьи от 16 декабря 2005 года истек до окончания месячного срока рассмотрения квалификационной коллегией судей указанных материалов, установленного ст. 25 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Отсутствие в резолютивной части заключения от 29 сентября 2006 года №8/13 выводов в отношении заявителя не может рассматриваться как непринятие квалификационной коллегией судей Пензенской области решения по его кандидатуре, поскольку из мотивировочной части данного заключения и протокола заседания от 29 сентября 2006 года усматривается, что данный орган судейского сообщества по результатам оценки всех кандидатов, в том числе и Калмаева В.Н., пришел к выводу о рекомендации к назначению на вакантную судейскую должность лишь одного из них - Б. Н.В., что свидетельствует о неполучении заявителем такой рекомендации.

Кроме того, указанное заключение от 29 сентября 2006 года соответствует действующим на тот момент требованиям ст. 10 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, согласно которой при рассмотрении заявлений нескольких кандидатов, претендующих на одну вакантную должность судьи, в случае дачи рекомендации одному из кандидатов в заключении об отказе в рекомендации остальным кандидатам не указывается.

Также суд учитывает, что при принятии оспариваемых заключений квалификационная коллегия судей Пензенской области находилась в правомочном составе, т.к. на ее заседаниях присутствовало более половины ее членов.

То обстоятельство, чтов тексте заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области от 31 мая 2006 года №4/15, от 29 сентября 2006 года №8/13, от 16 марта 2007 года №2/18, от 16 ноября 2007 года №9/7, от 16 мая 2008 года №7/13 отсутствует указание на принятие решения большинством голосов членов коллегии, само по себе, не может повлечь признание данных заключений незаконными лишь по формальным причинам, поскольку, как указывалось выше, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Калмаева В.Н. в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием нарушения прав заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявление Калмаева В.Н. о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области и понуждении к устранению препятствий в реализации права на рекомендацию к назначению на должность судьи не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что Калмаевым В.Н. при подаче заявления в суд по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. в соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для возврата данной государственной пошлины, на чем настаивает Калмаев В.Н. со ссылкой на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, т.к. рассматриваемые публичные правоотношения не являются трудовыми и закон в данном случае не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Калмаева В.Н. о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области от 31 мая 2006 года №4/15, от 29 сентября 2006 года №8/13, от 16 марта 2007 года №2/18, от 16 ноября 2007 года №9/7, от 16 мая 2008 года №7/13, от 19 сентября 2008 года №9/18, от 23 января 2009 года №1/7 и понуждении к устранению препятствий в реализации права на рекомендацию к назначению на должность судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья: А.Н. Овчаренко