Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2014 года, признании привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее по тексту ВККС) от 27 марта 2014 года, признании привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности незаконным, мотивировав свои требования тем, что ввиду большой загруженности в июне 2013 года, в период исполнения обязанности мировых судей: судебного участка №3 - с 13 мая 2013 года, судебного участка №2 - с 27 мая 2013 года, им было допущено нарушение сроков назначение к рассмотрению пяти административных материалов.

21 июня 2013 года он провел судебные заседания по 7 гражданским и 2 уголовным делам, вследствие усталости неправильно посчитал процессуальные сроки, что привело к ошибке в дате назначения материалов.

Квалификационная коллегия судей Ненецкого автономного округа 25 ноября 2013 года наложила на него взыскание в виде предупреждения, придя к выводу о том, что он допустил недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Коллегия не учла, что он награжден медалью «20 лет Совету судей Российской Федерации», несколько раз судебный участок №1 признавался лучшим, он имеет большой опыт работы судьей.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решение коллегии субъекта от 25 ноября 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения оставлено без изменения.

Указывает, что ВККС оставила без внимания его доводы о загруженности, чем допустила нарушение его прав. Его действия не носили умышленного характера и не могут расцениваться, как проявление недобросовестного отношения к обязанностям судьи. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не признала большую нагрузку мирового судьи уважительной причиной нарушения сроков. Необоснованно была принята во внимание позиция председателя коллегии субъекта о том, что заявитель ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не учтено, что выносимые им ранее постановления об избрании ареста по административным делам не были отменены или изменены кассационной и надзорной инстанциями.

Полагает, что Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации допущено нарушение процедуры рассмотрения его жалобы, поскольку первым был заслушан его представитель, после чего членом ВККС РФ были доложены материалы дела, что противоречит ч.6,7 ст.16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий.

Совместно с заявлением ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения, в котором указал, что срок пропущен по уважительной причине, какой является позднее получение определения Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года о возвращении его жалобы. Жалоба подана им в нарушение правил подсудности ввиду неправильного указания в решении ВККС порядка обжалования.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, поддерживая свои доводы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации извещена о рассмотрении заявления.

Председатель квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа Гомола С.Н. с заявлением не согласилась, считая решение коллегии субъекта, как и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации правильным, просила отказать в удовлетворении заявления по пропуску срока обращения в суд, считая его пропущенным без уважительной причины, направив ходатайство в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно подп.2 ч.1 ст.12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» за виновные действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей, влекущие умаление авторитета судебной власти, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В силу п. 8 ч.2 ст.19 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации относится наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. ст. 3,14 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются одними из органов судейского сообщества в Российской Федерации, и их деятельность регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.

Квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

На основании ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, квалификационная коллегия рассматривает представление председателя суда автономного округа о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2009 года №242-сд назначен мировым судьей судебного участка №1 Ненецкого автономного округа сроком на 5 лет.

Из материалов дела установлено, что решением квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года удовлетворено представление председателя суда Ненецкого округа Мартынова Е.А. и мировой судья ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

Квалификационная коллегия судей Ненецкого автономного округа пришла к выводу о том, что указанные в представлении факты о совершении дисциплинарного проступка в виде нарушения сроков назначения пяти материалов об административных правонарушениях в июне 2013 года нашли свое подтверждение.

Допущенные нарушения расценены коллегией как недобросовестное исполнение должностных обязанностей мировым судьей и умаляющие авторитет судебной власти, при этом доводы о высокой нагрузке судьи не приняты в качестве оправдания грубого нарушения закона.

Согласно ч.1 ст. 31 Положения решение квалификационной коллегии может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением коллегии субъекта от 25 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2014 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель просит его отменить и признать дисциплинарное взыскание незаконным.

По существу заявленного требования, ФИО1 оспаривает не только решение ВККС, но и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.е. решение квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года.

Из содержания п. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 31.2 Положения о квалификационной коллегии следует, что решение коллегии может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения.

Как видно из материалов дела, решение квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа ФИО1 получил 5 декабря 2013 года, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации - 25 апреля 2014 года.

С заявлением об оспаривании решения ВККС и законности привлечения к дисциплинарной ответственности заявитель обратился в суд Ненецкого автономного округа 10 июня 2014 года.

Десятидневный срок обращения в суд пропущен, каких либо уважительных причин ФИО1, препятствующих оспорить решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и решение ВККС, не представлено.

Указаниео несоблюдении правил о подсудности данного спора уважительной причиной не является.

Пропуск срока обращения в суд на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ФИО1 по обоим требованиям, его заявление подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2014 года, признании привлечения к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа ФИО1 незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий В.М.Оборина