Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО1 об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области, о возложении на указанную избирательную комиссию обязанности исключить из списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы по одномандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО2,об оспаривании бездействия территориальной избирательной комиссии Центрального района Волгограда и о возложении на указанную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения, об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2,

установил:

постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 2014 года № 116/5301 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Волгоградской областной Думы нового созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 10 июня 2014 года № 168/998-5 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Волгоградской областной Думы по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 14возложены на территориальную избирательную комиссию Центрального района Волгограда.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Центрального района Волгограда от 16 июля 2014 г. №46/368 ФИО2,выдвинутая избирательным объединением Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – партия «Единая Россия»), зарегистрирована кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы поДзержинскому одномандатному избирательному округу № 14.

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидат ФИО1 обратилсяв Волгоградский областной суд с заявлением об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области и о возложении на неё обязанности исключить из списка кандидата в депутаты по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО2

В обоснование требований ссылался на допущенные кандидатом ФИО2 и партией «Единая Россия» при сдаче документов на выдвижение нарушения избирательного законодательства. Указывал на то, что из представленных кандидатом документов, невозможно установить место работы и должность ФИО2;копия трудовой книжки заверена ненадлежащим образом;в документах кандидата вадресе места жительства не указан район; в справках об обязательствах имущественного характера не заполнен раздел 4.

При наличии указанных недостатков, по мнению заявителя, у Избирательной комиссии Волгоградской области не имелось оснований для заверения партии «Единая Россия» списка кандидатов. Бездействие Избирательной комиссии по неисключению кандидата ФИО2 из списка повлекло в дальнейшем незаконную регистрацию указанного кандидата.

Также заявительоспаривал бездействиетерриториальной избирательной комиссии Центрального района Волгограда, выразившееся в непринятии мер по факту допущенных кандидатом ФИО2 нарушений при ведении специального избирательного счёта иизготовлению агитационных печатных материалов, в связи с чем просит возложить на указанную избирательную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО2 по основаниям, предусмотренным подп. «б» ч.7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ)

В обоснование заявления ссылался на то, что в печатные издания «Общественная Дума Волгограда» от 23 июля 2014 г. № 7, от 6 августа 2014 г. № 8, от 20 августа 2014 г. № 9, содержащие информацию о ФИО2 и аналогичная информация о ней на сайте «Общественная дума Волгограда» в сети «Интернет» являются агитационными материалами, поскольку они направлены на создание положительного образа кандидата. Однако в нарушение п.2 ст.54 Федерального закона № 67-ФЗ в названных агитационных материалах не указаны сведения о наименовании организации (фамилии, имени, отчества лица), заказавшей их, а также сведения об оплате их изготовления из средств избирательного фонда кандидата.Кроме того, в нарушение п.6 ст.48 Федерального Закона № 67-ФЗ в них использованы изображения детей.

Также, заявитель полагал, что агитационные материалы изготовлены на средства помимо средств избирательного фонда кандидата на сумму, превышающую 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, что является основанием для отмены регистрации кандидата.

В части требований ФИО1 об оспаривании бездействия территориальной избирательной комиссии Центрального района Волгограда и возложении на указанную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения судом вынесено отдельное определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, кандидат ФИО2, представители заинтересованных лиц: Избирательной комиссии Волгоградской области (направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии комиссии), партии «Родина»,которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представителизаявителя ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Также ФИО3 в судебное заседание 4 сентября 2014 г. представил заявление, в котором дополнительно указал на нарушения избирательного законодательства, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены судом регистрации кандидата на основании подп. «б», «в» п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так, кандидат ФИО2, являясь председателем Общественной городской Думы Волгограда,неоднократно используя преимущества своего должностного положения, не произвела оплатуиз своего избирательного фондаза изготовлениеагитационных материалов:названных выше газет «Общественная дума Волгограда» и информациина сайте Общественной думы Волгограда в сети «Интернет» в период с 29 июля по 20 августа 2014 г.

Также 22 августа 2014 г. на канале «Первый Волгоградский канал» транслировалась передача с участием ФИО2 Выступление последней было направлено на создание у зрителей положительного отношения к кандидату, носило агитационный характер.

Однако передача не содержала сведений обоплате эфирного времени из средств избирательного фонда кандидата. По мнению заявителя, ФИО2 за использование эфирного времени потратила денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, и эта сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Представитель Избирательной комиссии Волгоградской области ФИО5 в ходе судебного заседания 4 сентября 2014 г. заявленные требования не признала, пояснив, что процедура принятия решения о заверении партии «Единая Россия» списка кандидатов осуществлена в точном соответствии с Законом Волгоградской области от 25 октября 2008 г. №1751-ОД «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» (далее – Областной закон), в пределах полномочий данной комиссии. Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о нарушении норм избирательного законодательства не нашли своего подтверждения.

Представитель кандидата ФИО2 – ФИО6, представитель территориальной избирательной комиссии Центрального района Волгограда ФИО7, представитель партии «Единая Россия» просили суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области и об отмене регистрации кандидата отказать, в части требований об оспариваниибездействия территориальной избирательной комиссии Центрального района Волгограда передать в районный суд по подсудности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оспаривая бездействие Избирательной комиссии Волгоградской области, заверившей партии «Единая Россия» список кандидатов по одномандатным избирательным округам, которым ФИО2 выдвинута по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 14, ФИО1 фактически оспаривает решение о регистрациикандидата ФИО2

Между тем, в силу ч.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. При этом установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленные ч.2 ст.260 ГПК РФ и п.2 ст.78 Федерального закона № 67-ФЗ сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации кандидата не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Судом установлено, что постановление территориальной избирательной комиссии № 46/368 о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты принято 16 июля 2014 г., а заявление ФИО1 поступило в Волгоградский областной суд 1 сентября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, который восстановлению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области и возложении обязанности исключить ФИО2 из заверенного списка кандидатов, в связи с пропуском срока для обжалования решения о регистрации кандидата.

Разрешая заявленные требования об отмене регистрации кандидата, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона № 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В п.5 ст.40 Федерального закона N 67-ФЗ перечислены ограничения, несоблюдение которых признается использованием преимуществ должностного или служебного положения, к каковым относится, в частности, использование информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности (подп. «в»).

В соответствии с подп. «е» п.2 ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов, а также заключающаяся в иных действиях, указанных в подп. «а-д» п.2 ст.48 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации,в г.Волгограде создана Общественная городская Дума Волгограда, председателем которой избрана ФИО2

Деятельность Общественной Думы Волгограда освещается в печатном издании «Общественная Дума Волгограда», учредителем которого является ФИО8, издание выходит два раза в месяц.

Анализ содержаний публикаций в представленных заявителем печатных изданияхи сведениях с Интернет-сайта «Общественная Дума Волгограда» свидетельствует о том, что в них не создавался положительный образ кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы ФИО2, а потому они не могут быть расценены как предвыборная агитация в том смысле, который определен содержанием п. 4 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона.

Публикации носят информационный характер, в них отсутствуют прямые и косвенные упоминания о предстоящих выборах, об участии в них в качестве кандидата в депутаты по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО2

Выпуск сюжетов с участием председателя Общественной Думы Волгограда ФИО2, носящих в целом информационный характер о деятельности Общественной Думы, общественных депутатах, об актуальных проблемах города, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные публикации, носят информационный, а не агитационный характер, а потому не подлежат оплате из избирательного фонда кандидата.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 принимала участие в создании информационных материалов в печатных изданиях «Общественная Дума Волгограда» и на сайте Общественной Думы Волгограда в сети «Интернет», заказывала их изготовление и производила оплату.

Заявителем также не были представлены доказательства об оплате указанных статей кандидатом ФИО2 помимо избирательного фонда, что могло бы расцениваться основанием для отмены регистрации по подп. «б» п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Поскольку признаков предвыборной агитации в вышеназванных публикациях не установлено, суд считает несостоятельными доводы заявителя о неоднократном использовании ФИО2 преимуществ своего должностного положения в форме использования информационных услуг, что могло бы расцениваться основанием для отмены регистрации по подп. «в» п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ.

В качестве доказательств нарушения ФИО2 22 августа 2014 г. предвыборной агитации в части того, что ею в целях достижения определённого результата на выборах допущено расходование денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, заявителем представлена видеозапись трансляции канала «Первый Волгоградский канал».

Из указанной записи следует, что ФИО2 принимала участие в программе в качестве депутата Волгоградской городской Думы, сюжет носил тематический характер и был посвящён реформе местного самоуправления.

Передача не содержит призывов голосовать за или против кандидатуры ФИО2, не направлена на достижение какого-либо конкретного результата на выборах и в целом не является агитационной в том смысле, как это предусмотрено статьей 2, пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ. А суждения, высказанные ФИО2 по вопросам реформы местного самоуправления, новой модели местного самоуправления, о деятельности Благотворительного фонда «Поколения», президентом которого она является, сами по себе, без побуждения избирателей голосовать за неё, не могут расцениваться как предвыборная агитация.

Поскольку передача не содержит признаков агитации, суд приходит к выводу о том, что материал, распространенный на канале «Первый Волгоградский канал», носит информационный, а не агитационный характер и предвыборной агитацией не является. Заявителем не представлено доказательств того, что передача была заказана кандидатом ФИО2 как агитационная, что она была оплачена из её избирательного фонда.

Кроме того, суду не представлены доказательства трансляции указанной передачи в период избирательной кампании.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд не находит оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать зарегистрированному кандидату в депутаты Волгоградской областной Думы по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО1 в удовлетворении заявления в части требований об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области, о возложении на указанную избирательную комиссию обязанности исключить из списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы по одномандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Дзержинскому одномандатному избирательному округу № 14 ФИО2, об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 5 дней.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной форме

принято 8 сентября 2014 г.